Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Артель-строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии г.Архангельска (далее – ответчик) о взыскании 68 150 руб. за работы по разработке проектных документаций по устройству ограждения территорий объектов социальной сферы муниципального образования "Город Архангельск", выполненные на основании муниципального контракта №50-кх от 17.05.2012.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в размере 68 150 руб. долга за выполненные по муниципальному контракту № 50-кх от 17.05.2012 работы поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылается на то, что в нарушение условий контракта работы были сданы в 2013 году, в то время как их оплата была предусмотрена в бюджете 2012 года. Лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, соответственно оплата выполненных работ в следующем году невозможна.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик по контракту) и ответчиком (заказчик по контракту) заключён муниципальный контракта №50-кх (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектных документаций по устройству ограждения территории объектов социальной сферы муниципального образования "Город Архангельск" в 2012 году в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), сметными расчётами (Приложение № 2).

Пунктом 3.1. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, составляет 68 150 руб.

Факт выполнения работ в рамках заключённого муниципального контракта №50-кх от 17.05.2012 подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2013 по делу № А05-2261/2013, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненный объём работ производится заказчиком в течение 50 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счёта-фактуры.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 68 150 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 68 150 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

При этом довод ответчика о том, что 31 декабря 2012 года прекратили свое действие бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту. Более того, в силу пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, которые ранее выделялись на оплату работ по муниципальному контракту из соответствующего бюджета, могут быть выделены ответчику в очередном финансовом году при принятии решения о наличии в них потребности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с мэрии города Архангельска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель-строй" (ОГРН <***>) 68 150 руб. долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина