Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 17)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения: Россия, 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.3; Россия, 163045, г.Архангельск, ул.Теснанова, дом 16, корп.1)

о признании незаконным и отмене постановления № 56-5578-2631/ПС от 06.11.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) о назначении административного наказания
№ 56-5578-2631/ПС от 06.11.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 17.11.2014.

Стороны о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, ответчик представил отзыв от 08.12.2014, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, подтверждение вручения отзыва Обществу, копии материалов дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.09.2014 ответчиком на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Э.А. Пивоварова от 26.08.2014 № 56-5578/Рк, распоряжения от 23.09.2014 № 56-6331/Рк-И о внесении изменений в распоряжение № 56-5578/Рк от 26.08.2014 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов нарушения обязательных требований по оказанию услуги теплоснабжения населению (несоответствие параметров теплоносителя, отпускаемого с котельной, расположенной по адресу г. Архангельск, ул. Гидролизная, д. 12) и фактов ненадлежащего содержания тепловых сетей в районе дома № 14 по ул. Буденного в г. Архангельск, что приводит к низким параметрам теплоносителя у потребителей (отопление, горячее водоснабжение), указанных в обращении граждан (вх. № 08-27-А/57718 от 14.08.2014).

Копии распоряжений от 26.08.2014 № 56-5578/Рк, от 23.09.2014 № 56-6331/Рк-И направлены Обществу, что подтверждается копиями отчетов об отправке факса и заявителем не оспаривается.

По результатам проверки составлен акт проверки № 56-5578-5367/А от 23.09.2014. Как следует из содержания данного акта, в ходе проверки установлено, что Общество при эксплуатации теплоэнергетического оборудования нарушает требования в области энергетической безопасности, а именно пункты 2.5.1 и 2.5.2 «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), так как не осуществляется приборный учет производимой энергии и теплоносителя котельной, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Гидролизная, дом 12 (отсутствует узел учета на источнике тепловой энергии).

Копия акта проверки вручена директору Общества Сельчуку И.С., о чем свидетельствует его подпись на копии данного акта, представленной заявителем в материалы дела.

Уведомлением от 23.09.2014 № 56-5578-1597/У заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено Обществу при сопроводительном письме от 24.09.2014 № 56-1/37166 и вручено заявителю 26.09.2014 согласно входящей отметке на копии уведомления, представленной ответчиком в материалы дела.

29.10.2014 государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Фирсовой Л.В. в присутствии представителя Общества по доверенности № 202/14 от 29.10.2014 Рябовой Н.Н. составлен протокол № 56-5578-3089/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена Рябовой Н.Н. 29.10.2014 согласно ее подписи на данном протоколе.

Определением от 29.10.2014 № 56-5578-1851/О Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела. Копия определения вручена представителю Общества по доверенности № 202/14 от 29.10.2014 Рябовой Н.Н., о чем свидетельствует ее подпись на данном определении.

06.11.2014 начальником отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Холмовой Е.А. в присутствии представителя Общества по доверенности № 209/14 от 05.11.2014 Рябовой Н.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания № 56-5578-2631/ПС, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества Рябова Н.Н. пояснила, что с постановлением не согласна, так как обязанность по оснащению приборами учета тепловой энергии возложена на собственников здания, к которому обращалось Общество с целью выдачи паспортов на приборы, завершении монтажа узла учета, ответа не последовало.

Копия постановления от 06.11.2014 № 56-5578-2631/ПС вручена представителю Общества по доверенности Рябовой Н.Н. 06.11.2014 согласно ее подписи на данном постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что проверяемая котельная арендуется Обществом у ОАО «Архинвестэнерго» на основании договора аренды имущества № 165 от 09.09.2013, пунктом 2.3.5 которого определена обязанность арендатора не производить никаких перепланировок и переоборудования имущества без письменного согласия арендодателя. 05.08.2014 заявитель обращался к собственнику котельной с целью выдачи паспортов на приборы узлов учета тепловой энергии, проектной документации, а также недостающего оборудования для его монтажа, однако обращения арендатора остались без ответа.

Кроме того, заявитель ссылается на положения части 4 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым именно собственник здания (котельной) несет обязанность по оснащению приборами учета тепловой энергии. Из анализа указанной нормы следует, что субъектом вменяемого правонарушения может являться только собственник объектов, в рассматриваемом случае собственник котельной.

На основании изложенного заявитель делает вывод о недоказанности вменяемого нарушения и недоказанности вины Общества, неправомерном привлечении его к административной ответственности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как Общество является теплоснабжающей организацией, эксплуатирующей спорную котельную, Правила № 115 устанавливают требования по технической эксплуатации данной котельной. В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды имущества № 165 от 09.09.2013 арендатор обязан содержать имущество в состоянии, достаточном для его нормальной эксплуатации, нести эксплуатационные расходы, осуществлять за свой счет и своими силами все виды ремонта текущего характера. Согласно пункту 2.3.3 вышеуказанного договора проведение планового капитального ремонта, модернизации, реконструкции осуществляется силами арендатора за счет арендодателя в соответствии с разработанными арендодателем и утвержденными сторонами программами (планами).

Ответчик также указывает, что согласно пункту 16 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии. Так как ОАО «Архинвестэнерго» (собственник здания и оборудования котельной) не является теплоснабжающей, теплосетевой организацией, обязанность по оснащению узлом учета на источнике теплоты возлагается на заявителя (теплоснабжающая организация, владеющая на правах аренды и эксплуатирующая здание и оборудование котельной).

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Из буквального содержания данной нормы следует, что организовать учет используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного теплоснабжения, и обеспечить организацию такого учета обязано лицо, владеющее объектом на любом законном основании, то есть приоритетным критерием определения лица, обязанного обеспечить учет, является установление лица, которое фактически владеет, эксплуатирует и пользуется объектом, а не лица, которое обладает правами собственности на него.

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, нарушение Правил № 115 образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.5.1 Правил № 115 для эффективной эксплуатации тепловых энергоустановок организация обеспечивает, в том числе учет топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил № 115 в тепловых энергоустановках должен быть обеспечен учет (сменный, суточный, месячный, годовой) по установленным формам показателей работы оборудования, основанный на показаниях контрольно-измерительных приборов и информационно-измерительных систем.

Отсутствие узла учета на источнике тепловой энергии котельной, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Гидролизная, дом 12, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В то же время заявитель указывает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, так как Общество арендует котельную у ОАО «Архинвестэнерго», ответственность за отсутствие узла учета на источнике тепловой энергии несет собственник котельной. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вины, так как Общество обращалось к собственнику котельной с целью выдачи паспортов на приборы узлов учета тепловой энергии, проектной документации, а также недостающего оборудования для его монтажа (обращения остались без ответа).

Указанные доводы отклоняются судом в виду следующего.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ признаются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать правила пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Обществом осуществляется эксплуатация котельной, распложенной по адресу: г. Архангельск, ул. Гидролизная, дом 12, то есть заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации объектов теплоснабжения, в виду чего соблюдение Правил № 115 является обязательным для Общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель указал, что его вина отсутствует, так как им предприняты меры по оборудованию котельной узлом учета на источнике тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, между заявителем (арендатор) и открытым акционерным обществом «Архинвестэнерго» (арендодатель) заключен договор аренды имущества № 165 от 09.09.2013 (далее – договор аренды), предметом которого является, в том числе спорная котельная.

Согласно пункту 2.3.5 договора аренды арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования имущества без письменного согласия арендодателя.

При этом в соответствии с пунктом 2.3.3 договора проведение планового капитального ремонта, модернизации, реконструкции осуществляется силами арендатора за счет арендодателя в соответствии с разработанными арендодателем и утвержденными сторонами программами (планами).

Заявителем в материалы дела представлены письма, адресованные собственнику котельной, о выдаче паспортов на приборы узлов учета тепловой энергии, проекторной документации, а также недостающего оборудования для его монтажа. Как указывает Общество, данные письма остались без ответа.

Суд не считает предпринятые заявителем меры в виде направления писем собственнику котельной достаточными для соблюдения требований Правил № 115.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ установлено, что владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя и использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Однако наличие у собственника котельной обязанности по оснащению ее узлом учета на источнике тепловой энергии не свидетельствует как об отсутствии у Общества обязанности по соблюдению Правил № 115, так и об отсутствии у заявителя вины в допущенном нарушении.

Как следует из части 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, на дату заключения договора аренды (09.09.2013) собственники объектов, при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, должны были завершить оснащение таких объектов приборами учета тепловой энергии. Заявителю при заключении договора аренды было известно, что на спорной котельной отсутствует узел учета на источнике тепловой энергии, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества по договору аренды. Однако, несмотря на отсутствие такого узла учета, заявитель заключил договор аренды котельной и осуществлял деятельность по ее эксплуатации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного времени Обществу было известно о необходимости наличия на спорной котельной узла учета на источнике тепловой энергии. При этом заявитель указывает, что обращался к арендатору с целью выдачи паспортов на приборы узлов учета тепловой энергии, проектной документации, недостающего оборудования для его монтажа. Однако Общество не представило доказательств того, что после оставления таких обращений без ответа им предпринимались какие-либо иные меры, направленные на обеспечение соблюдения требований Правил № 115.

Несоблюдение требований к эксплуатации тепловых установок может привести к их неэффективной эксплуатации, нарушению прав потребителей тепловой энергии. Являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию указанной котельной, заявитель обязан обеспечить выполнение требований технической эксплуатации тепловых энергоустановок либо приостановить эксплуатацию котельной до тех пор, пока она не будет соответствовать требованиям Правил № 115.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина заявителя подтверждается материалами дела.

В данном случае вина Общества выразилась в том, что оно не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения эксплуатации котельной в соответствии с требованиями Правил № 155.

Доказательств невозможности соблюдения им данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Из указанного следует, что суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от наличия, либо отсутствия общественно опасных последствий (вреда).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества как организации, эксплуатирующей тепловую установку, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере теплоснабжения в строгом соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемым постановлением штраф наложен в минимальном размере – 20 000 рублей, соответственно, у суда отсутствуют основания для уменьшения штрафа.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 56-5578-2631/ПС от 06.11.2014 о назначении административного наказания, принятого в г. Архангельске в отношении открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082901006165, находящегося по адресу: Россия 163000, г.Архангельск, ул.Попова, дом 17.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова