Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному иску: муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» в лице администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164070, пос. Соловецкий, Архангельская область, ул. Заозерная, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 440026, <...>)

о взыскании 107 600 руб. неустойки,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект»

к муниципальному образованию «Сельское поселение Соловецкое» в лице администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое»

о взыскании 254 700 руб. штрафа и убытков,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016),

установил: муниципальное образование «Сельское поселение Соловецкое» в лице администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 107 600 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения принятых на себя в рамках муниципального контракта №6/2015 от 13.07.2015 обязательств, за период с 11.12.2015 по 02.10.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 237 500 руб. штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №6/2015 от 13.07.2015, 17 200 руб. понесённых убытков, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против встречного иска возражает.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Не согласен с первоначальным иском, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.07.2015 №6/2015 (далее – контракт) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта планировки территории юго-восточной части поселка Соловецкий в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение №1 к контракту), графиком выполнения работ в установленной форме (Приложение № 2 к контракту), сметой на проектные работы (Приложение № 3 к контракту), и передать результаты выполненных работ Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 1 900 000 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, Подрядчик обязался завершить работы в срок до 10.12.2015.

Исполнитель сдал результат работ по контракту Заказчику с нарушением установленного в нем срока, что подтверждается актами №23 от 21.12.2015, №22 от 13.09.2016 (подписан Заказчиком 03.10.2016).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 07.11.2016 №07-4/1862 с требованием об уплате неустойки.

В свою очередь Подрядчик, полагая, что Заказчиком нарушены обязательства по контракту в части несогласования принципиальных градостроительных решений, отображенных в эскизах проекта планировки территории, несогласовании графика выполнения работ, неназначении уполномоченного представителя по контракту, неисполнении обязанности принять работы и разработать смету на проектные работы, направил в адрес истца претензию от 27.01.2017 №39 с требованием об уплате штрафа в сумме 237 500 руб.

В той же претензии Исполнитель предложил Заказчику в добровольном порядке компенсировать ему убытки в сумме 17 200 руб., понесенные в связи направлением Обществом своего представителя для участия в публичных слушаниях 28.04.2016, отмененных по инициативе администрации.

Взаимное неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения сторон в суд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 6.6. контракта).

Суд отклоняет довод Общества о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Данный довод основан на том, что Уставом муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» предусмотрено одновременное совмещение главой муниципального образования должностей руководителя Администрации и председателя представительного органа. Ссылка в Уставе на одновременное совмещение главой муниципального образования двух должностей, по мнению ответчика, является ничтожной.

Вместе с тем, к нормативным правовым актам, к которым относится и устав муниципального образования, не применимо понятие ничтожности полностью или в части, в том смысле, в котором это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к сделке.

Нормативный правовой акт действует до тех пор, пока его нормы полностью или в части не отменены или не признаны недействительными в судебном порядке. Устав МО «Сельское поселение «Соловецкое» в указанной части недействительным не признавался.

Суд также отмечает, что в случае принятия логики ответчика, следует признать незаключенным и сам спорный контракт, поскольку он также подписан главой МО «Сельское поселение «Соловецкое», что повлекло бы за собой рассмотрение вопроса о правомерности получения ответчиком вознаграждения за выполненные по контракту работы.

Относительно довода Общества о неверном расчете неустойки суд отмечает следующее.

Администрация действительно произвела расчет неустойки не в соответствии с условиями контракта. Расчет неустойки произведен Администрацией путем простого умножения стоимости несданных ответчиком в соответствующий период работ на 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ и на количество дней просрочки в соответствующем периоде.

В свою очередь пункт 6.6. контракта предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6 Правил, которые предусматривают расчет штрафных санкций с применением ставки определенной исходя из произведения ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки, количества дней просрочки и коэффициента, определенного исходя из соотношения количества дней просрочки и дней исполнения обязательств по контракту.

При этом формула, предусмотренная пунктом 6 Правил, исходит из стоимости работ на день окончания сроков выполнения контракта и не учитывает промежуточную сдачу работ в период между сроком исполнения работ и окончательной передачей результата заказчику.

В данном случае ставка для начисления неустойки по контракту по расчету суда превысила бы 87%, а неустойка, с учетом подписания обоих актов после окончания предусмотренного контрактом срока проведения работ, составила бы более 87% от цены контракта, то есть более чем в 15 раз превысила бы неустойку, заявленную к взысканию.

При таких обстоятельствах примененный Администрацией способ расчета неустойки не нарушает прав ответчика.

Довод о фактическом выполнении работ по контракту на день окончания срока их выполнения (10.12.2015) суд считает необоснованным.

Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) предусмотрено, что Общество не только должно разработать проект планировки территории юго-восточной части поселка Соловецкий, но и согласовать его в органах, перечисленных в пункте 11 Технического задания, в том числе в департаменте контроля, надзора и лицензирования в сфере культурного наследия Минкультуры России, Агентстве архитектуры и градостроительства Архангельской области, Агентстве по развитию Соловецкого архипелага.

Из материалов дела следует, что, как минимум, согласование Министерства строительства и архитектуры Архангельской области (правопреемник Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области) получено за пределами сроков проведения работ по контракту.

То, что указанные согласования получаются бесплатно, не имеет значения для дела, поскольку результат работ без получения указанных согласований не имеет ценности для Заказчика, так как не может быть реализован, в то время как именно практическая реализация является целью любых проектных работы.

При этом контрактом не предусмотрена передача результата работ частями, в связи с чем передача Обществом Администрации проекта, не прошедшего необходимых согласований, не может считаться исполнением обязательств по контракту в какой-либо части.

То обстоятельство, что в дополнительном соглашении к контракту Администрация согласилась частично оплатить результат работ до получения всех необходимых согласований, не свидетельствует о том, что стороны предусмотрели сдачу работ частями.

Кроме того, как отмечалось выше, пункт 6 Правил при начислении неустойки учитывает только стоимость работ на дату их окончания, предусмотренную контрактом, без учета последующих промежуточных актов, а истец в своем расчете уменьшил сумму для начисления неустойки на 900 000 руб. выплаченных ответчику после передаче несогласованной с уполномоченными органами проектной документации.

По тем же основаниям суд признает необоснованным вывод ответчика об отсутствии просрочки, сделанный на том основании, что 29.10.2015 ответчик предложил Администрации принять результат работ.

Ответчик не представил убедительных доказательств того, каким образом отсутствие сметы, графика проведения работ, распоряжения о назначении уполномоченного представителя Администрации способствовало увеличению периода просрочки.

Общество располагало сведениями о сроке, до которого необходимо завершить работы, имело непрерывный контакт с главой Администрации по вопросам его исполнения.

Отсутствие сметы также не помешало Обществу в конечном итоге исполнить обязательства по контракту.

Суд учитывает довод Общества о длительности предоставления исходных данных Заказчиком, длительном согласовании эскиза проекта планировки, задержке в проведении публичных слушаний по проекту, длительности согласования проекта Министерством строительства и архитектуры Архангельской области (с приостановлением процедуры проведения согласования).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что исключительно указанные обстоятельства явились причиной столь длительного исполнения обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства могли бы быть расценены судом как основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако ответчиком соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Кроме того, как отмечалось ранее, Администрация самостоятельно снизила размер неустойки, подлежащей начислению на основании пункта 6.6. контракта, более чем в 15 раз.

Поскольку заявленная сумма неустойки не превышает суммы, подлежащей начислению по условиям контракта и пункта 6 Правил, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 107 600 руб. неустойки, начисленной за общий период с 11.12.2015 по 02.10.2016.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, в виде фиксированной суммы в размере 47 500 (Сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 11 Технического задания (Приложение №1 к контракту), принципиальные градостроительные решения, отображенные в эскизах проекта планировки территории предварительно согласовываются с заказчиком для дальнейшей разработки проекта.

Соответственно, из указанного пункта Технического задания следует обязанность Администрации при отсутствии возражений согласовать указанные принципиальные градостроительные решения, поскольку их несогласование непосредственно влияет на сроки проведения работ.

Письмом от 30.09.2015 №393 ответчик направил Администрации для согласования эскиз планировки застройки территории М 1:1000, основной чертеж М 1:1000.

Администрация указанные документы с отметкой о согласовании не вернула, равно как не направила в адрес Общества иных документов, подтверждающих согласование.

Суд отклоняет довод истца о том, что у него отсутствовала обязанность по согласованию каких-либо частей проекта. Контракт и техническое задание действительно не содержат формулировки «обязан согласовать», однако возложение в пункте 11 Технического задания на Общества обязанности согласовать с Заказчиком отдельные документы, автоматически предполагает встречную обязанность Администрации при отсутствии принципиальных возражений выдать указанное согласование или, как минимум, известить Подрядчика об отказе в их согласовании. Иное толкование указанного пункта ставит стороны в заведомо неравное положение, а при определенных обстоятельствах и лишает Подрядчика возможности исполнить обязательства по контракту.

Суд также считает ошибочным вывод Администрации о том, что обязанности по Заказчика по контракту ограничиваются исключительно перечнем, приведенным в пункте 4.2. контракта.

Поскольку Администрацией не представлено доказательств направления в адрес ответчика соответствующих согласований либо отказа в таком согласовании, суд признает обоснованным начисление Обществом штрафа за указанное нарушение в сумме 47 500 руб.

Суд не принимает заявление ответчика о неисполнении Администрацией обязанности по согласованию графика выполнения работ.

Пункт 11.4.2. действительно содержит указание на Приложение №2 к контракту, График выполнения работ, который составляется Заказчиком и утверждается Подрядчиком.

Вместе с тем Обществом, которое в соответствии с контрактом обязано было разработать указанный График выполнения работ, в материалы дела ни график, ни доказательства его направления Заказчику не представлены.

При этом именно ответчик обязан доказать, что указанный график им в адрес Администрации направлялся.

Вопреки утверждению Общества, текст первоначального заявления, не позволяет сделать вывод о том, что График выполнения работ был получен истцом. Кроме того, ссылка на указанный график в тексте искового заявления сама по себе не является надлежащим доказательством его направления в адрес Администрации.

При этом отсутствие данного графика не препятствовало исполнению Обществом обязательств по контракту, поскольку оно располагало информацией о сроке, в который необходимо было завершить работы.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с истца штрафа в данной части.

Материалами дела также подтверждается неисполнение Администрацией, предусмотренной пунктом 4.2.3 контракта обязанности в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания настоящего контракта назначить и направить Подрядчику копию распоряжения о назначении уполномоченного представителя по осуществлению контроля за выполнением работ по настоящему контракту.

То обстоятельство, что в течение исполнения контракта обязанности по контролю за выполнением работ по контракту осуществлялись лично главой муниципального образования не снимает с истца обязанности направить в адрес Общества соответствующее распоряжение либо иным образом известить его об этом, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена контрактом.

В связи с изложенным суд признает обоснованным начисление штрафа в сумме 47 500 руб. за указанное нарушение.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за уклонение от приемки результата работ.

Как отмечалось выше, Техническим заданием (Приложение №1 к контракту) предусмотрено, что Общество не просто должно разработать проект планировки территории юго-восточной части поселка Соловецкий, но и согласовать его в органах, перечисленных в пункте 11 Технического задания, в том числе в департаменте контроля, надзора и лицензирования в сфере культурного наследия Минкультуры России, Агентстве архитектуры и градостроительства Архангельской области, Агентстве по развитию Соловецкого архипелага.

Судом установлено, что ни по состоянию на 29.10.2015, когда ответчик уведомил истца об окончании работ, ни на 10.12.2015 (срок выполнения работ по контракту) Общество не располагало всеми необходимыми согласованиями, соответственно у истца отсутствовали основания для принятия результатов работ.

При этом контрактом не предусмотрена передача результата работ частями, в связи с чем передача Обществом Администрации проекта, не прошедшего необходимых согласований не может считаться исполнением обязательств по контракту в какой-либо части. Соответственно у Администрации отсутствовали основания для приемки работ, а значит не имеется оснований и для начисления штрафа.

По смыслу пункта 11.4.3. контракта Заказчик принял на себя обязанность по разработке Приложения №3 к контракту – Сметы на проектные работы.

Администрация не отрицает, что указанная смета ею не разрабатывалась.

Довод истца о том, что изготовление проектной документации не предполагает разработку сметы, поскольку вся необходимая документация предоставлена Обществу в Техническом задании, отклоняется судом.

Контракт разрабатывался Администрацией, соответственно на ней лежит риск неблагоприятных последствий, связанных с включением в него тех или иных условий. Поскольку условие о разработке Заказчиком сметы включено в контракт, обязательство в указанной части должно быть исполнено истцом.

Кроме того, представленное в составе аукционной документации Обоснование максимальной начальной цены контракта фактически содержит проект указанной сметы, в связи с чем у Администрации не должно было возникнуть сложностей при ее составлении.

В связи с изложенным начисление штрафа в сумме 47 500 руб. за указанное нарушение является обоснованным.

В общей сложности суд признает правомерным начисление Обществом истцу штрафа в сумме 142 500 руб.

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки (штрафа), подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд с учетом последствий нарушения обязательств не усматривает оснований для снижения штрафа начисленного за неисполнение обязанности по согласованию эскиза планировки застройки территории М 1:1000, основного чертежа М 1:1000 в сумме 47 500 руб.

Вместе с тем суд полагает, что указанные основания имеются в отношении штрафов, начисленных за нарушение обязательств в части направления Подрядчику копии распоряжения о назначении уполномоченного представителя по осуществлению контроля за выполнением работ по настоящему контракту и составления сметы (Приложения №3 к контракту).

Суд отмечает, что неназначение уполномоченного представителя не повлекло значительных трудностей в исполнении контракта. Фактически функции уполномоченного были возложены на главу МО «Сельское поселение «Соловецкое», которому истец направлял все материалы по контракту. Каких-либо возражений у ответчика на стадии исполнения контракта данное обстоятельство не вызывало.

Отсутствие сметы также не повлияло на права и обязанности Общества по контракту. Контрактом установлена стоимость работ. Отсутствие смены имело бы значение при определении стоимости этапов работ, в случае сдачи работы по частям, однако, как упоминалось выше, контракт такой возможности не предусматривает.

Кроме того, как отмечалось ранее, представленное в составе аукционной документации Обоснование максимальной начальной цены контракта фактически содержит проект указанной сметы в процентном выражении. О том, что ответчиком содержание данного Обоснования использовалось при выполнении работ, свидетельствует содержание отзыва Общества.

При таких обстоятельствах суд снижает размер неустойки начисленной за нарушения обязательств в части направления Подрядчику копии распоряжения о назначении уполномоченного представителя по осуществлению контроля за выполнением работ по настоящему контракту и составления сметы (Приложения №3 к контракту) до 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации в пользу Общества неустойку в общей сумме 67 500 руб. (47 500+20 000), во взыскании оставшейся части неустойки – отказывает.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 17 200 руб. убытков, понесенных в связи отменой публичных слушаний по обсуждению проекта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Технического задания (Приложение №1 к контракту) предусмотрено, что проект подлежит обсуждению на публичных слушаниях в порядке, установленном уставом муниципального образования с учетом положений статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

28.03.2016 истец направил в адрес Общества письмо №08-7/393, в котором информировал ответчика о проведении 28.04.2016 публичных слушаний по проекту планировки территории юго-восточной части поселка Соловецкий и просил принять в них участие представителя Общества.

В связи с этим Общество направило для участия в слушаниях руководителя отдела подготовки градостроительной документации ФИО2 (приказ №337 от 22.04.2016).

По прибытии в г.Архангельск представитель ответчика узнал об отмене публичных слушаний. Отмена публичных слушаний повлекло причинение обществу убытков, связанных с напрасным направлением своего работника в командировку.

Истец не отрицает, что публичные слушания отменены по его инициативе, о чем он ответчика не предупредил.

Суд отклоняет довод истца о том, что у Общества отсутствовала обязанность участвовать в указанных публичных слушаниях, поскольку инициатива привлечения представителя ответчика к участию в них исходила именно от Администрации.

Кроме того, направление проектной организацией своего представителя для участия в обсуждении разработанного ею проекта, суд рассматривает как добросовестное поведение Подрядчика, направленное на скорейшую сдачу результата работ по контракту.

Во встречном иске Общество пояснило, что в состав убытков входят 14 720 руб. транспортных расходов и 2480 руб. расходов на оплату гостиничных услуг.

Определением от 30.03.2017 суд предложил ответчику представить доказательства несения убытков.

С ходатайством о приобщении доказательств к материалов дела от 19.04.2017 №261, поступившим в суд через сервис «Мой Арбитр», ответчик представил копию электронного авиа билета по маршруту Архангельск – Москва стоимостью 7200 руб., доказательства оплаты гостиницы на сумму 2 480 руб. Общая сумма подтвержденных расходов составляет 9680 руб.

Поскольку иных доказательств несения убытков суду не представлено, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 9680 руб. В остальной части указанных требований – отказывает.

Общая сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 77 180 руб. (67 500+9680).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на ответчика.

За рассмотрение встречного иска государственная пошлина распределяется пропорционально размеру требований признанных обоснованных судом. То, что истец является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, не снимает с него обязанности возместить фактически понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае судом признаны обоснованными требования ответчика о взыскании неустойки в сумме 142 500 руб., в последствии уменьшенные на основании статьи 333 ГК РФ, а также требования о взыскании убытков в сумме 9680 руб. Общая сумма признанных обоснованными требований Общества составляет 152 180 руб., исходя из которых суд производит распределение уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины.

Соответственно размер относимой на истца государственной пошлины составляет 4 836 руб. 06 коп. (152 180 * 8094 : 254 700)

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» в лице администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (ОГРН <***>) 107 600 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» в доход федерального бюджета 4228 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» в лице администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» 77 180 руб., в том числе 67 500 руб. штрафа, 9680 руб. убытков., а также 4 836 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Окончательно, путем зачета встречных однородных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» в пользу муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» в лице администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» 25 583 руб. 94 коп. неустойки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин