Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                                                  Дело №АО5-1380/04-23

13 апреля 2004 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Гуляевой И.С.

при ведении протокола судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в судебном заседании 6 апреля 2004 года дело по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации  «Архэнерго» в лице Вельского межрайонного отделения филиала «Энергосбыт»

к ответчикам:  

о взыскании  7 513 руб. 91 коп.

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, от 1-го ответчика – ФИО2

установил:   ОАО ЭЭ «Архэнерго» в лице Вельского межрайонного отделения филиала «Энергосбыт» обратился в суд с иском о взыскании 7 513 руб. 91 коп. убытков, образовавшихся в результате предоставления сотрудникам налоговой полиции в соответствии с Законом РФ «О федеральных органах налоговой полиции» 50-процентной скидки по оплате электрической энергии в период с 1 января по 31 декабря 2001 г.  

Представитель истца в заседании исковые требования  поддержал полностью.

Представитель муниципального образования «Вельский район» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Архангельская область, Российская Федерация своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 апреля 2004 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2004 года, указанная дата считается датой принятия решения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в период с 1 января по 31 декабря 2001 г. при взимании платы за электрическую энергию предоставлял  50–процентную скидку  по оплате электрической энергии сотрудникам налоговой полиции и членам их семей, проживающим на территории МО «Вельский район». Убытки, понесенные истцом в связи с предоставлением названной льготы, органами государственной власти и органами местного самоуправления ему до настоящего времени  не возмещены. Данное обстоятельство явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.

Заявленные исковые требования подлежат судом удовлетворению в сумме 6 261 руб. 34 коп. с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции»   до внесения в него изменений от 30 июня 2002 г.  сотрудникам налоговой полиции предоставлялась 50-процентная скидка по оплате жилой площади в домах независимо от вида жилищного фонда, коммунальных услуг, за пользование телефоном. Данное условие также содержится в Положении о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20.05.93 N 4991-1 (далее - Положение).

Материалами дела подтверждается, что истец, предоставив скидку по оплате электрической энергии в сумме 6 261 руб. 34 коп., не получил от органов государственной власти и органов местного самоуправления соответствующего возмещения  расходов. Таким образом, истец, в силу статей  16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание в судебном порядке суммы причиненных ему убытков.

            Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае ответчиком в суде выступает соответствующий финансовый орган.

             В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 09 апреля 2002 г.  № 68-О, пункт 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации#S направлен на упорядочение бюджетного процесса и не может рассматриваться как исключающий возможность реализации льгот и компенсаций. Напротив, норма указанного пункта должна истолковываться как обязывающая органы законодательной (представительной) власти учитывать соответствующие расходы при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов. Бездействие органов государственной власти не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку федеральным законодательством не урегулирован вопрос по обеспечению исполнения рассматриваемых льгот,  понесенные истцом убытки в сумме 6 261 руб. 34 коп. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом суд учитывает то обстоятельство, что размер  убытков в указанном выше размере  подтверждается материалами дела. Каких-либо документов, опровергающих представленные истцом доказательства наличия убытков в размере 6 261 руб. 34 коп., а также перечисления ему соответствующей компенсации ответчики суду не представили.

Исковые требования в части взыскания 1 252 руб. 57 коп. не подлежат судом удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Фактической ценой реализации электроэнергии сотрудникам налоговой полиции и членам их семей является 50-процентная стоимость отпускаемой населению электроэнергии по тарифам РЭК Архангельской области. При этом в тариф на электрическую энергию, отпускаемую на коммунально-бытовые нужды населения, включен налог на добавленную стоимость.

Недополученная истцом из бюджета 50 процентная часть платы не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость и не может быть включена в налоговую базу для его исчисления. Однако, в сумму убытков, составляющих 50 процентов недополученной с абонента платы за электроэнергию, включен налог на добавленную стоимость, который не может являться для истца убытками.

Из материалов дела следует, что убытки заявленные ко взысканию в размере 7 513 руб. 91 коп.  исчислены истцом с учетом НДС, который составляет  1 252 руб. 57 коп., следовательно фактическая потребность должна составлять  6 261 руб. 34 коп.

В силу изложенного у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания  1 252 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы 1 252 руб. 91 коп.  относится на истца, а с суммы 6 261 руб. 34 коп. -  на ответчика, который освобожден от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Открытого акционерного общества  энергетики и электрификации «Архэнерго» 6 261 руб. 34 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества  энергетики и электрификации «Архэнерго» в доход федерального бюджета 62 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в месячный срок со дня принятия решения.

               Судья                                                                                                  И.С.Гуляева.