Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, аэропорт)

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163020, <...>)

о признании решения от 30.06.2014 №08-09/516 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.06.2014);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2015), ФИО3 (доверенность от 12.01.2015), ФИО4 (доверенность от 11.02.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-09/516 от 30.06.2014 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, сумм пени и штрафа в соответствующем размере, а также налога на имущество организаций, сумм пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по приобретению и установке авиационного имущества и включением в налоговую базу по налогу на имущество организаций среднегодовой стоимости авиационного имущества (пункты 1.3.1, 3.2 решения от 30.06.2014 №08-09/516);

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 503 613 руб. 35 коп., сумм пени и штрафа в соответствующем размере по эпизоду, связанному с порядком (методикой) принятия к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) (подпункт 1 пункта 2.2 решения от 30.06.2014 №08-09/516);

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – НК РФ, в соответствующей редакции), в виде штрафа в размере превышающем 300 000 руб.

Предмет требований указан с учетом его уточнения представителем заявителя в судебном заседании 13.02.2015.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что считает решение инспекции в оспариваемой части недействительным, поскольку авиационное имущество по своим характеристикам и производственным данным не соответствует требованиям, по которым оно могло бы быть отнесено к основным средствам, так как способно выполнять свои функции только в составе комплекса (вертолета), учитываемого отдельным инвентарным амортизируемым объектом, самостоятельных производственных функций спорное имущество не выполняет, а при замене запасных частей конструктивно-сочлененного предмета (вертолета), являющегося амортизируемым имуществом, расходы организации на указанные цели рассматриваются как расходы на ремонт основных средств и учитываются для целей налогообложения прибыли в соответствии с требованиями статей 260, 324 НК РФ. По вышеназванным причинам общество не учитывало на балансе в качестве основных средств спорное имущество, соответственно не обязано уплачивать налог на имущество организаций. По мнению заявителя, он учитывал суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), как налогоплательщик, осуществляющий облагаемые НДС и освобожденные от обложения НДС операции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ и учетной политикой. Также общество сослалось, что поскольку штраф по статье 123 НК РФ составил 4 900 720 руб., то он является чрезмерно суровым наказанием, не отвечающим критериям соразмерности и принципам справедливости, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку в результате несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) каких либо негативных последствий для бюджета не наступило по причине уплаты пеней, количество дней просрочки незначительно (от 1 до 5 дней), заявитель является социально значимым предприятием и находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указав, что установка на вертолеты радиомаяков и регистраторов СДК-8 не изменяет первоначальную стоимость основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ, а является расходом на поддержание вертолетов в исправном (актуальном) состоянии, при расчете доначисленного налога на прибыль инспекцией не учтены суммы начисленной амортизации по спорному авиационному имуществу и доначисленный налог на имущество по нему, пояснив, что бортовая и наземная системы СДК-8 являются самостоятельными объектами.

В судебном заседании представители ответчика с предъявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что установка на вертолеты радиомаяков и регистраторов СДК-8 не является ремонтом, а относится к техническому перевооружению, целью такой установки являлось повышение производительности и надежности, бортовая и наземная системы СДК-8 являются самостоятельными объектами, НДС инспекцией распределен верно, оснований для дальнейшего снижения штрафа по статье 123 НК РФ не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №07-09/94 от 14.10.2013 инспекция в период с 14.10.2013 по 21.05.2014 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (за исключением НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.08.2011 по 14.10.2013.

По результатам вышеназванной выездной налоговой проверки ответчик составил акт выездной налоговой проверки №08-09/145 от 26.05.2014 и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-09/516 от 30.06.2014 доначислил обществу, в том числе, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, НДС, соответствующие пени и штрафы, привлек к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.10.2014 №07-10/1/11707 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Несогласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в том числе включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункты 2 и 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ), и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено этой главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пунктам 4 и 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (далее – ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемый период обществом приобретены радиомаяки АРМ-406 П и АРМ-406 АС, бортовые системы регистрации параметров полета СДК-8, наземные системы СДК-8.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, радиомаяки АРМ-406 П и АРМ-406 АС, бортовые системы регистрации параметров полета СДК-8 установлены на соответствующие вертолеты, наземные системы СДК-8 переданы ГПИ.

Радиомаяки предназначены для передачи через ИСЗ системы «КОСПАС-САРСАТ» на станции приема и обработки информации радиосигналов бедствия на частоте 406 МГц, содержащих координаты местоположения воздушного судна или радиосигналов, по которым вычисляются координаты потерпевшего аварию или катастрофу воздушного судна и его принадлежность конкретному потребителю; привода поисковых спасательных средств к месту аварии воздушного судна на частоте 121,5 МГц.

Бортовая система регистрации параметров полета СДК-8 предназначена для записи полетной информации (биометрическая высота, скорость приборная, угол тангажа, обороты несущего винта и т.д.).

Наземная система СДК-8 представляет собой ноутбук (нетбук) с предустановленным на нем программным обеспечением, позволяющим считывать информацию с накопителя БНИ1-1 системы СДК-8, формировать базы данных с занесением в нее информации о зарегистрированных в полете параметрах, сведениях об экипаже, маршруте и условиях полета, проводить экспресс-анализ полетных данных, осуществлять графическую визуализацию данных для проведения экспертного анализа, автоматизировать процедуры градуировки и построения тарировочных графиков, формировать отчетную документацию.

Таким образом, радиомаяки, бортовая система регистрации параметров полета СДК-8 выполняют свою функцию только в составе воздушного судна как обособленного комплекса и не могут использоваться в отрыве от них.

Наземная система СДК-8 не связана с конкретным воздушным судном или конкретной бортовой системой регистрации параметров полета СДК-8, не входит в комплекс конструктивно сочлененных предметов, выполняет свою функцию самостоятельно и позволяет обрабатывать считываемую информацию с любого накопителя бортовой системы СДК-8.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными доводы заявителя о том, что радиомаяки, бортовая система регистрации параметров полета СДК-8 не могут быть отнесены к основным средствам, и доводы ответчика о том, что наземная система СДК-8 относится к основным средствам (принимая во внимание отсутствие спора относительно стоимости и срока использования).

Ссылки инспекции о том, что при установке на вертолеты радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 изменяется первоначальная стоимость основного средства – воздушного судна, суд считает необоснованными.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Вместе с тем, из содержания этого пункта следует, что:

- к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами;

- к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции;

-к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В данном случае, установка на воздушные суда радиомаяков и бортовых систем регистрации параметров полета СДК-8 не была вызвана ни изменением технологического или служебного назначения вертолетов, ни повышенными нагрузками, ни другими новыми качествами; произведена не в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; не направлена на повышение технико-экономических показателей (технико-экономические показатели (дальность полета, грузоподъемность и т.д.) не изменились).

Кроме того, первоначальная стоимость основных средств на основании пункта 2 статьи 257 НК РФ может не только увеличиваться, но и уменьшаться (обществом демонтирована аппаратура САРПП-12Д-1М (САРПП -12), а в силу пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Как указывалось ранее, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя и расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что необходимость установки на вертолеты радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 обусловлена требованиями к эксплуатации воздушных судов.

Согласно приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15.03.2007 №29 «Об оснащении воздушных судов гражданской авиации аварийными радиомаяками системы КОСПАС-САРАТ» запрещается эксплуатация воздушных судов (кроме сверхлегких летательных аппаратов), не оснащенных аварийными радиомаяками системы КОСПАС-САРАТ, работающими одновременно на частотах 121,5 МГц и 406 МГц (далее – АРМ), которые не прошли регистрацию в базе данных Международного координационно-вычислительного центра КОСПАС-САРАТ. Вертолеты, осуществляющие полеты в воздушном пространстве Российской Федерации, оснащаются одним автоматическим АРМ, а при выполнении полетов над водным пространством – дополнительно ручным АРМ на спасательный плот.

Согласно пункту 5.79 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 №128 использование бортовых регистраторов полетных параметров (самописцев) полетных данных с записью на фотопленку запрещено.

Бюллетенями №М2822-БУ-Г, №Т2822-БУ-Г предусматривается оборудование вертолетов Ми-8МТВ-1 и его модификации бортовыми автоматическим твердотельным цифровым регистратором параметров полетов СДК-8, интегрированным с вычислительной машиной системой записи и объективной оценки параметров полета с запоминанием электронно-цифровым методом 13 аналоговых параметров и 12 разовых команд, вместо регистратора САРПП-12Д-1М (САРПП-12Д).

Пунктом 5 статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определено, что соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

В соответствии пунктом 1 статьи 36 ВК РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

Порядок выдачи сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 2 статьи 36 ВК РФ).

Согласно пункту 1 Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.05.2003 №132 (далее – ФАП №132) экземпляр гражданского воздушного судна допускается к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности.

В силу пункта 2 ФАП №132 под сертификатом летной годности (удостоверение о годности к полетам) понимается документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации или его территориальным органом для подтверждения соответствия летной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям (приложение №1 к ФАП №132).

В соответствии с пунктом 2 приложения №1 (общие технические требования к летной годности экземпляра воздушного судна) ФАП №132 экземпляр воздушного судна и его документация должны соответствовать в том числе следующим требованиям:

- на экземпляре воздушного судна и всех его компонентах в соответствии с эксплуатационной документацией выполнен полный комплекс технического обслуживания и ремонта в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, сертифицированных в установленном воздушным законодательством Российской Федерации порядке, и устранены все неисправности и их последствия;

- на экземпляре воздушного судна и всех его компонентах выполнены все работы (разовые осмотры, проверки и доработки), предусмотренные нормативными актами уполномоченного органа в области гражданской авиации;

- для полета в заявленных условиях навигации экземпляр воздушного судна укомплектован соответствующим оборудованием и обеспечен соответствующей эксплуатационной документацией;

- экземпляр воздушного судна и каждый его компонент полностью укомплектованы согласно перечню в пономерной документации.

Следовательно, без установки на вертолет радоимаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 эксплуатация воздушного судна не допускается.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы общества по приобретению и установке радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 являются расходами на содержание и эксплуатацию, основных средств и на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

При этом, в силу подпунктов 4 и 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным затратам относятся затраты налогоплательщика на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

С учетом изложенного, заявление общества о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по приобретению и установке радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 подлежит признанию недействительным.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Поскольку радиомаяки и бортовая система регистрации параметров полета СДК-8 не подлежат учету на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, оснований для доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов у инспекции не имелось.

С учетом изложенного, заявление общества о признании недействительным решения в части доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с включением в налоговую базу стоимости радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8 подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Стоимость амортизируемого имущества погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

Суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями этой статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" утверждена классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация).

Классификация содержит наименования амортизируемого имущества, которым корреспондирует Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ).

Инспекция посчитала, что наземная система СДК-8 относится к пятой амортизационной группе (имущество сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), код ОКОФ 14 3533000 «Оборудование для летательных аппаратов».

Вместе с тем, как указывалось ранее, в рассматриваемом случае наземная система СДК-8 представляет собой ноутбук (нетбук) с предустановленным на нем программным обеспечением, позволяющим считывать информацию с накопителя БНИ1-1 системы СДК-8, формировать базы данных с занесением в нее информации о зарегистрированных в полете параметрах, сведениях об экипаже, маршруте и условиях полета, проводить экспресс-анализ полетных данных, осуществлять графическую визуализацию данных для проведения экспертного анализа, автоматизировать процедуры градуировки и построения тарировочных графиков, формировать отчетную документацию.

При этом, как следует из руководства оператора, для работы с самим программным комплексом какое-либо специальное оборудование не требуется, достаточно наличия любого персонального компьютера (ноутбука) под управлением операционной системы Windows 2000/XP/Vista/7, минимальная частота процессора – 1,4 Ггц, оперативная память – 1024 Мб, жесткий диск 120 Гб, для распечатки протоколов и графиков необходим цветной принтер.

Техника электронно-вычислительная, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним; серверы различной производительности; сетевое оборудование локальных вычислительных сетей; системы хранения данных; модемы для локальных сетей; модемы для магистральных сетей, согласно Классификации относится ко второй амортизационной группе (имущество сроком использования от двух до трех лет включительно), код ОКОФ 14 3020000.

Наличие на приобретенном ноутбуке (нетбуке) предустановленного программного обеспечения не изменяет амортизационную группу, поскольку не отвечает критериям, указанным в пункте 3 статьи 257 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доначисление инспекцией обществу налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов исходя из отнесения наземной системы СДК-8 к пятой амортизационной группе, вместо второй, суд считает необоснованным.

С учетом изложенного, заявление общества о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с отнесением наземной системы СДК-8 к пятой амортизационной группе, вместо второй, подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым решением инспекция доначислила обществу 4 584 086 руб. НДС в связи с тем, что в нарушение положений пункта 4 статьи 170 НК РФ последним неверно произведен расчет налога, подлежащего вычету в периоде 2010-2012 годы.

В указанный период общество осуществляло деятельность, как облагаемую НДС, так и не облагаемую НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 этой статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 этой статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 170 НК РФ вышеназванная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

В принятой заявителем учетной политике установлено, что при осуществлении им операций, подлежащих обложению НДС и не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения в соответствии с подпунктами 22 и 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ), а также при применении различных налоговых ставок по налоговым операциям, общество ведет раздельный учет таких операций (пункт 4 статьи 149 НК РФ). НДС принимается к вычету в сумме, соответствующей удельному весу выручки, полученной от производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом в общеустановленном порядке.

В ходе рассмотрения дела общество представило в суд контррасчеты к расчетам инспекции «распределение входного НДС». Согласно указанным контррасчетам сумма необоснованно доначисленного НДС составила 4 516 741 руб. 35 коп.

В судебном заседании 26.01.2015 инспекция ходатайствовала об истребовании у заявителя документов, подтверждающих контррасчеты, и об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено для изучения инспекцией подлинных документов заявителя, послуживших основанием для составления контррасчетов.

После отложения рассмотрения дела представители инспекция пояснили, что подлинные документы в подтверждение контррасчетов общество представило, контррасчеты проверены, в расчете между собой цифры сходятся.

Поскольку в подтверждение обоснованности контррасчетов общество представило инспекции все необходимые документы, указанные документы, проверены инспекцией, мотивированных возражений в судебном заседании относительно контррасчетов не заявлено, доводов о несоблюдении обществом требований НК РФ в части соответствующей пропорции не сообщено, суд, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований в этой части.

С учетом изложенного, заявление общества о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 4 503 613 руб. 35 коп. (4 516 741 руб. 35 коп. минус 13 128 руб., сумма, уточненная в судебном заседании), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с порядком (методикой) принятия к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым решением (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 13.10.2014 №07-10/1/11707) инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, к штрафу в размере 4 900 720 руб. за неуплату НДФЛ в установленный срок.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество в проверяемый период несвоевременно перечисляло удержанный у налогоплательщиков НДФЛ.

Спора относительно фактических обстоятельств неперечисления НДФЛ между сторонами не имеется, общество просит суд снизить размер наложенного штрафа до 300 000 руб. ссылаясь на правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 №20-П, от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, в определении от 14.12.2000 №244-О, положения статей 112, 114 НК РФ.

Статьей 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При применении налоговых санкций необходимо учитывать, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Из материалов дела следует, что в подавляющем большинстве случаев количество дней просрочки своевременного перечисления НДФЛ составило один день, несмотря на то, что имеются отдельные эпизоды нарушения срока перечисления НДФЛ на два, три, четыре, пять, шесть, восемь (один случай), шестнадцать (один случай), девяносто пять (один случай) дней, сумма ущерба бюджетам составила 202 327 руб. 31 коп. и полностью компенсирована заявителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наложение инспекцией (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 13.10.2014 №07-10/1/11707) штрафа в размере 4 900 720 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.

Вместе с этим, суд учитывает, что у общества имелись достаточные денежные средства для своевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, значительное количество случае просрочки своевременного перечисления НДФЛ (101 случай), имущественное положение общества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер наложенного штрафа подлежал уменьшению до 500 000 руб.

С учетом изложенного, заявление общества о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 руб., подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-09/516 от 30.06.2014 подлежит признанию недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с исключением из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат налогоплательщика по приобретению и установке радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8;

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с отнесением наземной системы СДК-8 к пятой амортизационной группе, вместо второй;

- доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с включением в налоговую базу стоимости радиомаяков и бортовой системы регистрации параметров полета СДК-8;

- доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с отнесением наземной системы СДК-8 к пятой амортизационной группе, вместо второй;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 503 613 руб. 35 коп, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с порядком (методикой) принятия к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам);

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в оспариваемой части общество платежным поручением №4338 от 27.10.2014 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом платежным поручением №4338 от 27.10.2014 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-09/516 от 30.06.2014 в части:

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной платежным поручением №4338 от 27.10.2014 государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов