Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; место нахождения: 164509, <...>)

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

о признании незаконным пунктов 1 и 2 решения от 14.10.2013 № 02-04/5281 по делу № 37т-13,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» (место нахождения: 171506, <...>); общество с ограниченной ответственностью «ВолгаХимЗащита» (место нахождения: 171506, <...>)

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.01.2014), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.12.2013); от ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2014); от ООО «ВолгаХимЗащита» – не явился (извещен),

установил:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – заявитель, ОАО «Центр судоремонта «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным пунктов 1 и 2 решения от 14.10.2013 № 02-04/5281 по делу № 37т-13 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определениями суда от 22.11.2013, 10.12.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кимрская фабрика имени Горького» (далее – ОАО «Кимрская фабрика имени Горького») и общество с ограниченной ответственностью «ВолгаХимЗащита» (далее – ООО «ВолгаХимЗащита»).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении в суд; представитель Управления с требованиями заявителя не согласилась по основаниям, содержащимся в отзыве. Представитель ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» поддержал позицию ответчика по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

ООО «ВолгаХимЗащита» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с положениями части 5 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» от 20.08.2013 № Р1—1133т «О проведении электронных торгов по поставке респираторов» заявителем (заказчик) создана комиссия для проведения торговой процедуры методом запроса предложений, разработана закупочная документация запроса коммерческих предложений.

26.08.2013 заявитель объявил запрос предложений на приобретение средств промышленной защиты – респираторов ШБ-1-200 FFP3 (ФП) ГОСТ 12.4.028-76, ТУ 2568-004-31610353-2011 в количестве 300 000 штук.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников закупочной процедуры способом открытого запроса предложений в электронном виде на поставку респираторов ШБ-1-200 FFP3 (ФП) ГОСТ 12.4.028-76, ТУ 2568-004-31610353-2011 от 18.09.2013 № 540-3-691-2 (далее – протокол оценки), заявка ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» комиссией отклонена как не отвечающая требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, поскольку:

1) не соблюдены требования, изложенные в пункте 8 Коммерческого предложения об обязательном предоставлении сертификата соответствии на материал ФФП-15 по ТУ 2568-411-05795731-2008;

2) в сертификате соответствия на респираторы и в сертификате соответствия (Таможенный союз) в разделе «Продукция» отсутствуют сведения о ГОСТе и ТУ.

ОАО «Кимрская фабрика имени Горького», не согласившись с решением закупочной комиссии, обратилось в Управление с жалобой.

Управление по результатам рассмотрения жалобы (в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») приняло решение от 14.10.2013 № 02-04/5281 (дело № 37т-13), согласно которому жалоба ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» признана обоснованной, а закупочная комиссия заказчика признана нарушившей пункты 2 и 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункт 6.4 Порядка проведения процедур закупки ОАО «Центр судоремонта «Звездочка».

На основании названного решения, руководствуясь пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответчик выдал закупочной комиссии заказчика предписание от 14.10.2013 № 02-04/5282 об отмене в срок до 23.10.2013 протокола оценки.

ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» не согласилось с пунктами 1 и 2 резолютивной части вынесенного Управлением решения и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что жалоба ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» была правомерно отклонена закупочной комиссией заказчика, поскольку в нарушение требований закупочной документации в составе предложения не был представлен сертификат соответствия на материал ФФП-15 по ТУ 2568-411-05795731-2008, в сертификате соответствия на респираторы и в сертификате соответствия (Таможенный союз) в разделе продукция отсутствовали сведения о ГОСТе и ТУ.

Управление с предъявленными требованиями не согласилось, указав в отзыве на заявлении, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения ответчика, мнения третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества в случае, если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества.

ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» является заказчиком в понимании Закона № 223-ФЗ, который устанавливает общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что решением Совета директоров ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (протокол от 23.12.2012 № 69) утверждено соответствующее Положение о закупках товаров, работ, услуг. Указанное положение регламентирует закупочную деятельность и содержит требования к закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика, в том числе порядок подготовки и проведения закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, иные связанные с обеспечением закупки положения.

Порядок проведения и оформления различных закупочных процедур определен Порядком проведения процедур закупки, утвержденным решением Совета директоров ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (протокол от 23.12.2012 № 69). Указанный порядок является приложением к Положению о закупках товаров, работ, услуг (пункт 3.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг).

ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» проведен запрос предложений на приобретение средств промышленной защиты – респираторов ШБ-1-200 FFP3 (ФП) ГОСТ 12.4.028-76, ТУ 2568-004-31610353-2011 в количестве 300 000 штук.

Проведение данного запроса предложений подчинено положениям Закона № 223-ФЗ.

В пункте 6.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» установлено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, в том числе обладать необходимыми документами, подтверждающими соответствие продукции требованиям, установленным в соответствии с законодательствам Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к такой продукции (копии сертификатов соответствия, свидетельств Российского морского Регистра судоходства (РМРС), сертификатов ГОСТ, деклараций о соответствии, санитарно-эпидемиологических заключений, регистрационных удостоверений и т.д.) на продукцию, являющуюся предметом заключаемого договора (либо предоставить гарантии предоставления данных документов на продукцию после ее производства).

В соответствии с пунктом 5.4.12 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» в закупочной документации должны быть указаны, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, вязанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В пункте 6.4.8 Порядка проведения процедур закупки ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в запросе предложений закупочная комиссия вправе не допускает участника к участию в запросе предложений в случае, непредставления обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике процедуры закупки; несоответствие участника процедуры закупки требованиям, установленным в закупочной документации.

В составе коммерческого предложения закупочной документации (пункт 8), заказчик установил требование об обязательном предоставлении при подаче предложения сертификатов на респираторы, сертификатов на материал ФФП-15 по ТУ 2568-411-05795731-2008, экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии».

В данном случае комиссия заказчика установила, что участник закупки – ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» в составе своего предложения не представил документы, требуемые в пункте 8 коммерческого предложения заказчика (сертификат на материал ФФП-15 по ТУ 2568-411-05795731-2008).

В силу изложенного у закупочной комиссии заказчика имелись предусмотренные в пункте 6.4.8 Порядка проведения процедур закупки ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» основания для отклонения заявки ОАО «Кимрская фабрика имени Горького».

Ошибочный вывод закупочной комиссии об отсутствии в сертификате соответствия на респираторы и в сертификате соответствия (Таможенный союз) в разделе «Продукция» сведений о ГОСТе и ТУ, при несоблюдении участником пункта 8 Коммерческого предложения заказчика, в данном случае на результат рассмотрения заявки ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» не влияет.

Принимая во внимание изложенное у Управления не имелось оснований для признания жалобы третьего лица обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения закупочной комиссии вменено нарушение пункта 2 и 3 Закона № 223-ФЗ.

В пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения отсутствует указание части и статьи Закона № 223-ФЗ, пункты 2 и 3 которых по существу нарушены обществом. Вместе с тем из мотивировочной части решения следует, что закупочной комиссии вменены нарушения именно пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Допущенную в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения Управления неточность суд расценивает как техническую опечатку.

В отношении нарушения закупочной комиссией пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ суд приходит к следующему выводу.

Вменяя указанные нарушения, комиссия Управления указывает, что в составе заявки ООО «ВолгаХимЗащита» были представлены сертификат соответствия № РОСС RU.MH42.Н00619 на материал фильтрующий ФПП-15 по ТУ 2568-411-05795731-2008 с истекшим сроком действия (до 03.06.2013) и сертификат соответствия № РОСС RU.MH42.Н00619 на материал фильтрующий ФПП-15-1.5 марка С и Б по ТУ 2568-074-05754293-2007, который не соответствовал требованиям закупочной документации.

Несмотря на указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о несоблюдении участником закупочной процедуры пункта 8 Коммерческого предложения заказчика, закупочная комиссия не отклонила заявку указанного заказчика.

Указанное, как полагает ответчик, свидетельствуют о не едином подходе к оценке коммерческих предложений участников, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Кроме того, проанализировав ценовые предложения участников запроса предложений (ООО «ВолгаХимЗащита» и ОАО «Кимрская фабрика имени Горького»), Управление пришло к выводу о том, что неправомерное отклонение коммерческого предложения ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» привело к завышению стоимости договора поставки на 629 100 руб., что привело к нарушению принципа целевого и эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Вместе с тем, соблюдение принципов закупки товаров, работ, услуг, изложенных в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, может быть адресовано только заказчику. Указанные нарушения неправомерно вменены в вину закупочной комиссии.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и осуществляет функции по контролю и надзору только в пределах установленных полномочий. Полномочия территориального антимонопольного управления определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Положением о территориальном органе антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 (далее – Положение № 30).

В соответствии с Законом № 135-ФЗ и вышеуказанным Положением, ответчик осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, деятельности субъектов естественных монополий, рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу) только в переделах предоставленных полномочий.

Как следует из оспариваемого решения, Управлением жалоба ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» рассмотрена в соответствии со статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривался порядок подачи и рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсной комиссии или аукционной комиссии при проведении торгов, проводимых в соответствии с действующим законодательством, кроме Закона № 94-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 названной статьи, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в запросе котировок.

Приказом ФАС России от 18.01.2013 № 17/13 утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (далее – Порядок № 17/13), согласно которому к обжалованию действий (бездействия) заказчика при осуществлении закупок путем проведения торгов и запроса котировок применяются положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с Порядком № 17/13 антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок (пункт 2).

Указанный Порядок зарегистрирован в Минюсте России 16.05.2013 (рег. № 28421) и действует с 07.06.2013.

Таким образом, в период рассмотрения жалобы действовал Порядок № 17/13, который и подлежал применению при рассмотрении жалобы ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» на действия закупочной комиссии ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» при проведении запроса предложений.

Довод ответчика о том, что в данном случае жалоба заявителя подлежала рассмотрению в соответствии со статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку проводимая заказчиком закупочная процедура по своим критериям являлся конкурсом, суд полагает ошибочным.

В силу части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Определение понятий конкурса, аукциона и запроса котировок в спорный период были определены в Законе № 94-ФЗ.

Конкурс – процедура закупки, при которой победителем признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона № 94-ФЗ).

Под аукционом на право заключить договор понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в качестве способа закупки ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» выбрало запрос предложений.

В соответствии с Порядком проведения процедур закупки ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» запрос предложений – это способ закупки, при котором победителем признается участник, представивший предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товарах, работах, услугах.

В пункте 3.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» указано, что процедура запрос предложений не является конкурсом либо аукционом и ее проведение не регулируется статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная закупочная процедура также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, примененный заказчиком способ является самостоятельной формой закупки для удовлетворения своих потребностей и по своему содержанию не подпадает под определение «торги», «запрос котировок», в смысле, определенном гражданским законодательством и Законом № 94-ФЗ в исследуемом периоде.

ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» обжаловало в Управление действия закупочной комиссии ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» при проведении запроса предложений.

Принимая во внимание изложенное, при поступлении жалобы заявителя Управление должно было руководствоваться Порядком № 17/13, а не положениями статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона № 94-ФЗ.

Аналогичные основания для обращения участника закупки в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрены в пункте 3 Порядка № 17/13.

Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Содержанием жалобы заявителя на действия закупочной комиссии ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» и материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и пунктом 3 Порядка № 17/13.

Так, из содержания жалобы следует, что третьим лицом проводились закупки в форме запроса предложений, а не торги и не запрос котировок. Кроме того, в жалобе отсутствовала ссылка и доказательства нарушения заказчиком требований пунктов 1 - 3 части 10 статьи 3 № 223-ФЗ.

В силу положений пункта 10 Порядка № 17/13, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные пунктом 7 указанного порядка, такая жалоба возвращается заявителю.

Из подпункта 4 пункта 7 Порядка № 17/13 следует, что жалоба на действия (бездействие) заказчика подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, соответствующие доводы.

Учитывая, что в настоящем споре подлежат применению правовые положения Закона № 223-ФЗ, отсутствие в жалобе ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона в силу вышеназванных правовых норм свидетельствует о наличии оснований для возвращения жалобы участнику закупки.

При таких обстоятельствах в силу специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, у Управления отсутствовали правовые основания для принятия жалобы ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» к рассмотрению.

При этом суд также исходит из того, что в рамках проверочного мероприятия Управления, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, нарушения антимонопольного законодательства выявлены не были.

Отсутствие у Управления правовых оснований для рассмотрения жалобы ОАО «Кимрская фабрика имени Горького», является самостоятельным основаниям для признания пунктов 1 и 2 решения недействительными.

При рассмотрении настоящего дела заявленное требование о признании недействительным решения Управления в части, судом рассмотрены не выходя за пределы заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 14.10.2013 рег. № 02-04/5281, принятого в отношении открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» по результатам рассмотрения дела № 37т-13.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова