Гражданский кодекс часть 1

Рыболовецкий колхоз «Заря» (далее – РК «Заря», колхоз) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Баренцево-Беломорского территориального Управления Государственного комитета по рыболовству Российской Федерации (далее – Управление, административный орган)№000017 от 01.12.2008г.по делу об административном правонарушении, которым колхоз привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки отчетов РК «Заря» о вылове рыбы было установлено, что колхоз при ведении промысла скумбрии в районе регулирования комиссии по рыболовству в Северо-Восточной Атлантике (НЕАФК) допустил превышение квоты по разрешению NC-080120 на 21,417 тонны, чем нарушил пункт 1 статьи 4, пункт bстатьи 29 «Схемы контроля и принуждения» НЕАФК.

По факту нарушения РК «Заря» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

С указанным постановлением колхоз не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующее: 1. в его действиях отсутствует вина, поскольку он не вправе был вмешиваться в промысловую деятельность ООО «Кемские Промыслы», которое осваивало квоту; 2. «Схема контроля и принуждения» не была доведена до сведения судовладельцев и не опубликована в установленном порядке; 3. перелов образовался при последнем тралении, то есть промысел после выборки квоты не велся, следовательно, нарушения пункта bстать 29 «Схемы контроля и принуждения» не допущено; 4. вмененное в вину колхозу нарушение неправильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку она является общей по отношению к статье 7.11 КоАП РФ, предусматривающей ответственности за пользование объектами животного мира с нарушением условий лицензии, к которым следует отнести вылов рыбы сверх размера квоты; 5. у административного органа отсутствуют полномочия на вынесение постановления по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку правом привлечения к административной ответственности по указанной статье в части нарушений, совершенных на судах промыслового флота, наделены только пограничные органы.

Управление с заявленными требованиями не согласно, полагает, что в действиях РК «Заря» имеется состав нарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку ему в вину вменяется нарушение международных правил рыболовства, выразившихся в ведении промысла после выбора квоты. При этом, под выбором квоты понимается продолжение траления при наличии данных о перелове. Вина колхоза заключается в отсутствии контроля за соблюдением объема квоты, переданной для освоения другому лицу. При получении квоты РК «Заря» был информирован об обязанности соблюдения международных договоров в области рыболовства, в том числе - «Схемы контроля и принуждения», размещенной на официальном сайте Федерального агентства по рыболовству. Поскольку колхоз не имел законных оснований для ведения промысла скумбрии в районе регулирования НЕАФК сверх установленной квоты, он правомерно привлечен к ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Полномочия Управления на вынесение постановления по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ определены статьей 23.27 КоАП РФ, пунктами 4, 8.3 Положения о Баренцево – Беломорском территориальном управлении Госкомрыболовства РФ (утвержденного приказом Госкомрыболовства № 103 от 12.02.2008г.).

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Как установлено судом, в соответствии с договором № 0656 от 30.09.2005г., заключенным между Федеральным агентством по рыболовству и РК «Заря», за колхозом на пять лет закреплена доля в размере 0,00045% в общем объеме промышленных квот на вылов скумбрии в районе действия Конвенции НЕАФК. Согласно пункту 2.4 договора колхоз обязан соблюдать нормы действующего законодательства и международных договоров, соблюдать лицензионные условия и требования.

Приложением 2 к приказу Госкомрыболовства РФ №97 от 24.12.2007г. РК «Заря» предоставлена квота добычи (вылова) скумбрии в районе действия НЕАФК на 2008 год в размере 21,6 тонн.

Соглашением №2 от 05.05.2008г. о внесении изменений в договор простого товарищества № КП/ЭР/Пон от 31.01.2008г. по добыче рыбопродукции колхоз вступил в простое товарищество с целью освоения предоставленной ему квоты (в том числе – по вылову скумбрии в размере 21,6 тонн).

В соответствии с условиями указанного договора товарищи объединяют свои вклады и совместно действуют для освоения квот по вылову объектов водных биологических ресурсов и извлечения прибыли от деятельности по добыче морских биоресурсов, выпуску и реализации готовой продукции (пункт 1.1). Для достижения целей договора будет эксплуатироваться судно С-0158 «Семен Лапшенков», принадлежащее ООО «Кемские Промыслы» на праве собственности, судно М-0024 «Сергей Макаревич», принадлежащее ООО «ЭРЗИ-НОРД» на праве собственности, судно РМН-08-76, принадлежащее СПК «РК «Поной-Лахта» на праве собственности (пункт 1.2). Ведение общих дел товарищей в рамках договора возлагается на ООО «Кемские Промыслы», которое организует рыбный промысел, несет ответственность за его ведение и нарушение правил по рыболовству (пункт 3.1).

На добычу 21,6 тонн скумбрии в районе регулирования НЕАФК, на основании приказа Госкомрыболовства РФ №97 от 24.12.2007г., рыболовецкому колхозу «Заря» Управлением 14.07.2008г. выдано разрешение № NC-080120.

Добычу скумбрии по данному разрешению осуществляло судно С-0158 «Семён Лапшенков», принадлежащее ООО «Кемские Промыслы».

Из копии промыслового журнала следует, что 24.07.2008г. было выполнено 4 траления (промысловые операции №№ 126 - 129) с уловом 3112 кг., 3010кг., 2660 кг., 34235 кг. соответственно.

Таким образом, фактически было выловлено 43,017 тонн скумбрии, из которых 21,417 тонн – с превышением разрешенного объема вылова.

Поскольку колхоз «Заря» не имел законных оснований для ведения промысла в районе регулирования НЕАФК сверх установленной квоты, он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответственность по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) предусмотрена за нарушение правил рыболовства, правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, и влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение норм и правил, регулирующих деятельность по рыболовству.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) осуществление промышленного рыболовства юридическими лицами, зарегистрированными в Российской Федерации, в открытом море за пределами территорий, на которые распространяется действие международных договоров Российской Федерации, с судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, не ограничивается, за исключением случаев, если в целях сохранения водных биоресурсов их добыча (вылов) ограничивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 11 Закона о рыболовстве право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным данным Законом.

В силу части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства.

Подпункт «b» статьи 29 «Схемы контроля и принуждения», принятой Комиссией по рыболовству в северо-восточной части Атлантического океана, относит к серьезным нарушениям ведение промысла без квоты или после выбора квоты.

Выделенный РК «Заря» объем квоты указан в разрешении № NC-080120 в качестве условия добычи (вылова) водных биоресурсов.

В рассматриваемом случае судно С-0158 «Семён Лапшенков» имело разрешение на вылов скумбрии и до последнего (четвертого) траления 24.07.2008г. предоставленная квота не была выбрана; перелов скумбрии образовался в ходе четвертого траления, после чего рыбный промысел был завершен.

Нарушение колхозом подпункта «с» пункта 1 статьи 4, подпункта «b» статьи 29 «Схемы контроля и принуждения», пункта 1 статьи 10, подпункта 2 пункта 4 статьи 19, пункта 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве выразилось в превышении квоты вылова водных биологических ресурсов.

Фактически, в вину колхозу вменяется нарушение объемов вылова скумбрии, установленных разрешением. Ведение промысла после последнего траления, в ходе которого произошел перелов, РК «Заря» не допущено.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным довод заявителя об отсутствии нарушения подпункта «b» статьи 29 «Схемы контроля и принуждения» путем ведения промысла после выбора квоты.

Превышение квоты вылова водных биологических ресурсов, установленной разрешением (лицензией), образует состав административного нарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.11 КоАП РФ (пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением).

По мнению суда, оспариваемое постановление Управления содержит неправильную квалификацию правонарушения, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание его незаконным.

Суд согласен с позицией заявителя об отсутствии его вины в совершенном нарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом, судно С-0158 «Семён Лапшенков» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Кемские Промыслы», капитан и экипаж судна являются работниками названной организации.

По условиям договора простого товарищества по добыче рыбопродукции от 31.01.2008г. № КП/ЭР/Пон именно ООО «Кемские Промыслы» организует рыбный промысел, несёт ответственность за ведение промысла и за нарушение правил по рыболовству.

Фактическое освоение квоты осуществлялось товарищем - ООО «Кемские Промыслы», при этом заявитель не имел реальной возможности влиять на осуществление рыбного промысла, поскольку непосредственно не участвовал в добыче скумбрии 24 июля 2008г.

Отсутствие вины, и, следовательно, состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, по мнению суда, Управлением допущены существенные нарушения процессуальных норм при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе: статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Указание нормы действующего законодательства, которая нарушена, а также квалификация совершенного деяния в протоколе являются его обязательными атрибутами. Отсутствие указанных данных лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности представлять доказательства и объяснения в обоснование своей позиции, осуществлять иные меры для своей защиты.

Вместе с тем, в протоколе № 000017 об административном правонарушении от 17.11.2008г. не указана норма КоАП РФ, которая предусматривает ответственность колхоза за совершенное нарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, допущенные Управлением нарушения являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, влекущими за собой незаконность постановления, вынесенного на основании неполно составленного протокола.

Исходя из изложенного, принимая во внимание неправильную квалификацию, отсутствие вины колхоза и допущенные Управлением процессуальные нарушения, суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление Баренцево-Беломорского территориального Управления Государственного комитета по рыболовству Российской Федерации №000017 от 01.12.2008г. по делу об административном правонарушении.

Что касается довода заявителя об отсутствии у административного органа полномочий на привлечение к ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суд находит его необоснованным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 23.27 КоАП РФ установлено, что органы рыбоохраны (к которым относится Госкомрыболовства РФ и его территориальные подразделения) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Полномочия Госкомрыболовства РФ (Федерального агентства по рыболовству) по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, отражены в пункте 5.5.27 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №444 от 11.06.2008г. Аналогичные полномочия предоставлены Баренцево-Беломорскому территориальному управлению пунктом 8.1.16 Положения, утвержденного приказом Госкомрыболовства РФ №103 от 12.02.2008г.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность рассмотрения органами рыбоохраны дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, совершенных на судах и объектах промыслового флота.

Право НЕАФК принимать рекомендации по мерам контроля за промыслом в водах Конвенционного района, находящихся за пределами юрисдикции государств-участников, и обязательность этих рекомендаций для государств-участников регламентированы Конвенцией о рыболовстве в северо-восточной части Атлантического океана.

Поскольку Российская Федерация является участницей указанной Конвенции, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.05.2007г. № 252 Федеральному агентству по рыболовству и Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору было предписано принять «Схему контроля и принуждения» к руководству с 01.05.2007г. и довести её до сведения судовладельцев. Федеральное агентство по рыболовству издало приказ от 26.06.2007г. № 268, которым обязало Управление водных биоресурсов и организации рыболовства довести до сведения судовладельцев «Схему контроля и принуждения», разместив ее на сайте Агентства.

Утверждение заявителя о том, что «Схема контроля и принуждения» не была доведена до сведения судовладельцев, опровергается представленными административным органом документами.

Так, капитан судна С-0158 «Семён Лапшенков» ФИО4 включен в список капитанов российских рыболовных судов, прошедших в 2007-2008 г.г. инструктаж в ФГУ «Мурманрыбвод» и ему продлен срок действия рыболовного билета до 26.12.2008 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что капитан судна С-0158 «Семён Лапшенков» был ознакомлен с требованиями «Схемы контроля и принуждения» и в период промысла скумбрии в районе регулирования НЕАФК (24 июля 2008 г.) обязан был руководствоваться её положениями. Сама «Схема контроля и принуждения» опубликована Госкомрыболовства РФ в Сборнике документов по рыболовству (Мурманск, 2002г.), а также размещена на официальном сайте Росрыболовства РФ, доступном для общего пользования с 20.02.2007г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Баренцево-Беломорского территориального Управления Государственного комитета по рыболовству Российской Федерации №000017 от 01.12.2008г. по делу об административном правонарушении, которым рыболовецкий колхоз «Заря» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова