Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное унитарное предприятие «Управление механизации» Северодвинска (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – ответчик) о взыскании 15 050 руб. долга за услуги по предоставлению, перебазировке техники, оказанные по договору № 11/07 от 24.01.2007 на основании счета № 141 от 28.02.2007.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, т.к. предоставленная автотехника имела недостатки.

В судебном заседании 11 февраля 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 февраля 2009 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Управление механизации» (Исполнителем по договору) и МУП «Строительно-монтажное управление № 3» (Заказчиком по договору) 24 января 2007 года заключен договор № 11/07, в соответствии с пунктом 2.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по предоставлению и перебазировке техники.

Как следует из материалов дела, в феврале 2007 года ответчику была предоставлена техника – автоямобур БКМА-1/3,5; бульдозер ДЗ-171 (ДЗ-109); экскаватор ЭО-4111 (0,8 м³), что подтверждается путевыми листами специального автомобиля №134 от 01.02.07, № 148 от 07.02.07, рапортами-нарядами о работе строительной машины.

Планово-расчетными ценами за работу строительных машин и механизмов МУП «Управление механизации» г. Северодвинска, введенными в действие с 01 февраля 2007 года, и утвержденными руководителем истца, установлена стоимость 1 машино-часа за предоставление 1 единицы техники, в связи с чем стоимость 1 машино-часа работы экскаватора ЭО-4111 (08 куб.м.) составляет 860 руб.; бульдозера ДЗ-109, ДЗ-171 на базе Т-170 – 800 руб.; автоямобура БКМА-1/3,5 – 790 руб.

Для оплаты оказанных услуг по предоставлению техники истец выставил счет № 141 от 28.02.2007 на сумму 187 170 рублей.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 172 120 рублей, заявив в рекламации от 13.03.2007 № 62 отказ от оплаты 15 050 руб., составляющих стоимость работы экскаватора ЭО-4111, ссылаясь на неисправность клин-молота («клин-бабы»).

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 15 050 руб. долга.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела следует, что отказ от оплаты счета № 141 от 28.02.2007 на сумму 15 050 руб. вызван тем, что на предоставленный истцом экскаватор ЭО-4111 была установлена неисправная клин-баба, в связи с чем норма выработки при дроблении грунта была ниже и составила 75 %.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к договорам возмездного оказания услуг в силу статьи 783 указанного кодекса, качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда услуги оказаны с отступлениями от договора, ухудшившими результат услуг, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за услуги цены.

На основании пункта 3.1 договора № 11/07 от 24.01.2007 и планово-расчетных цен, утвержденных директором МУ «Управление механизации» стоимость оказанных услуг зависит от количества времени работы предоставленной машины, а не количества грунта, обработанного машиной.

Согласно пункту 4.1.3. договора исполнитель обязан предоставить технику в исправном состоянии с обученным персоналом (или без него) и своевременно выполнить ремонт или замену в случае поломок при согласованной необходимости.

Исходя из анализа пунктов 2.1. и 4.1.3. договора, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовывались какие-либо конкретные требования к предоставляемым механизмам. При подаче заявки о предоставлении экскаватора ответчик специально не указывал, что машина ему требуется для рыхления мерзлого грунта определенной глубины.

Из материалов дела следует, что 20 и 26 февраля 2007 года ответчиком в адрес истца были направлены телефонограммы с требованием заменить «клин-бабу» экскаватора ЭО-4111. Вместе с тем, рапорт-наряд о работе строительной машины за период с 07 по 28 февраля 2007 года подтверждает, что 20 и 26 февраля эксплуатация экскаватора осуществлялась в течение всего рабочего дня. Работы по использованию техники не были приостановлены как в указанные дни, так и в течение всего февраля, в связи с чем используемая техника имела для ответчика потребительскую ценность.

В случае, если работа предоставленного экскаватора не соответствовала требованиям заказчика, он должен был приостановить работы до замены клин-бабы на экскаваторе и вызвать представителя исполнителя. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вызов полномочного представителя истца для осмотра предоставленного экскаватора. Акт или иной документ об осмотре техники, подписанный сторонами, и свидетельствующий о наличии недостатков в экскаваторе и невозможности выполнения работ, суду не представлен. При этом акт № 141 от 28.02.07 не может быть принят в качестве такого документа, т.к. он составлен по итогам работы экскаватора за февраль 2007 года и не подтверждает наличие недостатков в клин-бабе.

Поскольку каких-либо сведений относительно особых условий почвы, для разрыхления которой используется техника, при заключении договора и при его исполнении ответчиком не сообщалось, отметка в журнале учета работы механизатора и рапорте за февраль 2007 года, проставленная работником ответчика ФИО3, не свидетельствует о предоставлении некачественного экскаватора.

Не принимается во внимание и ссылка ответчика на государственные элементные сметные нормы «Земляные работы» (далее – ГЭСН), поскольку они предназначены для определения потребности в ресурсах (затраты труда рабочих, строительные машины, материалы) при выполнении земляных работ и составления сметных расчетов (смет) ресурсным методом. ГЭСН являются исходными нормативами для разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупненных норм (расценок). Следовательно, ГЭСН представляют собой основу для определения стоимости подрядных работ и использованные в них нормативы являются приблизительными. ГЭСН не носят обязательного характера, в связи с чем подлежат применению только в случаях, предусмотренных соглашением сторон, однако, в заключенном сторонами договоре № 11/07 от 24.01.2007 ссылка на ГЭСН отсутствует. Учитывая, что предоставляемая истцом техника не являлась новой и имела определенную степень износа, производительность данной техники могла быть ниже, чем это предусмотрено нормативами.

Кроме того, судом учитывается, что согласно технического паспорта экскаватора одноковшового универсального ЭО-4111 клин-молот или «клин-баба» не является его конструктивным элементом, в связи с чем использование «клин-бабы» при разработке мерзлого грунта при отсутствии возражений ответчика не свидетельствует о ненадлежащем состоянии предоставленного экскаватора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал несоответствие предоставленного экскаватора условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, а в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 15 050 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию 602 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 3» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление механизации» Северодвинска 15050 рублей долга, 602 рубля расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева