Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 июня-01 июля 2014 года (с объявлением перерыва) дело по иску производственного кооператива овощехранилище «Чайка» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Стройтрест» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

третьи лица:

1 – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

2 – открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»

о признании незаконными действий ответчика по отключению электроснабжения и обязании восстановить электроснабжение.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (выписка из протокола конференции от 25.03.2013),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.04.2014), ФИО3 (доверенность от 04.01.2014),

от ОАО «МРСК Северо-Запада» – ФИО4 (доверенность от 30.12.2013), ФИО5 (доверенность от 30.12.2013),

установил:

производственный кооператив овощехранилище «Чайка» обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройтрест» о признании незаконными действий ответчика по отключению энергоснабжения в помещении площадью 506 кв.м, расположенному по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, проезд Чаячий, дом 32, а также об обязании восстановить электроснабжение указанного помещения путем включения рубильника, находящегося в помещении ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит восстановить электроснабжение путем прокладки подземного кабеля.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что Общество не отключало Кооператив от электроснабжения; внутренняя проводка, которая обеспечивала помещения овощехранилища электрической энергией, была демонтирована предыдущим собственником помещений ФИО6; часть здания, принадлежащая ЗАО «Стройтрест», в 2014 году рухнула, в связи с чем договор о технологическом присоединении и договор энергоснабжения расторгнуты.

ОАО «МРСК Северо-Запада» поддерживает заявленные требования, считает, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети; истцу в 2014 году выданы технические условия на подключение помещений овощехранилища к электроснабжению, однако повторное подключение повлечет для потребителя дополнительные затраты.

ОАО «Архангельская сбытовая компания», будучи надлежаще уведомленным, своего представителя для участия в деле не направило, в письменных пояснениях ссылается на то, что ангар ЗАО «Стройтрест» с 01.02.2013 снабжался электрической энергией в рамках заключенного договора энергоснабжения № 5-00354 от 01.04.2011; по заявлению потребителя с 01.05.2014 энергоснабжение указанного объекта прекращено.

Дело рассмотрено при настоящей явке в порядке статьи 156 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 29 АБ 008621 от 16.05.2001 потребительский кооператив овощехранилище «Чайка» является собственником нежилых помещений общей площадью 506,0 кв.м. в здании, расположенного по адресу: <...>.

Собственником второй части нежилого здания – помещений общей площадью 360,4 кв.м., используемых под мастерские, являлся предприниматель ФИО6.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 09/10 от 17.02.2009, подписанного между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО6, электрическая энергия в нежилое здание, включая помещения овощехранилища, подавалась по подземному кабелю, подключенному к РУ-0,4 кВ здания от трансформаторной подстанции ТП-194.

Между ИП ФИО6 и ОАО «Архангельская сбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения, в рамках которого предприниматель оплачивал электрическую энергию, поступающую в помещения мастерских и овощехранилища.

В целях компенсации расходов на оплату электроэнергии между ИП ФИО6 и ПК овощехранилище «Чайка» 14 мая 2009 года был заключен договор энергоснабжения, по которому предприниматель обязался подавать в помещения овощехранилища электрическую энергию, а потребитель – оплачивать электрическую энергию по отдельно установленному прибору учета с применением коэффициента 15.

28 декабря 2012 ИП ФИО6 продал свою часть здания ЗАО «Стройтрест». Право собственности на отчужденные нежилые помещения перешло к Обществу 15 января 2013 года, о чем свидетельствует штамп Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

5 декабря 2013 года между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ЗАО «Стройтрест» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 295А/13, по которому сетевая компания обязалась осуществить технологическое присоединение нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> с максимальной мощностью ранее присоединенных энергопринимающих устройств 20 кВт.

1 февраля 2013 года по акту приема-передачи оборудования ЗАО «Стройтрест» приняло от ИП ФИО6 кабельную линию от ТП-194 РУ-0,4 кВ до РУ-0,4 кВ нежилого помещения.

1 февраля 2013 года между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ЗАО «Стройтрест» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) № 227/13, которым установлена граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой компании и потребителя, указано, что кабельная линия-0,4 кВ от ТП-194 до ВРУ нежилого помещения находится на балансе Общества.

В связи с этим в заключенный между ОАО «Архангельская сбытовая компания» и ЗАО «Стройтрест» договор энергоснабжения № 5-00354 от 01.04.2011 с 01.02.2013 включена точка поставки -ангар, расположенный по адресу: пр. Чаячий, д. 32.

По утверждению истца, 22 февраля 2013 года ЗАО «Стройтрест» отключило помещения овощехранилища от электроснабжения, лишив Кооператив возможности пользоваться электрической энергией.

В апреле 2014 года половина здания, принадлежавшая ЗАО «Стройтрест», была разрушена, с 01.05.2014 точка поставки электрической энергии - ангар из договора энергоснабжения № 5-00354 от 01.04.2011 исключена, 20.05.2014 подписано соглашение о расторжении договора № 295А/13 от 05.12.2013 об осуществлении технологического присоединения.

Полагая отключение неправомерным, ссылаясь на злоупотребление ЗАО «Стройтрест» своими правами, ПК овощехранилище «Чайка» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ участник гражданского оборота при наличии нарушенного права, вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правоотношения по электроснабжению, в силу специфического характера этого товара, выражающегося в том, что для ее передачи необходимо специальное оборудование, объединенное в единую сеть, не ограничиваются правоотношениями из договора купли-продажи электрической энергии, а непременно сопровождаются оказанием услуг по ее передаче и перетоку через оборудование третьих лиц, не связанных договорными правоотношениями по купле-продаже электроэнергии.

Так, обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 3 которого сформулированы основные понятия и выделены субъекты правоотношений в области электроэнергетики.

Согласно приведенным в указанной статье определениям, ПК овощехранилище «Чайка» является потребителем электрической энергии, а находившееся во владении ЗАО «Стройтрест» энергооборудование нежилого здания (включая внутреннюю электрическую проводку и ВРУ нежилого здания, к которому было подключена энергоустановка истца) относится к объектам электросетевого хозяйства, поскольку является оборудованием, предназначенным для передачи электрической энергии. По смыслу положений указанного нормативного акта, сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам.

Приняв 15.01.2013 в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ЗАО «Стройтрест» стало владельцем не только этих помещений, но и находящегося в них оборудования: сетей и иных энергопринимающих устройств, которые были задействованы в процессе доставки электроэнергии до объекта истца.

Доводы ответчика о том, что действий по отключению энергоснабжения он не совершал, принял помещения от прежнего собственника с демонтированной внутренней проводкой, суд отклоняет, поскольку данное утверждение доказательствами не подтверждено.

Из пункта 4 договора купли- продажи от 28.12.2012 следует, что нежилое помещение по адресу: проезд Чаячий, 32, было передано ИП ФИО6 ЗАО «Стройтрест» в момент заключения договора, то есть 28.12.2013, а предоставленное продавцу право до 01.03.2013 освободить помещения от принадлежащего ему имущества не освобождает нового собственника от обязанностей по содержанию здания и обеспечению надлежащего состояния находящегося внутри его оборудования.

Поскольку в момент отключения от электроснабжения помещений истца владельцем другой части здания и находящихся в нем электроустановок являлось ЗАО «Стройтрест», именно оно должно отвечать по иску, учитывая, что доказательств отключения энергоснабжения ФИО6 в материалы дела не представлено.

Электрическая энергия в часть здания, принадлежащую ЗАО «Стройтрест», поступала до апреля 2014 года включительно, о чем свидетельствуют ведомости электропотребления и выписка из программного обеспечения «Омнис», содержащая сведения о показаниях прибора учета. Наличие потребления электрической энергии опровергает доводы ответчика о демонтаже внутренней проводки здания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 25 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которое контролируется утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», устанавливающей такое понятие, как технологическое присоединение к объектам сетевого хозяйства, принадлежащих как сетевым организациям, так и иным лицам, указанное присоединение является однократным.

Поскольку истец уже был подключен к энергоустановке здания, находящейся в помещениях ответчика, и принимал через нее электрическую энергию, необходимость повторного присоединения отсутствует. Получение Кооперативом от сетевой организации технических условий на отдельное подключение к ТП не лишает истца возможности требовать восстановления энергоснабжения прежним способом.

Желание истца сохранить прежнее подключение обусловлено тем, что повторное присоединение потребует от истца дополнительных финансовых затрат, связанных с оплатой стоимости услуг по технологическому присоединению, а также по прокладке кабельной линии от трансформаторной подстанции к помещениям овощехранилища.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Учитывая изложенное следует признать, что действия ЗАО «Стройтрест» нарушают принцип недискриминационного доступа ПК «Чайка» к услугам по передаче электрической энергии и не соответствуют положениям Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа, в связи с чем должны быть признаны неправомерными.

Из акта от 24.06.2014, составленного с участием сторон и ОАО «МРСК Северо-Запада», следует, что восстановить электроснабжение можно путем врезки в существующий кабель электроснабжения ЗАО «Стройтрест» и прокладки до помещений истца кабельной либо воздушной линии.

Ответчик не привел доводов о преимуществе того или иного способа восстановления электроснабжения, в связи с чем суд считает, что права истца на получение электроснабжения могут быть восстановлены путем прокладки кабеля.

С учетом изложенного, суд обязывает ответчика восстановить электроснабжение помещений истца путем прокладки подземного кабеля и присоединения к существующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок, в течение которого должно быть восстановлено электроснабжение, - 10 дней с момента вступления решения в силу. С учётом объема необходимых работ, 10-дневный срок, по мнению суда, является необходимым и достаточным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия закрытого акционерного общества "Стройтрест" по отключению энергоснабжения нежилых помещений производственного кооператива «Чайка», расположенных по адресу: <...>.

Обязать закрытое акционерное общество "Стройтрест" (ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить электроснабжение нежилых помещений производственного кооператива «Чайка», расположенных по адресу: <...>, путем прокладки подземного кабеля и присоединения его к существующему кабелю, проложенному от ТП-194 к зданию по адресу: <...>, до наружной стены помещений, принадлежащих производственному кооперативу «Чайка».

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройтрест" (ОГРН <***>) в пользу производственного кооператива Овощехранилище "Чайка" (ОГРН <***>) 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова