Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автосэйл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление) от 28.11.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №364.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на следующие обстоятельства: использование в рекламе слова «кредит» нельзя рассматривать как нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», поскольку кредит для приобретения автомобилей, реализуемых Обществом, потребители могли получить непосредственно у Общества; выражение «TradeIn» достаточно известно и распространено в повседневной жизни и не может иметь двойного толкования; рекламный баннер был изготовлен единственном экземпляре, за время распространения рекламы было продано 10 автомобилей, 6 из них жителям города Архангельска; ранее Общество к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не привлекалось; предписание административного органа о прекращении распространения рекламы выполнено в установленные сроки; по факту размещения рекламы Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, указав в отзыве на заявление, что административная ответственность в отношении Общества применена правомерно. Обществом были одновременно нарушены четыре императивных нормы Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Управлением при назначении наказания в минимальном размере было учтено то обстоятельство, что ранее Общество к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, пояснив, что Общество признает наличие состава правонарушения по эпизоду использования в рекламе сведений о лизинговых услугах. Однако за указанное нарушение административный орган мог ограничится вынесением устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В остальной части Общество вину не признает, поскольку считает, что отсутствует состав правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы Общества, изложенные в заявлении, и возражения административного органа, содержащиеся в отзыве на заявление, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, специалистами Управления проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) по факту размещения на рекламной конструкции, установленной по адресу: <...> напротив дома №13, рекламы следующего содержания: «BAW Фenix – коммерческий грузовик категории «В», грузоподъемностью от 2,5 т по цене ГАЗели. «АВТОСЕЙЛ». Официальный дилер BAW – MotorCorporation. Кредит. Лизинг. TradeIn. Архангельск, пр.Московский, 25 (авторынок) 64-51-36, 66-38-39».

По факту распространения Обществом указанной рекламы с нарушением требований пункта 4 части 2, пункта 1 части 5, части 7, части 11 статьи 5, части 1 статьи 28, части 7, пункта 1 части 5, части 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ комиссия Управления приняла решение от 28.10.2008, в соответствии с которым вышеуказанная реклама признана ненадлежащей. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно о прекращении распространения рекламы, признанной ненадлежащей.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом Управления ФИО3 составлен протокол от 17.11.2008 №03-06/364-08 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол от 17.11.2008 № 03-06/364-08 и материалы дела, заместитель руководителя Управления ФИО4 вынесла постановление от 28.11.2008 №364, согласно которому Общество признано виновным в совершении КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно статье 3 Закона №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статьей 3 Закона № 38-ФЗ установлено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Закона «О рекламе»).

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела,на рекламной конструкции, установленной по адресу: <...> напротив дома №13, была размещена реклама следующего содержания: «BAW Фenix – коммерческий грузовик категории «В», грузоподъемностью от 2,5 т по цене ГАЗели. «АВТОСЕЙЛ». Официальный дилер BAW - MotorCorporation. Кредит. Лизинг. TradeIn. Архангельск, пр.Московский, 25 (авторынок) 64-51-36, 66-38-39».

Общество в отношении данной рекламы является рекламодателем.

Указанная информация отвечает законодательному определению «реклама», приведенному в статье 3 Закона № 38-ФЗ, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к предлагаемым товарам (услугам), поддерживает интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке, связана с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве для строительства (создания) многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что в рассматриваемом рекламном объявлении использовалось выражение «TradeIn».

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ в рекламе не допускается использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации.

Таким образом, законодательство не запрещает использование иностранных слов. Ограничение касается лишь таких ситуаций, в которых иностранные слова и выражения меняют восприятие смысла и могут ввести в заблуждение.

Категория «искажение смысла», содержащаяся в пункте 1 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, носит оценочный характер.

Административный орган, придя к выводу, что рекламное объявление Общества противоречит требованиям пункта 1 части 5 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, исходил из того, что потребители, не владеющие в достаточной степени знаниями английского языка и специальной маркетинговой терминологией, не смогут в момент восприятия рекламы оценить все предлагаемые возможности приобретения рекламируемого товара.

Суд считает такой вывод Управления правомерным, поскольку выражение «TradeIn» с английского переводится следующим образом: 1). предмет, сдаваемый в счет оплаты нового, особенно автомобиль («Новый англо-русский словарь» ФИО5; «Русский язык», 2000); 2). встречная продажа (старого изделия в счет покупки нового) («Англо-русский экономический словарь» ФИО6, ФИО7; «Русский язык-Медиа», 2003); 3). торговать, менять с доплатой (использовать какой-либо товар (как правило, старый или бывший в употреблении) в качестве частичной оплаты нового товара)» («Маркетинг и коммерция. Новый англо-русский толковый словарь» под редакцией М.А. Сторчевого; «Экономическая школа», 2004).

Хотя общий смысл высказывания «TradeIn» является в приведенных переводах приблизительно идентичным, вместе с тем, по мнению суда, использование в рекламе Общества указанного высказывания, способно ввести потребителя рекламы в заблуждение относительно условий продажи рекламируемого товара.

При этом суд считает обоснованным довод административного органа относительного того, что потребители, не владеющие в достаточной степени знаниями английского языка и специальной маркетинговой терминологией, не смогут в момент восприятия рекламы оценить условия продажи рекламируемого товара

Таким образом, в действиях Общества содержаться признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что спорная реклама содержит информацию о возможности приобретения рекламируемого товара в кредит.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

В пунктах 2 и 3 статьи 28 указанного закона установлены требования к рекламе банковских, страховых и иных финансовых услуг

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что реклама именно банковских услуг, страховых услуг, услуг на рынке ценных бумаг, услуг по договору лизинга, а также услуг, оказываемых финансовой организацией и связанных с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц должна содержать наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что между Обществом и кредитными организациями (АКБ «Московский Деловой Мир», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Уралсиб» и ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги») заключены соглашения, по условиям которых их участники устанавливали порядок взаимодействия при приобретении транспортных средств физическими лицами у Общества на кредитные средства кредитных организаций.

Общество не является кредитной организацией и не предоставляет денежные средства в кредит заемщикам. Указанную финансовую услугу оказывают банки, однако, в спорной рекламе отсутствуют наименования лиц, оказывающих услуги по предоставлению кредита.

Поскольку в распространенной рекламе отсутствовали наименования лиц, оказывающих услугу по предоставлению кредита (финансовую услугу), то Общество, будучи рекламодателем, нарушило законодательство о рекламе, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Обществу также вменяется нарушение требований части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ в части отсутствия в рекламе информации об организациях, занимающихся лизингом.

В указанной части Общество свою вину признает, вместе с тем считает, что Управление могло ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие в рекламе информации об организации, занимающейся лизингом, по мнению суда, способно ввести потребителя рекламы в заблуждение относительно условий продажи рекламируемого товара и других существенных обстоятельств.

Таким образом, в данном случае несоответствие рекламы Общества требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

При таких обстоятельствах довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд отклоняет.

Суд также исходит из того, что в судебном заседании установлена вина Общества в отношении остальных вменяемых ему в вину правонарушений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в рассматриваемом деле являются несоблюдение установленных законодательством о рекламе требований: 1) о недопустимости использования иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации; 2) о недопустимости отсутствия в рекламе части существенной информации об условиях приобретения или использования товара, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы; 3) указывать в рекламе банковских, страховых и иных финансовых услуг наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

Несоблюдение указанных требований образует объективную сторону правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.

Доказательств обратного заявителем не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в вина Общества во вменяемом ему правонарушении доказана материалами дела.

При назначении наказания в виде штрафа за совершенное правонарушение в минимальном размере административный орган принял во внимание тот факт, что ранее Общество не привлекалось к ответственности за нарушение требований статьи 14.3 КоАП РФ.

Проверив соблюдение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении в данном случае осуществлены административным органом с соблюдением законодательства.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом Управления.

Суд считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола Управлением были соблюдены требования законодательства, направленные на обеспечение прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении от имени административного органа осуществлено уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Управления ФИО4 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении иных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имелось событие административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелся факт совершения этого правонарушения указанным лицом, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, имелись на это необходимые полномочия, законом предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Автосейл», ОГРН <***>, находящегося по адресу: <...>, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 28.11.2008 №364 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин