Гражданский кодекс часть 1

заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.01.2012), ФИО3 (доверенность от 16.02.2012), ФИО4 (доверенность от 16.02.2012), ФИО5 (доверенность от 06.02.2012)

ответчика – ФИО6 (доверенность от 09.03.2010), ФИО7 (доверенность от 07.11.2011)

третьего лица – не явился

установил: Избирательная комиссия Архангельской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта от 07.10.2011 по результатам внеплановой камеральной проверки № 57оз-11в, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление).

Заявителем представлено заявление от 20.02.2012 об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит:

- признать незаконными действия Управления по проведению внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении Избирательной комиссией Архангельской области на право заключения контракта на изготовление и размещение наружной рекламы на территории г.Архангельска,

- признать недействительным п.3 решения Комиссии Управления от 07.10.2011 по делу № 18оз-11,

- признать недействительным акт по результатам внеплановой камеральной проверки Управления от 07.10.2011 по делу № 57оз-11в.

Данное уточнение иска не принимается судом, поскольку фактически заявитель не уточняет предмет спора, а дополняет первоначальное заявление новыми самостоятельными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

АПК РФ не предусматривает дополнение заявленных требований, и заявитель не лишён возможности оспорить действия ответчика и решение путём подачи соответствующих заявлений в суд.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, представлены дополнительные пояснения от 19.03.2012.

Представители ответчика с заявлением не согласны, представлено дополнение к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

На официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Заказчиком 11.09.2011 размещено Извещение № 0124000000111000025 о проведении запроса котировок на изготовление и размещение наружной рекламы на территории города Архангельска.

Начальная (максимальная) цена контракта – 500 000 рублей.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.09.2011 до окончания сроков подачи котировочных заявок на участие в запросе котировок были представлены заявки пяти участников размещения заказа.

В соответствии с данным Протоколом единая комиссия, созданная Заказчиком, признала победителем в проведении запроса котировок ООО «Норд-Медиа» с ценой государственного контракта 358 000 рублей.

Избирательная комиссия Архангельской области30.09.2011 в Управление поступила жалоба ООО «Рекламное агентство «Гагарин» (далее – Общество) на действия заказчика и бездействие котировочной комиссии при размещении заказа – запроса котировок на право заключения государственного контракта на изготовление и размещение наружной рекламы на территории г.Архангельска (Извещение № 0124000000111000025).

Управлением было установлено, что жалоба поступила по истечении срока подачи котировочных заявок (согласно извещению о проведении запроса котировок дата и время окончания срока подачи котировочных заявок – 22.09.2011 17:00).

07.10.2011 ответчиком вынесено решение № 04-05/5739 по делу № 186оз-11 о возвращении жалобы Обществу как поданной позже установленного срока (ч.2 ст.57, п.3 ч.1 ст.59 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон)), а также о проведении внеплановой проверки действий Заказчика – Избирательной комиссии Архангельской области и действий единой комиссии, созданной Заказчиком, при проведении запроса котировок, в связи с тем, что полученная информация от Общества содержит признаки административного правонарушения, на основании ч.6 ст.17 Закона.

07.10.2011 руководителем Управления издан приказ № 225 о проведении внеплановой камеральной проверки № 57оз-11в действий Заказчика – Избирательной комиссии Архангельской области, единой комиссии, созданной Заказчиком, при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на изготовление и размещение наружной рекламы на территории г.Архангельска (Извещение № 0124000000111000025).

По результатам внеплановой проверки № 57оз-11в инспекцией составлен акт № 04-04/5732 от 07.10.2011, согласно которому:

- в действиях Заказчика - Избирательной комиссии Архангельской области выявлены нарушения требований части 4 статьи 43, статьи 44, части 7.1 статьи 47 Закона,

- в действиях единой комиссии выявлены нарушения требований части 3 статьи 47 Закона,

- предписание решено не выдавать в связи с тем, что государственный контракт заключен,

- решено передать материалы должностному лицу Архангельского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель считает данный акт незаконным, считает, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

По мнению заявителя, формально указывая на ч.6 ст.17 Закона, Управление фактически провело внеплановую проверку на основании жалобы Общества в порядке ч.5 ст.17 Закона.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ч.6 ст.17 Закона предусматривает, что уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы праве осуществлять внеплановые проверки при размещении заказов для нужд субъекта РФ или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта РФ или нужд муниципального бюджетного учреждения, а в данном случае запрос котировок осуществлялся для федеральных нужд, т.к. финансирование выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ осуществляется в полном объёме за счёт средств федерального бюджета.

В отзыве ответчик указал, что из анализа ст.17 Закона следует, что территориальные органы ФАС России вправе осуществлять внеплановые проверки на основании части 6 статьи 17 Закона по любой информации о совершении заказчиками действия, содержащего признаки административного правонарушения, в том числе и по информации, содержащейся в жалобе. Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной антимонопольной службы России от 06.06.2011 № АК/21658.

Управлением установлено, что информация, поступившая от Общества, а также от Заказчика к заседанию комиссии содержит признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1.2 статьи 7.32, частями 4, 5 и 6 статьи 7.30 КоАП РФ со стороны Заказчика и единой комиссии. Это выражено в том, что должностным лицом заказчика были нарушены сроки заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (часть 7.1 статьи 47 Закона); должностным лицом заказчика установлены требования к участникам размещения заказов, не предусмотренные законодательством о размещении заказов в части представления участниками размещения заказа в составе котировочной заявки сведений, не предусмотренных законодательством о размещении заказов (статья 44 Закона); со стороны должностного лица органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети Интернет, имеется нарушение по размещению на официальном сайте в сети Интернет информации с нарушением требований законодательства о размещении заказов (пункт 4 статьи 43 ФЗ «О размещении заказов»); рассмотрение членом единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов должна быть отклонена (часть 3 статьи 47 Закона). Следовательно, Управление имело все законные основания для проведения внеплановой проверки в рамках части 6 статьи 17 Закона.

Заявитель также частично не согласен с вменяемыми ему нарушениями.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части признания в действиях единой комиссии нарушения требований части 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов».

В остальной части требование необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По наличию оснований для проведения внеплановой проверки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

Статья 17 Закона регламентирует порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. Частью 1 этой статьи определено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Названный контроль проводится уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 № 331, является ФАС России (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (часть 2 статьи 17 Закона).

В силу части 5 статьи 17 Закона внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Следовательно, основания для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок определены нормативно и к ним относятся как обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой, так и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что в Управление 30.09.2011 поступила жалоба ООО «РА «Гагарин» на действия Заказчика – Избирательной комиссии Архангельской области при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на изготовление и размещение наружной рекламы на территории г.Архангельска (Извещение № 0124000000111000025).

Из материалов дела видно, что на основании части 1 статьи 59 Закона Управление возвратило жалобу Общества как поданную позже установленного законом срока. Соответственно, Управление сделало правомерный вывод об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки согласно ч.5 ст.17 Закона.

В силу части 6 ст.17 Закона в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Следовательно, антимонопольный орган вправе провести внеплановую проверку в случае поступления информации о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

В приказе № 225 от 07.10.2011 о проведении внеплановой проверки в качестве информации о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, Управлением ошибочно указано обращение ЗАО «Архангельская молочная компания» от 28.09.2011.

В связи с выявленной опечаткой в абзаце 1 Приказа № 225 от 07.10.2011 руководителем Управления издан приказ № 37 от 20.02.2012 об исправлении опечатки, указано «обращение ООО «Рекламное агентство «Гагарин» от 30 сентября 2011 года».

Суд не считает данную опечатку существенной для рассмотрения настоящего дела, поскольку в приказе № 225 от 07.10.2011 было верно указано наименование Заказчика, номер Извещения.

Иной информации о совершении заказчиком административного правонарушения из внешних источников в распоряжении Управления не имелось.

Специальных требований к источнику информации о совершении действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, применительно к ст.17 Закона, Закон не предъявляет.

Следовательно, Управление правомерно использовало поступившие к нему сведения для проведения внеплановой проверки, поскольку в этих сведениях содержались указания на возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае информация поступила Управлению от Общества.

Проверка проведена и её результаты оформлены в соответствии с Методическими рекомендациями, направленными письмом ФАС России от 25.05.2007 № АЦ/8325, поскольку иного нормативного правового документа, регулирующего порядок проведения внеплановых проверок, осуществляемых вне рамок рассмотрения жалоб участников размещения заказа, в настоящее время не утверждено.

Выявление контролирующим органом признаков нарушения законодательства о размещении заказов на основании поступившей в распоряжение Управления информации по жалобе, возвращенной участнику запроса котировок в связи с пропуском срока, не препятствует возможности использования данной информации для дальнейшего проведения соответствующей проверки.

При этом суд учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 6274/11.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 № 3913/11 по делу № А51-7722/2010 Арбитражного суда Приморского края определил правовую позицию, в соответствии с которой управление имело право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, с целью защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

Таким образом, проводя внеплановую проверку, Управление действовало в рамках своих полномочий.

Порядок подготовки и проведения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами проверок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, осуществляемых в соответствии со статьей 17 Закона установлен «Методическими рекомендациями по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и её территориальными органами», направленными Федеральной антимонопольной службой письмом от 25.05.2007 № АЦ/8325.

В п.1.1 названных Методических рекомендации указано, что настоящие методические рекомендации устанавливают порядок подготовки и проведения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами проверок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, осуществляемых в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Настоящие рекомендации не распространяются на внеплановые проверки, осуществляемые при рассмотрении жалоб участников. Проведение внеплановых проверок при рассмотрении жалоб осуществляется в соответствии с рекомендациями по рассмотрению жалоб.

Согласно п.1.3.4 Методических рекомендаций внеплановые проверки осуществляются в форме камеральных выборочных проверок, выездных выборочных проверок или выездных сплошных проверок:

а) в случае поступления от контрольных органов субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении Заказчиком направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 статьи 17 Закона о размещении заказов предложений или предписаний указанных контрольных органов, а также в случае поступления информации из любых источников о совершении Заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения;

б) в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) Заказчика, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 статьи 17 Закона о размещении заказов.

В силу п.2.3 Методических рекомендаций территориальный орган осуществляет:

1) плановые проверки Заказчика, расположенного на территории соответствующего УФАС России, при размещении заказа для федеральных нужд - территориальным органом федерального органа исполнительной власти или уполномоченным на размещение заказа федеральным органом исполнительной власти получателем бюджетных средств;

2) внеплановые проверки Заказчика, расположенного на территории соответствующего УФАС России, при размещении заказа:

- для федеральных нужд - территориальным органом федерального органа исполнительной власти или уполномоченным на размещение заказа федеральным органом исполнительной власти получателем бюджетных средств;

- для нужд субъекта Российской Федерации,

- для муниципальных нужд.

На основании изложенного, судом не принимается ссылка заявителя на то, что запрос котировок производился для федеральных нужд, и поэтому у Управления отсутствовали полномочия по проведения внеплановой проверки.

По нарушению пункта 4 статьи 43 Закона.

Управление установило, что согласно Извещению предметом государственного контракта является изготовление и размещение наружной рекламы на территории города Архангельска, при этом необходимые характеристики размещаемого товара (рекламной продукции) по изготовлению наружной рекламы в Извещении отсутствуют.

Заказчик не указал в Извещении ни характеристик размещаемой рекламной продукции, ни непосредственное содержание самой рекламной продукции, ни размеров, ни форм, отсутствуют цветовое решение,
требования к качеству рекламной продукции, параметры изготовления и другие показатели для определения соответствия товара потребностям Заказчика. Следовательно, Извещение, составленное Заказчиком, не отражает его реальной потребности.

По данному нарушению заявитель ссылается на то, что во исполнение требований ст.43 Закона в Извещении заказчиком указаны:

- наименование, характеристики и объём оказываемых услуг (изготовление и размещение наружной рекламы на территории г.Архангельска; размер рекламного материала – щита; количество размещаемых материалов);

- место оказания услуг (г.Архангельск, с обозначением территориальных округов – Октябрьский, Ломоносовский, Соломбальский, Варавино-Фактория, ФИО8 – и с примерным обозначением районов размещения наружной рекламы);

- срок оказания услуг: с 04 ноября 2011 года по 04 декабря 2011 года.

По мнению заявителя, содержащееся в оспариваемом акте требование об указании в Извещении на непосредственное содержание рекламной продукции, цветовое решение, качество, параметры изготовления и другие показатели не основано на законе. Исходя из ст.43 Закона, установление требований к услугам, в том числе в отношении их характеристик и иных показателей, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, является прерогативой лиц, организующих проведение запроса котировок, и решается ими самостоятельно. Требование о детальной конкретизации характеристик услуг (в данном случае о непосредственном содержании рекламной продукции, цветовом решении, качестве, параметрах изготовления и других показателях) законодательство не устанавливает.

Требования к характеристикам услуг призваны обеспечить индивидуализацию услуг, в которых у заказчика имеется потребность, и одновременно не должны быть направлены на искусственное сокращение числа лиц, способных принять участие в размещении заказа. Отсутствие указания на непосредственное содержание рекламной продукции, цветовое решение, качество, параметры изготовления не повлекло и не могло повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В пояснениях от 12.03.2012 заявитель указал, что Избирательной комиссией Архангельской области размещался заказ по оказанию услуг на изготовление и размещение наружной рекламы. При размещении данного заказа не шла речь об изготовлении рекламной продукции, а требовалось разместить наружную рекламу на уже существующих рекламных конструкциях. А именно, на щитах размером 3 x 6 в количестве 20 (билборды, наиболее распространенный и дешевый способ). Были также указаны места размещения рекламных конструкций с учетом зон территориального расположения рекламных конструкций в центрах деловой активности города Архангельска, определенных решением Архангельского городского Совета от 21.11.2007 № 560, сведений о численности избирателей, представленных мэром г. Архангельска по состоянию на 01.07.2011, количества избирательных участков.

Для изготовления наружной рекламы используется широкоформатная печать, это цифровая полноцветная печать на широких рулонных материалах. Цифровая - значит управляемая компьютером, полноцветная - можно печатать цветную фотографию с 17 млн. различных оттенков. Для печатания используется способ струйной печати. Материал - бумажное или виниловое полотно. Если обратиться к информации, размещенной на сайтах рекламных агентств, то сведения об оказываемых услугах содержат следующие данные: о рекламных конструкциях (щиты, перетяжки, брандмауэры и др.), стоимость услуг и место размещения. Именно эти сведения и были указаны в Извещении. Никаких вопросов у участников запроса котировок не возникло, никто из них не обращался за разъяснением.

Заказчиком был представлен на заседание Комиссии макет информации, подлежащей размещению. В дальнейшем данный электронный макет был передан победителю. Требования Заказчика к результатам и качеству оказанной услуги могли сводиться только к сроку размещения рекламы, количеству рекламных конструкций, размерам размещаемой информации (щиты размером 3 x 6 м), содержанию информации. Требования к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности изложены в проекте государственного контракта (приложение № 1, пункт 3.3 государственного контракта).

Согласно ст.42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, где победитель предлагает наиболее низкую цену. Как видно из результатов проведенного запроса котировок, экономия бюджетных средств составила 142 000 руб.

По данному нарушению суд пришёл к выводу, что требование заявителя необоснованно.

Способы размещения заказа определены в части 1 статьи 10 Закона. В соответствии с указанной нормой размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Глава 4 Закона устанавливает правила размещения заказа путем запроса котировок.

В целях Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона).

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 42 Закона).

Согласно ч.2 ст.45 Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона,

Пунктом 4 статьи 43 Закона предусмотрено, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно Извещению № 0124000000111000025 предметом государственного контракта является изготовление и размещение наружной рекламы на территории города Архангельска.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что необходимые характеристики размещаемого товара (рекламной продукции) по изготовлению наружной рекламы в Извещении отсутствуют.

В Извещении указаны размеры щита - 3 х 6 м, указано количество щитов - 20, указаны места их размещения.

Однако в нарушение п.4 ст.43 Закона Заказчик не указал в Извещении характеристик размещаемой рекламной продукции, непосредственного содержание самой рекламной продукции, форм рекламной продукции, не было указано цветовое решение, требования к качеству рекламной продукции, параметры изготовления и другие показатели для определения соответствия товара потребностям Заказчика.

То обстоятельство, что макет рекламной продукции был представлен заявителем в Управление и суду, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. все необходимые характеристики рекламной продукции должны были быть указаны в Извещении и доступны для ознакомления участникам размещения заказа.

Отсутствие жалоб от участников размещения заказа и обращений о разъяснении по поводу характеристики оказываемых услуг не свидетельствует о том, что Заказчиком не допущено нарушение п.4 ст.43 Закона.

По мнению суда, тот факт, что в оспариваемом акте Управление ошибочно ссылалось на требования к характеристикам товара, тогда как предметом размещения заказа являлось оказание услуг, не имеет существенного значения, т.к. не привело к неверным выводам ответчика (необходимая для определения соответствия услуг потребностям заказчика характеристика услуг отсутствовала в извещении).

По нарушению ст.44 Закона

В оспариваемом акте отражено, что в форме котировочной заявки определено «предлагаем оказать услуги по изготовлению и размещению наружной рекламы на территории города Архангельска» и содержит требование для обязательного заполнения участниками размещения заказа сведений, а именно:

- размер щита 3 x 6 м,

- количество щитов (шт.),

- место размещения, цена (руб.),

- общая стоимость (руб.).

Управление ссылается на то, что пункт 3 статьи 44 Закона предусматривает, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Таким образом, закрепленные в указанной норме требования не предусматривают, что участник размещения заказа обязан в своей котировочной заявке указать наименование и характеристики предлагаемых к оказанию услуг.

Статья 44 Закона в случае запроса котировок на оказание услуг позволяет участнику в этом случае выразить согласие исполнить условия контракта, указанные в Извещении о проведении запроса котировок.

Поскольку предметом контракта определено оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы, а не поставка товара, то, участники размещения заказа не должны были указывать наименование и характеристики оказываемых услуг в составе котировочной заявки.

По данному нарушению заявитель указал, что форма котировочной заявки, размещенная на официальном сайте, содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям статьи 44 Закона. Перечень сведений, которые должны быть указаны в котировочной заявке, содержащийся в статье 44, не является исчерпывающим. Так, в котировочной заявке содержатся и иные сведения: о сроках оказания услуг, о том, что цена включает в себя расходы, связанные с исполнением контракта, о соответствии участников требованиям статьи 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», о сроках подписания контракта, то есть сведения, указанные в извещении о запросе котировок.

Суд пришёл к выводу, что данное нарушение правомерно вменено заявителю.

Системное толкование ч.3 ст.43 и ст.44 Закона позволяет сделать вывод о том, что утвержденная заказчиком форма котировочной заявки должна соответствовать положениям ст.44 Закона.

В соответствии со ст.44 Закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Таким образом, в статье 44 Закона закреплен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке. В числе таковых отсутствуют наименование и характеристики предлагаемых к оказанию услуг (в отличие от наименования и характеристик поставляемых товаров).

Закрепленные в указанной статье требования не предусматривают, что участник размещения заказа обязан в своей котировочной заявке указывать наименование и характеристики предлагаемых к оказанию услуг.

В силу требований п.4 ст.43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, а также наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

Статья 44 Закона в случае запроса котировок на выполнение работ и оказание услуг позволяет участнику в этом случае выразить лишь согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, поскольку нет необходимости указывать в заявке (копировать) наименование и характеристики работ (услуг), которые уже предусмотрены заказчиком в Извещении о запросе котировок.

Иные требования к котировочной заявке установлены в случае запроса котировок на поставку товаров, а именно, в извещении о проведении запроса котировок заказчик указывает наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, а участник в соответствии с п.3 ст.44 Закона конкретизирует предлагаемый им к поставке товар, указывая наименование и характеристики уже конкретного товара.

По нарушению ч.3 ст.47 Закона

Управление установило, что согласно пунктам 8, 9 Протокола Единая комиссия допустила к участию в проведении запроса котировок ООО «Рекламное агентство «Гагарин» и признала победителем в проведении запроса котировок ООО «Норд-Медиа».

Заказчиком в Извещении о проведении запроса котировок установлено требование для заполнения участниками размещения заказа в предложенной таблице «Место размещения», в котором указаны места размещения 20 щитов по территориальным округам города Архангельска: Октябрьский, Ломоносовский, Соломбальский, Варавино-Фактория и ФИО8.

Так, по Соломбальскому территориальному округу необходимо разместить наружную рекламу только в районе пересечения ул.Советская с ул.Краснофлотская (одно место размещения). Однако, в котировочной заявке ООО «Рекламное агентство «Г'агарин» из 20 указанных мест размещения 4 места размещения наружной рекламы приходятся на Соломбальский округ, а именно: 1) перекресток ул.Советская - ул.Краснофлотская; 2) перекресток ул.Адм.Кузнецова - ул.Кр.Партизан; 3) перекресток ул.Советская - з-л.ФИО9; 4) перекресток ул.Адм.Кузнецова - ул.Маяковского.

Исходя из указанного, в котировочной заявке Общества указаны четыре места размещения наружной рекламы по Соломбальскому территориальному округу вместо одного требуемого Заказчиком места размещения наружной рекламы по данному округу. Следовательно, котировочная заявка Общества не соответствует требованиям, установленным в Извещении о проведении запроса котировок, и должна быть отклонена.

Аналогичная ситуация с котировочной заявкой победителя ООО «Норд-Медиа». Так, по Октябрьскому территориальному округу Заказчик указал размещение наружной рекламы в районе пересечения по ул.Воскресенской (в районе торговых центров «Корона» и «Диета»); по пр.Троицкому (у кинотеатра «Мир», в районе пересечения с ул.Комсомольской).

Однако, в котировочной заявке ООО «Норд-Медиа» указаны следующие места размещения наружной рекламы по Октябрьскому территориальному округу, а именно: 1) ул.Воскресенская, 59 (ТЦ «Корона»), 2) ул.Воскресенская, 95 (у Сбербанка), по пр.Троицкому (у кинотеатра «Мир», больница к ул.Суворова).

Следовательно, в котировочной заявке ООО «Норд-Медиа» указаны иные места размещения наружной рекламы по Октябрьскому территориальному округу, а именно вместо требуемого места размещения наружной рекламы у «Диета» указано «У Сбербанка», вместо «в районе пересечения с ул.Комсомольской» участником указано «больница к ул.Суворова».

Аналогично не совпадают места размещения в районе ул.Поморская, 2 и пр.Ленинградский, 273 у ТЦ «Варавино».

Следовательно, котировочная заявка ООО «Норд-Медиа» не соответствует требованиям, установленным в Извещении о проведении запроса котировок, и должна быть отклонена.

По аналогичному основанию (не соответствуют требованиям, установленным в Извещении о проведении запроса котировок) должны быть отклонены котировочные заявки ООО «Генерал скрин», ООО «Факел» и ООО «Ралан», также не соответствующие части 3 статьи 47 Закона.

Таким образом, ответчик пришёл к выводу, что Единая комиссия, рассмотрев и не отклонив ООО «Генерал скрин», ООО «Факел» и ООО «Ралан», котировочные заявки которых не соответствовали требованиям, установленным в Извещении о проведении запроса котировок, нарушила части 3 статьи 47 Закона.

Заявитель ссылается на то, что в акте Управление не пришло к единому мнению, сколько котировочных заявок следовало отклонить: три или пять.

Котировочные заявки всех участников содержали все необходимые сведения об участниках и соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поэтому ни одна котировочная заявка не была отклонена. Определение победителя осуществлялось по наименьшей цене.

Ни заказчиком, ни единой комиссией не было допущено необоснованного ограничения количества участников размещения заказа или иного нарушения их прав и законных интересов.

По данному нарушению суд пришёл к выводу, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как уже выше было сказано, согласно статье 44 Закона участник размещения заказа не обязан в своей котировочной заявке указывать наименование и характеристики предлагаемых к оказанию услуг.

Поэтому, по мнению суда, то обстоятельство, что допущенные к участию в запросе котировок участники неверно указали в котировочных заявках места размещения рекламы, не свидетельствует о нарушении единой комиссией ч.3 ст.47 Закона (поскольку участники могли вообще не указывать эти данные), и не привело к нарушению чьих-либо прав.

По нарушению ч.7.1 ст.47 Закона

Согласно ч.7.1 ст.47 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Управление установило, что протокол № 0124000000111000025-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.09.2011 по запросу котировок размещен на сайте 23.09.2011. Соответственно, государственный контракт должен быть заключен не ранее 01.10.2011.

Однако Заказчик заключил государственный контракт № 04-17/70 на изготовление и размещение наружной рекламы на территории города Архангельска 30.09.2011.

В заявлении Избирательная комиссия не оспаривает факт нарушения ч.7.1 ст.47 Закона (нарушение срока заключения контракта), в предварительном судебном заседании представители заявителя пояснили, что ошиблись в подсчёте на 1 день, но это формальное нарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав.

В силу п.11 ст.43 Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения: срок подписания победителем в проведении запроса котировок контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В Извещении о проведении запроса котировок указан срок подписания победителем государственного контракта – не позднее 8 дней со дня подписания протокола рассмотрения оценки котировочных заявок.

В рассматриваемом случае факт нарушения ч.7.1 ст.47 Закона подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам внеплановой камеральной проверки № 57оз-11в от 07.10.2011 (исх. № 04-04/5732) в части признания в действиях единой комиссии нарушения требований части 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская