Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – Открытое акционерное общество «Архангельская генерирующая компания» - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика – Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г.Архангельска – выразившееся в неисполнении определения арбитражного суда от 18.05.2002г. по делу №А05-7080/01-467/21.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что Департамент в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполняет судебный акт и не предпринимает мер по его исполнению.

Ответчик заявленные требования не признал. В предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска, так как спор касается имущественных интересов муниципального образования, а также для более полного выяснения всех обстоятельств спора.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворено судом, поскольку соответствует нормам ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявителя и возражения Департамента, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2002г. по делу №А05-7080/01-467/21 утверждено мировое соглашение, по условиям которого муниципальное образование «Город Архангельск» обязалось выплатить открытому акционерному обществу «Архэнерго» в лице обособленного подразделения «Архгортеплосети» долг в размере 73 158 669 руб. 64 коп., в том числе за счёт средств городского бюджета – 23 389 934 руб., за счёт средств, передаваемых из областного бюджета – 49 768 735 руб. Оплата производится ежемесячно равными долями в период с 01 июня 2002 года по 01 января 2007 года (55 месяцев).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 12 марта 2003 года в отношении муниципального образования «Город Архангельск» был выдан исполнительный лист №1/002977 о взыскании суммы долга.

Определением от 10.11.2005 г. по делу №А05-7081/01-468/21 произведена замена открытого акционерного общества «Архэнерго» в лице обособленного подразделения «Архгортеплосеть» на правопреемника – открытое акционерное общество «Архангельская генерирующая компания» (заявитель по настоящему делу).

28.08.2006г. заявитель предъявил исполнительный лист №1/002977 от 12.03.2003г. для исполнения в Департамент финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии города Архангельска, которым исполнительный лист был оставлен без исполнения.

05.12.2006г. Общество обратилось в Департамент с требованием об исполнении судебного акта, принятого по делу №А05-7080/01-467/21, путем перечисления до 15.12.2006г. суммы долга.

Однако, по состоянию на 15.12.2006г. определение суда не было исполнено, о причинах его неисполнения ответчик заявителю не сообщил, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. заявитель должен доказать наличие у него права на предъявление данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 318 названного Кодекса указано, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируется порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает направление исполнительного документа для исполнения, а пункт 5 этой статьи – возможность обжалования действий (бездействие) органов, исполняющих судебные акты.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 и пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 указано, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Как указано в пункте 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны публичного образования осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. При этом, в соответствии с пунктом 6 указанной статьи исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнительный лист №1/002977 от 12.03.2003г. предъявлен для исполнения в финансовый орган муниципального образования «Город Архангельск» – Департамент финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска 28 августа 2006 года. ПО состоянию на 28.11.2006г. исполнительный документ не исполнен, о причинах неисполнения надлежащим образом заявитель не уведомлён.

Департамент финансов факт наличия на день рассмотрения дела в суде неисполненной суммы по исполнительному листу №1/002977 от 12.03.2003г. не отрицает, однако считает, что им были предприняты необходимые действия по исполнению судебного акта.

В подтверждение этого довода Департамент утверждает, что им был подготовлен на рассмотрение семнадцатой сессии Архангельского городского Совета депутатов проект Решения Архангельского городского Совета депутатов «О внесении изменений и дополнений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 21.12.2005г. №90 «О городском бюджете на 2006 год», где в приложении №8 по управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города по подразделу 0502 «Коммунальное хозяйство», целевой статье 3510000 «Поддержка коммунального хозяйства», виду расходов 197 «Субсидии» предусматривались бюджетные ассигнования в сумме 122 млн.руб.

Для погашения задолженности перед ОАО «АГК» по исполнительным листам были запланированы бюджетные ассигнования в сумме 72 млн.руб. за счет уменьшения существующих расходов по данной статье в суме 7 млн.руб. и выделения дополнительных средств в сумме 65 млн.руб.

Правом внесения указанного проекта на рассмотрение сессии городского Совета, в соответствии с пунктом 3.5.1 Регламента Архангельского городского Совета депутатов, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 25.12.1998г. № 346, обладает мэр города Архангельска. В связи с тем, что задолженность по исполнительным листам в сумме 72 млн. руб. должна исполняться за счет средств, передаваемых из областного бюджета, руководством мэрии было принято решение о вынесении на рассмотрение сессии проекта решения без внесения изменений, предусматривающих выделение бюджетных ассигнований на оплату задолженности перед ОАО «АГК» по исполнительным листам, который был принят решением Совета депутатов 22.12.2006г. № 312.

Суд считает, что предпринятые Департаментом меры для исполнения судебного акта, являются явно недостаточными, поскольку внесение изменений в сводную бюджетную роспись не произведено, чем нарушены требования ч.5 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Департаментом не представлено доказательств того, что в городском бюджете на 2007 год запланированы расходы на исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2002г. по делу №А05-7080/01-467/21.

Исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Ответчиком не представлен заявителю мотивированный ответ о невозможности исполнения судебного акта за счёт средств бюджета, исполнительный лист не возвращён в связи с невозможностью исполнения за счёт средств бюджета для обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное бездействие Департамента, выразившееся в неисполнении судебного акта – определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2002г. по делу №А05-7080/01-467/21, противоречит положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при предъявлении настоящего заявления в суд, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г.Архангельска, выразившееся в неисполнении судебного акта – определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2002г. по делу №А05-7080/01-467/21, как не соответствующие положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязать Департамент финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г.Архангельска в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Архангельская генерирующая компания».

Взыскать с Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г.Архангельска в пользу Открытого акционерного общества «Архангельская генерирующая компания» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова