Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании 43 499руб. 74коп., в том числе: 6265руб. НДФЛ, 1242руб.13коп. пени по НДФЛ, 1253руб. штрафа по п.1ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ; 6361руб. ЕСН, 1261руб.14коп. по ЕСН, 1272руб.20коп. штрафа по п.1ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН; 14951руб. НДС, 5366руб.33коп. пени по НДС, 2990руб.20коп. штрафа по п.1ст.122 НК РФ за неуплату НДС; 1506руб.68коп. НДС (налоговый агент), 624руб.80коп. пени по НДС, 301руб.33коп. штрафа по ст.123 НК РФ за не перечисление НДС; 72руб. целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия, 18руб.53коп. пени по целевому сбору, 14руб.40коп. штрафа по п.1ст.122 НК РФ за неуплату целевого сбора.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекция ФНС РФ по г.Архангельску провела выездную налоговую проверку ответчика за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт от 30 марта 2005г. № 27-17/171 ДСП (л.д. 17-30).

В ходе проверки с учетом принятых возражений установлена неполная уплата: 6265руб. НДФЛ, 6361руб. ЕСН, 14951руб. НДС, 1506руб.68коп. НДС (налоговый агент), 72руб. целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия.

Решением от 1 июня 2005г. № 27-08/5580 ДСП ответчик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1253руб. - за неуплату НДФЛ, 1272руб.20коп. за неуплату ЕСН, 2990руб.20коп. за неуплату НДС, 1506руб.68коп. за не перечисление НДС (налоговый агент), 72руб. – за неуплату целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия (л.д. 36-48).

В соответствии со статьей 207 НК РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. Доначисление налоговым органом в ходе проверки указанного налога в сумме 6265руб. (за 2002г. – 2433руб., за 2003г. – 3832руб.), пени в сумме 1242руб.13коп. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1253руб. произведено по следующим основаниям. В ходе проверки на основании представленных документов расхождений по заявленным ответчиком в налоговых декларациях суммам дохода не установлено. При проверке профессионального налогового вычета, заявленного в декларации, установлено следующее.

В нарушение п.1 ст.170 НК РФ в сумму расходов необоснованно включена сумма НДС в размере 5641руб.69коп. за 2002г. и 9485руб.80коп. за 2003г., поскольку сумма налогов, предъявленная налогоплательщику, не включается в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц. Также установлено, что в результате арифметической ошибки ответчиком занижена сумма расходов на 227руб.46коп. в 2003г. и 2940руб.17коп. в 2002г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, установлено, что сумма расходов по аренде помещения для осуществления деятельности, связанной со сдачей в аренду рабочих мест и оказанием парикмахерских услуг, отнесена в полном объеме на расходы по сдаче в аренду рабочих мест, чем завышены расходы по данному виду деятельности.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов налогоплательщика.

На основании представленных на проверку первичных учетных документов, налоговый орган установил, что доходы от сдачи в аренду рабочих мест от общей суммы доходов составляют в 2002г. – 64,3% (28844,65руб.), в 2003г. – 68,7% (44083,24руб.).

Судом установлено, что в проверяемом периоде между предпринимателем ФИО1 и иными предпринимателями были заключены Договора на аренду рабочих мест (л.д.106-114). Исходя из названия, содержания и условий указанных договоров, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что указанный договор фактически является договорами аренды рабочих мест.

Доводы ответчика о том, что фактически имело место сдача имущества в прокат, опровергаются материалами дела и не основаны на законе. Кроме того, то обстоятельство, что деятельность ответчика по сдаче в аренду предпринимателям движимого имущества не относится в деятельности по оказанию бытовых услуг населению, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А05-3787/05-10 и, в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию (л.д. 77-81, 134-136).

С учетом представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела дополнительных документов по расходам, налоговый орган сделал перерасчет сумм НДФЛ, в результате которого взысканию с ответчика подлежит налог в сумме 4036руб., в том числе: за 2002г. – 22833руб., за 2003г. – 1753руб., а также пени в сумме 929руб.93коп. и штраф в сумме 807руб.20коп. (т.2, л.д.3,4). При этом судом также учитывается, что доначисление налога по результатам выездной налоговой проверки произведено налоговым органом с учетом доначисления указанного налога в ходе камеральной проверки. Учитывая несоразмерность штрафа допущенному нарушению, суд считает возможным в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию до 250 рублей

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.235, п.3 ст.237 НК РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком единого социального налога с доходов, полученных от сдачи рабочих мест в аренду предпринимателям. В ходе проверки ответчику доначислен единый социальный налог в сумме 6361руб. (за 2002г. – 2470руб., за 2003г. – 3891руб.), 1261руб.14коп. по налогу, 1272руб.20коп. штрафа по п.1ст.122 НК РФ за неуплату налога.

С учетом представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела дополнительных документов по расходам, налоговый орган сделал перерасчет сумм ЕСН, в результате которого взысканию с ответчика подлежит налог в сумме 5450руб., в том числе: за 2002г. – 2318руб., за 2003г. – 3132руб., а также пени в сумме 1116руб.78коп. и штраф в сумме 1090руб. (т.2, л.д.1,2). При этом, судом также учитывается, что доначисление налога по результатам выездной налоговой проверки произведено налоговым органом с учетом доначисления указанного налога в ходе камеральной проверки. Учитывая несоразмерность штрафа допущенному нарушению, суд считает возможным в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию до 350 рублей.

Заявлено требование о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость в сумме 14951руб. (за 2002г. – 7906руб., за 2003г. – 7045руб.), пени за просрочку уплаты налога в сумме 5366руб.33коп. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 2990руб.20коп. Основанием для доначисления НДС является то обстоятельство, что ответчиком при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в нарушение п.1 ст.146 НК РФ не учтена в качестве объекта налогообложения реализация услуг по предоставлению рабочих мест в аренду предпринимателям.

Судом установлено, что в проверяемом периоде между предпринимателем ФИО1 и иными предпринимателями были заключены Договора на аренду рабочих мест (л.д.106-114). Исходя из названия, содержания и условий указанных договоров, налоговый орган пришел к выводу, что указанный договор фактически является договорами аренды рабочих мест. В силу статьи 143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил ответчику НДС за 2002г.-2003г. в сумме 14951руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 5366руб.33коп. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 2990руб.20коп. При этом, учитывая несоразмерность штрафа допущенному нарушению, суд считает возможным в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию до 1000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что согласно п.3 ст.161 НК РФ предприниматель ФИО1 является налоговым агентом по арендованному муниципальному имуществу. При этом предпринимателем не представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2002г. и несвоевременно, в ходе проверки, представлены декларации за 1-4 кварталы 2003г. По результатам проверки ответчику доначислен налог на добавленную стоимость, как налоговому агенту, в сумме 1506руб.68коп., в том числе за 4 квартал 2002г. в сумме 1501руб.80коп., а также исчислены пени в сумме 624руб.80коп. и ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 301руб.33коп.

Судом установлено, что между МО «Город «Архангельск» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 799 от 29.11.2000г. на аренду помещения по адресу : <...>, под парикмахерскую (л.д.100-105). Согласно п.3.1. договора размер арендной платы за помещение составил 194руб.05коп., с учетом НДС – 232руб.86коп. Впоследствии, письмом от 21.12.2000г. арендатор уведомил, что с 1 февраля 2001г. арендная плата за помещение составляет 446руб.77коп., с учетом НДС – 536руб.12коп. Письмом от 01.04.2002г. № 03-10/429 арендатор уведомил, что с 1 мая 2002г. арендная плата за помещение составляет 2502руб.90коп. Согласно расчету арендатора размер годовой арендной платы с 01.05.2002г. составляет 30034руб.80коп. без учета НДС, размер ежемесячной арендной платы составляет 2502руб.90коп. (30034,80:12мес.) (л.д.139). Таким образом, определяя размер налога, подлежащего исчислению и доначислению, налоговый орган правомерно исходил из того, что арендная плата, установленная с 1 мая 2002г., не включала в себя налог на добавленную стоимость.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию, как с налогового агента, 1506руб.68коп. налога на добавленную стоимость, 624руб.80коп. пени, и 301руб.33коп. штрафа по ст.123 НК РФ. При этом суд считает возможным в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию до 100 рублей.

В соответствии с п.2 Положения «О порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия» утвержденного Решением Архангельского городского Совета депутатов от 28.11.2000г. № 191, предприниматель ФИО1 является плательщиком указанного целевого сбора. В связи с тем, что ответчиком налоговые декларации по целевому сбору за 2002г., 2003г. не представлены и целевой сбор не уплачен, в ходе проверки налоговым органом был исчислен целевой сбор на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия за 2002г., 2003г. в сумме 72 рубля, а также исчислены пени в сумме 18руб.53коп. и ответчик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за его неуплату в виде штрафа в сумме 14руб.40коп.

Оспаривая заявленные требования в указанной части, ответчик ссылается на уплату целевого сбора в сумме 72 рубля по квитанции от 19.08.2003г. (л.д.146). Судом установлено, что по квитанции от 19.08.2003г. ответчиком уплачено 87руб.81коп., в том числе 72руб. целевого сбора и 15руб.81коп. пени, при этом период, за который уплачивается целевой сбор, в квитанции не указан. Как следует из копии лицевого счета плательщика сбора, у ответчика имелась недоимки по целевому сбору за 2001г. в сумме 36руб. и за 2003г. в сумме 36руб., а также недоимка по пени, в связи с чем сумма целевого сбора и пени правомерно направлена налоговым органом на погашение имеющейся недоимки по 2001-2002г.г. (л.д. 177). При этом доказательств уплаты целевого сбора за 2003г. ответчиком не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах, взысканию подлежит 36руб. целевого сбора за 2003г., 10руб.47коп. пени по целевому сбору за период с 01.05.2004г. по 01.06.2005г. и 7руб.20коп. штрафа за неуплату целевого сбора (36*20%).

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению. По результатам рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой суд считает возможным уменьшить до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...>, в доход соответствующих бюджетов 25943руб.68коп. налогов, 36 рублей сбора, 8048руб.31коп. пени, 1707руб.20коп. налоговых санкций, в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Председательствующий Н.М. Полуянова