Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09 марта 2016 года в открытом судебном заседании дело иску закрытого акционерного общества "Новодвинская ремонтно-строительная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164900, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 194156, <...>; Россия, 197372, <...>, лит. А, оф. 47)

о взыскании 188 776 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.06.2015;

установил:

закрытое акционерное общество "Новодвинская ремонтно-строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее – ответчик) о взыскании 188 776 руб. 36 коп., в том числе: 172 800 руб. 14 коп. в качестве возврата предоплаты по договору поставки от 01.07.2013, 2954 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2015 по 02.11.2015, 13 021 руб. 92 коп. убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательства по поставке. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик в отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2013 между сторонами заключен договор поставки № 01/07/13, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (шпалы тип 2 в количестве 78 штук) на условиях договора.

Срок поставки определен до 08.07.2013 (пункт 2.3.), согласовано условие о доставке: самовывоз из г.Вельск Архангельской области (пункт 2.2.); предусмотрена 100 % предоплата в сумме 66 300 руб. (пункт 2.4.).

Пунктом 5.1. договора определено, что договор вступает в силу со дня его принятия и действует до 31.12.2013.

Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлен до 31.12.2013 и на тех же условиях пролонгируется на каждый последующий год (пункт 5.2).

Шпалы количеством 78 штук были поставлены ответчиком истцу по товарной накладной от 08.07.2013 №46 на сумму 76 300 руб.

В 2014 году по товарной накладной от 22.05.2014 № 31 ответчик поставил истцу 100 штук шпал деревянных на сумму 100 000 руб.

В 2015 года ответчик выставил истцу счет от 31.03.2015 №17 на оплату 144 шпал с доставкой на сумму 172 800 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 21.04.2015 № 491 истец указанный счет оплатил.

Поскольку ответчик шпалы не поставил, претензией от 21.08.2015 истец потребовал возвратить денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 21.04.2015 № 491, а также возместить ущерб на сумму 13 165 руб. 92 коп. в размере разницы между ценой на шпалы по счету от 31.03.2015 №17 и ценой, по которой истец приобрел шпалы у иного поставщика.

Предарбитражным уведомлением от 28.09.2015 № 205 истец вновь потребовал возврата суммы предварительной оплаты, возмещения убытков, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемом в настоящем деле иском.

В обоснование требования о взыскании суммы убытков истцом представлены заявки от 15.07.2015 № 153, от 21.07.2015 № 158, от 24.07.2015 № 162 к открытому акционерному обществу «Архбум» (далее – ООО «Архбум») об отпуске в июле 2015 года шпал тип 1А ГОСТ 78-2004 в количестве 30, 50 и 80 штук соответственно каждой заявке; спецификации на отпуск ОАО «Архбум» истцу шпал: от 16.07.2015 № З-00000514 на 30 штук шпал на сумму 39 201 руб. 25 коп., от 22.07.2015 № З-00000540 на 50 штук шпал на сумму 65 335 руб. 42 коп., от 24.07.2015 № З-00000544 на 80 штук шпал на сумму 104 536 руб. 40 коп.; платежные поручения от 16.07.2015 № 990 на сумму 39 201 руб. 25 коп., от 22.07.2015 № 1005 на сумму 65 335 руб. 42 коп., от 29.07.2015 № 1079 на сумму 104 536 руб. 67 коп.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в счет оплаты шпал по договору поставки № 01/07/13 в общей сумме 172 800 руб. 14 коп, а ответчик поставку истцу товара на указанную сумму не осуществил, требование истца о возврате суммы предоплаты не исполнил.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о возникновении у истца права требовать возврата неосвоенной суммы предварительной оплаты по правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами истец просит взыскать с ответчика 2954 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2015 по 01.11.2015.

Из расчёта истца следует, что проценты начислены по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованным Банком России и действовавшим в соответствующий период начисления процентов.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В обоснование заявленного требования о взыскании 13 021 руб. 92 коп. убытков истец ссылается на положение пункта 1 статьи 524 ГК РФ, которым предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из положений пункта 1 статьи 524 ГК РФ следует, что условием предъявления продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке является расторжение договора с продавцом до момента заключения альтернативной сделки (сделки с новым продавцом).

Реализация прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, возможна в случае заключения альтернативной сделки по истечении срока поставки товара по сделке с первоначальным (просрочившим) продавцом.

В настоящем случае договор поставки № 01/07/13 на момент приобретения истцом шпал у ОАО «Архбум» действовал. При этом срок исполнения обязательства по поставке 144 штук шпал сторонами не согласован.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств предъявления истцом ответчику в разумный срок требования об исполнении обязательства по поставке 144 штук шпал не представлены.

С требованием о возврате предварительной платы за непоставленные шпалы истец обратился к ответчику в августе 2015 года.

Заявки на поставку шпал поданы истцом ОАО «Архбум» в июле 2015 года, то есть до предъявления требования о возврате предварительной оплаты. При этом по заявкам истец просит поставить 30, 80 и 50 шпал (всего 160 шпал), что отличается от количества, ожидаемого от ответчика.

С учетом изложенного оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 520 и пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах сделка по поставке 160 штук шпал не может быть признана произведенной взамен поставки, предусмотренной договором с ответчиком.

Сама по себе поставка товара по аналогичным коммерческим условиям в тот период, когда ответчик должен был поставить 144 шпалы, не свидетельствует о том, что эта поставка совершена взамен.

В связи с изложенным в иске о взыскании 13 021 руб. 92 коп. убытков суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 17.08.2015 № 15/ю на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг и обеспечение представительства интересов заказчика, включая участие специалиста в судебных заседаниях по иску заказчика к ООО «Леском» по взысканию задолженности по счету от 31.03.2015 № 17.

В рамках договора исполнитель обязался: по поручению заказчика представлять его интересы в Арбитражном суде Архангельской области; подготовить и представить в суд исковое заявление, а также иные процессуальные документы по мере необходимости; обеспечить участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции; консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом спора, оказывать иные услуги в рамках предмета договора.

Согласно пункту 6. Договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и два дополнения к нему, отзыв составлены ФИО1, действующей по доверенности от 22.06.2015 от имени ответчика. ФИО1 представляла интересы истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях (предварительное и судебное).

Услуги по договору от 17.08.2015 № 15/ю оплачены истцом платежными поручениями от 25.08.2015 № 258 на сумму 5000 руб., от 02.11.2015 № 1595 на сумму 35 000 руб.

Указанными доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 40 000 руб., а также связь между этими издержками и настоящим делом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

В настоящем деле исковые требования истца удовлетворены в части, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение 93,11 % от суммы судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

Ответчик возражений относительно суммы понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Вместе с тем суд находит заявленную ответчиком к возмещению сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. чрезмерной.

Исходя из предмета требований, рассмотренных в настоящем деле, сложности дела, количества судебных заседаний, объема составленных представителем истца процессуальных документов, отсутствия возражений со стороны ответчика, разумными и соразмерными с учетом конкретных обстоятельств дела являются расходы в общей сумме 20 000 руб.

В связи с изложенных в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд уменьшает размер судебных расходов истца до указанной суммы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 18 622 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспром" в пользу закрытого акционерного общества "Новодвинская ремонтно-строительная компания" 175 754 руб. 44 коп., в том числе 172 800 руб. 14 коп. долга и 2954 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6203 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 622 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б.Филипьева