Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления № 443 по делу об административном правонарушении от 01.12.2008г., вынесенного заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3, которым Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» привлечено к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом Постановлении и отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Соломбальского района г.Архангельска проведена проверка информации, представленной ОАО «ТГК-2» о предприятиях, не подготовивших жилищный фонд к отопительному сезону. В ходе проверки установлено, что МУП «Жилкомсервис» не подготовило и не сдало в срок тепловые узлы АГТС, вследствие чего отопление в жилые дома было подключено с нарушением распоряжении мэра г.Архангельска от 29.08.2008г. № 492р. В соответствии с распоряжением Администрации Архангельской области «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Архангельской области к отопительному периоду 2008/2009годов» от 15.04.2008г. № 47-ра/8 сроки окончания ремонтно-подготовительных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, организаций энергетики и бюджетной сферы независимо от их организационно-правовых форм установлены – до 1 сентября 2008г. Пунктом 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября.

В ходе проверки установлено, что из-за несвоевременной подготовки тепловых узлов жилых домов № 5, 7 по ул. Добролюбова; № 25 по ул. Титова; № 5, 13 по ул. Горького; № 3 по ул. Тельмана; № 11, 19 по ул. Красных Маршалов; № 11 по ул. Ильича; № 8, 13 по ул. Бергавинова; № 11 по ул. Кировская; № 9 по ул. Индустриальная нарушены сроки начала
отопительного периода в вышеуказанных домах.

Жилой дом № 7 по ул. Добролюбова. оборудован индивидуальным тепловым узлом. Согласно приложению к акту готовности к ОЗП системы теплопотребления данного дома подготовлены к работе в ОЗП и предъявлены представителю тепловых сетей 02 октября 2008 года (срок до 01 сентября 2008 года).

Жилые дома № 13 по ул. Горького, № 3 по ул. Тельмана, № 13 по ул. Бергавинова, №11 по ул. Красных Маршалов оборудованы индивидуальными тепловыми узлами. Согласно приложению к акту готовности к ОЗП системы теплопотребления данных домов подготовлены к работе в ОЗП и предъявлены представителю тепловых сетей 23 сентября 2008 года (срок до 01 сентября 2008 года).

Жилые дома № 25 по ул. Титова, № 5 по ул. Горького, № 8 по ул. Бергавинова, № 19 по ул. Красных Маршалов, № 9 по ул. Индустриальная оборудованы
индивидуальными тепловыми узлами. Согласно приложениям к актам готовности к ОЗП системы теплопотребления данных домов подготовлены к работе в ОЗП и
предъявлены представителю тепловых сетей 25 сентября 2008 года (срок до 01 сентября
2008 года).

Жилые дома № 5 по ул. Добролюбова, № 11 по ул. Ильича оборудован индивидуальными тепловыми узлами. Согласно приложению к акту готовности к ОЗП системы теплопотребления данных домов подготовлены к работе в ОЗП и предъявлены представителю тепловых сетей 30 сентября 2008 года (срок до 01 сентября 2008 года).

Жилой дом № 11 по ул. Кировская оборудован индивидуальным тепловым узлом. Согласно приложению к акту готовности к ОЗП системы теплопотребления данного дома подготовлены к работе в ОЗП и предъявлены представителю тепловых сетей 18 сентября 2008 года, (срок до 01 сентября 2008 года).

29 октября 2008г. прокурором Соломбальского района г.Архангельска в отношении МУП «Жилкомсервис» вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Постановлением № 443 по делу об административном правонарушении от 01.12.2008г., вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3 Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» привлечено к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000руб.

Предприятие, не оспаривая факт нарушения, не согласно с привлечением к административной ответственности в связи с отсутствием вины, указывая, что с введением в отношении предприятия процедуры банкротства и наложением ареста на денежные средства на счетах в банках, расторжением подрядной организацией договора с 01.08.2008г. и заключением договора с новым подрядчиком лишь 01.09.2008г. были пропущены сроки подготовки тепловых систем ряда домов к отопительному сезону. Кроме того, предприятие полагает, что на момент привлечения к административной ответственности истек срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно п.п. «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственником помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно приложению № 1 к Договору управления от 01 августа 2008 года жилые
дома № 5, 7 по ул. Добролюбова; № 25 по ул. Титова; № 5, 13 по ул. Горького; № 3 по ул. Тельмана; № 11, 19 по ул. Красных Маршалов; № 11 по ул. Ильича; № 8, 13 по ул. Бергавинова; № 11 по ул. Кировская; № 9 по ул. Индустриальная переданы в
управление МУП «Жилкомсервис».

Согласно п. 1.1 Договора управления многоквартирными домами от 01.08.2008г. заключенного между собственником помещений в вышеуказанных домах (МУ «Информационно-расчетный центр») и управляющей компанией МУП «Жилкомсервис» «Управляющая организация» по заданию «Собственника» в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов по адресам, указанным в Приложении № 1.

Следовательно, МУП «Жилкомсервис» является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанных выше жилых домов. Данные обстоятельства предприятием не оспариваются.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, предприятие является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ как лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Факты несвоевременной подготовки тепловых узлов жилых домов № 5, 7 по ул. Добролюбова; № 25 по ул. Титова; № 5, 13 по ул. Горького; № 3 по ул. Тельмана; № 11, 19 по ул. Красных Маршалов; № 11 по ул. Ильича; № 8, 13 по ул. Бергавинова; № 11 по ул. Кировская; № 9 по ул. Индустриальная, в связи с чем были нарушены сроки начала
отопительного периода в вышеуказанных домах, подтверждаются материалами дела и предприятием не оспариваются.

Между тем, предприятие необоснованно привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в связи с тем, на дату вынесения оспариваемого Постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Статья 7.22 КоАП РФ носит бланкетный характер, ответственность по указанной статье наступает в случае нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, конкретных норм правил содержания и ремонта жилых домов.

Предприятию вменяется нарушение п. 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, согласно которому сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября.

Предприятие не подготовило в срок до 1 сентября 2008г. тепловые узлы указанных обслуживаемых жилых домов для отопительного сезона 2008/2009г., таким образом, не выполнило предусмотренную нормативным правовым актом обязанность к установленному сроку, чем совершило правонарушение, ответственность за которое установлена ст.7.22 КоАП РФ.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Следовательно, вменяемое правонарушение длящимся не является, срок давности привлечения к административной ответственности не связан с фактом его обнаружения и начинает исчисляться в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ с даты совершения правонарушения, в данном случае с 01.09.2008г., т.е. с даты, когда вмененная обязанность должна была быть исполнена.

В отношении правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ не установлено специального срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного суда РФ от 13.11.2008г. № 11855/08 и № 11860/08.

В отношении правонарушения, не являющегося длящимся, дата обнаружения правонарушения в силу ст.4.5 КоАП РФ не влияет на исчисление срока давности привлечения к ответственности.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения предприятия ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, исчисляемый с 01.09.2008г., истек 01.11.2008г., предприятие привлечено к ответственности Постановлением № 443 по делу об административном правонарушении от 01.12.2008г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление № 443 по делу об административном правонарушении от 01.12.2008г., вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3, которым Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» привлечено к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова