Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Химпром» (далее – ответчика) о взыскании 77 644 руб. убытков в связи с утечкой поставленного по товарной накладной № 489 от 31.05.2012 товара (соляной кислоты).

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, считает, что истцом нарушены условия хранения соляной кислоты, что привело к стравливанию соляной кислоты в результате повышения температуры воздуха, кроме того, указал на то, что к моменту утечки к истцу перешёл риск случайной гибели товара, а также на пропуск им срока подачи претензии.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 года ответчик поставил истцу 6 000 кг. соляной кислоты в пяти ёмкостях-еврокуб, стоимостью 232 932 руб., что подтверждается товарной накладной № 489.

Поставленный товар оплачен истцом платежным поручением №2346 от 06.06.2012 на сумму 232 932 руб.

16 июля 2012 года комиссией в составе работников истца составлен акт осмотра еврокубов, согласно которому из двух ёмкостей произошла утечка соляной кислоты в количестве 2 000 кг.

08 августа 2012 года комиссией в составе работников истца и представителя ответчика составлен акт проведения служебного расследования по факту утечки соляной кислоты в месте хранения на АБЗ Вельского участка.

Истец, считая, что утечка соляной кислоты произошла по вине ответчика, а именно - в связи с поставкой товара в некачественной таре, 01.10.2012 обратился к последнему с требованием о возмещении 77 644 руб. убытков.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, сославшись на нарушение истцом условий хранения соляной кислоты, в связи с чем ООО «Автодороги» обратилось в суд с настоящим иском.

При оценке доводов сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, которые определяются по п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при одновременном наличии таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт утечки кислоты из двух еврокубов, поставленных ответчику истцом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба определён исходя из объёма вытекшей кислоты, установленного комиссией с участием работников ООО «Автодороги» и зафиксированного в акте от 16 июля 2012 г. с указанием способа определения указанного объёма. Истцом также представлены свидетельства о поверке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области» невелира и рейки невелирной, посредством которых производились замеры кислоты в еврокубе. При определении учтена стоимость приобретения соляной кислоты истцом у ответчика, подтверждаемая товарной накладной № 489 от 31.05.2012.

Расчёт убытков проверен судом и признан правильным. Ответчик контррасчёт не представил, размер убытков не оспорил.

Отношения сторон по поставке соляной кислоты подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. В пункте 3 названной статьи определено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Согласно п. 7.3 Технических условий «Кислота соляная синтетическая техническая». ГОСТ 857-95 техническую синтетическую соляную кислоту хранят в герметичных резервуарах изготовителя и потребителя, изготовленных из материалов, стойких к соляной кислоте.

Истец ссылается на то, что утечка произошла в результате неисправного крана бывшей в употреблении тары, в которой соляная кислота была поставлена ответчиком.

Ответчик возражает, ссылаясь на нарушение истцом условий хранения соляной кислоты, а именно на размещение еврокубов с соляной кислотой на открытой площадке, в результате чего, при повышении температуры воздуха соляная кислота стравливалась через предусмотренный конструкцией еврокуба клапан в целях предотвращения взрыва.

Однако данный довод ответчика не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании определения суда от 05.02.2013 экспертом Архангельской торгово-промышленной палаты ФИО4 была проведена экспертиза с целью определения причин утечки соляной кислоты из тары (двух еврокубов), а также наличия дефектов тары и причин их возникновения.

Заключение эксперта в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам эксперта причиной утечки соляной кислоты явилась негерметичность упаковки (транспортной тары). Полимерная тара (кубовая ёмкость) для транспортирования и хранения опасных грузов, которым является кислота соляная, должна отвечать требованиям действующих стандартов и нормативно-технической документации, обеспечивать сохранность груза при транспортировке и хранении. При осмотре экспертом на дату проведения экспертизы у предъявленных двух кубовых ёмкостей (IBC-контейнеров) обнаружены скрытые дефекты, в том числе: в нижней части контейнеров, под сливным краном имеется несанкционированное отверстие, не предусмотренное конструкцией. Предъявленная тара с наличием обнаруженных скрытых дефектов была отгружена грузоотправителем. Причины возникновения обнаруженных дефектов (несанкционированных отверстий в области сливных кранов) на момент проведения экспертизы определить не представляется возможным. Предъявленная тара, бывшая в употреблении, имеет все признаки интенсивной предыдущей эксплуатации. Возможно, данные контейнеры использовались для упаковки, транспортировки и хранения других продуктов или веществ, и наличие данных дефектов не влияло на их сохранность.

Следов постороннего механического воздействия, а также нарушений эксплуатации и хранения у товарополучателя экспертом не выявлено.

Выводы эксперта суд считает убедительными, ответчик указанные доводы в установленном порядке не опроверг, доказательств их несостоятельности не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт утечки соляной кислоты в результате ненадлежащего состояния тары, в которой она была поставлена ответчиком истцу.

Статьи 475-477, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи товара в ненадлежащей таре (обнаружение неустранимых недостатков), согласно которым покупатель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за него денежной суммы.

В данном случае убытки представляют собой стоимость поставленной истцу соляной кислоты, вытекшей по причине неисправности тары, за соответствие которой условиям договора и требованиям технических условий отвечает поставщик.

В связи с изложенным, суд считает требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока подачи претензии, установленного п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, суд не принимает, поскольку данная Инструкция может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). Однако в данном случае такое условие сторонами не согласовывалось.

Момент перехода риска случайной гибели товара, на который ссылается ответчик, в данном случае не имеет значения, поскольку утечка соляной кислоты не являлась случайной, а была вызвана неисполнением поставщиком своих обязательств в части упаковки товара, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате стоимости судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В Арбитражный суд Архангельской области от Архангельской торгово-промышленной палаты поступил счёт на оплату экспертизы № 87 от 18.03.2013 на сумму 17 369 руб. 60 коп.

Определением от 25.03.2013 денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области в размере 10 000 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" по платежному поручению № 411 от 01.02.2013, перечислены на счет Архангельской торгово-промышленной палаты.

Как указано в ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, в пользу Архангельской торгово-промышленной палаты - 7369 руб. 60 коп. стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Химпром" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН <***>; место нахождения: 163039, Россия, <...>) 77 644 руб. убытков, 3105 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" справку на возврат из бюджета 2 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Химпром" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, Россия, <...>) в пользу Архангельской торгово-промышленной палаты (ОГРН <***>; место нахождения: 163061, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., 52, 927) 7369 руб. 60 коп. стоимости судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Л. Куницына