Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2013 года дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>)

о признании незаконными решений, обязании возвратить излишне уплаченные налог и пени, взыскании процентов

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2

от ответчика – не явился (извещен)

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области (далее – заявитель, Главное управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконными решений от 14.08.2012 №269, №270 об отказе в осуществлении зачета (возврата), об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на имущество организации за 2009-2011 годы в сумме 1291 рубля и пени в сумме 10 руб. 75 коп., а также о взыскании с Инспекции процентов в сумме 46 руб. 06 коп. за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога за период с 03.09.2012 по 05.02.2013. (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители заявителя заявленные требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве по делу заявленные требования не признал.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в целях обеспечения соблюдения требований Приложения 3 к Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 1 января 2006 года № 66-П в части ведения бухгалтерского учета объектов основных средств Главным управлением в 2011 году была произведена проверка соответствия шифров амортизации (по классификации основных средств) и норм амортизационных отчислений (в процентах к балансовой стоимости в соответствии с Постановлением Совета министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР»), применяемых к объектам основных средств, поставленных на бухгалтерский учет до 1 января 2002 года.

По результатам проведенной внутренней проверки правильности начисления амортизационных отчислений выявлено 6 объектов основных средств, расположенных в р.п.Коноша, в отношении которых неправильно применялась норма амортизационных отчислений (в процентах к балансовой стоимости), и, как следствие, неверное начисление суммы амортизационных отчислений, а именно: Защитно-декоративное ограждение (р.п.Коноша); Сети Телефонизации (р.п.Коноша); Сети Электроснабжения (р.п.Коноша); Сети Водопровода (р.п.Коноша); Сети Канализации (р.п.Коноша); Теплотрасса (р.п.Коноша).

В связи с изменением (уменьшением) нормы амортизационных отчислений по указанным объектам Главным управлением произведен перерасчет сумм начисленной амортизации, начиная с даты ввода в эксплуатацию данных объектов, что привело к уменьшению остаточной стоимости основных средств, являющихся налоговой базой АО налогу на имущества организации за период 2009-2011, и, следовательно, к уменьшению налога на имущество.

По результатам перерасчета налоговой базы по налогу на имущество организации, уплаченному в бюджет по ОКАТО 11222551000, выявлен факт переплаты налога за налоговые (отчетные) периоды 2009-2011 годы в сумме 1 291 рубля, в том числе: за 2009 год – 475 рублей, за 2010 год – 466 рублей, за 2011 год – 349 рублей.

24.04.2012 Главным управлением направлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации (расчеты авансовых платежей) по налогу на имущество организаций за налоговые (отчетные) периоды 2009-2011 годы, в которых сумма налога указана в размере, меньшем ранее заявленного.

05.05.2012 в адрес Инспекции направлено заявление №50-2/11/3755 о возврате из бюджета излишне уплаченного в бюджет за 2009-2011 годы налога на имущество организации в общей сумме 1 290 рублей, в том числе за 2009 год – 475 рублей, 2010 год – 466 рублей, 2011 год – 349 рублей. Заявление получено налоговым органом 10.05.2012.

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачёта (возврата) от 21.05.2012 № 202, согласно которому заявление налогоплательщика от 05.05.2012 №50-2-11/3755 оставлено без исполнения в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточнённых налоговых деклараций, налогоплательщику предложено обратиться за возвратом после окончания камеральной проверки (после 24.07.2012).

26.07.2012 заявитель вновь обратился к налоговому органу с заявлением (письмо №50-2-11/6036) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций за период 2009-2011 годы в сумме 1291 рубля и пени в сумме 10руб. 75коп. При этом в заявлении указано, что по результатам рассмотрения справки №35977 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций по стоянию на 01.07.2012 установлен факт излишней уплаты Банком налога на имущество организаций в сумме 1291 рубля, а также пеней по указанному налогу в сумме 10руб. 75коп., перечисленных платежным поручением от 25.12.2009 №9347.

По результатам рассмотрения заявления 14 августа 2012 года налоговым органом приняты решения об отказе в осуществлении зачёта (возврата) №269 и №270 согласно тексту указанных решений заявление налогоплательщика о возврате налога на имущество в сумме 1291 руб. и пени в сумме 10 руб. 75 коп. оставлено без исполнения, так как согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачетов суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки. Налоговый орган указал, что на основании запроса сделанного налоговым органом в отношении других подразделений Центрального банка Российской Федерации, состоящих на учете в других налоговых инспекциях, имеется неурегулированная задолженность по региональным налогам и сборам.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что факт переплаты налога на имущество организации в сумме 1291 рубля и пеней в сумме 10руб. 75коп. налоговым органом признан. Ссылка Инспекции на факт наличия неурегулированной задолженности по региональным налогам и сборам как на причину невозврата переплаты по налогу на имущество организации и пеней не соответствует действительности, а также противоречит статье 78 НК РФ. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что первоначально заявление было подано им в пределах трёхгодичного срока.

Согласно отзыву Инспекции у Банка числится задолженность по уплате сбора на нужды образовательных учреждений в суме 10 893 руб. 18 коп. Кроме того, налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ, данное обстоятельство касается налога в сумме 120 руб. по сроку уплаты 05.05.2009. При этом наличие факта излишней уплаты налога и пеней в указанном заявителем размере ответчиком не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Из статей 8, 78 НК РФ и иных положений данного Кодекса следует, что излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

На основании пункта 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Заявителем соблюдено условие обращения в суд, поскольку налоговым органом 14 августа 2012 года было отказано в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009-2011 годы в сумме 1291 рубля и пени по указанному налогу в сумме 10руб. 75коп. решениями № 269 и № 270 соответственно.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу пункта 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Однако необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 №173-О.

Согласно вышеуказанной позиции положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из вышеизложенного следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из названной нормы ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

В данном случае факт наличия переплаты по налогу на имущество организаций за 2009 – 2011 годы, пени по указанному налогу, а также их размер сторонами не оспариваются. Поводом для обращения в налоговый орган с уточнёнными налоговыми декларациями явились действия налогоплательщика, направленные на упорядочение бухгалтерского учёта основных средств в р.п.Коноша, следствием которых явилось уменьшение остаточной стоимости основных средств, что привело к уменьшению налога на имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налогоплательщик в данном случае узнал о фактах излишней уплаты налога на имущество организаций за период 2009-2011 годы в момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненных налоговых деклараций, то есть 24.04.2012.

Изложенный в отзыве на заявление довод Инспекции о том, что налогоплательщику не может быть возвращен налог в сумме 120 рублей по сроку уплаты 05.05.2009, так как заявление о возврате поступило в налоговый орган 02.08.2012 (за пределами трёх летнего срока), суд полагает ошибочным.

И материалов дела следует, что платежным поручением № 2728 от 29.04.2009 заявителем уплачен авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года в сумме 9646 рублей, с учетом уточненной налоговой декларации за указанный период переплата по налогу составила 120 рублей. Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в общей сумме 1290 рублей, в том числе 120 рублей, 05.05.2012, то есть в пределах трехлетнего срока с момента наступления срока уплаты налога за 1 квартал 2009 года. Оставив указанное заявление без исполнения, налоговый орган предложил заявителю обратиться за возвратом налога после окончания камеральной проверки уточненных налоговых деклараций. При этом, налоговый орган не учел следующего.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №98, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ), начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Положениями статьи 78 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика направлять в Инспекцию повторное заявление на возврат излишне уплаченного налога, если первоначальное заявление было получено налоговым органом до завершения камеральной проверки. В этом случае, с учетом приведенного в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №98, толкования статьи 78 НК РФ, налоговый орган исчисляет срок для возврата налога не с даты получения заявления, а с момента завершения камеральной налоговой проверки.

Кроме того, данный довод Инспекции не был указан в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в возврате налога.

В оспариваемых решениях налоговый орган ссылается на наличие у Банка неурегулированной задолженности по региональным налогам сборам. В отзыве на заявление ответчик указывает на наличие задолженности по уплате сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 10 893руб. 18коп. по сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 10.08.2012 (вх.№08436).

Определением об истребовании доказательств от 17.09.2012 суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску представить сведения о наличии или отсутствии задолженности по пеням по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 10 893руб. 18коп.

В ответ на определение инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску представлены сведения о том, что задолженность в сумме 10 893руб. 18коп. по виду платежа пени, погашена платежным поручением №1 от 03.09.2012.

Кроме того, следует отметить, что сбор на нужды образовательных учреждений был введен на территории Архангельской области с 2002 года законом Архангельской области от 19.02.2002 №87-12-ОЗ, который был отменен с 01.01.2004 в связи с принятием областного закона от 07.10.2003 №190-24-ОЗ, то есть указанная задолженность образовалась по причине несвоевременного исполнения обязанности по уплате сбора на нужды образовательных учреждений в 2002-2003 годах. Доказательств проведения зачета переплаты по налогу и пени в счет погашения указанной недоимки либо принятия мер по взысканию недоимки, налоговым органом не представлено. Налоговый орган не вправе произвести зачет излишне уплаченного налога и пени в счет погашения недоимки и задолженности по пени, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения установленных законом сроков для их взыскания.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Банку в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций в сумме 1 291 рубля и пени в сумме 10руб. 75коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Учитывая, что излишне уплаченный налог не возвращен заявителю с установленный законом срок, суд считает требования заявителя о взыскании с ответчика процентов в сумме 46 рублей 06 копеек, начисленных за период с 03.09.2012 по 05.02.2013, обоснованными. Расчет процентов представлен заявителем в заявлении об уточнении исковых требований от 05.02.2012 и составлен с учетом возражений ответчика по началу исчисления периода, изложенных в отзыве на заявление. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 14 августа 2012 года № 269.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области излишне уплаченные налог на имущество организаций за 2009-2011 годы в сумме 1291 рубля и пени в сумме 10 рублей 75 копеек на счет 60323810700000000176 в ГРКЦ г. Архангельска.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области проценты в сумме 46 рублей 06 копеек за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога за период с 03.09.2012 по 05.02.2013.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова