Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг" (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>)

к ответчику – Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (место нахождения: 163046, <...>),

с привлечением к участию в деле:

- должника - общества с ограниченной ответственностью «УК «Связькабельстрой» (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...> этаж);

- взыскателей:

- открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АС" (ОГРН <***>; место нахождения: 163046, <...>);

- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН <***>; место нахождения: 630005, <...>);

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163002, <...>)

о признании недействительным постановления от 12.11.2014 и о приостановлении исполнительных производств,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.08.2014);

ответчика: судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области: ФИО3 (доверенность от 23.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АС": ФИО4 (доверенность от 01.12.2014);

иных лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 12.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), вынесенного в рамках исполнительных производств №12034/14/29047-ИП, №10485/14/29047-ИП, №10480/14/29047-ИП, №10481/14/29047-ИП, №10484/14/29047-ИП, №10479/14/29047-ИП, №10482/14/29047-ИП.

Также общество просило суд приостановить исполнительные производства №12034/14/29047-ИП, №10485/14/29047-ИП, №10480/14/29047-ИП, №10481/14/29047-ИП, №10484/14/29047-ИП, №10479/14/29047-ИП, №10482/14/29047-ИП.

Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле привлечены: должник по исполнительным производствам - общество с ограниченной ответственностью «УК «Связькабельстрой» (далее – должник); взыскатели по исполнительным производствам - открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АС" (далее – ООО «Энерго АС»), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, общество с ограниченной ответственностью «АВМ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление).

В обоснование предъявленных требований общество указало, что денежные средства, поступившие ему на счет, являются имуществом взыскателя, следовательно, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) для обращения взыскания на них требуется наличие судебного акта или исполнительской надписи нотариуса. По мнению заявителя, поскольку оспариваемое постановление вынесено без судебного акта или исполнительской надписи нотариуса, то оно не соответствует Закону №229-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании о признании недействительным постановления судебного пристава от 12.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) настаивал, пояснил, что оно не соответствует статье 77 Закона №229-ФЗ, является неисполнимым, так как денежные средства являются имуществом, а не имущественным правом, от требования о приостановлении исполнительных производств №12034/14/29047-ИП, №10485/14/29047-ИП, №10480/14/29047-ИП, №10481/14/29047-ИП, №10484/14/29047-ИП, №10479/14/29047-ИП, №10482/14/29047-ИП отказался.

Кроме того, представитель общества ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела №А05-10329/2014 по существу.

Представители ответчика, управления, ООО «Энерго АС» в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, полагали, что оспариваемое постановление соответствует Закону №229-ФЗ, поскольку для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебного акта или исполнительской надписи нотариуса не требуется, выразили мнение, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Иные взыскатели, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела №А05-10329/2014 по существу судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ для этого не имеется.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика, управления, ООО «Энерго АС», исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На исполнении судебного пристава находятся исполнительные производства №12034/14/29047-ИП, №10485/14/29047-ИП, №10480/14/29047-ИП, №10481/14/29047-ИП, №10484/14/29047-ИП, №10479/14/29047-ИП, №10482/14/29047-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Архангельской области, Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с должника в пользу взыскателей денежных средств.

По состоянию на 12.11.2014 с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий остаток задолженности, подлежащий взысканию с должника в пользу взыскателей, составил 577 654 руб. 26 коп.

Судебный пристав, установив, что должник требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнил, что между должником и обществом заключен агентский договор в соответствии с которым последний обязуется по поручению первого, от его имени и за его счет осуществлять ежемесячное начисление и сбор платежей с населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, за жилищно-коммунальные услуги путем перечисления фактически собранных денежных средств за коммунальные услуги на расчетный счет, указанный должником, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 69, 75 Закона №229-ФЗ, статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" принял оспариваемое постановление, которым решил:

- обратить взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику в размере 70% от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам для остатка погашения задолженности в размере 577 654 руб. 26 руб.;

- обязал общество со дня получения этого постановления ежедневно перечислять 70% от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения на указанные реквизиты Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам;

- запретил должнику изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право;

- предупредил, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено должнику, взыскателям для сведения, обществу для немедленного исполнения и получено последним 13.11.2014.

Несогласившись с оспариваемым постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что производство по делу в части требования общества приостановить исполнительные производства №12034/14/29047-ИП, №10485/14/29047-ИП, №10480/14/29047-ИП, №10481/14/29047-ИП, №10484/14/29047-ИП, №10479/14/29047-ИП, №10482/14/29047-ИП подлежит прекращению, в остальной части заявление общества удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ заявителя от предъявленного требования в части приостановить исполнительные производства №12034/14/29047-ИП, №10485/14/29047-ИП, №10480/14/29047-ИП, №10481/14/29047-ИП, №10484/14/29047-ИП, №10479/14/29047-ИП, №10482/14/29047-ИП судом принимается в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 68 Закона №229-ФЗ следует, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав совершает меры принудительного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Указанные выше имущественные права в Законе №229-ФЗ именуются как дебиторская задолженность.

Из агентского договора №02-01.11 от 01.01.2011 (с учетом дополнительных соглашений к нему) следует, что общество обязалось по поручению должника от его имени и за его счет осуществлять начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных домах за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги, пеней, за просрочку оплаты за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги, производить перечисление фактически собранных денежных средств непосредственно должнику на расчетный счет, указанный им, по мере поступления денежных средств на счет заявителя.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Следовательно, по смыслу части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ (как и по правилам бухгалтерского учета) право требования должника к агенту, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

Более того, в соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен статьей 76 Закона №229-ФЗ и не предполагает наличие судебного акта или исполнительной надписи нотариуса.

С учетом изложенного, довод заявителя о нарушении ответчиком положений статьи 77 Закона №229-ФЗ суд считает необоснованным, так как положения статьи 76 этого закона являются специальной нормой.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует Закону №229-ФЗ.

Более того, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным требуется не только установить факт не соответствия его закону или иному нормативному правовому акту, но и факт нарушения этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, как пояснил представитель общества, оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку обязывает производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, на расчетный счет судебного пристава без соответствующего на то судебного решения.

Суд полагает, что наличие или отсутствие судебного решения для перечисления денежных средств, принадлежащих должнику, на расчетный счет судебного пристава не может нарушать права общества, поскольку последний каких-либо притязаний на это имущество не имеет.

С доводами общества о том, что оспариваемое постановление является неисполнимым, суд согласиться не может, поскольку из его содержания четко и ясно следует обязанность заявителя перечислять на указанный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ежедневно 70 процентов от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором. По мнению суда, указанная обязанность является для общества исполнимой.

Таким образом, производство по делу в части требования общества приостановить исполнительные производства №12034/14/29047-ИП, №10485/14/29047-ИП, №10480/14/29047-ИП, №10481/14/29047-ИП, №10484/14/29047-ИП, №10479/14/29047-ИП, №10482/14/29047-ИП подлежит прекращению, в удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150-151, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг" от предъявленного требования в части приостановления исполнительных производств №12034/14/29047-ИП, №10485/14/29047-ИП, №10480/14/29047-ИП, №10481/14/29047-ИП, №10484/14/29047-ИП, №10479/14/29047-ИП, №10482/14/29047-ИП принять.

Производство по делу в указанной выше части прекратить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр расчетных услуг" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 12.11.2014, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 в рамках исполнительных производств №12034/14/29047-ИП, №10485/14/29047-ИП, №10480/14/29047-ИП, №10481/14/29047-ИП, №10484/14/29047-ИП, №10479/14/29047-ИП, №10482/14/29047-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов