Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу в г. Северодвинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.12.2010 № 569/2010,

при участи в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 19.04.2010),

от административного органа – ФИО3 (по доверенности от 12.07.2010),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении него Территориальным отделом в г. Северодвинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – административный орган, Территориальный отдел Роспотребнадзора) постановления от 08.12.2010 № 569/2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган заявленное требование не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 56-57).

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-5), а представитель административного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Северодвинск 20.01.1997, о чём 19.10.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску Архангельской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 6). Предприниматель проживает по адресу: 164500, <...>.

Из материалов дела следует, что на основании обращения прокурора г. Северодвинска от 20.10.2010 № 21-04-2010 (л.д. 30) должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора 21.10.2010 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя при осуществлении им торговой деятельности в магазине «Двинское подворье», расположенном по адресу: <...>. По результатам этой проверки, проведённой в присутствии предпринимателя, составлен акт от 25.10.2010 № 21-04-2010, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 31-34).

Так, в пункте 1 этого акта указано, что предприниматель 21.10.2010 в 09 часов 55 минут в названном магазине осуществлял розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы образовательной организации. При этом в акте отражено, что согласно выкопировке с топографического плана г. Северодвинска, предоставленной отделом геодезии и геоинформационных систем администрации Северодвинска, здание магазина «Двинское подворье» находится на расстоянии 60,9 метра от границы муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21», расположенного по адресу: <...>. Из акта следует, что 21.10.2010 в 09 часов 55 минут осуществлена розничная продажа табачных изделий – одной пачки сигарет «ФИО4 Нео», кроме того, в реализации находились и иные табачные изделия, сведения об ассортименте, цене и количестве которых приведены на страницах 4-6 акта проверки. Выявленные в ходе проверки обстоятельства, как указано в акте, свидетельствуют о нарушении предпринимателем законодательства об ограничении курения табака, а именно: пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Закон об ограничении курения табака), устанавливающего запрет розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Предприниматель с названным актом проверки был ознакомлен и копию акта получил 25.10.2010, о чём расписался в акте проверки.

Рассмотрев материалы названной проверки, специалист-эксперт Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО5 в присутствии предпринимателя составила протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 № 21-04/4/2010 (л.д. 36-37), указав, что 21.10.2010 в торговом зале магазина «Двинское подворье», расположенном по адресу: <...>, предприниматель осуществлял розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы образовательной организации – муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21», чем нарушил требования пункта 5 статьи 3 Закона об ограничении курения табака, и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.2 КоАП РФ.

Присутствовавшему при составлении этого протокола предпринимателю были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а также статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 30.1 КоАП РФ, о чём он расписался в протоколе. Предпринимателю была предоставлена возможность представить свои объяснения, однако объяснения предпринимателем даны не были, предприниматель собственноручно внёс в протокол запись «объяснения представлю на комиссию». Копию названного протокола предприниматель получил.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на 08.12.2010 в 14 часов 00 минут. С целью извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения ему 28.10.2010 под роспись была вручена соответствующая повестка Территориального отдела Роспотребнадзора (л.д. 38).

Материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены в назначенное время начальником территориального отдела Роспотребнадзора ФИО6 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.12.2010 № 569/2010, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 КоАП РФ, и которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 39).

Не согласившись с этим постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать это постановлении незаконным и отменить его.

Заявитель полагал, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 КоАП РФ, в данном случае не установлено, поскольку административным органом не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения этого правонарушения.

Не оспаривая факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в своей торговой точке, находящейся в магазине «Двинское подворье», расположенном по адресу: <...>, предприниматель в заявлении, поданном в суд, подверг сомнению правильность определения административным органом расстояния между торговой точкой и границами территории образовательной организации – муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21».

Заявитель полагал, что Законом об ограничении курения табака, иными нормативными правовыми актами не утверждена методика определения 100-метровой зоны для целей применения пункта 5 статьи 3 названного Закона, отсутствуют правила об исходных точках измерения соответствующего расстояния.

Ссылаясь на положения статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», предприниматель указал, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. По мнению предпринимателя, административный орган необоснованно сделал вывод о нарушении требований пункта 5 статьи 3 Закона об ограничении курения табака на основании замеров расстояния от магазина «Двинское подворье» до забора, огораживающего территорию образовательного учреждения, по выкопировке с топографического плана г. Северодвинска, без использования данных кадастрового учёта.

Со ссылкой на названное письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 заявитель также указал, что в тех случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки. При этом предприниматель указал, что место, в котором им осуществляется розничная торговля табачными изделиями, расположено внутри торгового центра «Двинское подворье» на арендуемых площадях, а, как видно из выкопировки с топографического плана, измерение расстояния производилось от границы территории образовательного учреждения (бетонного забора) до входа в этот торговый центр, и расстояние от входа в торговый центр до места осуществления розничной торговли табачными изделиями не учтено.

Кроме того, заявитель указал, что оспариваемое постановление не содержит сведений о способе определения расстояния между границами территории образовательного учреждения и торговым центром «Двинское подворье», где им производится реализация табачных изделий, при определении расстояния не было использовано специальное техническое устройство для измерения, прошедшее метрологический контроль, а за исходную точку отсчёта принята точка на границе территории образовательного учреждения, в которой выход из образовательного учреждения невозможен по причине нахождения там бетонного забора.

Как полагал заявитель, расстояние от выхода из образовательного учреждения до торгового центра «Двинское подворье» необходимо измерять по кратчайшему пути, разрешённому Правилами дорожного движения, так как между торговым центром и образовательным учреждением расположена проезжая часть улицы Орджоникидзе. Пересечение проезжей части в районе образовательного учреждения на противоположную сторону (где находится торговый центр) возможно только по пешеходному переходу, расположенному напротив выхода из образовательного учреждения.

По мнению заявителя, все спорные вопросы при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует толковать в пользу предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих реализацию табачных изделий.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя в дополнение к доводам, изложенным предпринимателем в его заявлении, указал, что в оспариваемом постановлении не указано, в чём выразилась вина предпринимателя, а также сослался на недоказанность факта продажи табачных изделий.

Административный орган с доводами заявителя и его представителя не согласился, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым с соблюдением процессуальных норм.

Судом установлено, что обращение предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.12.2010 № 569/2010 состоялось с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, это постановление было получено предпринимателем 08.12.2010, а заявление в суд было направлено предпринимателем по почте 13.12.2010 (л.д. 18).

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проанализировав доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 201 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное предпринимателем требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что в рассматриваемом случае имелись законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное. Поскольку статьёй 14.2 КоАП РФ иное не установлено, постольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена этой статьёй, несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона об ограничении курения табака запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В соответствии со статьёй 1 этого Закона под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Образовательные учреждения согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании», статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», являются одной из форм образовательных организаций. К образовательным относятся, в частности, общеобразовательные учреждения (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования).

Для признания в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.2 КоАП РФ, необходимо установить факт реализации табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения.

Как было указано выше, предприниматель факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в своей торговой точке, находящейся в магазине «Двинское подворье», расположенном по адресу: <...>, в заявлении, поданном в суд, не оспаривал. Из самого текста заявления прямо следует, что в названном магазине предпринимателем производится реализация табачных изделий. В акте проверки от 25.10.2010 также зафиксирован факт продажи 21.10.2010 в названной торговой точке, принадлежащей предпринимателю, одной пачки сигарет «ФИО4 Нео». Кроме того, как указано в акте, и не оспаривалось предпринимателем, на реализации в названной торговой точке находились и иные табачные изделия. Сведения об ассортименте, цене и количестве табачных изделий, находившихся на реализации, приведены на страницах 4-6 акта проверки. Эти же обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии предпринимателя. Какие-либо возражения в отношении фиксации названных фактов этими документами предприниматель не привёл.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным заявленный в судебном заседании довод представителя предпринимателя о недоказанности факта продажи табачных изделий в указанной торговой точке.

Тот факт, что муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 21» относится к образовательным учреждениям, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что административный орган обоснованно счёл нарушенным предпринимателем установленный пунктом 5 статьи 3 Закона об ограничении курения табака запрета реализации табачных изделий на расстоянии 100 метров от границы территории образовательных учреждений.

Данный факт подтверждается актом проверки, выкопировкой с топографического плана квартала 090 (район ул. Серго Орджоникидзе, 8 и ул. Серго Орджоникидзе, 8, строение 2), представленной администрацией Северодвинска в прокуратуру г. Северодвинска (л.д. 35). Согласно выкопировке из топографического плана расстояние от границы территории муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» до места входа в здание, расположенное по адресу: <...>, где находится магазин «Двинское подворье», составляет 60,9 метра.

Доводы предпринимателя о том, что указанный акт проверки и выкопировка с топографического плана не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению как несостоятельные.

Закон об ограничении курения табака, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Кроме того, данное толкование закона поддержано Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно письму которой от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» при определении 100-метровой зоны от границ территории образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

В данном письме для определения 100-метрового расстояния от границ территорий образовательных учреждений используется понятие «зона».

При этом, понятие «зона» используется в действующем законодательстве, в частности, в Градостроительном кодексе Российской Федерации (статья 35) как определённая территория с установленными границами, при этом внутри данной территории могут располагаться как объекты капитального строительства, так и иные объекты.

Использование понятия «зона» при определении 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Соответственно нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 5 статьи 3 Закона об ограничении курения табака.

Согласно выкопировке с топографического плана от 03.09.2010, изготовленной администрацией Северодвинска для прокуратуры г. Северодвинска в целях определения расстояния от границы территории образовательного учреждения до торговых точек, в том числе до спорного магазина (л.д. 35), расстояние между границей территории образовательного учреждения, обозначенной на этой схеме жирной линией, до места входа в здание, расположенное по адресу: <...>, где находится спорный магазин, составляет 60,9 метра.

Законом об ограничении курения табака не установлена обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территорий соответствующих организаций именно кадастровыми планами земельных участков. В связи с этим отсутствие в материалах административного дела кадастровых планов земельных участков не свидетельствует о недоказанности фактического расстояния от территории образовательного учреждения до места входа в здание, расположенное по адресу: <...>, где находится спорный магазин.

Изложенное в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» положение о том, что при определении 100-метровой зоны от границ территории образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом, по мнению суда, следует расценивать как рекомендацию, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом.

Административный орган вправе подтвердить расстояние между границей территории образовательного учреждения до торговой точки другими доказательствами.

Суд считает, что изготовленная администрацией Северодвинска, в чьём ведении находятся муниципальные земли и муниципальные образовательные учреждения, выкопировка с топографического плана, содержащая указание границы территории образовательного учреждения, является допустимым доказательством фактического расстояния между территорией образовательного учреждения до места входа в здание, расположенное по адресу: <...>, где находится спорный магазин. При этом суд отмечает, что названная выкопировка изготовлена для прокуратуры г. Северодвинска именно с целью определения такого расстояния. Обстоятельств, позволяющих подвергнуть сомнению правильность указания сведений в этой выкопировке, судом не установлено.

Как указал представитель предпринимателя, граница территории муниципального образовательного учреждения, обозначенная на этой выкопировке, фактически проходит по линии бетонного забора, которой огорожена территория муниципального образовательного учреждения. При этом представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что на этой территории, расположенной за забором, находится непосредственно здание образовательного учреждения, площадки, спортивные сооружения мастерские, принадлежащие образовательному учреждению.

Сам предприниматель в своём заявлении также указывает, что измерение 100-метровой зоны производилось проверяющими от границы территории образовательного учреждения (бетонного забора). Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлена выкопировка с топографического плана (л.д. 25), на которой в качестве границы территории образовательного учреждения красным цветом указана та же граница образовательного учреждения, что и на выкопировке, имевшейся в распоряжении административного органа (л.д. 35), и именно от этой границы (но от другой точки этой границы) предприниматель определил расстояние до входа в спорный магазин, равное 129 метрам.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы заявителя о необоснованности определения расстояния на основании выкопировки из топографического плана, без использования данных кадастрового учёта.

Названная выкопировка из топографического плана, содержащая сведения о расстоянии от границы территории образовательного учреждения до входа в здание, где расположен магазин, по мнению суда, является достаточным доказательством для определения такого расстояния, в связи с чем судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки не были использованы специальные технические устройства для измерения расстояния, прошедшие метрологический контроль.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что измерение расстояния между объектами следует производить от точки границы образовательного учреждения, где находится оборудованный выход с территории образовательного учреждения, по кратчайшему пути, разрешённому Правилами дорожного движения. Согласно представленной заявителем выкопировке с топографического плана (л.д. 25) расстояние между границей территории образовательного учреждения и входом в здание спорного магазина, измеренное с учётом этих условий, составило 129 метров.

Произведённые заявителем измерения суд не может признать обоснованными. Суд считает, что в данном случае следует учитывать направленность действия установленных Законом об ограничении курении табака запретов, а именно: ограничить доступность табачных изделий для детей и подростков. Соответственно, такое расширительное толкование 100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путём изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменения возможности прохода в силу погодных условий и т.п.

В связи с этим, по убеждению суда, проезжая часть улицы Орджоникидзе в г. Северодвинске, а также ограждение территории образовательного учреждения не могут быть отнесены к искусственным преградам, существенным образом влияющим на измерение расстояния между объектами.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае расстояние 60,9 метра от границы территории образовательного учреждения до главного входа в здание спорного магазина не имеет ни географических, ни иного рода преград для прохода пешеходов.

Наличие между образовательным учреждением и торговой точкой препятствия в виде проезжей части улицы не подлежит принятию во внимание, как по изложенным выше основаниям, так и в силу того, что данное препятствие не является непреодолимым для пешеходов, в том числе для учащихся образовательного учреждения, на ограничение курения табака которыми направлены требования Закона об ограничении курения табака.

Несмотря на то, что действительно переход проезжей части в непосредственной близости от торговой точки, вне пешеходного перехода, запрещён Правилами дорожного движения Российской Федерации, но вместе с тем, переход через проезжую часть в данном месте возможен, что не отрицается заявителем и его представителем.

Также суд не принимает позицию заявителя о том, что территория школы огорожена забором, выход имеется только напротив пешеходного перехода, а расстояние от этого выхода, далее через пешеходный переход и до основанного входа в магазин составляет более 100 метров.

Закон об ограничении курения табака говорит о 100-метровом расстоянии от границы территории образовательных организаций, а не от входа (выхода) с территории образовательных организаций. В силу этого не имеет значения то, где именно находится этот выход; 100-метровое расстояние измеряется от границы территории, а не от входа (выхода) с территории. Суд считает данное положение установлено законодателем исходя из целей названного Закона и практического его применения, с учётом того, что ограда территории образовательного учреждения может иметь и другие входы (выходы) как официальные, так и неофициальные. Из представленных предпринимателем в материалы дела фотографий «Въёзд (выезд» для грузового транспорта» (л.д. 12), «Зона Б» (л.д. 13), «Вход (выход) на территорию (с территории) школы № 21» (л.д. 15), «Вид на ТЦ «Двина» из зоны «А» (л.д. 16) видно, что высота искусственного ограждения территории образовательного учреждения ниже роста человека, в связи с чем названное ограждение нельзя признать непреодолимым.

Ссылку предпринимателя на необходимость учёта в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своим письмом от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 расстояния внутри магазина до места продажи табачных изделий, суд также отклоняет, поскольку из Закона об ограничении курения табака это не следует. В свою очередь, из указанного письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека следует только то, что в случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

В данном случае реализация табачных изделий осуществлялась не внутри большого торгового центра, а в магазине, в силу чего основания для учёта расстояния внутри магазина, которое согласно пояснениям представителя заявителя и представленному заявителем плану помещений составляет 5 метров, отсутствуют. Кроме того, даже если учесть это расстояние, равное 5 метрам, то и в этом случае расстояние до границы территории образовательного учреждения составит менее 100 метров.

Суд поддерживает вывод административного органа о том, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.2 КоАП РФ, также как и вина предпринимателя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод представителя заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указано, в чём выразилась вина предпринимателя, судом отклоняется. В оспариваемом постановлении указано, что обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии вины в действиях предпринимателя как должностного лица, ответственного за соблюдение законодательства на объект торговли, которая в рассматриваемом случае выражается в непринятии им мер по обеспечению обязательных требований законодательства при осуществлении деятельности, неосуществлении надлежащего контроля за исполнением работниками трудовых обязанностей, в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Суд считает, что собранными в ходе проверки доказательствами достоверно подтверждено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в его совершении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поскольку административным органом в ходе проведённой проверки были выявлены достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 КоАП РФ, постольку у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола.

Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены должностными лицами административного органа в ходе контрольных мероприятий, которые, как установил суд, были проведены административным органом с соблюдением требований действующего законодательства. Заявитель на наличие каких-либо нарушений, допущенных административным органом при проведении этих контрольных мероприятий, не ссылался.

Кроме того, заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения также не установлены.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что права и гарантии предпринимателя, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный статьёй 4.5.КоАП РФ срок.

Оснований для признания совершённого предпринимателем нарушения в качестве малозначительного суд не усматривает. Закон об ограничении курения табака, как указано в его преамбуле, определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения. Норма, изложенная в пункте 5 статьи 3 названного Закона, направлена на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков.

Санкция за совершение административного правонарушения назначена предпринимателю с учётом обстоятельств дела в минимальном размере. При этом, как видно из оспариваемого постановления, административным органом в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ были учтены характер совершённого предпринимателем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении иных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление административного органа от 08.12.2010 № 569/2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.12.2010 № 569/2010, вынесенного Территориальным отделом в г. Северодвинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Северодвинск 20.01.1997, включённого в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.10.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску Архангельской области за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: 164500, <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров