Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 14.12.2006г. № 71,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 – по доверенности от 10.01.2007,

ответчика - ФИО2 – по доверенности от 23.05.06. на 3 года, ФИО3 – по доверенности от 20.07.2005 на 3 года,

третьего лица – ФИО4 – по доверенности от 01.02.2007,

установил: закрытым акционерным обществом «Ростэк-Северо-Запад» заявлено требование о признании незаконными действий Архангельской таможни от 11 декабря 2006 года, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого на территорию Российской Федерации покупателем – ООО «Трейдвей» по грузовым таможенным декларациям №№10203100/150506/0001279, 10203100/090606/0001601, 10203100/200606/П001731, 10203100/240706/П002086, 10203100/240706/П002096, 10203100/080806/П002277 и о признании недействительным требования Архангельской таможни от 14.12.2006 № 71, предъявленного закрытому акционерному обществу «Ростэк-Северо-Запад», как таможенному брокеру, об уплате таможенных платежей в сумме 759000 рублей 33 копейки и соответствующих пеней в связи с корректировкой в сторону увеличения таможенной стоимости товара по указанным грузовым таможенным декларациям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию указанных действий и требования таможни послужили следующие обстоятельства:

Заявителем заключён договор с ООО «Трейдвей» (третьим лицом) от 21.04.2006 года № 10200/0335/7-06-115 на оказание услуг таможенного брокера; предметом этого договора является совершение таможенным брокером (заявителем) по поручению и от имени заказчика (ООО «Трейдвэй») таможенных операций. В числе прочих обязанностей по этому договору таможенный брокер (заявитель) принял на себя обязанность осуществлять на основании выбранного таможенного режима и письменных заявок заказчика (ООО «Трейдвэй») все необходимые операции по таможенному оформлению товаров, поступающих в адрес заказчика.

Между третьим лицом – ООО «Трейдвэй» и фирмой «BledlowManagementLimited» (Соединённое королевство) 01 марта 2006 года заключён контракт № BL11, в соответствии с которым продавец (иностранная фирма) продал, а покупатель (ООО «Трейдвэй») купил продукцию – керамический клинкер, в количестве 150000 штук. Общая сумма контракта составляет 40500 долларов США. Поставка осуществляется на условиях СПТ Архангельск, Инкотермс-2000. Количество и ассортимент каждой партии товара, а также цена товара определяется согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

В соответствии с названным контрактом и спецификациями, содержащимися в приложениях к нему: от 28.04.2006 № 4 на сумму 16457,04 USD; от 22.05.06. № 5 на сумму 12502,90 USD; от 01.06.06. № 6 на сумму 22417,73 USD; от 14.07.06. № 7 на сумму 4147,20 USD; от 17.07.06. № 8 на сумму 8106,80 USD; от 27.07.06. № 9 на сумму 14170,60 USD, третьим лицом (ООО «Трейдвэй») ввезён на территорию Российской Федерации кирпич строительный керамический (клинкер) различных марок, производства фирмы «Hagemeister», Германия.

В этой связи, в соответствии с договором от 21.04.06. на оказание услуг таможенного брокера, заявителем (таможенным брокером) в Архангельскую таможню подано шесть грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД): №№ 10203100/150506/0001279, 10203100/090606/0001601, 10203100/200606/П001731, 10203100/240706/П002086, 10203100/240706/П002096, 10203100/080806/П002277 и документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу – по цене сделки с ввозимыми товарами; таможенные платежи, рассчитанные по цене сделки с ввозимыми товарами, были уплачены в полном объёме. Эти обстоятельства таможней не оспариваются, поскольку нарушений при проверке ГТД было не выявлено и товар по указанным ГТД был выпущен в установленные сроки в таможенном режиме «для внутреннего потребления».

В ноябре 2006 года таможней была проведена повторная проверка достоверности сведений по указанным ГТД после выпуска товара. На основании имеющейся в базе данных таможни ценовой информации таможня пришла к выводу, что имеются признаки, указывающие на недостоверность сведений о цене ввозимого товара, указанных в названных декларациях. При этом, не запрашивая у заявителя дополнительных документов, таможня 11.12.2006 совершила оспариваемые заявителем действия по корректировке таможенной стоимости по всем перечисленным ГТД на основании третьего метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с однородными товарами, произведёнными фирмой «Hagemeister» и ввезёнными из Германии другими лицами. Так, таможенная стоимость товаров, ввезённых ООО «Трейдвэй» (третьим лицом) по ГТД №№ 10203100/150506/0001279, 10203100/090606/0001601 и 10203100/200606/П001731, откорректирована таможней на основании таможенной стоимости товара, ввезённого другим лицом по ГТД №№:10123140/270306/0001059; таможенная стоимость товара, ввезённого ООО «Трейдвэй» (третьим лицом) по ГТД №№ 10203100/240706/П002086, 10203100/240706/П002096, откорректирована таможней на основании таможенной стоимости товара, ввезённого другим лицом по ГТД № 10209094/280606/0000747; таможенная стоимость товара, ввезённого ООО «Трейдвэй» (третьим лицом) по ГТД № 10203100/080806/П002277, откорректирована таможней на основании таможенной стоимости товара, ввезённого другим лицом по ГТД № 10209094/290606/0000754.

В результате произведённой корректировки таможенной стоимости товара по ГТД №№: 10203100/150506/0001279, 10203100/090606/0001601, 10203100/200606/П001731, 10203100/240706/П002086, 10203100/240706/П002096, 10203100/080806/П002277 в сторону её увеличения, общая сумма таможенных платежей, подлежащая доплате по всем перечисленным ГТД, составила 759000 рублей 33 копейки.

В связи с этим таможня направила заявителю оспариваемое требование от 14.12.2006 № 71 об уплате таможенных платежей по перечисленным ГТД в общей сумме 759000 рублей и об уплате 54220,34 рублей пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой этой суммы таможенных платежей в соответствии с расчётом, указанным в этом требовании.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ЗАО «Ростэк-Северо-Запад» о признании незаконными оспариваемых действий таможни и признании недействительным оспариваемого требования таможни подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу статьи 322 и пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин и налогов является таможенная стоимость товаров, определяемая в соответствии с методами, установленными в Законе РФ «О таможенном тарифе».

Из 1У раздела Закона РФ «О таможенном тарифе» следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является метод – по цене сделки с ввозимыми товарами; остальные методы определения таможенной стоимости товара могут последовательно применяться только в том случае, если законом установлены ограничения для применения основного метода. Исчерпывающий перечень таких ограничений в виде причин и условий, при которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть применён, установлен в пункте 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Основания совершения оспариваемых действий и существо оспариваемых действий изложены таможней в дополнениях № 1 к ДТС-2 по каждой из рассматриваемых ГТД (т.1,л.д.21-56). Из этих документов усматривается, что признаком недостоверности заявленных в ГТД сведений таможня считает несоответствие цены товара цене, указанной в ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов и в сети Интернет.

Действительно, несоответствие цен может являться признаком недостоверности каких-либо сведений, предоставляющим таможне право начать повторную проверку достоверности представленных декларантом сведений и правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости ввезённого товара (по цене сделки). Однако, это обстоятельство (наличие признака) не может являться основанием для отказа декларанту в применении основного метода определения таможенной стоимости и для корректировки таможенной стоимости товара. Основанием для отказа декларанту в применении основного метода определения таможенной стоимости и для корректировки таможенной стоимости товара может являться только выявление таможенным органом обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

В упомянутых дополнениях № 1 к ДТС-2 по каждой из рассматриваемых ГТД (т.1,л.д.21-56), таможня (ответчик) в качестве оснований корректировки таможенной стоимости товара указала следующее:

- в прямом предложении продавца не указано, на каких условиях поставки предложена стоимость товара;

- указана только марка товара и размеры кирпича без указания производителя и страны происхождения, являющихся ценообразующими факторами товара.

Эти обстоятельства, по мнению таможни, дают основание полагать, что цена товара зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, что в силу подпункта 2 пункта 2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

2. Первоначальная цена предложения не являлась публичной офертой, что, по мнению таможни, даёт основания предполагать, что «стоимость сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено».

Суд не может принять изложенные доводы таможни по следующим основаниям.

1. Условия поставки товара указаны в контракте ООО «Трейдвэй» с иностранным продавцом, следовательно, сторонами согласованы условия поставки товара. Ассортимент и количество поставляемого товара, а также и общая сумма контракта изменялись сторонами контракта в дополнительных соглашениях к контракту: от 01.04.2006 № 2 и от 01.06.06. № 3; эти обстоятельства подтверждают пояснения представителя третьего лица в судебном заседании 13.03.2007 года о том, что при заключении контракта, общее количество товара и общая сумма контракта не являлись окончательными, что не противоречит законодательству; кроме того, количество товара по конкретной поставке, его цена и общая сумма каждой партии поставки согласованы сторонами контракта в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. В согласованных сторонами контракта спецификациях указана не только марка товара и размеры кирпича, но также указан производитель - «Hagemeister» и страна происхождения – Германия, что видно из заверенных заявителем и третьим лицом переводов спецификаций (т.1,л.д.99-105); таможня не заявила в процессе судебного разбирательства о неточности этих переводов.

2. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Из смысла этой нормы следует, что таможня должна была выявить и указать конкретные заключённые сторонами контракта условия либо принятые сторонами контракта обязательства, от соблюдения которых зависит продажа товаров или их цена, и влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Однако, таможня не указала конкретных условий и обязательств, от соблюдения которых (сторонами контракта) зависит продажа товаров или их цена и влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. То, что первоначальная цена предложения не являлась публичной офертой, само по себе не свидетельствует о соблюдении сторонами каких-либо условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. В данном случае таможня прямо указывает, что изложенный ею довод даёт основания только предполагать, что «стоимость сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено». Суд считает, что, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», отказ таможней декларанту в применении первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара и совершения корректировки таможенной стоимости, должен быть основан таможней на доказанных фактах, а не предположениях.

В процессе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что при проведении повторной проверки таможня не запрашивала у заявителя каких-либо дополнительных документов и доказательств; корректировка таможенной стоимости товара совершена на основании тех же самых документов, которые были представлены заявителем при декларировании товаров по указанным ГТД и первоначально оценены были таможней как достоверные и достаточные для выпуска товаров в таможенном режиме «для внутреннего потребления».

При таких обстоятельствах суд считает, что таможня не доказала обоснованность совершения корректировки таможенной стоимости товара, ввезённого на территорию Российской Федерации покупателем – ООО «Трейдвей» (третьим лицом) по ГТД №№10203100/150506/0001279, 10203100/090606/0001601, 10203100/200606/П001731, 10203100/240706/П002086, 10203100/240706/П002096, 10203100/080806/П002277, а, соответственно не доказала и обоснованность предъявления закрытому акционерному обществу «Ростэк-Северо-Запад», как таможенному брокеру, требования от 14.12.2006 № 71 об уплате таможенных платежей в сумме 759000 рублей 33 копейки и соответствующих пеней.

На основании изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объёме; уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможня обязана совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 33 Таможенного кодекса Российской Федерации, разделом 4 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе»,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Архангельской таможни от 11 декабря 2006 года, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого на территорию Российской Федерации покупателем – ООО «Трейдвей» по грузовым таможенным декларациям №№10203100/150506/0001279, 10203100/090606/0001601, 10203100/200606/П001731, 10203100/240706/П002086, 10203100/240706/П002096, 10203100/080806/П002277 и признать недействительным требование Архангельской таможни от 14.12.2006 № 71, предъявленное закрытому акционерному обществу «Ростэк-Северо-Запад» об уплате таможенных платежей в сумме 759000 рублей 33 копейки и соответствующих пеней в связи с корректировкой в сторону увеличения таможенной стоимости товара по указанным грузовым таможенным декларациям.

Обязать Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Ростэк-Северо-Запад» путём совершения действий по аннулированию корректировки таможенной стоимости товара, ввезённого на территорию Российской Федерации покупателем – ООО «Трейдвей» по грузовым таможенным декларациям №№10203100/150506/0001279, 10203100/090606/0001601, 10203100/200606/П001731, 10203100/240706/П002086, 10203100/240706/П002096, 10203100/080806/П002277 и аннулированию требования от 14.12.2006 № 71 об уплате таможенных платежей в сумме 759000 рублей 33 копейки и соответствующих пеней.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ростэк-Северо-Запад» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова