Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (ОГРН <***>;
<...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>; <...>) о признании частично недействительным решения,

в присутствии представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 15.01.2018), ФИО2 (доверенность от 7.06.2017), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 22.11.2017), ФИО4 (доверенность от 28.12.2017), ФИО5 (доверенность от 22.11.2017), ФИО6 (доверенность от 21.02.2018),

установил: заявлено требование о признании недействительным решения ответчика от 30.06.2017 № 2.21-29/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, соответствующих пеней и штрафов.

Требования обоснованы следующим. Первичные документы подтверждают совершение хозяйственных операций. Расходы в целях налогообложения прибыли учтены на законном основании. Налоговые вычеты применены правомерно, на основании составленных в соответствии с налоговым законодательством счетов-фактур.

Ответчик с заявлением не согласился.

В судебном заседании представители заявителя требование о признании решения ответчика недействительным в названной части поддержали. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» (далее также - общество) за 2013-2015 годы ответчик вынес решение от 30.06.2017
№ 2.21-29/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, соответствующие пени. Он привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов.

При проведении мероприятий налогового контроля ответчик пришёл к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, ему отказано в признании вычетов НДС по документам контрагентов ООО «Транссиб», ООО «Интерстрой», ООО «Гранд», ООО «Крона», ООО «Ростра», ООО «Иликса». Расходы для исчисления налога на прибыль ответчик определил расчётным способом.

Апелляционная жалоба общества на решение ответчика оставлена без удовлетворения решением вышестоящего налогового органа.

Заявитель обратился в суд, просит признать решение ответчика недействительным в названной части.

Заявление не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика при исчислении налоговой базы по НДС применить вычеты в виде сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, предусмотрено статьёй 171 Кодекса.

Порядок применения вычетов установлен статьёй 172. Они применяются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21. При этом должны быть выполнены требования, установленные пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 (в частности, о подписании счёта-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как сказано в пунктах 3, 4, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок. Получение налоговой выгоды обусловлено реальным осуществлением хозяйственных операций.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В подтверждение расходов и вычетов НДС по хозяйственным операциям с участием контрагентов ООО «Транссиб», ООО «Интерстрой», ООО «Гранд», ООО «Крона», ООО «Ростра», ООО «Иликса» заявитель представил к налоговой проверке договоры субподряда и поставки, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платёжные поручения.

Ответчик указал на установленные налоговой проверкой обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

По контрагенту ООО «Транссиб» (пункты 2.1.2, 2.4.2 оспариваемого решения).

Строительство каркасно-тентового ангара.

Заявитель оспаривает непринятие вычета НДС и расходов для налогообложения прибыли по счёту-фактуре от 14.06.2013 № 19.

Между ООО ССМФ Арктикспецмонтаж» и ООО «Транссиб» (подрядчик) заключён договор подряда от 18.12.2012 № 214 на строительство каркасно-тентового ангара для районов Крайнего Севера. Из договора следует, что объект расположен на принадлежащей заказчику территории – в пос. Северный на о. Новая Земля. Согласованная сторонами стоимость договора составляет 12 357 416 руб., в том числе НДС - 1 885 029,67 руб., срок выполнения работ - со 2.04.2013 по 30.06.2013.

Во исполнение договора ООО «Транссиб» заключило договор субподряда от 25.12.2012 № 41 с ООО «Сибирская экспедиция подводных работ» (далее - ООО «СЭПР»).

Возможность выполнения работ по договору от 18.12.2012 № 214 силами ООО «Транссиб» и ООО «СЭПР» была предметом разбирательства в арбитражном суде по делу № А05-9477/2015 (оспаривание обществом «Транссиб» решения ИФНС России по
г. Архангельску по результатам выездной налоговой проверки). Суд пришёл к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах, составленных от имени ООО «СЭПР». Работы в соответствии с договором подряда от 18.12.2012 № 214 в 2013 году не выполнялись, поскольку были выполнены ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» в 2012 году.

В настоящем деле заявитель ссылался на то, что спорный каркасно-тентовый ангар не входит в состав модульного комплекса, был сооружён для хранения товарно-материальных ценностей, ремонта техники, по миновании надобности – разобран.

Ответчик пояснил, что в деле № А05-9477/2015 рассматривались обстоятельства, касающиеся другого ангара. Вместе с тем указал на следующие установленные налоговой проверкой обстоятельства.

Согласно информации, представленной АО «Оборонэнерго», в 2012 году с ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» заключён договор подряда от 19.06.2012 № 200-2012 на общую сумму 24 370 000 руб. Фактически ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» выполнило работы на сумму 20 667 317,34 руб., передав их результат по акту формы КС-2 от 29.12.2012 № 1 и по акту формы КС-11 от 29.12.2012 № 1. Невыполнение части работ на сумму 4 164 785,97 руб. в запланированный срок (до 31.10.2013) явилось основанием для отказа АО «Оборонэнерго» от дальнейшего исполнения договора (письмо от 31.10.2013
№ СЕВ/60/3841).

Из буквального толкования договора подряда от 18.12.2012 № 214 (пункт 1.3) следует, что под объектом понимается принадлежащая заказчику территория - пос. Северный. Для подтверждения (опровержения) информации о наличии у общества собственных территорий на о. Новая Земля ответчик запросил у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации информацию о получении обществом разрешения на использование земельных участков, а также разрешения на строительство ангаров. Согласно полученной информации, земельный участок в п. Северный на о. Новая Земля предоставлен войсковой части 77510 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе мероприятий налогового контроля ответчик допросил свидетелей. Свидетель ФИО7 (мастер ОАО «Оборонэнерго» в п. Северный на о. Новая Земля), находившийся на вахте с 19.12.2012 по 25.01.2013, в марте-апреле, июле-августе 2013 года, показал, что каркасно-тентовый ангар и иные строения в 2013 году на территории
п. Северный не устанавливались. Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 (мастер ОАО «Оборонэнерго», филиал «Северный», район электросетей «Новая Земля»), занимавшегося организацией работы по обеспечению электроснабжения в соответствии с государственными контрактами в п. Северный. Свидетель ФИО8 находился в п. Северный с 1 по 17 декабря 2012 года, в феврале-марте, мае-июне, августе-сентябре, ноябре-декабре 2013 года. Согласно его показаниям, металлические конструкции, сэндвич-панели и ворота гаража находятся в разобранном состоянии по настоящее время, в 2013 году ангар смонтирован не был. Свидетель показал, что работников ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» не видел, об организации ООО «Транссиб» не слышал, работники ФИО9, ФИО9, ФИО10,
ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ему не знакомы.

Территория архипелага Новая Земля имеет статус закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) и является пограничной зоной (приказ ФСБ РФ от 2.06.2006 № 237, зарегистрирован в Минюсте России 28.06.2006 № 7985), для въезда и пребывания нужен особый пропуск.

Согласно информации, представленной ответчику войсковой частью 77510, компания и сотрудники ООО «Транссиб» и ООО «СЭПР» на территории архипелага Новая Земля не пребывали.

Более того, войсковая часть 77510 по запросу общества от 17.04.2014 № 62 представила информацию о том, что проведение запланированных работ в летнем периоде 2013 года и вплоть до ноября этого года не представлялось возможным ввиду того, что в этот период на территории архипелага Новая Земля проводились мероприятия конфиденциального характера.

12-е Главное управление Министерства обороны Российской Федерации по запросу налогового органа представило информацию, из которой, в частности следует: прибытие на территорию войсковой части и убытие фиксируется в «Списках прибывших и убывших пассажиров»; обращений по вопросу допуска на территорию войсковой части от ООО «Транссиб» и ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» не поступало.

В 2013 году ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» подавало заявки о допуске на территорию войсковой части 77510, цель - проведение строительно-монтажных работ в детском саду МО ГО «Новая Земля».

Отделом ФСБ России войсковая часть 10504 представлена информация от 28.02.2017 № 241, согласно которой: на территории п. Северный строения, позиционируемые как каркасно-тентовый ангар, отсутствуют; работы по монтажу ангара не производились; разрешения на производство строительно-монтажных работ в
п. Северный в 2012-2013 г. обществу не выдавались; установлено наличие строительных материалов, завезённых обществом в интересах ОАО «Оборонэнерго».

Согласно документам, представленным обществом на проверку, в период со 2.04.2013 по 30.06.2013 на о. Новая Земля выезжали только 2 работника - ФИО15 (заместитель генерального директора) и ФИО16 (мастер СМР) для выполнения работ по текущему ремонту МБДОУ «Детский сад «Умка» в соответствии с контрактом, заключённым с администрацией муниципального образования городского округа «Новая Земля».

Таким образом, содержание первичных документов, оформленных от имени ООО «Транссиб», опровергается собранными ответчиком доказательствами.

Работы по демонтажу металлических конструкций.

Заявитель оспаривает непринятие вычета НДС и расходов для налогообложения прибыли по счёту-фактуре от 30.04.2013 № 18 в сумме 359 183,31 руб.

Ответчик считает, что ООО «Транссиб» не выполняло работ по демонтажу металлических конструкций по договору подряда от 21.03.2013 № 32 стоимостью
1 995 462,81 руб., НДС - 359 183,31 руб. При этом указывает на следующее.

Согласно локальному сметному расчёту, выполнению подлежат демонтажные работы на объекте комплексное здание в п. Северный, о. Новая Земля. По первичным документам (акт, справка о стоимости выполненных работ и затрат) работы стоимостью
2 354 646,21 руб. выполнены в период с 21.03.2013 по 30.04.2013.

ООО «Транссиб», в свою очередь, для выполнения работ заключило договор подряда от 12.03.2013 с ООО «СЭПР» на сумму 2 062 670 руб. (без учёта НДС).

В ходе мероприятий налогового контроля ответчик запросил информацию у ОАО «Оборонэнерго» о выполнении работ в административно-бытовых комплексах, расположенных в п. Рогачево и п. Северный на архипелаге Новая Земля, обстоятельствах выполнения работ и фактических исполнителях. Согласно ответу ОАО «Оборонэнерго», демонтаж металлических конструкций модульного комплекса здания в п. Северный в период с 21.03.2013 по 30.04.2013 не производился.

Свидетели - работники ООО «Транссиб» ФИО9 (директор) и ФИО17 (главный бухгалтер) не смогли назвать объект, на котором осуществлялся демонтаж стальных конструкций. Руководитель общества ФИО18 не смог пояснить, кто конкретно осуществлял работы, каким способом доставлялись материалы. Из его показаний следует, что исполнительные документы были подписаны, так как от ОАО «Оборонэнерго» поступило сообщение об устранении недостатков. При этом свидетель пояснил, что со стороны ОАО «Оборонэнерго» он общался с ФИО19. В то же время, свидетель ФИО19 (заместитель главного инженера по ремонтам филиала «Северный» ОАО «Оборонэнерго») показал, что в 2013 году никакие ремонтные работы не проводились, техническая документация не составлялась. Такие же показания дали свидетели ФИО20 и ФИО8 (мастера ОАО «Оборонэнерго»).

Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области представило ответчику письмо отдела ФСБ России войсковая часть 10504, из которого следует, что подтвердить или опровергнуть факт выполнения (невыполнения) работ со стороны ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» по демонтажу металлических конструкций объекта «Комплексное здание» в п. Северный в 2013 году не представляется возможным по причине невозможности привязать указанное наименование к сооружениям посёлка. Вместе с тем, с имеющейся долей вероятности можно предположить, что под «комплексным зданием» подразумевается общежитие, расположенное на въезде в п. Северный. Оперативным путём установлено, что по периметру здания имеются металлические конструкции, находящиеся на хранении (договор заключён с ОАО «Оборонэнерго», находится в п. Северный). Также установлено, что работы по демонтажу металлических конструкций осуществлялись военнослужащими войсковой части, дислоцированной в п. Северный.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что демонтаж металлических конструкций осуществляли военнослужащие войсковой части, не имеющие отношения ни к ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж», ни к ООО «Транссиб».

Работы по ремонту модульного административно-бытового комплекса.

Заявитель оспаривает непринятие вычета НДС и расходов по счёту-фактуре от 30.09.2013 № 34 в сумме 912 203,39 руб.

Ответчик считает, что представленные на проверку документы, оформленные от имени ООО «Транссиб», в подтверждение работ по договору подряда от 2.07.2013 № 19 стоимостью 5 980 000 руб., в том числе НДС - 912 203 руб., недостоверны.

Согласно информации АО «Оборонэнерго», работы по гидроизоляции и обшивке стен фасадов здания модульного административно-бытового комплекса в
п. Северный в период с 1.01.2013 по 30.09.2013 не проводились.

Свидетель ФИО18, генеральный директор общества, не смог пояснить, в связи с чем заключён договор подряда от 2.07.2013 № 19, где он заключён, кто выполнял и принимал работы.

Свидетель ФИО17 - главный бухгалтер ООО «Транссиб» пояснила, что работы выполнялись наёмными работниками, возможно, без заключения договоров и сдавались лицами, выполнявшими их, в присутствии представителей ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж». ФИО17 не смогла пояснить, кто разрабатывал, составлял и оформлял локальные сметные расчёты.

Свидетели - работники ОАО «Оборонэнерго», для которого в 2012 году ООО ССМФ «Арктиспецмонтаж» выполняло работы по монтажу и установке модульного административно-бытового комплекса в п. Северный, показали, что в 2013 году ремонтные работы никакими сторонними организациями не выполнялись. Так, свидетель ФИО19 показал, что ремонтные работы не проводились, техническая документация не составлялась. Свидетели ФИО20 и ФИО8 показали, что мелкие ремонтные работы выполнялись собственными силами. В навигационный период 2013 года
п. Северный был закрыт для работников сторонних организаций.

Согласно информации, представленной ответчику 12-м Главным управлением Министерства обороны Российской Федерации, в период с 18.12.2012 по 30.11.2013 обращений и списков пассажиров, перевозимых на воздушном судне (морских судах), по вопросу допуска в п. Северный от ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж», ООО «Транссиб» не поступало. В 2013 году ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» подавало заявки на допуск работников на территорию войсковой части 77510 для производства строительно-монтажных работ детского сада «Умка» МО ГО «Новая Земля».

Проанализировав первичные документы общества (приказы о командировках, командировочные удостоверения), ответчик установил, что на о. Новая Земля выезжали:

в период с 10.07.2013 по 30.08.2013 - ФИО21 (электрогазосварщик) и ФИО22 (монтажник);

в период с 8.08.2013 по 20.08.2013 - ФИО23 (начальник отдела кадров), ФИО24 (главный бухгалтер), ФИО25 (начальник участка), ФИО26 (заместитель директора) и ФИО16 (мастер СМР);

в период с 12.09.2013 по 30.09.2013 - ФИО27 (электромонтёр).

Из документов следует, что указанные лица выезжали для выполнения работ по контракту от 17.05.2013 № 0324300067713000001 для выполнения текущего ремонта МБДОУ «Детский сад «Умка», а не для ремонта модульного административно-бытового комплекса.

Таким образом, реальность выполнения спорных работ не подтверждается.

По контрагенту ООО «Интерстрой»(пункты 2.1.3, 2.4.3 оспариваемого решения).

Заявитель оспаривает непринятие вычета НДС по счёту-фактуре от 31.12.2013
№ 520/1 в сумме 1 410 629,21 руб., а также вывод ответчика о завышении расходов для целей налогообложения прибыли (расходы приняты по стоимости работ, сданных заявителем заказчику).

Ответчик считает, что ООО «Интерстрой» не выполняло для заявителя работы по погружению (забивке) свай на объекте «Школа п. Урдома» в период с 21.01.2013 по 2.07.2013 (договор подряда от 21.01.2013 № 20/01-ур). При этом указывает на следующее.

Из показаний свидетеля ФИО18 (руководителя общества) следует, что на объект приехали молодые люди, представившиеся копровщиками, предложили свои услуги по забивке свай. Они представили набор документов, доверенность ФИО18 у них не спрашивал, документооборот вёлся через представителей ООО «Интерстрой» (молодых людей) и по почте.

По условиям названного договора работы выполняются из материалов ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж». Однако документов, подтверждающих передачу обществом свай обществу «Интерстрой», а также отчётов о расходе материалов (форма М-29) к проверке не представлено.

ООО «Интерстрой» имеет признаки анонимной структуры. Зарегистрировано 23.09.2011, с 30.12.2016 прекратило свою деятельность путём присоединения к ООО Строительная компания «Успех». У организации нет имущества, среднесписочная численность 1 человек. Руководителем ООО «Интерстрой» в период с 12.01.2012 по 4.10.2015 являлся ФИО28

Допрошенный в ходе мероприятий налоговой контроля свидетель ФИО28 показал, что с 1993 года по настоящее время является военнослужащим Вооруженных сил Министерства обороны Российской Федерации. ООО «Интерстрой» ему не знакомо, руководителем этой организации не являлся, паспорт не терял и не передавал для регистрации каких-либо организаций. Документы как директор ООО «Интерстрой» в период 2011-2015 г. не подписывал, в том числе, с ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж», доверенностей не выдавал. Свидетелю ФИО28 директор ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО18 и представители этой организации не знакомы, на территории Архангельской области никогда не был.

Назначенная ответчиком почерковедческая экспертиза (заключение от 10.08.2016) показала, что подписи в документах, оформленных ООО «Интерстрой», выполнены не ФИО28

По постановлению от 7.07.2016 № 2.21-29/12 ответчик провёл выемку первичных документов, имеющих отношение к ООО «Интерстрой». На стр. 26-27 оспариваемого решения приведён перечень изъятых документов. Ответчик сопоставил изъятые документы с документами, представленными ООО «Интерстрой» по требованию от 27.05.2016 № 9564.

В договоре № 20/01-ур между обществом и ООО «Интерстрой», изъятом у общества, дата его составления - 21.01.2013, тогда как в договоре, представленном ООО «Интерстрой», дата - 1.10.2012.

На стр. 33-35 оспариваемого решения приведены другие несоответствия, в том числе: по количеству разделов договора (18 разделов и 6), по количеству свай в локальном сметном расчёте длиной до 6 м (202,54 куб. м и 776,61 куб. м), длиной до 8 м (26,3 куб. м и 77,58 куб. м). При этом общая стоимость работ в обоих пакетах документов составляет
9 247 458,16 руб., в том числе НДС - 1 410 629,21 руб.

Сопоставив стоимость единицы выполненных работ, указанных в акте от 2.07.2013 № 1, с нормативной, ответчик установил завышение цены в 9 раз (стр. 35 оспариваемого решения).

Администрация МО «Ленский муниципальный район» представила ответчику локальный сметный расчёт на общестроительные работы, из которого следует, что сметная стоимость работ по погружению свай составляет 5 137 190,71 руб. (без учёта стоимости материалов), что значительно ниже стоимости, указанной в первичных документах, оформленных от имени ООО «Интерстрой» (9 247 458,16 руб.).

Ответчик оценил акты освидетельствования скрытых работ, представленные обществом, перечень которых с указанием вида работ приведён на стр. 47-54 оспариваемого решения. В частности, в акте освидетельствования от 25.09.2012 № 1 указано на использование свай, которые в бухгалтерском учёте заявителя списаны в сентябре-октябре 2012 года, что подтверждается требованиями-накладными и отчётами о расходе материалов (стр. 53 оспариваемого решения).

Администрация МО «Ленский муниципальный район» представила ответчику акты освидетельствования скрытых работ (перечислены на стр. 54 оспариваемого решения) за период с 29.10.2012 (акт № 1) по 6.02.2013 (акт № 8-1БС), а также журналы забивки свай № 1-8. Согласно записям в журнале, журнал № 1 начат 29.09.2012, журнал № 9 окончен 6.02.2013. То есть, все работы по забивке свай выполнены с 29.09.2012 по 6.02.2013. В журналах забивки свай с № 1 по 4 (за период с 29.09.2012 по 14.11.2012) на титульном листе в качестве подрядной организации значится ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж», в журналах с № 5 по 9 (за период с 15.11.2012 по 6.02.2013) в качестве подрядной организации указано ООО «НикМа».

На стр. 56-57 решения ответчика приведён перечень работ, указанных в общем журнале работ № 1 по разделу «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» по строительству средней общеобразовательной школы на 860 учащихся в п. Урдома за период с 15.10.2012 по 9.08.2013. В акте приёмки законченного строительством объекта от 15.07.2016 (форма КС-11) указаны организации, принимавшие участие в строительстве:

ООО «НикМа» - общестроительные работы, работы по электроснабжению и электроосвещению, благоустройство, озеленение;

ООО «Стендер» - слаботочные системы;

ООО «Киршин» - общестроительные работы, водоснабжение, водоотведение;

ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» - общестроительные работы, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Ни акты освидетельствования скрытых работ, ни журналы забивки свай, ни общий журнал работ, ни акт приёмки законченного строительством объекта не содержат информации об исполнителе работ ООО «Интерстрой».

На стр. 57-63 оспариваемого решения приведена информация, содержащаяся в договорах и первичных документах, представленных ООО «НикМа» по взаимоотношениям с ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж». Согласно этим документам, предъявлено работ по погружению свай на сумму 6 082 011,76 руб., в том числе НДС -
927 764,51 руб., включая стоимость материалов - свай (4 428 714,44 руб., в том числе НДС - 675 566,61руб.).

ООО «НикМа» представило ответчику информацию о подрядчиках (субподрядчиках), привлечённых для выполнения работ на объекте: ООО «Ортост-фасад», ООО «Киршин», ООО «Универсал С», ООО «Стендер», предприниматель ФИО29 ООО «Интерстрой» в числе подрядчиков (субподрядчиков) не значится.

Из документов, представленных администрацией МО «Ленский муниципальный район» и ООО «НикМа», не следует, что работы по забивке свай выполнены обществом «Интерстрой».

Как справедливо отметил налоговый орган, у заявителя не было необходимости в заключении договора с ООО «Интерстрой» 20.01.2013, поскольку к этому дню практически весь объём работ по забивке свай был выполнен.

Допрошенные ответчиком свидетели (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, стр. 63-67 оспариваемого решения) не подтвердили однозначно погружение свай на объекте силами ООО «Интерстрой». Свидетель ФИО34, являвшийся прорабом на объекте в конце 2012 года – январе 2013 года, не знает об ООО «Интерстрой».

Согласно показаниям свидетелей ФИО1 и Рыбачка М.В., все работы по забивке свай производились одними и теми же копровщиками. Вместе с тем, по документам для ООО «НикМа» забивку свай производило ООО «ПриорСтрой», для заявителя – ООО «Интерстрой».

В книге покупок ООО «НикМа» отражён счёт-фактура ООО «ПриорСтрой» на 5 519 430 руб. (работы по забивке свай в 1, 4, 5, 6 блоках школы). В счёте-фактуре ООО «Интерстрой», принятой к учёту заявителем, стоимость забивки свай - 9 247 458,16 руб., тогда как работы выполнены в двух блоках - 2, 3.

Относительно ООО «Интерстрой» ответчик установил также следующие обстоятельства. Ответственным представителем этой организации на объекте «Строительство школы в п. Урдома Ленского района Архангельской области», согласно приказу № 0018/22, является ФИО35 В представленной заявителем налоговому органу справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год значится ФИО35, проживающий по адресу г. Архангельск, пр. Советских космонавтов, 191, 1, 52. Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ФИР), ФИО35 зарегистрирован по адресу <...>. При этом владельцем квартиры по данному адресу является ФИО1 (руководитель общества). По вызову на допрос в налоговый орган ФИО35 не явился.

Ответчик установил, что движение денег по расчётным счетам ООО «Интерстрой» носит транзитный характер, отсутствуют характерные для хозяйственной деятельности платежи за аренду помещений, аренду или покупку строительной техники, на выдачу заработной платы, оплату транспортных расходов. Деньги перечислялись на счета организаций, которые не представили документов об отношениях с ООО «Интерстрой», не отвечают на телефонные звонки, по ряду контрагентов проводится розыск должностных лиц.

Относительно предъявленного ответчику при производстве выемки свидетельства о членстве ООО «Интерстрой» в СРО НП «Организация строителей «Строй-Альянс» ответчик установил следующее. Лица, указанные ООО «Интерстрой» в документах, предъявленных в саморегулируемую организацию для получения свидетельства, на допрос по повестке налогового органа не явились. ООО «Интерстрой» не представляло в налоговый орган справок по форме 2-НДФЛ на лиц, указанных в качестве сотрудников при обращении в саморегулируемую организацию.

Ответчик, таким образом, опроверг участие ООО «Интерстрой» в производстве спорных работ.

По контрагенту ООО «Гранд» (пункты 2.1.4, 2.4.4 решения ответчика).

Заявитель оспаривает непринятие вычетов НДС в сумме 2 300 929,40 руб. по работам и материалам (поставке), а также расходов в целях налогообложения прибыли (приняты ответчиком в части, подтверждённой документами общества и заказчика).

К проверке заявитель предъявил ответчику договор с названным контрагентом от 10.04.2013 № 18-ур, счета-фактуры от 31.12.2013 № 325 (работы), от 8.10.2013 № 538, от 7.11.2013 № 601 (материалы).

Вывод ответчика о том, что ООО «Гранд» не выполняло для общества работы по кладке кирпичных стен и устройству перегородок на общую сумму 13 291 635 руб., в том числе НДС - 2 027 537,54 руб., и общество не приобретало у этой организации товарно-материальные ценности по товарным накладным от 7.11.2014 № 601 на 401 808,3 руб., в том числе НДС - 61 292,78 руб.; от 8.10.2014 № 538 на 1 390 427,5 руб., в том числе НДС - 212 099,11 руб., основан на следующих обстоятельствах.

ООО «Гранд» зарегистрировано в ИФНС России № 15 по г. Москве 14.06.2012, генеральным директором организации является ФИО36 Допрошенная в качестве свидетеля при проведении мероприятий налогового контроля она показала, что зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение; все учредительные документы передала курьеру Александру, финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не вела, никаких документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж», не подписывала; в Архангельской области никогда не была; руководитель ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» и представители этой организации ей не знакомы.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 12.08.2016, подписи от имени ФИО36 в первичных документах, составленных от имени ООО «Гранд» по взаимоотношениям с ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж», сделаны не ею.

ФИО36 является массовым учредителем и руководителем, на неё зарегистрировано либо она является руководителем порядка 20 организаций, имеющих признаки анонимных структур.

Проанализировав информацию о движении денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «Гранд» от общества, ответчик установил, что их расходование не связано с деятельностью, осуществляемой для общества. Расходы произведены за оказание транспортных услуг и ремонт транспортных средств, за продукты, металлопрокат, пиломатериалы и т.д.

На стр. 98-102 оспариваемого решения приведён анализ поступления и списания денежных средств с расчётного счёта ООО «Гранд», установлено обналичивание денег через счета предпринимателей. На стр. 102-110 - информация о контрагентах ООО «Гранд», имеющих признаки анонимных структур, задействованных в перечислении платежей. На стр. 110-132 приведена информация об организациях, имевших отношения с ООО «Гранд».

Из показаний свидетелей - работников организаций следует, что с руководителем ООО «Гранд» ФИО36 они не знакомы.

На стр. 132-156 решения ответчика приведены показания свидетелей - физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства с расчётного счёта ООО «Гранд». Свидетели показали, что ФИО36 им не знакома.

В договоре подряда от 10.04.2013 № 18-ур, оформленном между заявителем (заказчик) и ООО «Гранд» (подрядчик), согласно которому, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по кладке кирпичных стен и перегородок в объёме, предусмотренном сметным расчётом, в пункте 7 ООО «Гранд» указано в качестве заказчика, а ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» - в качестве подрядчика; неверно указано наименование банка, в котором открыт расчётный счёт ООО «Гранд» (КБ «РЭП» вместо КБ «РЭБ»). В договоре нет условий о том, что работы выполняются с использованием материалов заказчика, то есть общества. Согласно локальному сметному расчёту на кладку кирпичных стен и перегородок, стоимость материалов включена в стоимость работ.

Проанализировав акт выполненных работ от 20.09.2013 № 1, изъятый у общества при производстве выемки, ответчик установил, что в стоимость работ включена стоимость материалов 2 060 940,98 руб. Следовательно, при выполнении работ по кирпичной кладке стен приобретение материалов возложено на ООО «Гранд». В то же время, согласно отчётам о расходе материалов за февраль-март, май-июнь, октябрь 2013 года, март 2014 года, общество списало кирпич М-150 в количестве 452 048 штук, кирпич силикатный в количестве 8604 штуки, кирпич об-150 в количестве 177 671 штуки. То есть при кирпичной кладке стен использовались материалы общества, что также свидетельствует о формальном составлении акта выполненных работ от имени ООО «Гранд».

На требование ответчика представить первичные документы о поставке материалов обществом «Гранд» заявитель сообщил об отсутствии таковых. Таким образом, заявитель на упомянутом объекте должен был использовать собственные материалы.

Ответчик исследовал договоры, заключённые обществом как подрядчиком с заказчиком ООО «НикМа», приложения к договорам и дополнительные соглашения. На стр. 86-87 оспариваемого решения приведён анализ актов о приёмке выполненных работ, представленных ООО «НикМа», на предмет фактического выполнения работ по кирпичной кладке и устройству перегородок из пазогребневых плит. При сравнении фактически выполненных и сданных обществу «НикМа» видов и объёмов работ с работами, которые оформлены от имени ООО «Гранд» для заявителя, ответчик установил, что часть работ не предусмотрена сметами заказчика ООО «НикМа». Это, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что выполнение таких работ не требовалось, и они не выполнялись. Часть объёма работ по документам ООО «Гранд» завышена по сравнению с объёмами, согласованными в сметах. Несоответствие объёмов работ приведены на стр. 89 оспариваемого решения.

В ходе мероприятий налогового контроля допрошен свидетель - директор ООО «НикМа» ФИО37, который, не отрицая возможность привлечения обществом субподрядчиков для выполнения работ по кирпичной кладке стен, об организации ООО «Гранд» не слышал, представителей данной организации не видел. Такие же показания дали работники ООО «НикМА» ФИО30 (плотник), ФИО38 (инженер по снабжению), ФИО39 (водитель) и работники ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО40 и ФИО41 (плотники), ФИО42 (электрогазосварщик), Бурмагин В.В. (монтажник). Свидетель ФИО32 (прораб) показал, что кладку кирпичных стен школы производило ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж», представителем организации, осуществляющей кладку кирпичных стен, был ФИО18

У администрации МО «Ленский муниципальный район» истребованы акты освидетельствования скрытых работ по кирпичной кладке стен. Исполнительные схемы по устройству кирпичных стен, прилагаемые к актам, подписаны ФИО32 - прорабом ООО СММФ «Арктикспецмонтаж».

На основании первичных документов, оформленных от имени ООО «Гранд», расходы по строительно-монтажным работам в целях исчисления налога на прибыль учтены обществом в размере 11 264 097,36 руб. При этом расходы учтены в больших объёмах, чем предусмотрены и приняты у ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» заказчиком по договору ООО «НикМа».

Ответчик, учитывая разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определил сумму расходов, подлежащих учёту в целях исчисления налога на прибыль, расчётным путём. На стр. 383-385 решения приведён расчёт фактических затрат на основании объёмов работ, принятых заказчиком. Согласно расчёту, фактические затраты (без учёта НДС) составили 6 202 403,26 руб., заявитель же в целях налогообложения прибыли завысил расходы на
5 061 694,09 руб.

Сопоставив стоимость ТМЦ, указанных в товарных накладных от 7.11.2014 № 601, от 8.10.2014 № 538, со стоимостью ТМЦ, приобретённых у других поставщиков, ответчик сделал вывод, что стоимость соответствует уровню рыночных цен, в связи с чем признал расходы подтверждёнными.

Одновременно, со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, где разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на эти вычеты, ответчик отказал в принятии вычета.

Относительно представленной обществом суду доверенности на представителя ООО «Гранд» Шмидта Е.В. (том 42, лист 108), ответчик сообщил, что ФИО43 умер, поэтому допросить его не представилось возможным. В этой связи суд отмечает, что к выездной проверке общество не представило документов, подписанных от имени ООО «Гранд» ФИО43

Свидетель ФИО44, на показания которого ссылался заявитель, показал, что работал на племзаводе «Копачево» и доставлял молоко в колонию (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области), когда к нему подошли мужчины, представившиеся москвичами, предложили поработать курьером ООО «Гранд», доверенности не выдавали; нужно было забрать подписанный руководителем колонии договор и передать его одному из мужчин для подписания, а затем отдать обратно в колонию за вознаграждение. Документы и деньги ему передали те же мужчины. Эти показания не подтверждают реальность поставки материалов обществом «Гранд» и выполнение им спорных работ.

Относительно кирпичной кладки стен общество дало в суде следующие пояснения. Смета с ООО «Гранд» составлялась на основе объёмов работ, подписанных по договору с ООО «НикМа» (первоначальных, на 148 млн. руб.). Объём кладки, предусмотренный сметой, равен 864+732=1596 кв. м. Фактически же выполненные ООО «Гранд» работы почти в полном объёме равны сданным и предъявленным к оплате обществу «НикМа». Общий объём, принятый обществом «НикМа», - 1793,37 куб. м. Весь объём кирпичной кладки, за исключением небольшого количества, выполнен ООО «Гранд».

В отношении пазогребневых перегородок заявитель пояснил следующее. Смета с ООО «Гранд» составлялась на основе договора с ООО «НикМа», в котором пазогребневые перегородки в полном объёме должно было выполнять общество. Материалы для производства работ по договору с ООО «Гранд» поставлял заказчик - общество. Оно не смогло организовать поставку пазогребневых плит, переложив это на ООО «Гранд». Так как общество задержало производство работ в связи с отсутствием возможности закупить пазогребневые плиты, ООО «НикМа» изъявило желание самостоятельно выполнять эти работы. ООО «Гранд» выполнило работы по устройству перегородок только во 2 и 3 блоках в объёме 978,5 кв. м + 51 кв. м в 1 слой и в объёме
562 кв. м в 2 слоя. Общество предъявляло в актах к оплате ООО «НикМа» выполненные работы по устройству пазогребневых перегородок, а ООО «НикМа» их приняло. ООО «Гранд» помимо выполнения работ по устройству перегородок, согласно договору, закупило материалы. Сметная стоимость работ, выполненных ООО «Гранд», по устройству перегородок, включая материалы, примерно равна сметной стоимости объёма работ, указанного в договоре без стоимости материалов. При подведении итогов выполнения работ общество и ООО «Гранд» пришли к тому, что стоимость договора следует оставить неизменной. ООО «НикМа» в письме от 23.01.2018 № 1 подтвердило, что при строительстве объекта «Средняя общеобразовательная школа на 860 учащихся в п. Урдома» перегородки выполнены ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж».

Ответчик возражал этим пояснениям заявителя, ссылаясь на следующее. Дополнительным соглашением от 10.08.2012 № 1 к договору подряда от 10.08.2012
№ 02/08-2012-1с ООО «НикМа» и ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» расторгли договор с 10.08.2012. При этом договор фактически не исполнялся, стороны признали, что к моменту расторжения не имеют неисполненных обязательств, финансовых или других претензий друг к другу. С ООО «НикМа» заключены договоры подряда от 10.08.2012
№ 02/08-2012-1с-1, от 12.10.2012 № 02/08-2012-1с-2, от 1.07.2013 № 02/08-2012-lc-3, которыми согласованы новые условия и объёмы работ. На момент заключения договора с ООО «Гранд» 10.04.2013 сметами к договорам от 10.08.2012, от 12.10.2012 не было предусмотрено выполнение работ по установке перегородок из пазогребневых плит. Кроме того в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 10.04.2013 № 18-ур подрядчик (ООО «Гранд») обязуется выполнить по заданию общества (заказчика) работы по кладке кирпичных стен и перегородок в предусмотренном сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение
№ 1), объёме. Приложение № 1 к договору отсутствует. Установка перегородок из пазогребневых плит предметом договора не являлась. Ответчик подтвердил, что по работам «кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м» при расчёте суммы расходов, принятых к вычету, исходил из объёма работ, предъявленных обществу «НикМа» и цен по документам ООО «Гранд».

Ответчик указал на то, что в исполнительной документации не зафиксировано выполнение работ по установке перегородок из пазогребневых плит силами ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» или ООО «Гранд». Ответчик установил, что в проверенном периоде ни ООО «Гранд», ни иное лицо не выполняли указанных работ в заявленном объёме и по указанной стоимости. Относительно утверждения общества о том, что работы, выполненные ООО «Гранд» в объёме 978,5 кв. м в 1 слой и 562 кв. м в 2 слоя, были предъявлены обществу «НикМа» в актах КС-2 от 30.06.2013 № 30 , от 31.07.2013 № 42, от 31.08.2013 № 49, ответчик пояснил, что, согласно этим актам, объём работ (с учётом материалов), первоначально предъявленный обществу «НикМа», составляет 318 кв. м при установке в 1 слой и 158,85 кв. м при установке в 2 слоя. Впоследствии, что подтвердил и заявитель, эти объёмы ООО «НикМа» из актов КС-2 исключило. В выписке об операциях по расчётному счёту ООО «Гранд» отсутствует информация о приобретении им пазогребневых плит.

По данному эпизоду суд поддерживает ответчика, поскольку достаточными и убедительными доказательствами производство спорных работ не подтверждается, в том числе, выполнение их обществом «Гранд».

Письмо ООО «НикМа» от 23.01.2018 № 1, представленное заявителем в ходе судебного разбирательства, при установленных ответчиком в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах не может служить надлежащим подтверждением спорных работ.

По контрагентам ООО «Крона», ООО «Ростра», ООО «Иликса» (пункты 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 оспариваемого решения).

Ответчик сделал вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам: ООО «Крона» - в сумме 4 974 178 руб.; ООО «Ростра» - в сумме
1 472 614 руб.; ООО «Иликса» - в сумме 3 641 145 руб.

Общество оспаривает решение ответчика в части следующих вычетов:

по контрагенту ООО «Крона» - 884 745,76 руб. (товарная накладная от 10.10.2013 № 44 на
5 800 000 руб. - песок природный мелкозернистый, счёт-фактура от 10.10.2013 № 88);

по контрагенту ООО «Ростра» - 288 366,10 руб. (товарная накладная от 1.10.2013 № 1 на
1 890 400 руб., приобретение фанеры, счёт-фактура от 1.10.2013 № 4);

по контрагенту ООО «Иликса» - 514 738,98 руб. (товарная накладная от 1.10.2013 № 76 на трубы стоимостью 3 374 400 руб., счёт-фактура от 1.10.2013 № 142).

Вывод ответчика основан на том, что первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверную и противоречивую информацию о поставщиках. У общества отсутствовала необходимость в приобретении товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в количестве (объёме), указанном в первичных документах контрагентов, поскольку общество было обеспечено материалами, приобретёнными у других контрагентов, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Как пояснил заявитель в суде, непринятие вычетов оспаривается в той части, в которой оплачены счета-фактуры названных контрагентов.

Ответчик полагает, что оплата по названным счетам-фактурам не свидетельствует о том, что поставка ТМЦ фактически осуществлена. При этом ссылается на следующие установленные проверкой обстоятельства.

Ответчик допросил свидетеля ФИО1 Согласно его показаниям, с руководителями ООО «Крона» ФИО45, ООО «Ростра» ФИО46, ООО «Иликса» ФИО47 он не знаком. По этим фирмам как с представителем поставщика общался с Алексеем (фамилию не помнит).

В отношении накладной от 10.10.2013 № 44 (песок природный мелкозернистый) свидетель ФИО1 показал, что, возможно, материалы приобретались для строительства 65-квартирного дома, детского сада на 280 мест в г. Новодвинске, а может для Новой Земли. При этом не смог пояснить, каким образом вывезен товар, привлекались ли транспортные средства для доставки. Материалы могли храниться у поставщиков, либо у общества, либо в морском порту.

В отношении накладной от 1.10.2013 № 1 по приобретению материалов у ООО «Ростра» и приобретению материалов у ООО «Иликса» ФИО1 показал, что материалы приобретались для ремонта модульных блоков, изготовленных для «Оборонэнерго» и находящихся на о. Новая Земля в п. Рогачево и п. Северный. При этом не смог пояснить, каким образом доставлен товар, не назвал место его хранения до вывоза на о. Новая Земля (могли храниться в морском порту или у поставщиков).

Об отсутствии необходимости в приобретении песка у ООО «Крона» свидетельствует информация, изложенная на стр. 281 оспариваемого решения. Оприходование песка осуществлялось в различных единицах измерения (куб. м и тоннах), поэтому сравнение приобретённого и израсходованного песка ответчик сделал в стоимостных показателях. Так, в течение 2013-2015 г. оприходовано песка на
25 089 287,72 руб., что в 2,7 раза больше его расходования (на 9 248 607,17 руб.).

Как показал ответчику свидетель ФИО1, строительные материалы, приобретённые у ООО «Ростра» и ООО «Иликса», перевозились на о. Новая Земля. В то же время, согласно данным бухгалтерского учёта (карточка счёта 10.1 - фанера 20 мм), фанера, оприходованная на склад по документам ООО «Ростра» в количестве 68 куб. м, списана с основного склада в цех столярного производства в количестве 8 куб. м, передана в цех столярного производства и в количестве 0,087 куб. м списана на объект «ГУОВ». По состоянию на 31.12.2015 фанера в количестве 59,913 куб. м числится на остатках на складе.

Согласно бухгалтерским документам, труба Д219*6-ОЦ использована при строительстве школы в п. Урдома (требование-накладная от 2.04.2015 № 259, согласно которой кладовщик ФИО48 выдал, а директор ФИО1 получил материал «Труба Д219*6-ОЦ, м» в количестве 480 м, отчёт о расходе материалов за апрель 2015 года). Труба ПНД 160 м использована: при строительстве 115-квартирного жилого дома в г. Новодвинске, 30.04.2012 - 212 м (требование-накладная от 30.04.2014 № 276, отчёт о расходе за апрель 2014 года); при строительстве школы в п. Урдома, 30.11.2014 - 268 м (требование-накладная от 30.11.2014 № 897, отчёт о расходе за ноябрь 2014 года).

Таким образом, показания свидетеля ФИО1 о передаче стройматериалов, полученных от ООО «Ростра» и ООО «Иликса», на о. Новая Земля, противоречат данным бухгалтерского учёта.

Ответчик в ходе мероприятий налогового контроля истребовал у ООО «Крона», ООО «Ростра», ООО «Иликса» документы, касающихся отношений с ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж». Контрагенты представили:

договор комиссии от 1.01.2013 № 2-2013/К между ООО «Двина-Проект» (комитент) и ООО «Крона» (комиссионер);

договор комиссии от 1.12.2013 № 3-2013/К между ООО «Двина-Проект» (комитент) и ООО «Ростра» (комиссионер);

договор комиссии от 1.01.2013 № 1-2013/К между ООО «Двина-Проект» (комитент) и ООО «Иликса» (комиссионер).

Проведённый ответчиком анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Крона», ООО «Ростра», ООО «Иликса» показал совершение платежей не в соответствии с действительным экономическим смыслом (стр. 255-258, 295-297, 322-323 оспариваемого решения).

Из показаний свидетеля ФИО45 - руководителя ООО «Крона» следует, что ООО «Крона» нашло обществу «Двина-Проект» (продавцу) покупателя и только. На вопрос о том, производилась ли фактическая отгрузка товара в соответствии с товарными накладными, актами от имени ООО «Крона», ФИО45 ответил, что не знает. Ему не известен фактический адрес грузоотправителя и место доставки товаров, поскольку это - взаимоотношения ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» и ООО «Двина-Проект». Из показаний свидетеля следует, что документы оформлялись по заявке продавца (по факсу, по телефону или по электронной почте). ФИО45 не знает, как осуществлялись поставки, откуда узнал об ООО «Двина-Проект» и как осуществлялся документооборот с данной организацией.

Согласно показаниям руководителя ООО «Ростра» ФИО46, он не помнит, какие строительные материалы поставлялись обществу; как производилась отгрузка товара на основании товарных накладных, не знает, так как это - отношения продавца и покупателя.

Руководитель ООО «Иликса» ФИО47 на допрос не явился. Из показаний свидетеля ФИО49 (главный бухгалтер ООО «Пожсервис+») следует, что всеми делами ООО «Иликса» занимался ФИО45 В ходе допроса свидетель ФИО45 показал, что не помнит, как производилась отгрузка в соответствии с документами.

Налоговую отчётность ООО «Крона», ООО «Ростра», ООО «Иликса» в электронном виде в налоговые органы предоставляло ООО «Пожсервис+» в лице директора ФИО49

ООО «Двина-Проект» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу 10.12.2012, по юридическому адресу не находится. Руководитель организации ФИО50 при допросе в качестве свидетеля показал, что сразу после регистрации руководство и управление организацией передал ФИО51, никаких документов от имени ООО «Двина-Проект» не подписывал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 4.04.2017, подписи от имени ФИО50 в первичных документах, оформленных от имени ООО «Двина-Проект», представленных организациями ООО «Крона», ООО «Ростра» и ООО «Иликса», выполнены не ФИО50

Свидетель ФИО51, в свою очередь, передал учредительные документы, печать и документы по расчётному счёту ФИО52 Свидетель ФИО52 отрицал знакомство с ФИО51, названия организаций ООО «Двина-Проект», ООО «Крона», ООО «Ростра», ООО «Иликса» никогда не слышал.

Согласно письму МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 4.08.2016
№ 18-03-14/5954дсп, в базе данных содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона от 7.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированием терроризма», с участием ООО «Двина-Проект». На стр. 263-275 оспариваемого решения приведена информация, подтверждающая транзитный характер движения денежных средств с использованием расчётных счетов ООО «Двина-Проект», обналичивание и перевод денежных средств для приобретения иностранной валюты.

Как установлено налоговой проверкой, на 1.01.2016 у заявителя в бухгалтерском учёте отражена кредиторская задолженность в пользу спорных контрагентов в общей сумме 58 582 030 руб. Между тем, согласно вышеупомянутым документам, товары получены в октябре 2013 года. Эти обстоятельства, а также отсутствие претензий от спорных контрагентов дополнительно свидетельствуют не в пользу довода заявителя о реальных поставках.

В ходе судебного разбирательства стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, на предложение суда о таковом согласия не дали. Пояснили при этом, что необходимости в судебной экспертизе для подтверждения (опровержения) спорных работ нет, к тому же ряд объектов находится на о. Новая Земля, куда доступ ограничен. Такого объекта как каркасно-тентовый ангар, согласно пояснению заявителя, в настоящее время нет.

По мнению суда, ответчик собрал достаточно доказательств, опровергающих реальное выполнение спорными контрагентами работ для общества, а также поставку ими товаров. Выявленные налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота между обществом и спорными контрагентами. Представленные ответчику к проверке документы, составленные от имени этих контрагентов, нельзя признать достоверными, а расходы для исчисления налога на прибыль подтверждёнными в заявленном размере.

К вычетам НДС Налоговый кодекс Российской Федерации предъявляет специальные требования. Счета-фактуры, не подписанные руководителем организации либо уполномоченным на это лицом, не могут служить основанием для применения вычета получателем товаров, результата работ. Нет правовых оснований для вычета НДС и при отсутствии действительного выполнения работ, поставки товаров лицом, от имени которого составлены первичные документы и счета-фактуры.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что некоторые свидетели подтвердили участие спорных контрагентов в выполнении работ. То, что они называли кого-либо из спорных организаций, не свидетельствует однозначно о реальном выполнении работ этими организациями. То обстоятельство, что ряд работ на о. Новая Земля выполнен военнослужащими, на что ссылался заявитель и не опровергал ответчик, без оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Спорные контрагенты к этим работам отношения не имеют, а доказательств оплаты таких работ заявителем нет.

Пояснения заявителя от 28.11.2017 об отношениях с ООО «Транссиб» суд не может признать надлежащим подтверждением реальности спорных работ.

К пояснениям общества по эпизоду с ООО «Интерстрой» о договоренности с ООО «НикМа» (о компенсации расходов, понесённых ООО «Ортостфасад» на получение банковской гарантии в 5 млн. руб.), суд относится критически. Такие обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем выполнении налогоплательщиком требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает заявителю в признании решения ответчика недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет принятые определением от 27 октября 2017 года обеспечительные меры.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 96, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.06.2017 № 2.21-29/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж», в части пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, соответствующих пеней и штрафа отказать, поскольку решение не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением от 27 октября 2017 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова