Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производство и снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной по договору № Р/SZSC-20131029 от 29.10.2013 за период с 09.07.2014 по 26.09.2014.

Определением суда от 25.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер неустойки до 126 700 руб. за период с 09.07.2014 по 26.09.2014.

Определением от 17.12.2014 суд принял увеличение размера исковых требований. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 28.01.2015.

Представитель истца в заседании уточнил период взыскания неустойки и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 88 400 руб. за период с 26.07.2014 по 25.09.2014.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора № Р/SZSC-20131029 от 29.10.2013.

По существу иска представитель ответчик пояснил, что не согласен с периодом начисления неустойки за просрочку оплаты товара и услуг по доставке. В нарушение пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации товар был передан от истца ответчику без сертификатов качества. Данные сертификаты были предоставлены истцом только 25.07.2014 сопроводительным письмом № 217 от 25.07.2014. Следовательно, днем поставки товара, по мнению ответчика, является 25.07.2014, а значит, обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 11.08.2014. Таким образом, период просрочки должен исчисляться с 12.08.2014.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № Р/SZSC-20131029 от 29.10.2013 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, дата отгрузки которого указываются сторонами в счете-спецификации на основании заявки покупателя.

Согласно счету-спецификации № 1 от 11.06.2014 к договору стороны согласовали поставку трубы ПЭ 100 SDR 17-560*33.2 (415 метров) общей стоимостью 2 075 000 руб. Также стороны предусмотрели обязательство поставщика по доставке товара до склада покупателя и стоимость доставки в размере 120 000 руб.

В пункте 2 счета-спецификации № 1 от 11.06.2014 предусмотрено, что покупатель производит оплату за доставку товара в течение 15 календарных дней на основании счета на оплату. Оставшаяся сумма уплачивается покупателем в течение 15 календарных дней с момента доставки товара на объект.

По товарным накладным № 158 от 20.06.2014 и № 161 от 25.06.2014 истец передал ответчику предусмотренный договором (счетом-спецификацией) товар.

Для оплаты товара и услуг по доставке истец выставил счет № 244 от 20.06.2014 на общую сумму 2 200 000 руб.

Указанная сумма уплачена ответчиком по платежным поручениям № 737 от 18.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 823 от 27.08.2014 на сумму 300 000 руб. и № 137 от 26.09.2014 на сумму 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что товар и услуги по доставке оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока платежа, истец обратился в суд с иском о взыскании 88 400 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2014 по 25.09.2014.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 975 000 руб. по товарной накладной № 158 от 20.06.2014 и на сумму 1 105 000 руб. по товарной накладной № 161 от 25.06.2014. Товар на указанную сумму и услуги по доставке стоимостью 120 000 руб. оплачены ответчиком в период с 18.08.2014 по 26.09.2014.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если договором предусмотрена отсрочка оплаты товара, стоимости доставки и покупатель нарушит свои обязательства по оплате, то покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Последняя партия товара была поставлена истцом ответчику 25.06.2014. Следовательно, в срок не позднее 10.07.2014 денежное обязательство по договору должно было быть исполнено ответчиком в полном объеме.

Поскольку денежные средства по договору уплачены ответчиком в период с 18.08.2014 по 26.09.2014, то требование истца о взыскании пеней за период с 26.07.2014 по 25.09.2014 является правомерным. Пени за указанный период начислены истцом в общей сумме 88 400 руб., из которых 50 600 руб. – пени за период с 26.07.2014 по 17.08.2014, 10 800 руб. – пени за период с 18.08.2014 по 26.08.2014, 27 000 руб. – пени за период с 27.08.2014 по 25.09.2014.

Расчет пеней на общую сумму 88 400 руб. судом проверен и признан правильным. Размер задолженности применительно к периоду его образования, период просрочки, ставка пеней определены истцом правильно. Арифметических ошибок при расчете пеней истцом не допущено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью. С ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка в сумме 88 400 руб. за период с 26.07.2014 по 25.09.2014.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать неустойку до 11.08.2014, поскольку с товаром истцом не были представлены сертификаты качества, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждается, что товар был принят ответчиком без замечаний. Отметки на товарных накладных, свидетельствующие о том, что сертификаты качества не были переданы представителям ответчика вместе с товаром, отсутствуют. Письмо истца от 217 от 25.07.2014, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика были направлены сертификаты качества товара, доводы ответчика не подтверждают.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании сертификаты качества были переданы представителям ответчика вместе с товаром. Письмом № 217 от 25.07.2014 документы были направлены повторно по письму ответчика № 863 от 21.07.2014.

Доказательств опровергающих пояснения истца в материалах дела нет. При этом, как указывалось выше, документов, подтверждающих, что сертификаты качества не были предоставлены вместе с товаром, суду также не представлены. В связи с этим довод ответчика о неисполнении истцом пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора в части не предоставления документов на товар бездоказателен и отклоняется судом.

В данном случае судом также принято во внимание, что с требованием о предоставлении документов на товар ответчик обратился впервые письмом № 863 от 21.07.2014, то есть по истечении длительного времени после передачи товара. Вместе с тем отсутствие документов могло и должно было быть обнаружено (установлено) в момент передачи товара и подписания накладных. Ссылка ответчика в этом случае на пункт 4.5 договора несостоятельна, поскольку данный пункт касается срока проверки качества товара, а не наличия или отсутствия прилагаемых к товару документов.

Кроме того, срок оплаты товара исчисляется со дня его доставки на объект (пункт 2 счета-спецификации № 1 от 11.06.2014). Из договора не следует, что непредоставление документов на товар вместе с товаром является основанием для неоплаты поставленного товара или изменения срока его оплаты. Не следует это и из статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару. Фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что истец от передачи документов на товар не уклонялся.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска полностью или частично нет. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, связанные с его исполнением, разрешаются путем проведения переговоров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. При не разрешении спора сторонами он передается в арбитражный суд в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 04-05 июня 2014 года указано, что если в претензионном письме, направленном ответчику, истец потребовал уплатить основной долг, а также уведомил ответчика о возможном обращении с иском в суд о взыскании как основного долга, так и неустойки (без указания размера и периода неустойки) в случае неисполнения ответчиком требования в срок, указанный в претензионном письме, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части направления требования о взыскании основной суммы долга означает, что указанный порядок соблюден и в части вторичного требования – неустойки.

В материалы дела представлены претензии (письма) истца № 198 от 14.07.2014, № 240 от 13.08.2014, в которых истец, требуя от ответчика погасить основную сумму задолженности, уведомлял его о возможном обращении с иском о взыскании как долга, так и неустойки.

Следовательно, претензионный порядок разрешения спора соблюден. При этом следует отметить, что установленные истцом сроки погашения основного долга, ответчиком соблюдены не были.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания» (ОГРН <***>) об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство и снабжение» (ОГРН <***>) 88 400 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 536 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.