Гражданский кодекс часть 1

Представитель мэрии города Архангельска исковые требования не признал, полагая, что предъявленные к участникам конкурса требования об участии в саморегулируемой организации и количестве работающих – это требование к качеству услуг, являющихся предметом конкурса, которые организатор конкурса вправе устанавливать.

ООО «Респект» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит с учетом следующих обстоятельств.

На основании Постановления мэра города Архангельска № 447 от 27.10.2006 проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» в 2006 году.

Истец принял участие в конкурсе по лоту № 1 «Недвижимое имущество», лоту № 2 «Размер годовой арендной платы», о чем подал соответствующую заявку.

30.11.2006 конкурсная комиссия по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта отказала в допуске к участию в конкурсе истцу по лотам № 1 и № 2, о чем составила протокол № 2 и направила истцу соответствующее уведомление.

Победителем конкурса по обоим лотам было признано ООО «Респект».

Истец, полагая, что ему незаконно отказано в участии в конкурсе, обратился в суд с настоящим иском

Основанием для отказа явился тот факт, что истец не является членом саморегулируемой организации оценщиков, а также то, что у истца работает не 3 работника, а всего 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 4 указанной нормы права предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме тех, которые перечислены в статье 11.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ) оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Федеральный закон от 27.07.2006 № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которым внесены изменений в части обязательного участия оценщиков в саморегулируемой организации, опубликован в Российской газете 01.08.2006, следовательно, вступил в силу 12.08.2006.

После этой даты оценщики обязаны быть членами саморегулируемой организации (далее – СРО).

Действительно, согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ лицам, имевшим на 30.06.2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, разрешено осуществлять оценочную деятельность до 01.07.2007, не являясь членом СРО.

Однако само по себе разрешение осуществлять деятельность без обязательного участия в СРО до 01.07.2007, не свидетельствует об отсутствии требования законодателя к лицам, осуществляющим оценочную деятельность, к членству в СРО. Истец не лишен возможности осуществлять деятельность на рынке услуг по оценке, но для участия в конкурсе истец должен быть членом СРО, если данное требование предъявлено конкурсной комиссией.

По мнению суда, мэрия города Архангельска имела право установить такое требование к участникам конкурса, как обязательное участие в СРО, поскольку это требование с 12.08.2006 является обязательным для оценщиков в силу закона. Включение в конкурсную документацию такого требования к участникам конкурса не может быть расценено, как предъявление дополнительного требования к ним, кроме тех, что установлены законодательством к субъектам данного вида услуг.

Поскольку истец не являлся участником СРО, конкурсная комиссия обоснованно, на основании статьи 12 Закона о размещении заказов не допустила его к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Учитывая, что истец обоснованно не был допущен к участию в конкурсе, он не является лицом, заинтересованным в признании итогов конкурса, а также договоров, заключенных по его результатам, недействительными.

Кроме того, суд учитывает, что по лоту № 2 «Размер годовой арендной платы» истец в любом случае является лицом незаинтересованным в предъявлении настоящего иска, поскольку предложенная им цена являлась более высокой, по сравнению с ценой, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Респект». Поэтому даже если исходить из того, что предприниматель ФИО1 соответствовал требованиям конкурсной документации, ООО «Респект» было обоснованно признано победителем конкурса по лоту № 2, и оснований для признания заключенного с ним договора недействительным, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.С.Гуляева.