Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения:165300, <...>); Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании недействительным решения от 08.06.2012 №05-06/15746, при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.07.2012 №24/61-30);

от первого ответчика – не явился (извещен),

от второго ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2011 №2.4-08/047448,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция №1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2012 №05-06/15746.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – соответчик, инспекция по г.Архангельску).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил. Ответчик уведомил суд о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя инспекции. Названное обстоятельство в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель учреждения доводы, изложенные в заявлении, поддержал, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно возлагает на него обязательства по уплате налога на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций. Помимо этого, представитель заявителя просил применить смягчающие ответственность обстоятельства, учитывая отсутствие лимитов бюджетных обязательств в 2011-2012 г.г., другие обстоятельства.

Ответчик требования учреждения не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Соответчик заявленные требования не признал, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку заявитель не подтвердил факт исчисления земельного налога в налоговой декларации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Учреждение представило в инспекцию №1 налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Инспекция провела камеральную налоговую проверку этой декларации, в ходе которой установила, что учреждением занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год в результате невключения в неё 16 292 559 руб. доходов от реализации, в том числе за 4-й квартал 2011 года – 3 962 862 руб. В связи с эти инспекция №1 пришла к выводу о том, что такое занижение повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год (4-й квартал 2011 года) в сумме 792 572 руб. Указанные обстоятельства были зафиксированы ответчиком в акте камеральной налоговой проверки № 05-06/13538дсп от 11.05.2012. Извещением от 11.05.2012 №05-06/122057 инспекция №1 известила учреждение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 08.06.2012. Названные акт и извещение вручены начальнику учреждения 14.05.2012, что подтверждается ФИО3 в акте проверки, извещении.

Учреждением возражения по акту проверки в инспекцию №1 не представлены. По результатам проверки инспекция №1 приняла решение №05-06/15746дсп от 08.06.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 158 514 руб. 60 коп. Кроме этого, заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 792 573 руб., соответствующие пени в сумме 15 217 руб. 40 коп.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции №1 в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое оставило решение инспекции №1 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно с этим решение инспекции №1 было утверждено.

Учреждение, не согласившись с решением инспекции№1, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и соответчика, суд считает требования учреждения подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Судом установлено, что подразделения вневедомственной охраны оказывают юридическим и физическим лицам услуги в соответствии с заключенными договорами об охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №589 (действующего до 01.01.2012) (далее – Положение №589), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и посёлках городского типа; подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Из статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (далее – Закон №1026-1) и названного Положения следует, что законодательством был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Вместе с тем Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон Российской Федерации «О милиции» внесены изменения, которыми из статьи 35 Закона №1026-1 исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 №489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 №82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение №589 были внесены изменения, из пункта 10 Положения №589 исключены нормы об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счёт специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 Положения №589, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ.

В соответствии с пунктом 10 Положения №589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учётом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Таким образом, в связи с внесением изменений в действующее законодательство денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны за услуги, оказанные по гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 №5-П сформулировал правовую позицию, согласно которой налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды. Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 №10-П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Отдел вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» являлся бюджетным учреждением, но прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния 26.06.2012.

Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон №83-ФЗ), вступившем в действие с 1 января 2011 года, создан новый тип государственных (муниципальных) учреждений - казенные учреждения.

Подпунктом «г» пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №83-ФЗ предусмотрено в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных Законом №83-ФЗ, статьи 30, 31, 33 Закона №83-ФЗ создать в соответствии с названным законом федеральные казенные учреждения, изменив тип федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования Закона №83-ФЗ, в частности учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Со дня официального опубликования Закона №83-ФЗ до 1 октября 2010 года решения о создании федеральных казенных учреждений путем изменения типа федеральных бюджетных учреждений, а также об изменении типа федеральных казенных учреждений в целях создания федеральных бюджетных учреждений принимаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона №83-ФЗ).

Первоначальные нормативы затрат на оказание федеральным бюджетным учреждением, тип которого не изменяется, услуг физическим и (или) юридическим лицам определяются федеральным органом исполнительной власти - главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении каждого из подведомственных ему бюджетных учреждений исходя из размера бюджетных ассигнований, определенных на обеспечение деятельности федерального бюджетного учреждения в 2010 году с возможным увеличением нормативов на содержание вновь вводимых в 2011 году объектов социальной сферы (часть 8 статьи 31 Закона №83-ФЗ).

С даты создания казенного учреждения в порядке, установленном пунктом 1 части 1, частями 2-4 статьи 31 Закона №83-ФЗ, имущество, закрепленное за соответствующим государственным (муниципальным) учреждением, без принятия дополнительного решения в отношении указанного имущества признается закрепленным за казенным учреждением на праве оперативного управления (часть 10 статьи 31 Закона №83-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 33 Закона №83-ФЗ установлен переходный период с 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года, т.е. в течение полутора лет предусмотрен переход к новой системе финансирования и выбора статуса бюджетных учреждений.

Вместо статьи 321.1 НК РФ (утратила силу с 1 января 2011 года) для урегулирования особенностей ведения налогового учета бюджетными учреждениями на период с 1 января 2011 года по 01 июля 2012 года введена статья 331.1 НК РФ (Федеральный закон от 18.07.2011 №239-ФЗ).

Из системного толкования частей 3, 8, 10 статьи 31, пункта 13 статьи 33 Закона №83-ФЗ следует, что не у всех бюджетных учреждений изменится тип, а только у тех, в отношении которых будет принято соответствующее решение о создании федеральных казенных учреждений путем изменения типа федеральных бюджетных учреждений Правительством Российской Федерации. При этом у казенного учреждения будет конкретная дата его создания в установленный переходный период, а не 01.01.2011 – дата вступления в силу Закона №83-ФЗ.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Закона №83-ФЗ постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 №539 утвержден Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений (далее – Порядок №539).

Порядок №539 устанавливает процедуры создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, которые созданы (планируется создать) на базе имущества, находящегося в федеральной собственности), а также утверждения уставов федеральных учреждений и внесения в них изменений, если иное не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15, 19, 25 Порядка №539 решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения; проект распоряжения Правительства Российской Федерации об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения подготавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации; после принятия правового акта об изменении типа федерального учреждения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя, утверждает изменения, вносимые в устав этого федерального учреждения в соответствии с разделом VI Порядка №539.

Распоряжением Правительства от 30.12.2011 №2437-р (далее – Распоряжение) в целях оптимизации структуры подразделений вневедомственной охраны полиции и обеспечения надежной охраны имущества и объектов на договорной основе реорганизован путем слияния Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (Архангельская область) и образовано федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области»; установлено, что основной целью деятельности федеральных государственных казенных учреждений, указанных в пункте 1 Распоряжения, является охрана имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, на договорной основе.

Пунктом 4 Распоряжения предписано осуществлять функции и полномочия учредителя федеральных государственных казенных учреждений, указанных в пунктах 1, 2 Распоряжения; осуществить в 6-месячный срок необходимые мероприятия, связанные с указанной в пункте 1 Распоряжения реорганизацией, в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2011 и 2012 годы МВД России на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны; утвердить в 2-месячный срок уставы федеральных государственных казенных учреждений, указанных в пункте Распоряжения; обеспечить совместно с Росимуществом закрепление за федеральными государственными казенными учреждениями, указанными в пункте настоящего распоряжения, имущества, необходимого для обеспечения их деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (статья вступила в силу с 1 октября 2010 года) изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

По состоянию на 01.01.2011, на 26.06.2012 в учредительные документы Отдела вневедомственной охраны отдела полиции по городу Коряжме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» соответствующие изменения не внесены.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, к ним не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключёнными договорами об охране имущества за плату.

В силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

При закреплении за подразделением вневедомственной охраны статуса государственного казенного учреждения доходы, полученные им от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, включенные в Перечень государственных услуг федеральных органов исполнительной власти, не будут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, однако, в спорный период - 2011 год - учреждение не было преобразовано в казенное учреждение. Доказательств того, что учреждение (Котласский отдел) в 2011 году было преобразовано в казенное учреждение, в материалы дела не представлено. Поэтому довод заявителя о том, что он с 01.01.2011 участвует в гражданско-правовых отношениях в форме казенного учреждения, судом отклоняется.

Частью 1 статьи 1 НК РФ установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Суд отклоняет ссылку заявителя на то, что Федеральный закон от 13.12.2010 №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (далее – Закон №357-ФЗ), регламентирующий перечисление в федеральный бюджет, полученных от приносящей доход деятельности, и поступивших на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, также исключил требование об уплате с этих средств каких-либо налогов и сборов (пункт 3 статьи 6), поскольку Закон №357-ФЗ не относится к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. По этому же основанию суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 09.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; кроме того, Федеральный закон от 09.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вступил в силу с 01.03.2011.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Закона №83-ФЗ) к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями. Вместе с тем в пункте 7 статьи 33 Закона №83-ФЗ установлено, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 3 и пункта 5 статьи 41, абзаца второго пункта 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в части зачисления в федеральный бюджет доходов от оказания федеральными казенными учреждениями платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности) применяются с 1 января 2012 года. В связи с этим суд отклоняет ссылку заявителя на абзац 4 части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ. Сметный характер финансирования не отменяет обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что полученные учреждением в 2011 году денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, следовательно, должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ. Размер доначисленного налога, пени учреждение не оспаривает.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), послужила основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Исходя из изложенного, решение ответчика о привлечении учреждения к ответственности является законным и обоснованным, ответчик привлечен к ответственности с соблюдением установленной процедуры, правонарушение квалифицировано инспекцией правильно.

В данном случае учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 158 514 руб. 60 коп. (792 573 руб.*20%).

Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В целях реализации принципов законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости ответственности за совершение правонарушений статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрена обязанность суда и органа, рассматривающего дело, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывать такие обстоятельства при наложении санкций. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что заявитель входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, является учреждением, осуществляющим социально значимую деятельность. Более того, суд учитывает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: учреждение заблуждалось относительно совершения им налогового правонарушения; полученные от оказания охранных услуг денежные средства полностью перечислены на лицевой счёт; заявитель финансируется из федерального бюджета; в смете расходов расходы на уплату штрафа не предусмотрены Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере финансовой санкции, по мнению суда, может привести к нарушению принципов справедливости и соразмерности наказания.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что применение к ответчику ответственности в виде штрафа в размере 514 рублей 60 копеек будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.

В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 514 рублей 60 копеек, суд признаёт оспариваемое решение недействительным.

Учреждению при принятии заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина не подлежит уплате в бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным как несоответствующее положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации решение № 05-06/15746 от 08 июня 2012 года, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 514 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина