Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области к Агентству лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВАШлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АРМ Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ОГРН <***>), ФИО4 (ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО5 служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 05.04.2010,

от третьих лиц – извещены, не явились,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – заявитель, прокуратура, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Агентства лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области (далее – ответчик, агентство) при рассмотрении представления прокуратуры области от 21.09.2010 № 7-08-2010, выразившегося в непринятии конкретных мер по устранению нарушений закона, допущенных территориальными органами агентства при проведении проверок в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАШлес», проведенной на основании распоряжения и.о. руководителя Шенкурского лесничества от 20.01.2010 № 1; индивидуального предпринимателя ФИО2, проведенной на основании и.о. руководителя Березниковского лесничества от 13.11.2009 № 17; индивидуального предпринимателя ФИО3, проведенной на основании распоряжения и.о. руководителя Выйского лесничества от 12.03.2010 № 1; индивидуального предпринимателя ФИО4, проведенной на основании распоряжения и.о. руководителя Верхнетоемского лесничества от 05.10.2009 № 74; общества с ограниченной ответственностью «АРМ Норд», проведенной на основании распоряжения и.о. Березниковского лесничества от 24.02.2010 № 3; индивидуального предпринимателя ФИО2, проведенной на основании распоряжения и.о. руководителя Березниковского лесничества от 13.11.2009 № 17, и отмены результатов незаконных проверок. Кроме того, заявитель просит обязать агентство устранить нарушения закона, изложенные в представлении прокуратуры области от 21.09.2010 № 7-08-2010, путем отмены результатов незаконных проверок в отношении: общества с ограниченной ответственностью «ВАШлес», проведенной на основании распоряжения и.о. руководителя Шенкурского лесничества от 20.01.2010 № 1; индивидуального предпринимателя ФИО2, проведенной на основании и.о. руководителя Березниковского лесничества от 13.11.2009 № 17; индивидуального предпринимателя ФИО3, проведенной на основании распоряжения и.о. руководителя Выйского лесничества от 12.03.2010 № 1; индивидуального предпринимателя ФИО4, проведенной на основании распоряжения и.о. руководителя Верхнетоемского лесничества от 05.10.2009 № 74; общества с ограниченной ответственностью «АРМ Норд», проведенной на основании распоряжения и.о. Березниковского лесничества от 24.02.2010 №3; индивидуального предпринимателя ФИО2, проведенной на основании распоряжения и.о. руководителя Березниковского лесничества от 13.11.2009 № 17.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, сославшись на нарушения территориальными органами агентства положений Федерального закона от 28.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), допущенные в ходе проверок третьих лиц.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, указав, что прокуратурой пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а заявленное требование неподведомственно арбитражному суд. Более того, представитель ответчика отметил, что положения статьи 20 Закона №294-ФЗ предусматривают возможность отмены результатов проверки вышестоящим органом государственного контроля только на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

К участию в деле на стороне заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВАШлес», общество с ограниченной ответственностью «АРМ Норд», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 Третьи лица – ООО «ВАШлес», ООО «АРМ Норд», индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не направили в материалы дела письменных пояснений относительно заявленных требований. Предприниматель ФИО3 представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указав при этом, что не имеет претензий по результатам проверки, произведенной территориальным органом ответчика – Выйским лесничеством.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Прокуратура провела проверку деятельности территориальных органов агентства, в ходе которой было выявлено, что Шенкурским, Березниковским, Выйским и Верхнетоемским лесничествами агентства допускаются грубые нарушения законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в отношении предпринимателей и юридических лиц. Так, плановые проверки в отношении ООО «ВАШлес», предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 проведены до истечения трех лет с момента государственной регистрации проверенных субъектов предпринимательства. Кроме этого, представитель ООО «АРМ Норд» и индивидуальный предприниматель ФИО2 были ознакомлены с распоряжениями о проведении проверок позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала их проведения.

По результатам проверки прокуратура направила в адрес агентства представление от 21.09.2010 об устранении нарушений закона в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности. Указанное представление помимо прочего содержало требование об отмене результатов перечисленных выше проверок и устанавливало срок для сообщения о результатах принятых мер.

В ответ на представление прокуратуры в части указанных нарушений руководитель агентства направил заявителю письмо №307-02/3736 от 20.10.2010, в котором сообщил, что должностные лица, допустившие указанные нарушения закона, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Прокуратура не согласилась с бездействием агентства, выразившимся в непринятии конкретных мер по устранению нарушений закона и отмены результатов незаконных проверок, и обратилась в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом №294-ФЗ урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок согласно положениям подпункта 1 пункта 8 статьи 9 Закона №294-ФЗ является, в том числе истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ нарушения положений части 12 статьи 9 и части 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 этого закона, а также части 3 статьи 9 этого закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) относятся к грубым нарушениям.

Положениями части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 16 Закона №294-ФЗ вытекает, что к результатам проверки относится акт, типовая форма которого устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ВАШлес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2008. Распоряжением №1 от 20.01.2010 руководитель территориального органа агентства - Шенкурского лесничества назначил в отношении ООО «ВАШлес» проведение плановой выездной проверки. В ходе проверки деятельности указанной организации был выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт проверки №185/3-01 от 12.02.2010 и вынесено предписание №1 от 12.02.2010.

В отношении предпринимателя ФИО2, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 18.09.2007, руководитель территориального органа агентства - Березниковского лесничества назначил проведение плановой проверки распоряжением №17 от 13.11.2009. С копией приказа о проведении проверки предприниматель был ознакомлен только 04.12.2009. В ходе проверки деятельности предпринимателя ФИО2 было выявлено, что он в период с ноября 2008 года по 12 февраля 2009 года допустил нарушения лесного законодательства, о чем указано в акте проверки №09-05-09 от 04.12.2009. По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом агентства был составлен протокол от 07.12.2009 и вынесено постановление №09-05-09 от 14.12.2009 о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

В отношении предпринимателя ФИО3, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.05.2007, руководитель территориального органа агентства - Выйского лесничества распоряжением №1 от 12.03.2010 назначил проведение плановой проверки. В ходе проверки деятельности предпринимателя ФИО3 нарушений проверки выявлено не было, о чем указано в акте проверки №01 от 26.03.2010. Копия акта была получена предпринимателем 29.03.2010, о чем свидетельствует его подпись на имеющейся в материалах дела копии акта.

В отношении предпринимателя ФИО4, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 12.12.2006, проверка была назначена распоряжением №18/08 от 05.10.2009. В ходе проверки деятельности предпринимателя ФИО4 были выявлены нарушения, отраженны в акте проверки №19/08 от 22.10.2009.

Судом установлено, что руководитель территориального органа агентства - Березниковского лесничества назначил в отношении ООО «АРМ Норд» проведение плановой выездной проверки на основании распоряжения №3 от 24.02.2010. При этом с упомянутым распоряжением представитель ООО «АРМ Норд» был ознакомлен только 17.03.2010, что засвидетельствовано подписью его представителя в акте проверки. В ходе проверки деятельности ООО «АРМ Норд» были выявлены нарушения требований лесного законодательства, о чем составлен акт №09-01/10 от 25.03.2010 и выдано предписание № 09-001-10 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства. Также в отношении ООО «АРМ Норд» по результатам проверки было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ за совершение административного правонарушения.

Таким образом, должностными лицами территориальных органов агентства - Шенкурского, Березниковского, Выйского и Верхнетоемского лесничеств были допущены грубые нарушения законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, выразившиеся том, что вопреки требованиям пункта 1 части 8 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановые проверки в отношении ООО «ВАШлес», предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 проведены до истечения трех лет с момента государственной регистрации проверенных субъектов предпринимательства. Кроме этого, было допущено нарушение положений части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ, поскольку представитель ООО «АРМ Норд» и индивидуальный предприниматель ФИО2 были ознакомлены с распоряжениями о проведении проверки за пределами трехдневного срока до начала проведения проверки. Факты совершения должностными лицами управления перечисленных выше грубых нарушений положений Закона №294-ФЗ представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») представление прокурора об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению и направляется в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В абзаце 2 указанной нормы установлено, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, дело в арбитражном суде возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права, об обжаловании решения административного органа и т.д.

В то же время согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с заявлением в суд о признании действий (бездействия) не соответствующими закону в соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ, а также пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вправе обратиться прокурор, действующий как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не являющийся субъектом спорных материальных правоотношений.

Однако в силу принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве при осуществлении данного процессуального права прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в частноправовых интересах которого он обращается в суд и который как предполагаемый субъект спорных материальных правоотношений в соответствии с частью второй статьи 198 АПК РФ участвует в арбитражном процессе в качестве заявителя или третьего лица.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении требований о признании действий (бездействий) незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В данном случае бездействие агентства не соответствует закону, однако заявитель не доказал, что такое бездействие нарушает права и законные интересы юридических лиц и предпринимателей, в защиту которых прокурор обратился в суд. При этом третьи лица также не заявили суду о нарушении их прав бездействием ответчика.

Кроме этого, из буквального толкования положений части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ следует, что вышестоящий государственный орган мог отменить результаты проверок только при наличии соответствующего заявления юридического лица и индивидуального предпринимателя. Таких заявлений от третьих лиц в адрес ответчика не поступало.

Довод представителя управления о том, что прокуратурой пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с рассматриваемым требованием с момента проведения каждой проверки, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие, выразившееся в неисполнении законного требования прокуратуры.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать заместителю прокурора Архангельской области в признании незаконным бездействия Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области, выразившегося в непринятии конкретных мер по устранению нарушений закона, допущенных его территориальными органами при проведении проверок в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАШлес» и общества с ограниченной ответственностью «АРМ Норд», а также индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и отмены результатов незаконных проверок.

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие нормам Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина