Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промнедра» (ОГРН <***>; <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>; <...>) о признании недействительным решения,

в присутствии представителей заявителя ФИО1, Третьякова С.Н. (доверенность от 10.07.2014), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 19.01.2015), ФИО3 (доверенность от 24.12.2014), ФИО4 (доверенность от 27.01.2015),

установил: заявитель обратился в арбитражный суд, оспаривая решение ответчика от 25 июня 2014 года № 2.20-16/50 в части (с учётом уточнения от 2 февраля 2015 года и частичного отказа от требований) непринятия расходов по взаимоотношениям с ООО «Север-Строй», ООО «МегаАвтоТорг», ООО «ПромЛесПереработка» (пункты 1, 2, 1.3, 1.4, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 – налог на прибыль и налог на добавленную стоимость); начисления штрафа по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду постановки на налоговый учёт обособленного подразделения; расходов на дизельное топливо в 2012 году в размере 106703,20 руб.; расходов на дизельное топливо в 2010-2012 годах в сумме 882919 руб.

Требования обоснованы следующим. Заявитель считает, что спорные расходы в целях налогообложения учёл правомерно. ООО «Север-Строй», ООО «МегаАвтоТорг», ООО «ПромЛесПереработка» являются действующими организациями, оказание ими услуг, выполнение работ подтверждены надлежащими документами. Взаимозависимости заявителя с ними ответчик не установил.

В части штрафа по статье 116 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель считает наказание несоразмерным характеру и обстоятельствам правонарушения.

По эпизоду о расходах на дизельное топливо в размере 106703,20 руб. заявитель считает решение ответчика незаконным, поскольку расходы понесены для осуществления хозяйственной деятельности. То же он утверждает относительно расходов на списание ГСМ в сумме 882919 руб. Налогоплательщики, не являющиеся транспортными организациями, не обязаны оформлять путевые листы.

Ответчик с заявлением не согласился. Считает, что заявитель не имел взаимоотношений со спорными контрагентами, первичные документы, составленные от имени ООО «Север-Строй», ООО «МегаАвтоТорг», ООО «ПромЛесПереработка», содержат недостоверную информацию, реальные затраты не понесены. Штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, снижен вышестоящим налоговым органом с учётом смягчающих ответственность обстоятельств до 500 000 руб. Достоверно установлено отсутствие связи расходов в размере 106703,20 руб. с получением доходов от реализации по контрагенту ООО «Мирэкс». Расходы в сумме 882919 руб. не направлены на получение дохода. Первичные документы, составленные в подтверждение затрат, содержат недостоверную информацию об использовании дизтоплива.

В судебном заседании представители заявителя требования о признании решения ответчика недействительным в оспариваемой части поддержали. Представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик провёл выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2010-2012 годы. По итогам составлен акт от 7 мая 2014 года № 2.20-16/35, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя на акт ответчик вынес решение от 25 июня 2014 года № 2.20-16/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлено завышение заявителем расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени обществ «Север-Строй», «МегаАвтоТорг», «ПромЛесПереработка». Также установлено завышение расходов по списанию дизельного топлива, горюче-смазочных материалов (ГСМ). Ответчик установил, что в нарушение статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель с 10.01.2012 осуществлял на территории п. Плесецк Архангельской области деятельность без постановки обособленного подразделения на учёт в МИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заявителю вменена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), он привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, соответствующие пени, штрафы. Заявитель также привлечён к ответственности по пункту 2 статьи 116 Кодекса, при этом штраф уменьшен в два раза с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная жалоба заявителя на решение ответчика удовлетворена вышестоящим налоговым органом частично.

Заявитель обратился в суд, просит признать решение ответчика недействительным по изложенным выше эпизодам.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации (глава «Налог на прибыль организаций») налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика при исчислении налоговой базы по НДС применить вычеты в виде сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, предусмотрено статьёй 171 Кодекса. Порядок применения вычетов установлен статьёй 172. Они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21. При этом должны быть выполнены требования, установленные пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 (в частности, о подписании счёта-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации).

Ответчикустановил неправомерное завышение расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли за 2011 год, на 105932 руб. и неправомерное же применение налогового вычета по НДС в сумме 19068 руб., не признав реальный характер отношений заявителя с ООО «Север-Строй» (транспортно-экспедиционные услуги).

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на договор с названной организацией, акт выполненных работ, счёт-фактуру (том 2, листы 8-14).

Ответчик указал на установленные налоговой проверкой следующие обстоятельства.

ООО «Север-Строй» имеет признаки анонимных структур, не находится по юридическому адресу, не имеет на балансе имущества и транспортных средств, не имеет в штате технического персонала, не представляет сведения по форме 2-НДФЛ. Основные виды деятельности, согласно ЕГРЮЛ, - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

По вызову ответчика для допроса в качестве свидетеля руководитель ООО «Север-Строй» ФИО5 не явилась.

Почерковедческой экспертизой, проведённой в соответствии со статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что подписи от имени руководителя в первичных документах (договор, счёт, акты, счета-фактуры), составленных от имени ООО «Север-Строй», выполнены не ФИО5, а другим лицом (справка об исследовании от 17.03.2014 № 211, том 2, листы 33-41).

Руководитель ООО «Промнедра» ФИО6 на допросе в качестве свидетеля показала, что с руководителем ООО «Север-Строй» лично не знакома, как подписывался договор, и был ли он подписан со стороны этой организации, точно не помнит, личность руководителей ею не устанавливалась, правоспособность организаций не проверялась (протокол допроса от 6.03.2014, том 2, листы 63-73).

Ответчик считает, что реальность оказания ООО «Север-Строй» заявителю транспортно-экспедиционных услуг не подтверждена.

Как указано в пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 802 договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.09.2006 № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности. Пунктом 7 Правил установлено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Согласно пункту 5 Правил к экспедиторским документам относятся поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 5.04.2011, заключённый заявителем с ООО «Север-строй» (экспедитором), содержит обязательства экспедитора организовать выполнение перевозки груза автомобильным транспортом на основании заявок клиента, доставлять вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдавать грузополучателю. В обязанности клиента (заявителя) входит обеспечение своевременного и надлежащего оформления товарно-транспортных накладных, сертификатов качества и т.д., предоставление экспедитору заявки. В заявке, в частности, должно быть указано наименование и количество груза, дата и место погрузки, наименование отправителя и получателя груза.

Обязательное использование товарно-транспортных накладных при осуществлении перевозок предусмотрено постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), сказано в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания товарно-транспортной накладной, из указаний по её заполнению (постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) следует, что накладная является документальным подтверждением хозяйственной операции у отправителя груза, перевозчика и получателя груза. Транспортный раздел товарно-транспортной накладной содержит данные о наименовании организации, перевозившей груз, марке автомобиля и государственном номерном знаке, фамилии, имени, отчестве водителя и номере удостоверения, адресах пунктов погрузки и разгрузки, наименовании груза и документов, содержит подпись водителя-экспедитора в приёмке и передаче груза.

В подтверждение спорных транспортно-экспедиционных услуг заявитель представил к проверке акты от 5.04.2011 № 12, от 12.07.2011 № 16 (том 2, листы 11, 13), в графе «наименование услуги» которых указано - транспортно-экспедиционные услуги, в графе «единица измерения» - услуги, в графе «количество» - соответственно, 2 и 1.

На требование ответчика заявитель не представил документов, подтверждающих фактическое оказание услуг транспортной экспедиции (заявки, поручения, маршрутные листы, путевые листы, доверенности на получение материальных ценностей и т.д.)

Статьёй 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В нарушение Порядка оформления и форм экспедиторских документов, утверждённых приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23, в актах от 5.04.2011 № 12, от 12.07.2011 № 16 отсутствуют сведения о наименовании товара и его количестве, периодах поставки, маршрутах следования транспортных средств, ссылки на реквизиты договоров, в рамках которых оказаны услуги, расшифровка оказанных услуг, период времени, в течение которого они оказаны.

Оценив доказательства, пояснения заявителя и ответчика, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о следующем. Представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО «Север-Строй». Напротив, создан формальный документооборот в отсутствие действительных отношений с этим обществом.

Довод заявителя о том, что ООО «Север-Строй» являлось участником дела
№ А05-9310/2013, суд отклоняет. Это обстоятельство не свидетельствует о реальности спорных сделок (хозяйственных операций). В названном делеООО «Парфюм – Архангельск» взыскивало с ООО «Север-Строй» задолженность по оплате парфюмерно-косметических товаров и бытовой химии.

Обстоятельства, установленные ответчиком, позволяют прийти к выводу об отсутствии у ООО «Север-Строй» реальной возможности оказывать транспортно-экспедиционные услуги.

Пояснения ФИО6, данные 16марта 2015 годаадвокату Третьякову С.Н.(том 6, листы 50-51)суд не может признать подтверждающими реальный характер сделки заявителя с ООО «Север-Строй». Суд усматривает в поведении заявителя намеренное вовлечение этой организации в документооборот для завышения расходов и вычетов, тогда как реальных услуг и работ она для заявителя не сделала. В этой ситуации излишне говорить об осмотрительности при выборе контрагента.

Показания ФИО6, допрошенной ответчиком при налоговой проверке, также не подтверждают реальность отношений со спорным контрагентом. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО6 ссылается на коммерческого директора и заместителя директора по развитию (поиск поставщиков, приёмка работ, услуг). При этом конкретных лиц, исполняющих данные должности, не называет. Согласно штатному расписанию ООО «Промнедра» от 5.08.2011 (том 5, лист139), должностей коммерческого директора и заместителя директора по развитию в организации не было (должность коммерческого директора появилась в штатном расписании от 1.06.2011). Между тем договор заявителя с ООО «Север-Строй» датирован 5.04.2011, акт № 12 составлен также 5.04.2011.

Относительно доводов заявителя о необходимости в транспорте для ремонта дорог, по которым он перевозил песок, песчано-гравийную смесь, суд отмечает следующее. Из представленных документов по отношениям с ООО «Север-Строй» не усматривается, что это общество выполняло для заявителя ремонт дорог, это не было предусмотрено и договором.

Решение ответчика по рассмотренному эпизоду является правомерным.

Ответчик установил завышение расходов, уменьшающих сумму доходов за 2011 год, на 869 284 руб. по контрагенту ООО «МегаАвтоТорг» за транспортные услуги, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 156 471 руб. В результате исследования представленных на проверку первичных документов, информации и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, пришёл к выводу о том, что документы, составленные от имени ООО «МегаАвтоТорг», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальный характер оказания им транспортных услуг заявителю.

Заявитель, оспаривая решение ответчика, считает, что первичные документы, счета-фактуры, регистры бухгалтерского и налогового учёта подтверждают спорные расходы и вычеты. Ответчик не установил взаимозависимости и/или аффилированности ООО «Промнедра» и ООО «МегаАвтоТорг», не имеет доказательств тому, что заявитель действовал без разумной осмотрительности и осторожности, не проверял возможность заключения контрагентами гражданско-правовых договоров для реального исполнения обязательств.

В подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов по НДС заявитель представил к налоговой проверке договор от 1 июня 2011 года, заключённый с ООО «МегаАвтоТорг» в г. Москве об оказании последним заявителю транспортных услуг, акты, счета, счета-фактуры (в томе 1).

Согласно договору, ООО «МегаАвтоТорг» имеет в собственности транспортные средства. В приложении № 1 к договору согласована стоимость услуг бульдозера Т-130, экскаватора HitachiEX 200.

Ответчик установил при проверке следующие обстоятельства.

ЗАО «МегаАвтоТорг» имеет признаки анонимных структур. Оно не находится по юридическому адресу, не имеет на балансе имущества и транспортных средств, не имеет в штате технического персонала, не представляют сведения о доходах на физических лиц по форме 2-НДФЛ. Руководитель ФИО7 является массовым руководителем и учредителем. По вызову налогового органа на допрос не явился.

Из заключения эксперта по итогам почерковедческой экспертизы следует, что подписи в первичных документах, составленных от имени ЗАО «МегаАвтоТорг», выполнены различными лицами. При сравнении подписей от имени ФИО7 в документах ЗАО «МегаАвтоТорг» с подписью ФИО7 установлены устойчивые различия по всем общим признакам (транскрипция, степень выработанности, координация, направление и т.п.).

Руководитель ООО «Промнедра» ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, показала ответчику, что с руководителями ЗАО «МегаАвтоТорг» лично не знакома, как подписывался договор, и был ли он подписан со стороны этой организации, точно не помнит, личности руководителей ею не устанавливались, правоспособность организации не проверялась.

Согласно письму Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 14.05.2014 (том 2, лист 25) на запрос ответчика, за обществом «МегаАвтоТорг» техника не зарегистрирована.

В подтверждение транспортных услуг бульдозера марки Т-130 заявитель представил к проверке акты (в томе 1), в которых содержатся следующие данные: наименование и адрес исполнителя - «ЗАО «МегаАвтоТорг», 109156, Москва, ул. Тарханская, д. 5; наименование заказчика - ООО «Промнедра»; наименование услуги - транспортные услуги бульдозера марки Т-130; единица измерения - час; подписи исполнителей и заказчика. К актам приложены сменные рапорты машиниста, которым значится ФИО8 (акты и сменные рапорты машиниста - в томе 1).

Ответчик установил, что ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ФКУ Минобороны России «Дорожный эксплуатационный участок № 38» (приказ от 28.06.2010 № 72, том 2, лист 27). По табелям учёта рабочего времени установлено время работы ФИО8, а также дни временной нетрудоспособности. При сопоставлении табелей учёта рабочего времени (том 2, листы 27-29) с данными, указанными в сменных рапортах машиниста, выявлены противоречия, свидетельствующие о формальном составлении сменных рапортов.

В частности, согласно табелю учёта рабочего времени за август 2011 года
ФИО8 отсутствовал на работе с 4.08.2011 по 19.08.2011 в связи с временной нетрудоспособностью. В то же время, как следует из сменных рапортов машиниста, он работал для ЗАО «МегаАвтоТорг».

Согласно табелям учёта рабочего времени ФИО8 работал в ФГУ Минобороны России «Дорожный эксплуатационный участок № 38» в августе-декабре 2011 года по 8 часов, в это же время согласно сменным рапортам машиниста, он работал для ЗАО «МегаАвтоТорг».

Допрошенный ответчиком в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ЗАО «МегаАвтоТорг» ему не знакомо, в этой организации он не работал (протокол допроса в томе 2, листы 43-48).

В ходе мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО8 в сменных рапортах машиниста, оформленных в подтверждение выполнения работ ЗАО «МегаАвтоТорг». В справке об исследовании от 17.03.2014 № 211 (том 2, листы 33-41) и на стр. 18 оспариваемого решения даны сведения о сменных рапортах машиниста, в которых подписи от имени ФИО8 выполнены одним лицом, но не ФИО8

Относительно сменных рапортов машиниста за 13, 14, 15, 16 сентября 2011 года ответчик дал следующие пояснения от 13.03.2015 (том 6, лист 1). По постановлению от 4.03.2014 № 2.20-16/4 у заявителя произведена выемка документов об оказании услуг и поставке товаров в адрес ООО «Промнедра», в том числе, от ЗАО «МегаАвтоТорг», ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 38». Выемка состоялась при участии ФИО6 в присутствии понятых. Документы выданы добровольно, они прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью ООО «Промнедра» и подписаны ФИО6, понятыми; составлена опись документов и предметов, подписанная должностными лицами налогового органа, ФИО6, понятыми. Изъятые сменные рапорты машиниста от 13-16 сентября 2011 года по ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 38» идентичны сменным рапортам машиниста от 13-16 сентября 2011 года по ЗАО «МегаАвтоТорг», за исключением того, что в правом верхнем углу сменных рапортов машиниста, представленных по ЗАО «МегаАвтоТорг», красителем синего цвета написано «копия». На изъятых сменных рапортах от 13-16 сентября 2011 года отсутствует отметка «ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 38» или «ЗАО «МегаАвтоТорг». Вывод о том, что тот или иной рапорт относится именно к ФГУ Министерства обороны России «ДЭУ № 38» или к ЗАО «МегаАвтоТорг», сделан на основании того, что ФИО6, добровольно выдававшая документы по взаимоотношениям с ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 38», представила: счёт-фактуру от 21.09.2011 № 67, акт об оказании услуг от 21.09.2011 № 71, счёт от 21.09.2011 № 61, сменные рапорты машиниста от 13-16 сентября 2011 года (машинист ФИО8, без надписи «копия» в правом верхнем углу); по взаимоотношениям с ЗАО «МегаАвтоТорг» она представила документы на 67 листах, в том числе: сменные рапорты машиниста от 13-16 сентября 2011 года (машинист ФИО8, с надписью «копия» в правом верхнем углу). Всего по взаимоотношениям с ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 38» сформирована подшивка на 7-ми листах, прошнурована, пронумерована, скреплена печатью ООО «Промнедра» и подписями ФИО6, понятых; по взаимоотношениям с ЗАО «МегаАвтоТорг» сформирована подшивка на 67-ми листах, прошнурована, пронумерована, скреплена печатью ООО «Промнедра» и подписями ФИО6 и понятых. То есть из содержания самих рапортов машиниста от 13-16 сентября 2011 года невозможно установить, к какому именно предприятию-исполнителю они относятся. Вывод эксперта обусловлен тем, что имелись два экземпляра одного документа. ООО «Промнедра», располагая двумя экземплярами сменных рапортов машиниста ФИО8 от 13-16 сентября 2011 года, использовало их для подтверждения взаимоотношений с двумя различными контрагентами.

Свидетель ФИО6 (руководитель ООО «Промнедра») показала ответчику, что бульдозер использовался на карьерах «Сухая Шелекса» и «Малое Конево» (протокол в томе 2, листы 63-73). Ответчик установил, что поставщики щебня, песка, ПГС (ЗАО «САМ» и ООО «Мирэкс») самостоятельно осуществляли погрузку товара на транспортные средства ООО «Промнедра». Это подтверждается договором заявителя и ЗАО «САМ» от 19.01.2011 № 19/07/2011, пояснениями ЗАО «САМ», данными ответчику от 30.01.2014, согласно которым погрузка щебня осуществлялась погрузчиком ЗАО «САМ», оборудованным весовым механизмом, распечатывающим чеки с показанием веса; затраты по погрузке входят в цену продукции (том 2, лист 23); дополнительным соглашением от 26.04.2011 № 1 к договору от 26.04.2011 № 40/1, заключённому заявителем с ООО «Мирэкс», согласно которому погрузку песка, ПГС осуществляет поставщик, стоимость погрузки 120 руб. за 1 куб. м (том 2, листы 17, 18).

Суд считает, что ответчик опроверг достаточными и убедительными доказательствами оказание услуг обществом «МегаАвтоТорг». Документы, составленные от имени этого общества, содержат недостоверную информацию. Законных оснований для учёта спорных расходов для исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС у заявителя не было.

Обращает на себя внимание следующее обстоятельство. Договор от 1 июня 2011 года с ЗАО «МегаАвтоТорг» подписан ФИО6 в Москве. Согласно её показаниям, с представителем контрагента она не встречалась, в офисе этой организации в г. Москве не была. В суде заявитель не дал пояснений об обстоятельствах заключения названного договора. Представляется неоправданным поиск в г. Москве владельца бульдозера и экскаватора для работ в Архангельской области.

Относительно доводов заявителя о потребности в специальной технике суд отмечает следующее. Представленные заявителем в подтверждение этого довода документы, полученные от ООО «Мирэкс» на адвокатский запрос Третьякова С.Н. (том 5, листы 73-109), а также показания допрошенного судом свидетеля ФИО9 не подтверждают реального выполнения работ (оказания услуг) обществом «МегаАвтоТорг».

По итогам оценки доказательств суд пришёл к убеждению в том, что ЗАО «МегаАвтоТорг» намеренно вовлечено заявителем в документооборот в целях завышения расходов и налоговых вычетов.

Решение ответчика в части рассмотренного эпизода правомерно.

Ответчик установил, что заявитель завысил расходы, уменьшающие доходы за 2011 год, на 766798 руб. по контрагенту ООО «ПромЛесПереработка» (услуги по предоставлению бульдозера и экскаватора), инеправомерно применил налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2011 г. в сумме 636429 руб.

Заявитель, оспаривая решение ответчика в данной части, считает, что первичная документация, счета-фактуры, регистры бухгалтерского и налогового учёта, предъявленные к налоговой проверке, подтверждают спорные расходы и вычеты.

Суду представлены: договор оказания услуг от 1 июля 2011 года с ООО «ПромЛесПереработка» (услуги по предоставлению бульдозера и экскаватора вместе с обслуживающим персоналом), счета-фактуры, акты, сменные рапорты машиниста (том 2).

Ответчик ссылается на следующие установленные налоговой проверкой обстоятельства.

Основными видами деятельности ООО «ПромЛесПереработка» являются оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО «ПромЛесПереработка» имеет признаки анонимных структур. У него на балансе нет имущества и транспортных средств, в штате нет технического персонала, организация не представляет сведения о доходах физических лиц по форме
2-НДФЛ. Отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (денежные средства на выплату заработной платы со счёта в банке не снимаются, отсутствуют коммунальные платежи, арендная плата, расходы на ГСМ и другое).

Руководитель ООО «ПромЛесПереработка» ФИО10 на допрос в качестве свидетеля по повестке налогового органа не явился.

Согласно справке об исследовании от 17.03.2014 № 211, провести сравнительное исследование подписей ФИО10 в документах от имени ООО «ПромЛесПереработка» не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписей.

По сообщению инспекции Архоблгостехнадзора от 10.02.2014 (том 2, лист 24) за ООО «ПромЛесПереработка» техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не регистрировалась.

К актам о работе экскаватора приложены сменные рапорты машиниста, в которых указан ФИО11 Ответчик сопоставил сведения сменных рапортов машиниста с путевыми листами, подтверждающими списание дизельного топлива по экскаватору R290LC, государственный номерной знак № АК 7988, принадлежащему на праве собственности ООО «Мирэкс». Согласно путевым листам, ФИО11 работал на экскаваторе R290LC, осуществляя погрузку песка на карьере «Сухая Шелекса». На стр. 32 оспариваемого решения приведён график работы ФИО12, из которого следует, что 15.08.2011, 18.08.2011, 22.08.2011, 25.08.2011, 27.08.2011, 15.09.2011 он одновременно работал на экскаваторе R290LCпо 14 часов в сутки (для ООО «Мирэкс») и на экскаваторе ZX-240 по 22 часа в сутки (для ООО «ПромЛесПереработка»). Из графика работы ФИО11 следует, что с 15.08.2011 по 27.08.2011 (13 дней), с 20.09.2011 по 27.09.2011 (8 дней) он работал по 22 часа в сутки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (протокол в томе 2, листы 50-54), он постоянно работает в ООО «Мирэкс» по трудовому договору, с записью в трудовой книжке, на экскаваторе Хендай 290ЛС; ООО «ПромЛесПереработка» и его руководитель ему не знакомы, в этой организации никогда не работал. ООО «Промнедра» свидетель также не знает, работ для него не выполнял.

Ответчик назначил почерковедческую экспертизу, предоставив эксперту сменные рапорты машиниста, составленные в подтверждение работ ФИО11 для ООО «ПромЛесПереработка», и путевые листы о работе экскаватора R290LC№ 129, подписанные ФИО11 и составленные ООО «Мирэкс». Согласно справке об исследовании от 17.03.2014 № 211 (том 2, листы 33-41), подписи от имени
ФИО11 в сменных рапортах машиниста выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, бульдозер использовался на карьерах «Сухая Шелекса» и «Малое Конево». Право пользования данными карьерами имеет ООО «Мирэкс». Для проверки возможности использования заявителем бульдозера на этих карьерах ответчик проанализировал договоры с поставщиками - ЗАО «САМ» (поставка щебня) и ООО «Мирэкс» (поставка песка и ПГС). Согласно условиям договоров, погрузка осуществляется силами продавца, затраты по погрузке входят в цену продукции.

ФИО6 показала также, что с руководителем ООО «ПромЛесПереработка» не знакома, назвать его не могла; как подписывался договор, и был ли он подписан со стороны этой организации, не помнит, личность руководителя не устанавливалась, правоспособность организации не проверялась.

Решение ответчика по данному эпизоду суд считает правомерным, поскольку реальное участие спорного контрагента в сделках с заявителем, оказание услуг по предоставлению бульдозера и экскаватора не подтверждено.

Доводы заявителя о необходимости в использовании специальной техники суд отклоняет. Документы, полученные от ООО «Мирэкс» на адвокатский запрос
Третьякова С.Н. (том 5, листы 73-109), а также показания свидетеля
ФИО9 в суде не подтверждают реального выполнения работ обществом «ПромЛесПереработка».

Относительно довода заявителя о том, что сменные рапорты машиниста не являются документами, подтверждающими спорные расходы, суд отмечает следующее. Эти документы, полученные ответчиком от самого заявителя, опровергают выполнение спорных работ (оказание услуг) обществами «ПромЛесПереработка» и «МегаАвтоТорг».Проверкой ответчика установлено ,что в карьерах «Сухая Шелекса» и «Малое Конево» работала специальная техника, принадлежащая заявителю, в том числе на праве аренды, а также ООО «Мирэкс», ЗАО «САМ», ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 38».

Суд отклоняет доводы заявителя, о том, что он перечислил деньги за услуги на расчётные счета спорных контрагентов в банке. Это обстоятельство не свидетельствует о реальности выполнения работ контрагентами.

К пояснениям ФИО6, данным 16марта 2015 годаадвокату Третьякову С.Н.(том 6, листы 50-51), о проверке правоспособности контрагентов суд относится критически. Из показания ФИО6, данных ответчику, усматривается пренебрежение руководителя ООО «Промнедра» к данному вопросу, пояснения же от 16 марта 2015 года вызваны судебным разбирательством, являются способом защиты.

Государственная регистрация спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, их учёт в налоговых органах, наличие руководителей, открытие в банке расчётных счетов, движение денег по этим счетам не являются достаточным основанием для утверждения о реальном участии этих контрагентов в отношениях с заявителем. Обширная судебная практика свидетельствует о том, что в целях завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов налогоплательщики создают документооборот с участием контрагентов, чья государственная регистрация и правоспособность сомнений не вызывают, при этом фактические отношения отсутствуют.

В отсутствие реального выполнения спорными обществами хозяйственных операций нет оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Что касается налоговых вычетов по НДС, то для их применения Кодексом установлены специальные условия. На это указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из вышеприведённых обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой и подтверждённых надлежащими доказательствами, суд делает вывод о создании заявителем документооборота с формальным участием спорных контрагентов в целях неправомерного учёта расходов и применения налоговых вычетов.

Ответчик установил, что в нарушение статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель с 10.01.2012 осуществлял деятельность на территории п. Плесецк Архангельской области без постановки обособленного подразделения на учёт в МИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Общий размер доходов (без НДС) по обособленному подразделению за период с 10.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 23758692 руб. определён от оказания услуг по перевозке грузов, от реализации товара (ПГС, песок, щебень).

Пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учёт в налоговом органе. Это нарушение влечёт взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Ответчик исчислил штраф в размере 2375870 руб. (10% от 23758692 руб.) и с учётом смягчающих ответственность обстоятельств снизил его в 2 раза. По итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы заявителя штраф уменьшен до 500000 руб.

Статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщик встать на учёт в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Как указано в статье 83 Кодекса, в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учёт в налоговых органах, в частности, по месту нахождения организации, месту нахождения её обособленных подразделений. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учёт в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Постановка на учёт в налоговых органах российской организации по месту нахождения её обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 налогоплательщики - организации обязаны сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения.

В статье 11 Кодекса дано понятие обособленного подразделения организации. Это любое территориально обособленное от неё подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Заявитель не оспаривает установленные налоговой проверкой обстоятельства – в
п. Плесецк проживает и работает главный механик ООО «Промнедра» (приказ о приёме на работу от 10.01.2012), его рабочее место – гараж; главный механик организует работу водителей, работающих в Плесецком районе; в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок с заявлением о постановке на учёт в МИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ООО «Промнедра» не обратилось. При этом заявитель считает, что штраф в 500000 руб. является несоразмерным совершённому правонарушению.

Суд согласен с заявителем и отмечает следующее. Установление законодателем штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в результате деятельности, которую налогоплательщик ведёт без постановки на учёт, свидетельствует об общественной опасности деятельности, о которой не знает налоговый орган. В рассматриваемом же случае заявитель не сообщил о деятельности в Плесецком районе налоговому органу в п. Плесецк. При этом полученные от такой деятельности доходы декларировал, налоги уплачивал по месту своего нахождения в г. Архангельске. Намерения заявителя скрыть осуществляемую в Плесецком районе деятельность от Межрайонной ИФНС № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, от Инспекции ФНС России по г. Архангельску ответчик не установил. Постановка на учёт в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения состоялась, что заявитель подтвердил уведомлениями налогового органа от 16, 17 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что наложение штрафа в размере, превышающем 50000 руб., незаконно. В части превышения оспариваемое решение подлежит признанию недействительным. Доводы ответчика о том, что он и Управление ФНС России по Архангельской области учли смягчающие ответственность обстоятельства, суд отклоняет. Оставленный штраф в 500000 руб. не соразмерен характеру и обстоятельствам совершённого заявителем правонарушения, его общественной опасности.

Ответчик установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, заявитель отнёс затраты по списанию дизельного топлива в сумме
106703,20 руб. (пункт 1.7 оспариваемого решения).

Ответчик проанализировал информацию, содержащуюся в товарно-транспортных накладных и путевых листах, в отношении транспортных средств с государственными номерами <***>, К600НТ29, К444ВЕ29, К555ВЕ29 за июль-декабрь 2012 года (о маршруте следования, количестве рейсов, грузоотправителе - ООО «Мирэкс» и перевозчике – ООО «Промнедра») и установил, что заявитель оказывал услуги ООО «Мирэкс» по перевозке грузов. При этом акты об оказании услуг и счета-фактуры в адрес ООО «Мирэкс» не выставлял. Следовательно, по мнению ответчика, затраты на приобретение дизельного топлива при осуществлении перевозок для ООО «Мирэкс» не направлены на получение дохода.

Заявитель, оспаривая выводы ответчика, указывает на следующее. ООО «Промнедра» в результате систематических взаимоотношений с ООО «Мирэкс», в том числе по поставке песка, щебня, ПГС, получало доход. Ответчик подменяет понятия «экономическая обоснованность затрат» (как направленность на извлечение дохода) и «экономическая эффективность затрат». Налоговый кодекс Российской Федерации квалифицирует затраты как экономически оправданные вне зависимости от их экономической эффективности, поскольку допускает принятие затрат и в случае несения убытков, позволяя даже переносить этот убыток на будущее.

Отказывая в признании расходов в сумме 106703,2 руб., ответчик исходил из того, что доходы, подтверждающие понесённые расходы, в бухгалтерском и налоговом учете заявителя не отражены. Ответчик считает установленным отсутствие связи расходов на приобретение ГСМ с получением доходов от ООО «Мирэкс».

Суд по данному поводу отмечает следующее. Как сказано выше, расходами в целях налогообложения прибыли признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговой проверкой установлено, что заявитель и ООО «Мирэкс» находились в длительных хозяйственных отношениях. ООО «Мирэкс» поставляло заявителю песок, щебень, песчано-гравийную смесь (ПГС), заявитель, в свою очередь, продавал песок, щебень, ПГС, получал от этого доход.

ООО «Мирэкс» и ООО «Промнедра» заключили договор на оказание транспортных услуг от 10.03.2012 № 15/38 (том 2, листы 19-21). ООО «Промнедра» приняло на себя обязательство перевозить по заданию ООО «Мирэкс» грузы автотранспортом.

Эти стороны заключили между собой договор от 26.04.2011 № 40/2 (том 2, листы 17-18), согласно которому ООО «Мирэкс» поставляет заявителю песок, ПГС.

В бухгалтерском учёте заявителя (карточка счёта 90 за 2012 год, том 2, лист 149, том 3, листы 1-17) отражена поступившая от оказания транспортных услуг ООО «Мирэкс» выручка по счетам-фактурам от 11.04.2012, 13.04.2012, 30.06.2012 (том 2, листы 150-152).

Заявитель не отрицает, что оказывал ООО «Мирэкс» услуги по перевозке грузов в период с июля по декабрь 2012 года. К проверке предъявил транспортные накладные, путевые листы, оформленные на автомобили с государственными номерами <***>, К600НТ29, К444ВЕ29, К555ВЕ29 (в томе 3). При этом акты об оказании услуг не составлены, счета-фактуры в адрес ООО «Мирэкс» заявитель не выставлял.

Между тем, в транспортных накладных, где грузоотправителем значится ООО «Мирэкс», а перевозчиком - ООО «Промнедра», имеются данные и о грузополучателе – ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России». В бухгалтерском учёте заявителя отражена полученная от этого лица выручка (том 3, листы 4-17).

Ответчик не установил, что в отношении кого-либо из своих контрагентов (поставщиков, покупателей, заказчиков работ, услуг)заявитель действует по безвозмездным сделкам.

То обстоятельство, что в период с июля по декабрь 2012 года заявитель не выставил ООО «Мирэкс» счетов-фактур, не составил актов о выполнении услуг, не означает, что расходы на приобретение дизельного топлива, обеспечивающего работу транспортных средств, понесены в иных целях, нежели для предпринимательской деятельности.

Ответчик не установил, что вышеназванные автомобили перевозили песок, щебень, ПГС для личных нужд водителей, иных лиц, а не в интересах ООО «Промнедра» как предпринимателя.

По данному эпизоду суд признаёт решение ответчика недействительным.

По эпизоду отнесения к расходам затрат на дизельное топливо в 2010-2012 году в размере 882919 руб. (пункт 1.8 оспариваемого решения, стр. 49).

Ответчик считает, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель необоснованно отнёс к расходам, уменьшающим доходы, затраты по списанию горюче-смазочных материалов для автомобилей: TOYOTALANDCRUISER200 (государственный рeгистрационный номер <***>), TOYOTALANDCRUISER150 (PRADO) (государственный рeгистрационный номер K758BP29), CADILLACGMT926 (ESCALADE) (государственный регистрационный номер <***>), CADILLACGMT166(SRX) (государственный peгистрационный номер K725PA29), TOYOTATUNDRA (государственный peгистрационный номер K581KC29), УАЗ 396255 (государственный peгистрационный номер K009MM29), в сумме 882 919 руб., в том числе: за 2010 год - 31 710 руб.; за 2011 год - 258 745 руб.; за 2012 год - 592 464 руб.

Вывод ответчика основан на том, что расходы не направлены на получение дохода. Первичные документы, составленные в подтверждение понесённых затрат, содержат, по мнению ответчика, недостоверную информацию об использовании дизельного топлива.

В оспариваемом решении приведена информация, содержащаяся в путевых листах. Ответчик указал на то, что в путевых листах отсутствуют индивидуальные характеристики маршрута следования автомобиля, место отправления и место назначения. Путевые листы составлены либо за месяц, либо за периоды с 1 по 15 число и с 16 по 30 (31) число.

В решении ответчика приведены данные о водителях, использующих названные автомобили, и установлены факты, свидетельствующие, как утверждает ответчик, о том, что автомобили использовались в целях, не связанных с производственной деятельностью заявителя.

Так, в путевых листах легкового автомобиля CADILLACGMT166(SRX) (государственный рeгистрационный номер <***>) за период с мая по декабрь 2012 года водителем указана ФИО9, которая согласно табелям учёта рабочего времени полный рабочий день работала в ООО «Мирэкс» в должности главного инженера (март-июнь 2012 года) либо в должности оценщика (июль-декабрь 2012 года). В это же время ФИО9 являлась генеральным директором ООО «Лодья» и ЗАО «Промнедра-север-нефть», а также индивидуальным предпринимателем и работала по совместительству заместителем генерального директора ООО «Промнедра».

Ответчик считает, что время выезда в 8-00 и возвращения в гараж в 17-00, 18-00 не свидетельствует о том, что автомобиль использовался исключительно в деятельности, приносящей доход заявителю. Трудовой договор от 1.01.2012 № 1, заключённый заявителем и ФИО9, не содержит сведений о разъездном характере работы.

Информация, полученная ответчиком при осуществлении мероприятий налогового контроля, подтверждает, по его мнению, недостоверность отражённых в путевых листах сведений.

Так, с 20.05.2012 по 6.06.2012 ФИО9 приобрела железнодорожные билеты по маршруту ст. Плесецкая - г. Москва - г. Минск - г. Москва - ст. Плесецкая. В этот же период ФИО9 указана водителем (Плесецкий район) в путевых листах за 21.05.2012, 22.05.2012, 28.05.2012, 29.05.2012, 31.05.2012, 1.06.2012, 4.06.2012, с 5.06.2012 по 7.06.2012 по маршруту Плесецк – Архангельск – Северодвинск - Плесецк.

Согласно приказам о направлении в командировку, ФИО9 находилась: в
г. Санкт-Петербурге и в г. Москве с 6.07.2012 по 14.07.2012; в г. Санкт-Петербурге 5.09.2012, с 23.12.2012 по 28.12.2012; в г. Москве с 31.10.2012 по 2.11.2012. Согласно путевым листам, в эти же периоды ФИО9 осуществляла поездки в Плесецком районе Архангельской области.

Из путевого листа за период с 1.08.2012 по 31.08.2012 следует, что автомобиль использовался для поездок в пределах г. Архангельска и п. Плесецк. В то же время по топливной карте № 507019387 бензин АИ-92 в августе 2012 года приобретался на АЗК «РН-Ладога» № 4 (Ленинградская область, п. Паша), АЗС «Трасса-Ойл» (Республика Карелия), АЗС «Роснефть № 11» и АЗС № 16 (г. Каргополь).

Ответчик также установил, что на указанном автомобиле ФИО9 совместно с ФИО13 пересекала границу России на пункте пропуска Люття Республики Карелия (выезд 4.08.2012) и пункте пропуска «Вяртсиля» Республики Карелия (въезд 17.08.2012).

На стр. 61-63 оспариваемого решения ответчик отразил информацию, свидетельствующую, по его мнению, о недостоверности данных, указанных в путевых листах, он сопоставил объём приобретённого топлива для поездок, указанных в путевых листах, с необходимым для совершения поездок.

Согласно путевым листам о работе автомобиля TOYOTALANDCRUISER150 PRADO, государственный рeгистрационный номер K758BP29, водителем являлся ФИО14

В ООО «Промнедра» ФИО14 работал по совместительству. По мнению ответчика, время выезда в 8-00 и возвращения в гараж в 17-00, 18-00 свидетельствует о том, что автомобиль использовался не только в деятельности, приносящей доход заявителю. Трудовой договор от 1.01.2012 № 1, заключённый ООО «Промнедра» с ФИО14, не содержит условий о разъездном характере работы.

На основании табелей учёта рабочего времени, представленных ООО «Мирэкс», ответчик установил, что ФИО14 работал в этой организации полный рабочий день. При этом с 20.06.2012 по 3.07.2012, с 19.11.2012 по 21.12.2012 находился на больничном, с 4.07.2012 по 15.07.2012, с 27.09.2012 по 3.10.2012 - в отпуске. Ответчик указывает на то, что поскольку в силу статей 183, 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, трудовой отпуск и больничный лист предоставляются одновременно с отпуском и больничным по основной работе, ФИО14 не мог управлять автомобилем в отпуске и в период временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности сведений путевых листов.

Согласно квитанциям предпринимателя ФИО15, заявитель оплатил парковку автомобиля на автостоянке в г. Архангельск 25.01.2012, 24.03.2012, в то время как согласно путевым листам автомобиль находился в Плесецком районе.

На стр. 69-76 оспариваемого решения ответчик сопоставил объём приобретённого для указанных в путевых листах поездок топлива, с необходимым для совершения эти поездок.

В отношении данных, указанных в путевых листах, где водителем является
ФИО16, ответчик ссылается на следующие установленные налоговой проверкой обстоятельства.

ФИО16 является коммерческим директором ООО «Мирэкс», по совместительству работает в ООО «Промнедра» в такой же должности. Поскольку по совместительству ФИО16 не мог выполнять свои трудовые обязанности в ООО «Промнедра» более 4 часов в день, время использования автомобилей, указанное в путевых листах (время выезда в 9-30 и возвращения в гараж в 18-10, время выезда в 7-30 и возвращения в 19-50) свидетельствует о его использовании не только в деятельности ООО «Промнедра».

Согласно железнодорожным билетам Плесецкая – Адлер – Плесецкая, с 13.09.2011 по 30.09.2011 ФИО16 не находился на территории Плесецкого района, в то время как из путевых листов легкового автомобиля TOYOTALANDCRUISER200, государственный номер <***>, следует, что ФИО16 управлял им по маршрутам: Плесецк - объекты, Плесецк – Архангельск, Архангельск - Санкт-Петербург.

Из топливной карты № 507043625 на автомобиль TOYOTATUNDRAответчик установил, что бензин с сентября по октябрь 2012 года приобретался вне Архангельской области, тогда как по путевым листам поездки осуществлялись на территории Плесецкого района.

О невозможности управления автомобилем TOYOTALANDCRUISER200, государственный номер <***>, водителем ФИО6 в дни, указанные в путевых листах, свидетельствуют, считает ответчик, следующие факты.

С 14.09.2011 по 19.09.2011 ФИО6 не могла совершать поездки на данном автомобиле, поскольку в подтверждение понесённых расходов ею представлены железнодорожные билеты по маршруту Архангельск – Обозерская – Плесецк – Савинск - Архангельск.

ФИО6 совершала поездки по маршрутам: Архангельск - Санкт-Петербург с 29.12.2010 по 4.01.2011, Шелекса–Архангельск–Москва-Архангельск с 14.08.2011 по 29.08.2011, Архангельск-Санкт-Петербург 6.12.2012, Архангельск–Москва-Архангельск
с 18.02.2012 по 28.02.2012, что подтверждается железнодорожными билетами. В то же время на её имя выписаны путевые листы для поездки в автомобиле TOYOTALANDCRUISER200, государственный номер <***>.

С 7.03.2011 по 14.03.2011, с 25.03.2011 по 29.03.2011, с 23.04.2011 по 26.04.2011, с 3.05.2011 по 4.05.2011, с 1.06.2011 по 4.06.2011, с 21.06.2011 по 23.06.2011, 9.12.2011 автомобиль TOYOTA, государственный регистрационный номер <***>, находился на стоянке в г. Архангельск, следовательно, по мнению ответчика, ФИО6 не могла совершать поездки на этом автомобиле.

О недостоверности сведений, содержащихся в путевых листах на автомобили, где водителями значатся ФИО13 и ФИО17, свидетельствует, как считает ответчик, информация, изложенная на стр. 88-97 оспариваемого решения. Приведены данные о несоответствии мест приобретения ГCMмаршрутам следования, о сопоставлении объёма приобретённого топлива для осуществления поездок, указанных в путевых листах, количеству топлива, необходимому для совершения этих поездок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик отказал в признании расходов по списанию ГCM в целях налогообложения документально подтверждёнными.

При этом ответчик не опроверг, что ГСМ (дизельное топливо) приобретены заявителем по договору поставки, заключённому с ООО «РН-Карт-Архангельск», и оплачены. На обратное он не ссылается. Не опровергнуто также, что названные автомобили приобретены ООО «Промнедра» для предпринимательской деятельности. Расходы на их приобретение не признаны ответчиком экономически не обоснованными.

Из пояснений представителей ответчика в суде следует, что спорные расходы он считает неправомерно учтёнными в целях налогообложения постольку, поскольку не усматривает связи этих расходов с предпринимательской деятельностью ООО «Промнедра». Указывая на выявленные налоговой проверкой обстоятельства, ответчик ставит под сомнение совершение поездок, для которых приобретены ГСМ, вообще либо в целях предпринимательской деятельности самого заявителя.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Формы первичных учётных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта.

Действовавший в 2010-2012 годах Федеральный закон от 21 ноября 1996 года
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» содержал норму (пункт 2 статьи 9), согласно которой первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в пункте 2 обязательные реквизиты.

Заявитель оформлял путевые листы по форме № 3, утверждённой постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Согласно указаниям по применению и заполнению этой формы, путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учёту работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдаётся только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Письмом от 25.08.2009 № 03-03-06/2/161 Минфин России сообщил, что путевой лист, самостоятельно разработанный организацией, может являться одним из документов, подтверждающих расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, при наличии в нём обязательных реквизитов, утверждённых Приказом Минтранса России от 18.09.2008
№ 152. Согласно последнему, путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Действительно, что не отрицает и заявитель, в ряде путевых листов (том 4, листы 47-98) названы водители, которые в те же дни совершали поездки железнодорожным транспортом, либо находились за пределами России. Вместе с тем, ответчик не допросил свидетелей ФИО6, ФИО9 об этих обстоятельствах.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в путевых листах, ответчик вместе с тем не добыл достаточных и убедительных доказательств тому, что ГСМ в спорном размере использованы вне связи с предпринимательской деятельностью заявителя.

Так, согласно оспариваемому решению и пояснениям ответчика в суде, он отказал в признании всех расходов на ГСМ, списанных по названным автомобилям за 2010-2012 годы. Тем самым, ответчик отказал в том, что автомобили использовались заявителем в своей хозяйственной деятельности. Однако подтверждения выводу ответчика нет.

Если, как считает ответчик, автомобили не могли быть использованы названными водителями ввиду их отсутствия в Архангельской области, это не означает, что автомобили не могли быть в управлении иного водителя – работника ООО «Промнедра».

Приобретение ГСМ в нерабочее время, в выходные и праздничные дни не свидетельствует об использовании автомобиля вне связи с хозяйственной деятельностью заявителя. ООО «Промнедра» является коммерческой организацией, интересы предпринимательства не ограничиваются рабочими днями, установленными трудовым законодательством, а также принятым в организации трудовым распорядком.

То обстоятельство, что водители, указанные в путевых листах, работают в ООО «Промнедра» по совместительству, что трудовые договоры с ними не содержат условий о разъездном характере работы, также не исключает использования автомобилей в служебных целях, в интересах ООО «Промнедра».

Подозрения ответчика в том, что автомобили использовались сотрудниками ООО «Промнедра» в личных целях, в интересах ООО «Мирэкс», ООО «Лодья», предпринимателя ФИО9 не являются законным основанием к тому, чтобы исключить все расходы на ГСМ, использованные для работы автомобилей. ФИО9 являлась генеральным директором ООО «Лодья» и ЗАО «Промнедра-север-нефть», а также индивидуальным предпринимателем и работала по совместительству заместителем генерального директора ООО «Промнедра». ФИО14 также работал в ООО «Промнедра» по совместительству.

Довод ответчика о том, что время выезда и возвращения в гараж не свидетельствует об использовании автомобиля исключительно в деятельности, приносящей доход заявителю, является несостоятельным. Это обстоятельство не является основанием для полного исключения спорных расходов в целях налогообложения.

То, что объём приобретённого топлива для поездок, указанных в путевых листах, меньше количества топлива, необходимого для совершения этих поездок, на что указал ответчик в оспариваемом решении (стр. 61-63, стр. 69-76), не означает, что топливо не использовано в интересах заявителя.

Представленные ответчиком (том 5, листы 124-134) приходные кассовые ордера ОАО «Аэропорт Архангельск», квитанции предпринимателя ФИО15, подтверждают внесение заявителем платы за парковку автомобилей (хранение на автостоянке) в
г. Архангельске. Суд критически относится к выводу ответчика о невозможности в те же дни использовать автомобиль за пределами города. Оплата стоянки не свидетельствует однозначно о нахождении автомобиля на стоянке. Ответчик не обосновал, почему отдаёт предпочтение документам об оплате стоянки, а не путевым листам.

Ни каждое в отдельности, ни совокупность приведённых ответчиком обстоятельств не свидетельствуют о неиспользовании заявителем названных автомобилей в деятельности, направленной на получение дохода.

Иных легковых автомобилей, помимо вышеуказанных, у заявителя нет, что подтвердил ответчик в суде. Представляется очевидным, что любая организация, не только коммерческая, имеет потребность в легковом транспорте, следовательно, неизбежно несёт расходы на его содержание и использование, в том числе на покупку ГСМ. Ответчик не отрицает, что расходы на приобретение вышеназванных автомобилей, их ремонт, техническое обслуживание, подлежат учёту в целях налогообложения.

В этой связи суд обращает внимание ответчика на следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговым органом на основании этой нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчётным путём должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что таким подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершённым налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учётом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Не опровергнув надлежащими доказательствами, что поездки на легковых автомобилях совершались в предпринимательских интересах заявителя, при этом полностью исключив расходы на ГСМ, ответчик неверно определил налоговую базу по налогу на прибыль. Начисление налога оспариваемым решением не соответствует действительным налоговым обязательствам ООО «Промнедра».

В части эпизодов о штрафе по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, о расходах на дизельное топливо суд признаёт решение ответчика недействительным, поскольку оно противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В остальной части в удовлетворении заявления отказывает за отсутствием оснований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 25 июня 2014 года № 2.20-16/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промнедра», в части наложения штрафа по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 50 000 руб.; в части расходов на дизельное топливо в 2012 году в сумме 106 703,20 руб.; в части расходов на дизельное топливо в 2010-2012 годах в сумме 882 919 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Промнедра».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промнедра» 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова