Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения №12-27/15073 от 17.11.2006г. Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. №847 от 23.11.2006г., №486 от 23.11.2006г., №22591 от 23.11.2006г.

Первый ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не согласно с заявленными требованиями, считает, что оспариваемые решение и требования, вынесены в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах обществом с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегаз». В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2006г. и вынесено решение от 17.11.2006г. №12-27/15073 о привлечении общества к ответственности. Названным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени. На основании решения в адрес общества направлены требования об уплате налоговых санкций, доначисленных налогов и пени №847 от 23.11.2006г., №486 от 23.11.2006г., №22591 от 23.11.2006г.

По эпизоду неуплаты налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени по агентскому договору №492003 от 16.05.2003г.

Общество не согласно с доводами налогового органа о доначислении налога на прибыль по агентскому договору №49/2003 от 16.05.2003г. заключенного обществом с ООО «Нарьянмарнефтегаз». Поскольку общество не получало сумм вознаграждения по данному договору. Фактически ООО «Нарьянмарнефтегаз» возмещало расходы общества, понесенные в связи с выполнением работ по договору, заявитель не представлял отчетов агента, следовательно, не наступила обязанность по выплате вознаграждения по агентскому договору.

Первый ответчик не согласен с доводами общества и считает, что названные отчеты были представлены в виде актов о сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору. Кроме того, в обществом выставлены в адрес ООО «Нарьянмарнефтегаз» счет-фактура №000331 от 03.07.03 в сумме 600665 руб. 99 коп. и №000423 от 13.08.03 на сумму 687383 руб. 93 коп. на вознаграждение по агентскому договору. Суммы включены в доход, затем без подтверждающих документов исключены из дохода.

Как следует из материалов дела общество (правопреемник ЗАО «Варандейнефтегаз) заключило агентский договор №49/2003 от 16.05.2003г. с ООО «Нарьянмарнефтегаз). Согласно предмету договора общество (агент) обязуется от своего имени, но в интересах и за счет принципала совершать юридические и иные действия, включая: проведение всех видов работ по комплексному обустройству месторождений; вывода на проектную мощность по добычи нефти и газа с последующей передачей месторождений со всей инфраструктурой принципалу; осуществит начальную стадию разработки месторождений; опытно-технологическую добычу нефти; строительство берегового резервуара.

В силу пункта 3.2.7 Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, связанное с выполнением нефтяных операций согласно Программе работ и в соответствии с пунктом 5.2 договора. Согласно пункту 5.2 договора вознаграждение агенту перечисляется на его расчетный счет в размере 2 процентов от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы,и документов налогового учета.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно пункту 1.15 акта проверки обществом в качестве метода признания доходов и расходов в приказе об учетной политике признан метод начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). При этом в силу пункта 3 названной статьи для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса,независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с частью 3 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. Согласно пункту 5.2. Агентского договора вознаграждение агенту перечисляется на его расчетный счет до 10 числа месяца, следующего за месяцем принятия отчета. Согласно статье 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Таким образом, из приведенных норм следует, что вознаграждение по агентскому договору выплачивается лишь в случае принятия принципалом отчетов агента, т. е. с учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса РФ - в случае надлежащего оказания услуг.

Согласно представленной Программе работ на 2003 год к агентскому договору №49/2003 от 15.05.2003г. сдача работ, а также их приемка осуществляется после 31 марта 2004 года по итогам выполнения работ Программы на 2003 год. Исходя из представленных доказательств, следует вывод, что работы выполненные агентом в 2003 году, принципал обязан оплатить в 2004 году.

Таким образом, обязанность общества по уплате налога на прибыль по агентскому договору наступит не ранее 2004 года, следовательно, доначисления налога в 2003 году, произведено налоговым органом не правомерно.

Выставление обществом счетов-фактур №000331 от 03.07.03 в сумме 600665 руб. 99 коп. и №000423 от 13.08.03 на сумму 687383 руб. 93 коп. на вознаграждение по агентскому договору, без подтверждения их оплаты, не означает фактическое получением обществом агентского вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленные в материалы дела акты о сдаче-приемке выполненных работ по агентскому договору, свидетельствуют о выполненных работах и понесенных затратах агента. Однако из данных актов не следует получение обществом обусловленного вознаграждения по агентскому договору. При таких обстоятельствах, требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению. Представленные в материалы дела счета-фактуры №000331 от 03.07.03 в сумме 600665 руб. 99 коп. и №000423 от 13.08.03 на сумму 687383 руб. 93 коп. на вознаграждение по агентскому договору, впоследствии сторнированные обществом, также не являются доказательством получения агентского вознаграждения.

По эпизоду доначисления налога на прибыль на основании счета-фактуры №000333 от 30.06.2003г., выставленного обществом в адрес ОАО «Архангельскгеолдобыча» по перепредъявлению стоимости отсыпки куста №1 и №3 Торавейского месторождения.

Общество не согласно с доначисление налога на прибыль по данному эпизоду. В обоснование приводит следующие доводы. Действительно общество выставило в адрес ОАО «Архангельскгеолдобыча» счет-фактуру №000333 от 30.06.2003г. на сумму 74 864 880 руб. (в т.ч. НДС) по перепредъявлению стоимости отсыпки куста №1 и №3 Торавейского месторождения. Одновременно с направление названного счета-фактуры, в адрес ОАО «Архангельскгеолдобыча» был направлен акт зачета взаимной задолженности на сумму 41 207 259 руб. 35 коп. ( в т.ч. НДС), подписанный в одностороннем порядке заявителем.

Поскольку ОАО «Архангельскгеолдобыча» отказалось принимать и подписывать акт зачета в связи с тем, что эти работы не были заказаны обществу, в бухгалтерском учете общества сделаны исправительные проводки и ранее включенная в доход выручка сторнирована.

Инспекция в обосновании доначисления налога на прибыль ссылается на выставленный счет-фактуру №000333 от 30.06.2003г. на сумму 74 864 880 руб. (в т.ч. НДС) по перепредъявлению стоимости отсыпки куста №1 и №3 Торавейского месторождения и акт взаимозачета между обществом и зачета ОАО «Архангельскгеолдобыча».

При исследовании представленного акта зачета взаимной задолженности между обществом и ОАО «Архангельскгеолдобыча» от 30.06.2003г. (т.д.2, л.д.18,19), суд установил, что данный акт составлен и подписан в одностороннем порядке. В данном акте отсутствуют подписи руководителей ОАО «Архангельскгеолдобыча». Следовательно, данный акт не свидетельствует о наличии взаимной задолженности и ее погашении, посредством подписи данного акта.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не представил доказательств подтверждающих заключение договора на выполнение работ по отсыпки куста №1 и №3 Торавейского месторождения и доказательств подтверждающих оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду завышения расходов на 24 299 руб. 11 коп. в результате отнесения на расходы пени по единому социальному налогу; отнесению на расходы 165 931 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость; отнесению на расходы 21390 руб. на обучение в институте управления.

Заявитель, уточняем требования по этому эпизоду и просим признать недействительными ненормативные акты налогового органа в части завышения расходов на 165 931 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость. В обоснование своих доводов общество ссылается на следующее. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса. В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются затраты налогоплательщика в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Делая вывод о нарушении Заявителем приведенного пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что в указанном пункте речь идет именно о предъявленных покупателю товаров (работ, услуг) суммах налога на добавленную стоимость. В то время как в данном случае суммы НДС были начислены Заявителю по акту налоговой проверки и В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей является дата начисления налогов (сборов).

Как следует из приведенной нормы, датой признания расходов в виде налогов (сборов) законодателем признается дата фактического начисления налогов (сборов), а не установленная соответствующими главами Налогового кодекса РФ дата, на которую должно было быть осуществлено начисление налогов. В данном случае суммы НДС были доначислены Заявителю, хотя и за 2001 и 2002 годы, но по акту налоговой проверки в 2003 году. Таким образом, фактическое начисление налога на добавленную стоимость имело место в 2003 году. Следовательно, и на расходы по налогу на прибыль организаций указанные суммы должны быть отнесены в 2003 году, что полностью соответствует подпункту 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не согласен с заявленными доводами и считает, что предприятие неправомерно отнесло на расходы суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку, по мнению инспекции суммы налога на добавленную стоимость предъявленные покупателю и полученные налогоплательщиком, не относятся на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса. В соответствии с пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются затраты налогоплательщика в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость доначислен по результатам выездной налоговой проверки за периоды 2001-2002 года. Из акта налоговой проверки не следует, что данная сумма налога получена обществом от покупателей. В силу установленного порядка исчисления налога на добавленную стоимость, разница между суммами налога, полученными от покупателей и суммами налога, уплаченными поставщикам, налоговым органом определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Иного порядка Налоговый кодекс РФ не предусматривает. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается уплата обществом доначисленного налога на добавленную стоимость в 2003 году.

При таких обстоятельствах, заявленные требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду завышения расходов на 43 584,91 рубля в результате неправомерного отнесения на расходы затрат по оплате задолженности по квартплате.

Общество не согласно с исключением из состава затрат расходов по оплате двух квартир, находившихся в собственности предприятия. Поскольку названные жилые помещения использовались обществом в производственных целях. Квартиры по адресу: <...> и 2, использовались для проживания сотрудников и контрагентов налогоплательщика, что тем более актуально с учетом количества гостиниц в г. Нарьян-Маре и отсутствия в них свободных мест, в связи с чем - затраты на квартплату также соответствуют критериям статьи 252 НК РФ. Представляем акт инвентаризации, подтверждающий проживание в квартирах сотрудников общества и его контрагентов.

Налоговый орган не согласен с доводами общества и считает, что расходы по оплате квартир не соответствуют критериям пункта 2 статьи 252 НК РФ, то есть они произведены не для осуществления деятельности направленной на получение дохода. Расходы по оплате квартир нельзя расценить как расходы, связанные с получением доходов от продажи квартир, расходы по оплате квартир относятся к периоду до их реализации.

Суд отклоняет доводы ответчика и считает правомерным отнесение в состав затрат, расходов по оплате жилых помещений находившихся в собственности предприятия до момента их продажи, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как следует из статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе и расходы на содержание, и обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

К числу расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Как следует из материалов дела, квартиры N 1 и N 2 в доме N 10 по ул. Титова, 10 принадлежали обществу на праве собственности и использовались для предоставления проживания работников общества и его контрагентов. Данные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации №1 от 25.06.2006г. (т.д.4, л.д.52,53).

Расходы по оплате жилых помещений, сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, заявленные требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду завышения расходов на 4 382 934,86 рубля в результате излишнего признания в целях налогообложения расходов по долговым обязательствам.

В ходе проведения налоговой проверки, установлено завышение обществом убытка на сумму процентов по долговым обязательствам, рассчитанных, по мнению налоговой инспекции с нарушением пункта 1 статьи 269 НК РФ. Налоговый орган произвел расчет суммы процентов по долговым обязательством общества, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка увеличенной в 1.1 раза.

Общество не согласно с расчетом инспекции и полагает, что налоговый орган неправильно применил положения пункта 1 статьи 269 НК РФ используя второй метод расчета процентов. В решении налогового органа не только никак не обосновывается невозможность применения первого способа расчета, который применяется в приоритетном порядке, но и вообще не анализируется вопрос о том, отклонятся ли величина примененных Заявителем процентов существенно от средней величины процентов, выданных на сопоставимых условиях (более чем на 20 %). Не приводится в решении также и ни одного довода, подтверждающего тот факт, что в соответствующих налоговых периодах отсутствовали долговые обязательства выданные на сопоставимых условиях. Между тем, такая информация могла бы быть запрошена у кредитных организаций, работающих в том же регионе.

Доводы заявителя суд считает обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения вышеуказанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Статьей 269 НК РФ установлены следующие особенности отнесения процентов по полученным долговым обязательствам к расходам:

1) долговыми обязательствами считаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от того, как они оформлены;

2) расходом признаются проценты, которые начислены налогоплательщиком по долговому обязательству, при условии, что их размер не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях, то есть выданным в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах;

3) существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях;

4) в случае отсутствия долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В то же время порядок ведения налогового учета расходов в виде процентов, уплаченных по договорам займа, установлен статьей 328 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расхода по долговому обязательству (договору займа, кредита) признается дата начисления процентов в соответствии с условиями заключенных договоров. Такой порядок признания расходов по договору займа применяется в случае, если срок действия договора займа не превышает одного отчетного периода (статья 328 НК РФ).

В настоящем деле сроки действия договоров займа №02-00 ФО от 25.02.2000г., №06/02-ДЗ с ОАО «Архангельскгеолдобыча»; договоров от 30.12.2002г., 31.01.2003, от 27.02.2003, от 31.03.2003, от 30.04.2003, от 30.05.2003 с ООО «Активспецстрой» и по договору с АКБ Российский капитал» №303/КЛ-02, по которым налоговый орган произвел расчет процентов, не ограничены отчетным периодом, в связи, с чем необходимо руководствоваться положениями пункта 8 статьи 272 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ по кредитным и иным аналогичным договорам, заключенным на срок более одного отчетного (налогового) периода и не предусматривающим равномерное распределение расходов (либо предусматривающим неравномерное осуществление расходов), в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов ежемесячно. При этом расход определяется налогоплательщиком самостоятельно как доля предусмотренного условиями договора расхода, приходящегося на соответствующий месяц.

При определении расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, используются два способа. При применении первого способа определяется средний уровень процентов. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Второй метод расчета, применяется в случае отсутствия долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, расчет процентов по долговым обязательствам по второму методу, применяются при отсутствии оснований для расчета процентов по первому методу.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не обосновал возможность применения расчета процентов по первому методу и произвел расчет по второму. В акте налоговой проверки и решении не содержится правовых оснований для применения второго метода расчета процентов, налоговый орган не исследовал кредитные договоры, заключенные обществом с кредитными и иными организациями.

В силу действующего законодательства, суд не вправе подменять налоговый орган и производить определение налоговой базы и начислять налоги.

Общество представило расчет процентов по кредитным договорам по первому методу определенному пунктом 1 статьи 269 НК РФ, из содержания которого не усматривается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При таких обстоятельствах, требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду завышения расходов в рамках договора совместной деятельности на сумму затрат по договору с ООО «Компания Феникс» в размере 16 838 958 рублей и по договору с «Поморнефтегазгеофизика» в размере 4 314 490 рублей.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил завышение расходов в целях налогообложения прибыли за 2003 год на сумму 16.838.958 рублей (в том числе НДС - 2.806.493 рубля), выплаченных за услуги, оказанные ООО «Компания «Феникс» в 2003 году по капитальному ремонту скважин, работе спецтехники, а также транспортные расходы, поскольку в бухгалтерском учете совместной деятельности на счетах 01 и 08.3 указанные скважины не числятся, а фактически учитываются в основной деятельности ЗАО «Варандейнефтегаз» на балансовом счете 08.3 «Строительство объектов основных средств». Кроме того, по указанным скважинам в 2003 году осуществлялось капитальное строительство в ОАО «Архангельскгеолдобыча», что подтверждается передаточным актом № 5 от 18.04.2004 года. Следовательно, делает вывод налоговый орган, указанные затраты не относятся к совместной деятельности.

Налоговый орган также исключил из состава расходов, учитываемых в налоговой базе по налогу на прибыль, расходы на выполнение геофизических исследований предприятием «Поморнефтегазгеофизика» по скважинам № 31, 84, 85 Торавейского месторождения на сумму 4.314.490 рублей (в т. ч. НДС на сумму 719.082 рубля) со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие то, что работы производились в рамках совместной деятельности и направлены на получение дохода. Фактически указанные скважины числятся в основной деятельности на счете 08.3 «Строительные работы». Соответственно, указанные расходы следовало отнести на счет 08.3 «Строительство объектов основных средств» по основной деятельности ЗАО «Варандейнефтегаз».

Общество не согласно с выводами налогового органа. В обоснование своих доводов приводит следующее. К моменту проведения работ (оказания услуг) по спорным счетам-фактурам объекты основных средств (скважины) уже были построены и фактически эксплуатировались. Скважины числились на 08 счете бухгалтерского учета, а не на счете 01 «Основные средства» был связан исключительно с тем, что скважины как объекты недвижимости не были зарегистрированы ОАО «Архангельскгеолдобыча». Однако данные скважины использовались в совместной деятельности.

Кроме того, общество считает, что в первоначальную стоимость основного средства включаются расходы на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.Никакие иные расходы первоначальную стоимость основных средств не увеличивают. В данном случае, Заявителем понесены расходы на оплату следующих услуг: услуги бульдозера; услуги по капитальному ремонту скважин; геофизические исследования в эксплуатационных скважинах.

Налоговым органом никак не обоснован тот вывод, что затраты на данные указанные услуги должны учитываться в первоначальной стоимости скважин, что они связаны со строительством скважин. Более того, из имеющихся у Заявителя документов следует, что оказанные ему услуги не были связаны со строительством скважин. Так, предметом договора № 2-П/01 от 18 сентября 2001 года между Заявителем и ООО «Компания Феникс» является выполнение в соответствии с заданием заказчика (Заявителя) работ по капитальному ремонту скважин (пункт 1.1.). Факт того, что Заявителю были оказаны именно услуги по капитальному ремонту скважин, подтверждается также соответствующими актами и счетами-фактурами.

Из контракта на оказание геофизических услуг № 11/30-01 от 30 ноября 2001 года между Заявителем и ООО «Поморнефтегазгеофизика» также прямо следует, что его предметом является производство геофизических исследований и работ в эксплуатационных скважинахместорождений Варандей и Торавей (пункт 1.1.). Обязанность, порядок и виды проведения геофизических исследований в скважинах на стадии эксплуатации скважин установлены Правилами геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах, утвержденными приказом Минтопэнерго РФ и МПР РФ от 28 декабря 1999 г. № 445/323.

Доводы общества суд считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правопредшественником общества ЗАО «Врандейнефтегаз» заключен договор о совместной деятельности с ОАО «Архангельскгеолдобыча» №1 от 01.10.1999г. на выполнение работ по расконсервации нефтяных скважин на Варандейском нефтяном месторождении и последующего совместного обустройства и разработки указанного месторождения. Согласно пункту 2.1 договора №1 от 01.10.1999г. руководство и ведение общих дел простого товарищества поручено ЗАО «Варандейнефтегаз» ( правопредшественник ООО «Варандейнефтегаз»). В силу пункта 1.3 названного договора ЗАО «Варандейнефтегаз» осуществляет общее руководстов и вправе заключать хозяйственные договоры и оплачивать их, привлекать третьих лиц для реализации работ по строительству необходимых объектов, сооружений, реализовывать добытую нефть. С учетом дополнительного соглашения №2 от 01.10.1999г., №3 от 11.01.2000г. действия договора простого товарищества №1 от 01.10.1999г. распространяется также и на Торавейской месторождение (т.д.5, л.д.84-93).

Из материалов дела следует, что, налоговый орган не оспаривает факт эксплуатации скважин, построенных и эксплуатируемых, после заключения настоящего договора и учитываемых на счете 08 «Капитальные вложения» ОАО «Архангельскгеолдобыча» в период 2003 года.

Обществом заключен договор с ООО «Компания Феникс» № 2-П/01 от 18 сентября 2001 года (т.д.5,л.д.12-15), предметом которого является выполнение в соответствии с заданием заказчика (Заявителя) работ по капитальному ремонту скважин (пункт 1.1.). Факт того, что Заявителю были оказаны именно услуги по капитальному ремонту скважин, подтверждается также соответствующими актами и счетами-фактурами (т.д.5, л.д.16-21).

Из контракта на оказание геофизических услуг № 11/30-01 от 30 ноября 2001 года между Заявителем и ООО «Поморнефтегазгеофизика» также прямо следует, что его предметом является производство геофизических исследований и работ в эксплуатационных скважинах месторождений Варандей и Торавей (пункт 1.1.). Обязанность, порядок и виды проведения геофизических исследований в скважинах на стадии эксплуатации скважин установлены Правилами геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах, утвержденными приказом Минтопэнерго РФ и МПР РФ от 28 декабря 1999 г. № 445/323.

Факт оплаты работ, налоговая инспекция не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. В рассматриваемом случае скважины, как объекты основных средств, уже были построены, и их первоначальная стоимость уже была сформирована. При этом увеличение первоначальной стоимости основных средств возможно только по основаниям, прямо предусмотренным статьей 257 Налогового кодекса РФ (первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации).

В данном случае на момент проведения соответствующих работ (оказания услуг) скважины уже находились в фактической эксплуатации. Учет же их ОАО «Архангельскгеолдобыча» на счете 08 бухгалтерского учета, а не на счете 01 «Основные средства» был связан с тем, что скважины как объекты недвижимости не были зарегистрированы. Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 к основным средствам не относятся капитальные вложения.В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты настроительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Таким образом, отсутствие документа о государственной регистрации вновь созданного объекта недвижимости не позволяет учитывать его на счете 01 «Основные средства» бухгалтерского учета, а предполагает под собой необходимость его учета на счете 08 бухгалтерского учета в составе капитальных вложений.

Таким образом, ссылки налогового органа на то обстоятельство, что скважины не числились в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства», а потому все работы (услуги), относящиеся к данным скважинам, следует рассматривать в качестве работ (услуг), приобретенных в целях осуществления строительно-монтажных работ, являются необоснованными.

Кроме того, в первоначальную стоимость основного средства включаются расходы на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.Никакие иные расходы первоначальную стоимость основных средств не увеличивают.

В данном случае, согласно актам выполненных работ и счетов-фактур, обществом понесены расходы на оплату следующих услуг: услуги бульдозера; услуги по капитальному ремонту скважин; геофизические исследования в эксплуатационных скважинах. То есть по тем объектам, которые на период 2003 года были построены и находились в эксплуатации.

Следовательно, выводы налогового органа об отнесении стоимости выполненных работ на увеличение стоимости основных средств, является не обоснованным. При таких обстоятельствах, требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду завышения расходов на 21 167 502 рубля в виде затрат по оплате фрахта, относящихся к прошлому налоговому периоду.

В ходе налоговой проверки из состава затрат 2003 года, исключена стоимость фрахта судна в размере 21 167 502 руб. по счету-фактуре №02/07/7729 от 26.12.2002г. выставленного в адрес общества ОАО «Мурманское морское пароходство», коносамент №1 от 21.12.2002г.№18998,884, договор №1 от 05.07.2002г. При этом, по мнению инспекции в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Таким образом, расходы по оплате фрахта произведенные предприятием в 2003 году, при фактическом оказании услуги в 2002г., должны учитываться в 2002 году.

Общество не согласно с доводами налогового органа и приводит следующие основания. Поскольку в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, пункта 1 статьи 272 НК РФ, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ следует, что прочие расходы, связанные с производством и реализацией, могут признаваться налогоплательщиком: на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров; на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов; последний день отчетного (налогового) периода.

Следовательно, налогоплательщик вправе признавать данные виды расходов в целях налогообложения на любую из указанных трех дат. Из контекста приведенной нормы не следует, что признание расходов на какую-либо из указанных дат применяется в приоритетном порядке. В данном случае, налоговый орган не учитывает, что, хотя счет-фактура ОАО «Мурманское морское пароходство» и датирована 26 декабря 2006 года, однако подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ не привязывает момент признания расходов по фрахту к дате составления счета-фактуры контрагентом налогоплательщика. С другой стороны, к оплате указанный счет-фактуру Заявитель получил только в 2003 году, когда он и был оплачен.

Доводы общества суд считает обоснованными.

Как следует из материалов дела и не признается сторонами. ОАО «Мурманское морское пароходство» выставило в адрес общества счет-фактуру № 02/07/7729 от 26 декабря 2002 года, за фрахт судна для перевозки сырой нефти из п. Варандей в порт Роттердам на т/к «Саратов». К оплате указанный счет-фактура был предъявлен ОАО «Мурманское морское пароходство» (получен Заявителем) только в 2003 году, счет-фактура был оплачен также в 2003 году. Факт оплаты названного счета-фактуры в 2003 год, налоговый орган не опровергает.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих для целей налогообложения прибыли порядок признания доходов и расходов по методу начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

При этом подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода- для расходов: в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.

Из толкования подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ следует, что прочие расходы, связанные с производством и реализацией, могут признаваться налогоплательщиком: на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров; на дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для
произведения расчетов; последний день отчетного (налогового) периода.

Следовательно, налогоплательщик вправе по выбору признавать данные виды расходов в целях налогообложения на любую из указанных трех дат. Из контекста приведенной нормы не следует, что признание расходов на какую-либо из указанных дат применяется в приоритетном порядке.

В рассматриваемом случае счет-фактура ОАО «Мурманское морское пароходство» № 02/07/7729 , датированная 26.12.2002г., фактически оплачена в 2003 году.

В силу положений подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ, общество правомерно отнесло на затраты в 2003 году, стоимость оплаченных услуг по фрахту. При таких обстоятельствах, заявленные требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду завышения внереализационных расходов: при прекращении
договора о совместной деятельности ООО «Варанедейнефтегаз» по списанию на убытки сумм дебиторской задолженности в размере 88 490 728,00 руб., без первичных учетных документов, подтверждающих задолженность и списанию обществом 3496273 руб. на убытки прошлых лет.

В ходе проведение налоговой проверки, инспекцией установлено, что после прекращения договора о совместной деятельности №1 от 01.10.1999г., общество списало на убытки без подтверждающих документов сумму дебиторской задолженности в размере 88490728 руб. и списало на убытки прошлых лет3496273 руб.

Общество не согласно с доводами налогового органа и в обоснование своих возражений приводит следующие обстоятельства. Налоговый орган не учел тот факт, что в основной деятельности вышеназванные суммы отражены обществом по основной деятельности в составе внереализационных доходов записью дт.76.3 (расчеты по совместной деятельности) Кт.91.1 на сумму 97 929 161 руб. 91 коп. и Д.т.91.2 Кт.76.3 (расчеты по совместной деятельности) на сумму 9438433 руб. 80 коп. (97929161,91-9438433,80=88490728,80). При составлении декларации по налогу на прибыль за 2003 год общество не приняло в составе расходов для целей налогообложения по основной деятельности в корреспонденции Дт.91.2 Кт76.3 сумму 107 367 595 руб. 72 коп., что подтверждается расшифровкой расходов, не принимаемых для целей налогообложения к декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

При исследовании представленной декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной в материалы дела расшифровки расходов, не принимаемых для целей налогообложения к декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Суд установил, что общество не включило в состав расходов, расходы от участия в совместной деятельности в сумме 107 368 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету91.1 «Прочие доходы и расходы» сумма расходов по совместной деятельности составила 160 012 483 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в составе внереализационных доходов общества по основной деятельности отражена сумма 160 012 483 руб. Таким образом, обществом не занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму задолженности по совместной деятельности. При таких обстоятельствах, требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду неуплаты налога на добавленную стоимость по агентскому
договору № 49/2003 от 16 мая 2003 года, заключенному между Заявителем и ООО
«Нарьянмарнефтегаз».

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость со стоимости вознаграждения по агентскому договору № 49/2003 от 16 мая 2003 года в сумме 653 497 руб. 81 коп.

Общество не согласно с доначислением налога. Поскольку фактически агентское вознаграждение в 2003 году не выплачивалась.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работодним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузкиипредъявлениипокупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Обществом в приказе об учетной политике п. 8.3.1(т.д.6,л.д.104-135) для целей налогообложения избран момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов. Таким образом, момент определения налоговой базы по НДС при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) должен определяться по дате отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Моментом определения налоговой базы при реализации услуг для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, день определения налоговой базы по НДС при реализации

услуг совпадает с днем фактического оказания услуг, подтвержденного соответствующим документом (в данном случае отчетом агента, принятым принципалом).

При рассмотрении эпизода по налогу на прибыль по агентскому договору № 49/2003 от 16.05.2003г., установлено, что согласно представленной Программе работ на 2003 год к агентскому договору №49/2003 от 15.05.2003г. сдача работ, а также их приемка осуществляется после 31 марта 2004 года по итогам выполнения работ Программы на 2003 год. Исходя из представленных доказательств, следует вывод, сдача работ и их приемка будет осуществлена в 2004 году.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость по агентскому договору в 2003 году.

По эпизоду неуплаты налога на добавленную стоимость со счета-фактуры № 000333 от 30 июня 2003 года, выставленной в адрес ОАО «Арангельскгеолдобыча» по перепредъявлению стоимости отсыпки куста № 1 и 3 Торавейского месторождения.

В ходе проведения налоговойпроверки, инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, общество неправомерно не уплатил налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 000333 от 30 июня 2003 года, выставленного в адрес ОАО «Арангельскгеолдобыча» по перепредъявлению стоимости отсыпки куста № 1 и 3 Торавейского месторождения. В качестве подтверждения опалы названного счета-фактуры, инспекция ссылается на подписанный акт зачета взаимной задолженности, данные анализа счетов бухгалтерского учета 60.1, 76 Заявителя по контрагенту ОАО «Архангельскгеолдобыча».

Общество не согласно с доводами инспекции и считает, что работы по отсыпке куста № 1 и 3 Торавейского месторождения, ОАО «Архангельскгеолдобыча» не заказывало и акт взаимозачета требований, этим обществом не подписан. Следовательно, отсутствуют основания для доначисления налога.

При рассмотрении вопроса по начислению налога на прибыль по отсыпке куста № 1 и 3 Торавейского месторождения, суд установил, что акта зачета взаимной задолженности между обществом и ОАО «Архангельскгеолдобыча» от 30.06.2003г. (т.д.2, л.д.18,19) составлен и подписан в одностороннем порядке. В данном акте отсутствуют подписи руководителей ОАО «Архангельскгеолдобыча». Следовательно, данный акт не свидетельствует о наличии взаимной задолженности и ее погашении, посредством подписи данного акта в одностороннем порядке. Налоговый орган не представил доказательств подтверждающих заключение договора на выполнение работ по отсыпки куста №1 и №3 Торавейского месторождения и доказательств подтверждающих оплаты выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со статьями 146,176 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость по этому эпизоду. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

По эпизоду неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 214 509,33 рублей со стоимости безвозмездно переданного имущества.

Входе проведения проверки установлено неправомерное неисчисление обществом налога на добавленную стоимость стоимости товарно-материальных ценностей, безвозмездной переданных по акту приема-передачи от 30.03.2003 года б/н «Союзу геологов и нефтяников Севера» для вручения призов во время проведения гонок на снегоходах «Буран» на сумму 1 040 666,61 рубль, а также со стоимости подарков и цветов в связи с предстоящим праздником 8 марта, врученных женскому коллективу ЗАО «Варандейнефтегаз», на сумму 31 880 рублей. Общая сумма доначисления НДС составляет 214 509 рублей 33 копейки.

Общество не согласно с доначислением налога, считает, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ: «Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях",за исключением подакцизных товаров».

Относительно доначисления налога на добавленную стоимость со стоимости цветов в связи с предстоящим праздником 8 марта, врученных женскому коллективу ЗАО «Варандейнефтегаз», на сумму 31 880 рублей, общество считает, что налоговый орган должен был применить статью 40 НК РФ.

Доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ: «Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг)». Следовательно, безвозмездная реализация товаров работ, услуг в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ является объектом обложения НДС.

Вместе с тем, статья 149 Налогового кодекса РФ содержит перечень операций, освобожденных от обложения НДС.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) безвозмездно в рамках благотворительной деятельности в соответствии с Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях",за исключением подакцизных товаров».

Понятие благотворительной деятельности закреплено в статьей 1 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», в соответствии с которой под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

При этом в силу пункта 2 той же статьи благотворительная деятельность осуществляется в целях: содействия укреплению престижа и роли семьи в обществе; содействия защите материнства, детства и отцовства; содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта;

Налоговой инспекцией установлено, что товарно-материальные ценности передавались обществом бескорыстно (безвозмездно) в целях вручения призов победителям и участникам гонок на снегоходах «Буран». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», благотворительная деятельность осуществляется, в том числе, в целях содействия деятельности в сфере физической культуры и спорта.

Таким образом, в данном случае безвозмездную передачу товарно-материальных ценностей следует квалифицировать в качестве благотворительной деятельности, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ налогообложению НДС не подлежит.

Доначисление налога на добавленную стоимость со стоимости цветов в связи с предстоящим праздником 8 марта, врученных женскому коллективу ЗАО «Варандейнефтегаз», на сумму 31 880 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, суд считает ошибочным. Поскольку цветы передавались работникам как поощрение за выполненную работу к празднику 8-го марта в рамках отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления НДС.

Кроме того, по мнению суда, вручение женскому коллективу предприятия цветов к празднику 8-го марта, направлено на укреплению престижа и роли семьи в обществе; содействия защите материнства, в рамках Закона «О "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

Таким образом, в данном случае безвозмездную передачу цветов следует квалифицировать в качестве благотворительной деятельности, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ налогообложению НДС не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в декларациях по ставке 0 % в суммах 2 806 492 рубля по счетам-фактурам, выставленным ОOO «Компания Феникс», 2 058 486 рублей по счетам-фактурам, выставленным OОO «Компания Феникс», 719 082 рубля по счетам-фактурам, выставленным «Поморнефтегазгеофизика».

При рассмотрении вопроса о доначислении налога на прибыль по данным правоотношениям, суд установил, что расходы произведены обществом в рамках договора совместной деятельности. Следовательно, общество на основании статьей 146,172 НК РФ, правомерно предъявило налог на добавленную стоимость к вычету, по оплаченным работам оказанных обществу OОO «Компания Феникс» и ООО «Поморнефтегазгеофизика». Требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

В обоснование отказа в применении налогового вычета по декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 806 492 руб. по ставке 0 процентов за период с 01.01.2003г. по 31.07.2003г. по экспортным поставкам на основании контракта №840/0102АТ от 05.06.2002г. заключенного с иностранной компанией «АРМ Трейдинг Интернациональ ЛТД», налоговый орган ссылается на отсутствие у общества ведение раздельного учета по налогу на добавленную стоимость уплаченного поставщикам.

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщикам сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров, в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 6 статьи 164 Кодекса по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представляется отдельная налоговая декларация.

Пункт 1 статьи 153 Кодекса требует от налогоплательщиков, применяющих различные налоговые ставки при реализации товаров, определять налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

Исходя из пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых на основании пункта 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), названным в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, указанных в пункте 3 статьи 172 Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, названных в статье 165 Кодекса.

Таким образом, пункт 3 статьи 172 Кодекса содержит не специальные правила определения суммы вычетов по экспортным операциям, а дополнительные условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе заявить вычеты по таким операциям.

При установлении того, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость включению в вычеты по операциям реализации товаров, отражаемых в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщикам следует руководствоваться общими положениями статей 171 и 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после их принятия на учет.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию. Относительно полноты пакета документов представленного с декларацией по ставке 0 процентов, спора между сторонами не имеется.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не исследовал вопрос об объемах реализации нефти на экспорт и реализации нефти на внутреннем рынке, не исследовал вопрос, какие суммы налога уплачены поставщикам и использовались ли приобретенные товары (работы, услуги) при добыче нефти, поставленной только на экспорт или внутренний рынок. Налоговый орган ограничился ссылкой на отсутствие у общества ведение раздельного учета по суммам «входного НДС» уплаченного поставщикам.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не представил убедительных доказательств подтверждающих использование товаров (работ, услуг) приобретенных у поставщиков и использованных для производства продукции поставленных на экспорт и реализованных на внутреннем рынке.

При рассмотрении вопроса по налогу на прибыль по эпизоду завышения расходов в рамках договора совместной деятельности на сумму затрат по договору с ООО «Компания Феникс» и с ООО «Поморнефтегазгеофизика», установлено, что правопредшественником общества ЗАО «Врандейнефтегаз» заключен договор о совместной деятельности с ОАО «Архангельскгеолдобыча» №1 от 01.10.1999г. на выполнение работ по расконсервации нефтяных скважин на Варандейском нефтяном месторождении и последующего совместного обустройства и разработки указанного месторождения. Согласно пункту 2.1 договора №1 от 01.10.1999г. руководство и ведение общих дел простого товарищества поручено ЗАО «Варандейнефтегаз» (правопредшественник ООО «Варандейнефтегаз»). В силу пункта 1.3 названного договора ЗАО «Варандейнефтегаз» осуществляет общее руководство и вправе заключать хозяйственные договоры и оплачивать их, привлекать третьих лиц для реализации работ по строительству необходимых объектов, сооружений, реализовывать добытую нефть. С учетом дополнительного соглашения №2 от 01.10.1999г., №3 от 11.01.2000г. действия договора простого товарищества №1 от 01.10.1999г. распространяется также и на Торавейской месторождение (т.д.5, л.д.84-93).

Из материалов дела следует, что налоговый орган не оспаривает факт эксплуатации скважин, построенных и эксплуатируемых, после заключения настоящего договора и учитываемых на счете 08 «Капитальные вложения» ОАО «Архангельскгеолдобыча» в период 2003 года.

Из контракта на оказание геофизических услуг № 11/30-01 от 30 ноября 2001 года между Заявителем и ООО «Поморнефтегазгеофизика» также прямо следует, что его предметом является производство геофизических исследований и работ в эксплуатационных скважинах месторождений Варандей и Торавей (пункт 1.1.). Обязанность, порядок и виды проведения геофизических исследований в скважинах на стадии эксплуатации скважин установлены Правилами геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах, утвержденными приказом Минтопэнерго РФ и МПР РФ от 28 декабря 1999 г. № 445/323. Факт оплаты работ, налоговая инспекция не оспаривает.

Суд признал необоснованными, ссылки налогового органа на то обстоятельство, что скважины не числились в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства», а потому все работы (услуги), относящиеся к данным скважинам, следует рассматривать в качестве работ (услуг), приобретенных в целях осуществления строительно-монтажных работ, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, общество на основании статьи 172 НК правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2058486 руб. уплаченный ООО «Компания Феникс» и 719 082 руб. налога уплаченного ООО «Поморнефтегазгеофизика». Требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду неправомерного занижения налоговой базы по НДС за январь 2004 года на сумму выполненных работ по установке переработки нефти для ОАО «Архангельекгеолдобыча» на сумму 5.445.377 рублей.

В ходе проверки, налоговым органом установлено, что общество неправомерно в январе 2004 года уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму 35879664 руб. и исключило из суммы налога полученного от покупателей, налог в сумме 5 445 377 руб., от стоимости выполненных работ по установке переработки нефти для ОАО «Архангельгеолдобыча» по счету-фактуре счет-фактура № 000386 от 18 июля 2003 года. Восстановлен налог на добавленную стоимость принятый к вычету в январе 2004 года НДС в сумме 5.445.377 рублей

Основанием послужило то, что в июле 2003 года общество для ОАО «Архангельекгеолдобыча» выполняло работы по установке переработки нефти и выставило счет-фактуру № 000386 от 18.07.2003 года на сумму 35.878.664 рубля (в том числе НДС 5.979.777 рублей). В 2003 году стоимость затрат по установки переработки нефти в размере 29.898.887 рублей включило в доходы для целей налогообложения прибыли и исчислило НДС в сумме 5.445.377 рублей.

В январе 2004 года ЗАО «Варандейнефтегаз» без подтверждающих документов в книге продаж за январь 2004 года делает исправительную проводку по указанному счету-фактуре в сумме 32.672.264 рубля (в том числе НДС 5.445.377 рублей) и исключает из налогооблагаемой базы операцию по выполнению работ и уменьшает налог на добавленную стоимость за январь 2004 года на 5 445 377 руб. налога.

Уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, общество не представило.

Общество не согласно с доводами инспекции, по мнению общества, приведенные доводы налогового органа не основаны на законодательстве, а решение налогового органа в соответствующей части является недействительным в связи со следующим. Действительно, Заявителем в адрес ОАО «Архангельскгеолдобыча» был выставлен счет-фактура № 000386 от 18 июля 2003 года на сумму 35.878.664 рубля 21 копейка (включая НДС) в отношении стоимости работ по установке переработки нефти. В этот же момент в бухгалтерском учете Заявителя были сделаны соответствующие проводки на сумму счета-фактуры и сумму зачета.

В то же время, в последующем выяснилось, что выполненные Заявителем работы не были заказаны ОАО «Архангельскгеолдобыча», на их выполнение не был заключен соответствующий договор. Таким образом, указанный счет-фактура в силу статьи 435 ГК РФ рассматривается в качестве оферты (предложения заключить договор). Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ: «Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта». В части данного эпизода никакого акцепта из числа допустимых в соответствии со статьей 438 ГК РФ не было (например, оплата ОАО «Архангельскгеолдобыча», письменный ответ о согласии принять и оплатить результат работ, подписание единого документа и т. п.), в связи с чем - договор подряда на выполнение работ по установке переработке нефти заключен не был. Как следствие, в силу приведенных выше положений статьи 146 и 167 НК РФ не возникло и объекта обложения НДС. В связи с этим в бухгалтерском учете Заявителя были сделаны на соответствующие суммы сторнировочные проводки в связи с отсутствием факта реализации, что подтверждается прилагаемым Отчетами о движении документа по операции № 000617 от 18.07.20003 года и № 000044 от 01.01.2004 года, а также - Карточкой счета 62.1. Таким образом, в данном случае работы фактически не были реализованы Заявителем ОАО «Архангельскгеолдобыча». Документы, которые подтверждали бы факт выполнения работ для ОАО «Архангельскгеолдобыча» и факт принятия результатов данных работ, отсутствуют. Налоговый орган в оспариваемом решении на данные документы также не ссылается.

Доводы заявителя о правомерном уменьшении налогооблагаемой базы в январе 2004 года, на стоимость работ, июля 2003 года, суд считает не обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 166 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

В пункте 4 статьи 166 НК РФ указано, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

1)для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей
налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении
покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2)для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей
налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных
средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Обществом в приказе об учетной политике для целей налогообложения избран момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов. Таким образом, момент определения налоговой базы по НДС при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) должен определяться по дате отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодателем установлен порядок исчисления налога по каждому налоговому периоду.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Поскольку ошибка при исчислении налога на добавленную стоимость допущена в июле 2003 года, то обществу следовало представить уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость именно за этот налоговый период, т.е. за июль 2003 года. Изменение налогооблагаемой базы по налогу в январе 2004 года, на сумму налога уплаченного в июле 2003 года, противоречит порядку исчисления налога установленного статьями 146,166,167 НК РФ.

Следовательно, доводы налогового органа о неправомерном уменьшении налога в январе 2004 года, на сумму налога уплаченного в июле 2003 года, суд считает обоснованными.

Действующим законодательство не предусмотрено права суда, самостоятельно производить корректировку налогооблагаемой базы, изменять порядок исчисления налога и порядок представления уточненных деклараций по налогу.

При этом суд отклоняет доводы общества о том, что на основании пункта 2 статьи 176 НК РФ при наличии сумм налога подлежащих возмещению, налоговый орган обязан самостоятельно в течение трех месяцев произвести зачет налога.

Пунктом 2 статьи 176 НК РФ установлено, что возмещение налога производиться не позднее чем через три месяца, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В течение указанного срока налоговый орган в течение двух месяцев производит проверку обоснованности сумм налога, заявленных к возмещению.

Согласно представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года (без учета вышеперечисленных обстоятельств), общество обязано уплатить в бюджет налог в сумме 6 447 791 руб.

Таким образом, для того чтобы подтвердить излишнюю уплату налога за июль 2003 года, обществу необходимо представить уточненную декларацию по налогу за июль 2003 года.

С учетом изложенного, требования заявителя по этому эпизоду, удовлетворению не подлежат.

По эпизоду доначисления налога на имущество за 2003 год по зданиям узлов связи в поселках в сумме 53 840, 00 рублей.

В ходе проведения налоговой проверки доначислен налог на имущество в отношении зданий узлов связи, принадлежащих «Варандейнефтегаз» на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, исходя из среднегодовой стоимости недвижимого имущества.

Общество не согласно с доначисленной суммой налога. Поскольку расчет налога произведен без учета остаточной стоимости имущества. Общество представило расчет налога на имущества, исходя из остаточной стоимости имущества. Согласно представленному расчету, налог на имущество составил 1379 руб.56 коп. ( т.д.8, л.д.123-124).

Согласно статье 2 Закона «О налоге на имущество предприятий» №2030-1 от 13.12.1991г. (действовавшего в период спорных правоотношений) налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции Госналогслужбы России №33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество» налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса по следующим счетам бухгалтерского учета: а) - 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности" (за минусом суммы амортизации (износа); - 04 "Нематериальные активы" (за минусом суммы амортизации, учитываемой на счете 05 "Амортизация нематериальных активов")

Таким образом, в соответствии с Законом №2030-1 от 13.12.91основные средства учитываются по остаточной стоимости.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые строения - производственные здания связи (свидетельства о регистрации права собственности - т.д.8, л.д.108-121).

Представленный обществом расчет налога на имущество с учетом остаточной стоимости имущества, судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, налог на имущество по этим зданиям составляет 1379 руб.56 коп.

С учетом положений статьи 2 Закона №2030-1 от 13.12.1991, доказательств представленных в материалы дела и расчета налога на имущество, требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления налога на имущество 2003 год в сумме 52 460 руб. 44 коп., соответствующих сумм пени.

По эпизоду неуплаты налога на имущество организаций в сумме 230 859 рублей со стоимости выявленных налоговым органом излишков нефти (пункт 3.2. Решении).

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что общество в рамках договора совместной деятельности осуществляло добычу нефти.

На основании сравнения данных объемов добычи нефти, отраженных в отчетах «Об уровнях добычи углеводородного с сырья по лицензионным объектам и в целом по предприятию», представленных в Комитет природных ресурсов по Ненецкому автономному округу и Администрацию Ненецкого автономного округа с данными объемами добычи нефти, отраженных в бухгалтерском учете предприятия, инспекцией по состоянию на 01.07.2003г. выявлены излишки нефти 6262,621 тн., не учтенные при исчислении налога на имущество.

По данным проверки остаток нефти на 01.01.2003 г. составил15730,538тн., с января по апрель 2003г. добыто нефти 98580,000 тн., поступило нефти от Нарьянмарнефтегаз 3229,000тн. Реализовано нефти всего111276,917 тн., в том числе на экспорт110891,624 тн., на внутренний рынок385,293 тн.

Таким образом, остаток нефти (излишек) на 01.07.2003г. по счету 43 «Готовая продукция» составил 6262,621 тн.

Общество не согласно с доводами инспекции. В обоснование своих доводов приводит следующее. Вывод налогового органа о наличии излишков нефти сделан на основании сопоставления данных учета Заявителя и данных отчетов «Об уровнях добычи углеводородного сырья по лицензионным объектам и в целом по предприятию», представленных в Комитет природных ресурсов по НАО и Администрацию НАО. Между тем, сопоставление названных документов не может свидетельствовать о фактическом наличии каких бы то ни было излишков.

Во-первых, тот факт, что данные отчетности Заявителя и данные отчетов «Об уровнях добычи углеводородного сырья по лицензионным объектам и в целом по предприятию» различаются между собой не может свидетельствовать однозначно о том, что ошибка допущена именно в отчетности Заявителя, а не наоборот.

Во-вторых, отчеты «Об уровнях добычи углеводородного сырья по лицензионным объектам и в целом по предприятию» содержат лишь общие данные о количестве добычи нефти, и не учитывают, например, технологических потерь нефти в процессе добычи и транспортировки, а также количества использованной для собственных нужд нефти. В результате этого и могли образоваться расхождения между данными учета Заявителя и отчетов «Об уровнях добычи углеводородного сырья по лицензионным объектам и в целом по предприятию».

В доказательство обществом представлены отчеты «Об уровнях добычи углеводородного с сырья по лицензионным объектам и в целом по предприятию», представленных в Комитет природных ресурсов по Ненецкому автономному округу и Администрацию Ненецкого автономного округа с данными объемами добычи нефти, за январь, февраль, марта, апрель 2003 года. Исполнительный баланс добычи и сдачи нефти за январь-апрель 2003 года, расшифровки баланса сдачи и реализации за январь-апрель 2003 года, справки о реализации нефти на экспорт за январь-апрель 2003 года, товарный баланс по добыче и реализации нефти 2003 года, реестры расхода нефти на производственные нужды за январь-апрель 2003 года.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Стоимость имущества, объединенного предприятиями в целях осуществления совместной деятельности без образования юридического лица, для целей налогообложения принимается в расчет участниками договоров о совместной деятельности, внесшими это имущество, а созданного (приобретенного) в результате этой деятельности - участниками договоров о совместной деятельности в соответствии с установленной долей собственности по договору. В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» налогом на имущество предприятий облагается не количество добытой нефти, а запасы, учитываемые на балансе налогоплательщика.

При исследовании данных налоговой проверки и доказательств, представленных обществом, установлено следующее:

1. остаток нефти на 01.01.2003г. составил 15730,538тн.

2. с января по апрель 2003г. добыто нефти 98580,000 тн.

3. поступило нефти от Нарьянмарнефтегаз 3229,000тн.

4. согласно исполнительного баланса добычи и сдачи нефти за январь-апрель 2003 года, реестров накладных на нефть, отпущенную на производственно-технологические нужды (котельная), расход нефти на собственные нужды составил 3709,000 тн., технологические потери нефти составили 288,000 тн.

Таким образом, объем нефти составил 110 764,538 тн.

Согласно исполнительного баланса добычи и сдачи нефти за январь-апрель 2003 года, расшифровки баланса сдачи и реализации за январь-апрель 2003 года, справки о реализации нефти на экспорт за январь-апрель 2003 года, справки реализации нефти на экспорт по совместной деятельности за 2003 год, на экспорт реализовано нефти 110379,467 тн., на внутренний рынок 385,071тн.

С учетом представленных документов, объем нефти за январь-февраль 2003 года составил 110 764,538 тн., реализовано на экспорт и внутренний рынок 110 764,538 тн.

В расчете налога на имущество, налоговый орган не учел объемы нефти, использованные предприятием на собственные нужды, технологические потери нефти, неправильно определен объем нефти поставленный на экспорт.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 01.07.2003г. отсутствует остаток нефти в объеме 6262,621 т.н. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество и пени. Требования заявителя по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду неуплаты земельного налога в сумме 1.447.992 рубля за 2003 год, соответствующих сумм пени.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что общество в 2003 году не исчислило и не уплатило налог на землю с производственных зданий общей площадью 700 кв.м. в сумме 394078 руб. 30 коп., с базы «Пелемец» площадь. 218 кв.м. в сумме 490945 руб., со склада площадью 1000 кв.м. в сумме 562 969 руб.

Общество не согласно с доначислением налога. Поскольку в тексте Решения налогового органа прямо указано, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки и здания узлов связи не были рассмотрены налоговым органом (страница 14-15 Решения), равно как отсутствуют данные и о государственной регистрации права собственности на указанные объекты, что в силу статей 131 и 219 ГК РФ не позволяет говорить о возникновении вещных прав на указанные объекты, а, следовательно, и статуса плательщика земельного налога. Кроме того, ссылки налогового органа на статьи 271 ГК РФ и пункт 1 статьи 35 ЗК РФ являются незаконными, поскольку право пользования самостоятельным титулом на земельный участок не является и в силу приведенных выше норм не порождает обязанности по уплате земельного налога.

В процессе налоговой проверки налоговый орган не проверил того, кто именно является субъектом указанных выше вещных прав на землю, в зависимость от чего и ставится обязанность по уплате земельного налога. Между тем, ООО «Варанедейнефтегаз» субъектом таких прав на период проверки в отношении склада не являлся. Самого же факта учета здания склада в бухгалтерском учете недостаточно для возникновения обязанности по уплате налога, поскольку ни Земельный кодекс РФ, ни Закон «О плате за землю» такого условия не содержит.

Так, обращаем внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 4 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2003 года, заключенного в отношении продажи здания базы отдыха «Пылемец» (пункт 4.2. Решения налогового органа), указывается на обязанность Продавца (ЗАО «Варандейнефтегаз») предоставить все необходимые документы и совершить необходимые действия для оформления прав Покупателя в соответствии со статьями 382 - 390 ГК РФ и пункта 5 статьи 22 ЗК РФ. Между тем, в статье 22 ЗК РФ речь идет о праве аренды на землю,субъекты которого налог на землю не уплачивают (статья 1 Закона «О плате за землю»).

При рассмотрении вопроса о начислении налога на землю по спорным объектам, установлено следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона «О плате за землю»: собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом». За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представителями ответчика, расчет налога на землю, произведен налоговым органом по ставкам арендной платы на землю на основании постановления Администрации муниципального образования «Город Нарьян-Мар» от 01.12.2003г. №1448 и приложения №1 к указанному постановлению.

Таким образом, налоговый орган рассчитал арендную плату на землю, а не налог на землю, по ставкам земельного налога установленных на территории Ненецкого автономного округа введены Законом Ненецкого автономного округа «О ставках земельного налога» №3474-ОЗ от 21.11.20002г. и приложения к постановлению администрации Ненецкого№145 от 07.04.2003г. Следовательно, расчет налога на землю, произведен налоговым органом неправильно.

Определением суда от 21.02.2007г. ответчику предлагалось представить расчет сумм земельного налога, с указанием ставок земельного налога, площадей земельных участков по каждому объекту. Налоговый орган расчета не представил.

В рассматриваемом случае, налоговый орган не доказал правомерность расчета налога на землю. В силу действующего законодательства, суд не вправе подменять налоговый орган и производить определение налоговой базы и начислять налоги. При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

По эпизоду неуплаты транспортного налога в сумме 120561 руб., соответствующих сумм пени.

Общество не согласно с доначислением транспортного налога, начислением пени и привлечением к ответственности по тем основаниям, что транспортные средства не зарегистрированы органах ГИБДД и органах Гостехнадзора.

Налоговая инспекция возражает относительно заявленных требований и считает, что общество обязано уплачивать транспортный налог вне зависимости от факта регистрации транспортных средств.

Доводы ответчика суд считает частично обоснованными, а требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Транспортный налог на территории Ненецкого автономного округа введен и ставки установлены Законом Ненецкого автономного округа от 25.12.02 N 375-ОЗ.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, до момента регистрации автотранспортного средства в уполномоченных органах оно не допускается к участию в дорожном движении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.04 N 451-О отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования.

Поскольку транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении, не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения такого транспортного средства транспортным налогом нет.

Общество оспаривает доначисление транспортного налога по акту проверки и ссылается на то, что все транспортные средства перечисленные в приложении к акту проверки №31 (т.д.1, л.д.144) не зарегистрированы.

При этом налоговый орган возражает и ссылается на то, что транспортные средства находятся на балансе предприятия и часть транспортных средств зарегистрирована надлежащим образом.

На основании запроса суда, органами ГИБДД УВД Ненецкого автономного округа представлены сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Варандейнефтегаз».

Согласно представленному ответу на запрос суда, в период 2003 года, обществом были зарегистрированы следующие транспортные средства:

УРАЛ 4320-1912-30 государственный номер <***>, налог по этому транспортному средству доначислен в сумме 10800 руб.

АЦП -8/6-40 государственный номер <***>, налог по этому транспортному средству доначислен в сумме 10800 руб.

УРАЛ 32551-0010 государственный номер <***>, налог по этому транспортному средству доначислен в сумме 5400 руб.

УРАЛ 5557-1112-10 государственный номер <***>, налог по этому транспортному средству доначислен в сумме 5400 руб.

УРАЛ 5557-1112-10 государственный номер <***>, налог по этому транспортному средству доначислен в сумме 10800 руб.

УРАЛ 32551-0010 государственный номер <***>, налог по этому транспортному средству доначислен в сумме 8625 руб.

КРАЗ-6510 государственный номер <***>, налог по этому транспортному средству доначислен в сумме 3600 руб.

КРАЗ-6510 государственный номер А6567ЕА 83, налог по этому транспортному средству доначислен в сумме 3600 руб.

КРАЗ-6510 государственный номер А6564ЕА 83, налог по этому транспортному средству доначислен в сумме 3600 руб.

ВАЗ-21213 государственный номер <***>, налог по этому транспортному средству доначислен в сумме 395 руб.

ВАЗ-21214 государственный номер <***>, налог по этому транспортному средству доначислен в сумме 197 руб.50 коп.

Тойота Ленд Краузер государственный номер <***>, налог по этому транспортному средству доначислен в сумме 8737 руб.50 коп.

Таким образом, из приведенного перечня автотранспортных средств в приложении №31 к акту проверки, по которым начислен транспортный налог, с учетом ответа ГИБДД подтверждается правомерность начисления транспортного налога по вышеперечисленным автомобилям в сумме 79 155 руб. При этом следует отметить, что налоговый орган правильно рассчитал транспортный налог с учетом фактического времени владения обществом вышеперечисленными транспортными средствами.

По остальным транспортным средствам, налоговым органом не представлено доказательств регистрации транспортных средств за ООО «Варандейнефтегаз».

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части 41 460 руб. транспортного налога и соответствующих сумм пени.

По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов и нарушения срока представления деклараций;

Как следует из материалов дела, налоговый орган привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов за 2003 год: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2003 год, налога на имущество за 2003 год, транспортного налога за 2003 год, налога на землю за 2003 год и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации на срок свыше 180 дней по налогу на землю и транспортному налогу.

Кроме доводов о неправомерном доначислении налогов рассмотренных выше, общество не согласно с привлечением к ответственности, в обоснование приводит следующие доводы.

ООО «Варандейнефтегаз» (Заявитель) является правопреемником ЗАО «Варандейнефтегаз», реорганизованного в форме преобразования 22 апреля 2004 года,о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделаны соответствующие записи (свидетельство о государственной регистрации серии 83 № 000013107).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Налогового кодекса РФ, если организация была ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации (реорганизации). Если организация, созданная после начала календарного года, ликвидирована (реорганизована) до конца этого года, налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до дня ликвидации (реорганизации).

В данном случае налоговая проверка проводилась налоговым органом в отношении деятельности правопредшественника Заявителя (ЗАО «Варандейнефтегаз»), имевшей место в период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года. Следовательно, в отношении действий (бездействия), совершенных в данный период, и обладающих признаками налогового правонарушения, к налоговой ответственности, возможно, было привлечение только ЗАО «Варандейнефтегаз». На Заявителя в силу пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ могут перейти только обязанности по уплате налоговых санкций и только в том случае, если решение о привлечении к ответственности ЗАО «Варандейнефтегаз» было принято до момента завершения его реорганизации в форме преобразования, т.е. до 22 апреля 2004 года.

В данном случае налоговым органом решение о привлечении ЗАО «Варандейнефтегаз» к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, не принималось. Следовательно, на Заявителя не может быть возложена обязанность по уплате налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в названый период.

Следует отметить, что норма абзаца второго пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ в равной мере распространяется на все возможные формы реорганизации, в том числе законодатель не сделал исключений и для реорганизации в форме преобразования. В равной мере, нормы пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ распространяются и на привлечение к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций.

Доводы общества суд считает обоснованными.

В силу ООО «Варандейнефтегаз» на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.Таким образом, на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации. Данный вывод подтверждается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. № 11489/03.

В рассматриваемом случае,ООО «Варандейнефтегаз» является правопреемником ЗАО «Варандейнефтегаз», реорганизованного в форме преобразования 22 апреля 2004 года,о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделаны соответствующие записи (свидетельство о государственной регистрации серии 83 № 000013107).

Решение о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, вынесено 17.11.2006г. в отношении правопреемника на ООО «Варандейнефтегаз».

С учетом, положенийабзаца второго пункта 2 статьи 50НК РФ, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности. Требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме.

По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов необходимых для осуществления налогового контроля.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки предприятию направлены требования о предоставлении документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки №02-05/5462 от 23.06.06., №02-05/4473 от 05.06.06., №02-05/5452 от 22.06.06.

Поскольку истребуемые документы представлены не в полном объеме, налоговый орган привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1100 руб., за непредставление 22 документов.

Из числа истребуемых документов не представлены: договор от 19.09.02г. с «Институтом управления»- 1 документ; первичные документы, подтверждающие использование квартир в производственных целях- 1 документ; акты ввода в эксплуатацию скважин -4 документа; документы, свидетельствующие об остаточной стоимости имущества- 1 документ; документы, на основании которых объекты недвижимости приобретены обществом в собственность – 14 документов. Перечень не представленных документов приведен в приложении №21 (т.д.1, л.д.98).

Общество не согласно с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за не представление документов, обосновывая свои доводы тем, что к ответственности по названной статье возможно в том, случае если налогоплательщик располагает истребуемыми документами. Общество не представило договор на обучение в «Институте управления» т.к. данный договор отсутствует, в связи с чем, при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль в части завышения затрат, было уточнены требования и по этому эпизоду общество не оспаривает завышение расходов. По пункту 2 приложения №21, общество также не располагает первичными документами, подтверждающими использование квартир в производственных целях, у общества имеется только акт инвентаризации, но это документ не запрашивался. ПО пункту 4 приложения №21 общество не располагает документами подтверждающие ввод в эксплуатацию скважин, так как скважины числятся на балансе другого общества ОАО «Архангельскгеолдобыча». По непредставлению документов свидетельствующих об остаточной стоимости имущества, налоговый орган не запрашивал документы. По пункту 5 приложения №21 о непредставлении документов, на основании которых объекты недвижимости приобретены обществом в собственность (14 документов), общество не располагало правоустанавливающими документами на земельные участки.

Поскольку общество не располагало истребуемыми документами, то и привлечение к ответственности не правомерно.

При рассмотрении данного эпизода суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, условиями привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности являются: факт запроса налоговым органом конкретного документа, непредставление налогоплательщиком запрошенного у него документа. При этом налогоплательщик может быть привлечен к ответственности только в том случае, если запрашиваемый документ имеется у него в наличии.

Согласно требованию №02-05/4473 от 05.06.2006г. у общества истребовались договоры со сторонними организациями на выполнение работ (оказание услуг), реализацию товаров и других товарно-материальных ценностей и другие договоры действительные в 2003 году и 1 квартал 2004г.

Поскольку обществом не представлен договоры по приобретению объектов недвижимости в собственность (здания 14 узлов связи), налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 700 руб. Материалами дела подтверждается, что данные договор у общества имелись. Так в сличительной ведомости результатов инвентаризации от 10.02.2006г. перечислены 14 объектов недвижимости (узлов связи)- (т.д.8, л.д.107).

В материалы дела также представлены 14 свидетельств о регистрации права собственности на здания узлов связи (т.д.2,л.д.129-142). В названных свидетельствах указано на договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Относительно не представления обществом 8 документов: договора от 19.09.02г. с «Институтом управления»- 1 документ; первичных документов, подтверждающие использование квартир в производственных целях- 1 документ; акты ввода в эксплуатацию скважин -4 документа; документы, свидетельствующие об остаточной стоимости имущества- 1 документ, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что общество располагало такими документами.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части неправомерного привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 112,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение №12-27/15073 от 17.11.2006г. Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. №847 от 23.11.2006г., №486 от 23.11.2006г., №22591 от 23.11.2006г. в части:

неуплаты налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени по агентскому договору №492003 от 16.05.2003г.;

неуплаты налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени, по эпизоду отсыпки куста №1,№3 Торавейского месторождения;

неуплаты налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени, по эпизоду связанному с исключением из состава расходов уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 165 931 руб. 32 коп.;

неуплаты налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени, по эпизоду связанному с исключением из состава затрат, расходов по оплате квартирной платы;

неуплаты налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени, по эпизоду связанному с завышением расходов на 4 382 934 руб. 86 коп. по долговым обязательствам;

неуплаты налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени, по эпизоду связанному с завышением расходов в рамках договора совместной деятельности на сумму затрат по договору с ООО «Компания Феникс» в размере 16 838 958 руб. и по договору с ООО «Поморнефтегазгеофизика» в размере 4 314 490 руб.;

неуплаты налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени, по эпизоду связанному с завышением расходов на 21 167 502 руб. в виде затрат по оплате фрахта;

неуплаты налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени, по эпизоду связанному с завышением расходов при прекращении договора совместной деятельности на сумму убытков в размере 91 987001 руб.;

неуплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, по агентскому договору №49/2003 от 16.05.2003г.;

неуплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, по счету-фактуре 000333 от 30.06.2003г., по стоимости отсыпки куста №1 и №3 Торавейского месторождения;

неуплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, со стоимости безвозмездно переданного имущества;

неуплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, по эпизоду связанному с предъявлением налога к вычету по декларации по ставке 0 процентов в сумме 2806492 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Компания Феникс»; 2058486 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Компания Феникс»; 719082 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО «Поморнефтегазгеофизика»;

неуплаты налога на имущество 2003 год в сумме 52 460 руб. 44 коп., соответствующих сумм пени;

неуплаты налога на имущество в сумме 230 859 руб., соответствующих сумм пени, соответствующих сумм пени, по эпизоду связанному с выявленными излишками нефти;

неуплаты налога на землю в сумме 1 447 992 руб., соответствующих сумм пени;

неуплаты транспортного налога в сумме 41 403 руб., соответствующих сумм пени;

в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов и нарушения срока представления деклараций;

в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегаз» за счет средств федерального бюджета 7 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Г.Ипаев