Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по заявлению администрации муниципального образования «Вельское» (ОГРН 1052907034762; Архангельская обл., г. Вельск, ул. Советская, 33) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ищенко Наталии Алексеевне (г. Вельск, ул. Ленина, 40) об оспаривании постановления,

с участием взыскателя в исполнительном производстве – общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (ОГРН 1062905007538, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 36, корп. Б оф. 2),

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050423; г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30) на стороне ответчика,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Волковой Л.Н. (доверенность от 16.01.2017),

установил: заявитель обратился в арбитражный суд за признанием (с учётом уточнения требований 1.02.2017) недействительным постановления ответчика от 28.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 41841/16/29027-ИП.

Указал на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку на исполнительном документе нет отметки о том, что исполнение решения суд не было произведено финансовым органом за счёт средств бюджета в течение трёхмесячного срока.

Ответчик с заявлением не согласился, считает возбуждение исполнительного производства законным. УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскатель с заявлением не согласились.

В судебном заседании представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возражал против признания оспариваемого постановления недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика, взыскателя, извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, заслушав представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 18 июня 2012 года по делу № А05-5676/2012 с муниципального образования «Вельское» в лице администрации за счёт казны МО «Вельское» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 130 572 руб. 29 коп. неустойки. 10.09.2012 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии АС № 000037412.

Определением от 9 сентября 2014 года по делу № А05-5676/2012 произведена замена взыскателя ООО «Стройкомплект» правопреемником – ООО «Полистрой». 25.11.2016 взыскатель обратился в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению.

28.11.2016 судебный пристав-исполнитель Ищенко Н.А. по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии АС № 000037412 возбудила исполнительное производство № 41841/16/29027-ИП.

Заявитель просит признать это постановление недействительным.

Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных этим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса (пункт 3 статьи 239).

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счёт средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) или должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В этом же пункте сказано, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счёт средств бюджета в течение трёхмесячного срока.

Из представленных суду доказательств следует, что исполнение судебного акта по делу
№ А05-5676/2012 не было произведено за счёт средств местного бюджета в течение трёхмесячного срока со дня поступления исполнительного листа серии АС № 000037412 на исполнение в администрацию МО «Вельское».

Как пояснило ООО «Полистрой», исполнительный лист АС № 000037412 с заявлением о принятии его к исполнению направлен в администрацию МО «Вельское» 24 октября 2013 года. Исполнительный лист находился у заявителя до 11.03.2016, взыскатель заявлением от 16.02.2016 отозвал его ввиду неисполнения должником. Ранее, 16 июля 2013 года, взыскатель предъявлял исполнительный лист в Службу судебных приставов, которая возвратила исполнительный документ взыскателю с актом о невозможности взыскания. Подтверждающие документы суду представлены.

Ответчик пояснил, что предъявленный ему 25.11.2016 с заявлением взыскателя исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в заявлении взыскатель сообщил о предварительном предъявлении исполнительного листа в финансовый орган МО «Вельское», где документ исполнен не был. Подтверждающие документы взыскатель ответчику представил.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал представленные взыскателем 25.11.2016 документы достаточными для возбуждения названного исполнительного производства применительно к статьям 6, 12 - 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возбуждение исполнительного производства согласуется и с положениями раздела II Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждённых приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 № 195.

Так, в пункте 2.2 Методических рекомендаций говорится, что при поступлении в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительного документа о взыскании денежных средств за счёт казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счёт средств бюджета в течение трёхмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае взыскателю помимо перечня документов, установленного статьёй 30, необходимо представить документы, подтверждающие неисполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом), в сроки, определённые бюджетным законодательством Российской Федерации. К подтверждающим документам относятся отметки о принятии к исполнению исполнительного документа и о его возврате взыскателю, сделанные соответствующим финансовым органом, либо сопроводительные письма, также имеющие соответствующие отметки.

Довод заявителя о ведении кассового обслуживания бюджета МО «Вельское» органами Федерального казначейства не состоятелен. Согласно адресованному взыскателю письму начальника отдела № 8 Управления федерального казначейства по Архангельской области, исполнительный лист АС № 000037412 содержит указание на взыскание денежных средств с МО «Вельское» в лице администрации за счёт средств казны МО «Вельское»; должником названа администрация МО «Вельское»; Управление Федерального казначейства по Архангельской области не имеет возможности исполнить данный исполнительный документ, так как исполнение таких документов регламентировано пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежит исполнению финансовым органом муниципального образования. Финансовым органом МО «Вельское» является администрация МО «Вельское».

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в исполнительном документе отсутствует отметка о неисполнении решения суда финансовым органом, поскольку проставление такой отметки зависело от самой администрации МО «Вельское». При этом, несмотря на письменную просьбу взыскателя (заявление от 16 февраля 2016 года) проставить отметку, администрация не сделала её при возвращении исполнительного листа 11.03.2016. Нахождение исполнительного документа в финансовом органе с 24 октября 2013 года до 11 марта 2016 года подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается. Об исполнении судебного акта до вынесения оспариваемого постановления заявитель не сообщил.

Оспариваемое постановление не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ищенко Н.А. от 28.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 41841/16/29027-ИП, поскольку оно не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья И. А. Меньшикова