Гражданский кодекс часть 1

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Судом установлено, что Инспекция МНС РФ по г. Архангельску провела выездную налоговую проверку ответчика за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002г., по результатам которой составлен акт от 19.04.2004г. № 01/1-20-19/691 ДСП.

В ходе проверки установлено: неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог за 1 полугодие 2001г. в сумме 2024руб., за 2002г. в сумме 14руб.20коп.; неполная уплата налога с владельцев транспортных средств за 2002г. в сумме 624руб.; неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2001г. в сумме 14533руб.; непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2001г. и декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002г.

Решением от 31.05.2004г. № 01/1-20-19/2073 ответчик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на пользователей автомобильных дорог – 407руб. (2038*20%), по налогу на добавленную стоимость – 2711руб. (13557*20%), по налогу с владельцев транспортных средств – 94руб. (470*20%); по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 42145руб. – за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50руб. – за непредставление налоговой декларации по налогу на владельцев транспортных средств.

Как следует из акта проверки, ответчиком не исчислен и не уплачен налог свладельцев транспортных средств за 2002г. в сумме 624 рублей, с годовой отчетностью за 2002г. не представлена налоговая декларация по налогу с владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 05.11.2002г. ООО «Девест» приобрело у Автоцентра «КАМАЗ» автомашину КАМАЗ-53228, мощностью 240л.с., уплатило налог с владельцев транспортных средств в сумме 3744 рублей по квитанции от 06.11.2002г. и 16.11.2002г. указанная автомашина была зарегистрирована ГИБДД Архангельской области. Согласно письму Инспекции МНС РФ по г. Архангельску от 25.05.2004г. сумма 3744 рублей зачислена на лицевой счет общества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении требований о взыскании штрафа за неуплату налога с владельцев транспортных средств не настаивает, поскольку налог уплачен своевременно в полном размере. При таких обстоятельствах, данные требования не подлежат удовлетворению.

Суд находит необоснованными требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 50 рублей по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2002г. по следующим основаниям. Ответственность за непредставление налоговой декларации по истечению установленных законом сроков предусмотрена статьей 119 НК РФ. Как следует из материалов дела, 27.04.2002г. ответчик представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу с владельцев транспортных средств за 2002г., которая была принята налоговым органом. В указанной декларации исчислен налог по трем автотранспортным средствам, приобретенным до подачи декларации. Автомашина КАМАЗ-53228, приобретенная в ноябре 2002г., в указанную декларацию не включена, в связи с чем, налоговая инспекция полагает, что обществу следовало представить дополнительно налоговую декларацию по налогу с владельцев транспортных средств по указанной автомашине. Дав анализ и оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ, поскольку налоговая декларация по налогу с владельцев транспортных средств за 2002г. была представлена ответчиком в налоговый орган до истечения срока, установленного законом. Учитывая, что в представленной в апреле 2002г. декларации не полностью отражены сведения - не исчислен налог по автомашине, приобретенной в ноябре 2002г., ответчику следовало в соответствии со статьей 81 НК РФ представить уточненную налоговую декларацию, что сделано не было. Ни статьей 119 НК РФ, ни статьей 126 НК РФ, ни иными нормами налогового законодательства не предусмотрена ответственность за непредставление уточненной налоговой декларации. С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа в сумме 50руб. по п.1 ст.126 НК РФ не подлежат удовлетворению.

Решением налогового органа от 31.05.2004г. ответчику доначислен налог надобавленную стоимость за 3 квартал 2001г. в сумме 14533руб., а также ответчик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2711руб. за неуплату НДС и по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 42145руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2001г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального Закона от 29.12.1995г. № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период. То есть предприятия, перешедшие на упрощенную системуналогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с 1 июля 2001г. ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 3 квартале 2001г. обществом в облагаемый оборот для исчисления НДС не включены суммы выручки, поступившей от ОАО «Комбинат «Силбет» за отгруженный мазут согласно счету-фактуры ООО «Девест» от 20.04.2001г. № 14 и накладной на отпуск материалов от 20.04.2001г.: по кредитовому авизо от 17.07.2001г. № 005-11383 в сумме 50000руб. (в том числе НДС - 8333руб.), по кредитовому авизо от 24.07.2001г. № 005-20718 в сумме 37200руб. (в том числе НДС - 6200руб.). Отгрузка товара в адрес ОАО «Комбинат «Силбет» была произведена до перехода на упрощенную систему налогообложения. В 2001 году общество в соответствии с приказом об учетной политике определяло выручку от реализации продукции, товаров, работ, услуг по моменту оплаты.

Полагая, что налог должен быть исчислен и уплачен в общеустановленном порядке, налоговый орган не учел следующие обстоятельства. В 3 квартале 2001г. общество не только получило выручку по ранее выставленному счету, но и оплачивало счета, полученные до перехода на упрощенную систему налогообложения. Из представленных в материалы дела документов следует, что в 3 квартале 2001г. общество произвело оплату счетов, выставленных предпринимателем ФИО3: счета от 29.06.2001г. - платежным поручением № 82 от 24.07.2001г. на сумму 24229руб.10коп. (НДС - 5218руб.), счета № 311 от 31.05.2001г. - платежным поручением № 83 от 24.07.2001г. на сумму 20508руб. (НДС - 3418руб.), счета № 102 от 27.04.2001г. - платежным поручением № 95 от 13.08.2001г. на сумму 50400руб. (НДС – 8400руб.). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, в 3 квартале 2001г. ответчиком получен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 14533руб. и уплачен поставщикам НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 17036руб.

В акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют данные о том, что общество после перехода на упрощенную систему налогообложения производило уплату сумм налога по счетам, предъявленным ему поставщиками товаров (работ, услуг) до перехода на упрощенную систему налогообложения. Оценка данным обстоятельствам ни в акте, ни в решении не дана. Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что ответчик в 3 квартале 2001г. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а потому не вправе применять налоговые вычеты, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

На основании п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В данном случае ответчик, являясь в 1 полугодии 2001 года плательщиком НДС по определению статьи 143 НК РФ, в 3 квартале 2001г. уплатил сумму НДС, предъявленную ему поставщиками за приобретенные в 1 полугодии 2001г. товары (работы, услуги), которые использовало для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению этим налогом, по счетам-фактурам, выставленным в 1 полугодии 2001г. Следовательно, в силу ст.171 НК РФ данные суммы налога подлежат вычету. Оплата за реализованные в 1 полугодии 2001г. товары (работы, услуги) поступила ответчику только в 3 квартале 2001г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что налоговый орган неправомерно при исчислении сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2001г. по товарам (работам, услугам), реализованным ответчиком в 1 полугодии 2001г., но оплаченным покупателями в 3 квартале 2001г., не применил налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленных ответчику в 1 полугодии 2001г. за приобретенные товары (работы, услуги) и уплаченных им в 3 квартале 2001г. Исчисление в данном случае сумм НДС без предоставления права на применение соответствующих налоговых вычетов не соответствует главе 21 НК РФ, в частности, статьям 166, 171 НК РФ.

Указанная позиция нашла отражение и в Методических рекомендациях по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447: в соответствии с пунктом 1.3. Методических рекомендаций НДС по товарам (работам, услугам) производственного назначения, используемым организациями и индивидуальными предпринимателями после перехода их на уплату единого налога на вмененный доход либо на упрощенную систему налогообложения, к вычету не принимается, а включается в стоимость этих товаров (работ, услуг) в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса. Если отгрузка товаров (работ, услуг) в соответствии с заключенными договорами была произведена в период до перехода организации или индивидуального предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход или на упрощенную систему налогообложения, а выручка за эти товары (работы, услуги) получена в период, когда организация или индивидуальный предприниматель перешли на уплату единого налога на вмененный доход, или на упрощенную систему налогообложения, то налог исчисляется и уплачивается в бюджет в общеустановленном порядке.

При этом суд находит ссылку налогового органа на пп.1 п.5 ст. 173 НК РФ необоснованной, поскольку данная норма предусматривает случаи выставления счетов-фактур с выделением налога лицами, не являющимися плательщиками НДС. В данном случае ответчик выставлял счета-фактуры с выделением налога в 1 полугодии 2001г., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ.

Кроме того, к налоговой ответственности на основании статей 122 и 119 НК РФ могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и не исполнившие обязанности по уплате налога и по представлению налоговой декларации.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика.

Судом установлено, что общество в 3 квартале 2001г. не являлось плательщиком или налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, было освобождено от выполнения обязанностей, установленных для этих лиц, в том числе и от обязанности представлять в налоговый орган по месту учета в установленный срок соответствующие налоговые декларации, а потому не может быть привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непредставление декларации при отсутствии названной обязанности не содержит признака противоправности, предусмотренного ст. 106 НК РФ, поэтому не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности по ст. 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ за неуплату НДС и непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2001г. не подлежат удовлетворению.

В ходе проверки установлена неуплата ответчиком налога на пользователей автомобильныхдорог за 1 полугодие 2001г. в сумме 2024 рублей и за 2002г. в сумме 14 рублей. Ответчик признает требования в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 14руб. за 2002г., но не согласен с доначислением налога в сумме 2024руб. за 1 полугодие 2001г., указывая на то, что в декларации за указанный период налог исчислен правильно.

В соответствии с положениями Закона РФ от 18.10.1991г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» и Инструкции МНС РФ от 04.04.2000г. № 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» объектом налогообложения является выручка от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности.

Для организаций, которые определяют выручку от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты, датой определения выручки считается день поступления средств за реализацию отгруженной продукции на счета банков или в кассу.

Судом установлено, что согласно декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1 полугодие 2001г., представленной в налоговую инспекцию 31.07.2001г., ответчиком исчислен налог в сумме 3808 рублей. Налоговая база для исчисления указанного налога по декларации составила 380817 рублей, в том числе выручка от реализации продукции (работ, услуг) – 377181 рублей, сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров – 3636 рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что в 2000г. ответчиком производилась отгрузка мазута в адрес ОАО «Комбинат «Силбет», в том числе по счетам-фактурам: № 30 от 30.08.2000г. – на сумму 63000руб., № 50 от 01.11.2000г. – на сумму 116619руб.40коп., № 27 от 10.07.2000г. – на сумму 72000руб. Согласно журналу 62 счета на 01.01.2001г. задолженность ОАО «Комбинат «Силбет» перед ответчиком составила 249047руб.70коп., в том числе за мазут – 236144руб. В 1 полугодии 2001г. ответчик отгрузил в адрес ОАО «Комбинат «Силбет» по счету-фактуре № 14 от 20.04.2001г. мазут на сумму 214368руб. Всего сумма задолженности за мазут составила (236144+214368)=450512руб. (375426руб. без НДС). Согласно соглашению о погашении встречных требований между ОАО «Комбинат «Силбет» и ООО «Девест» на 01.07.2001г. требования по оплате счетов, поступивших от ОАО «Комбинат «Силбет», были зачтены в счет оплаты мазута, отгруженного по вышеуказанным счетам-фактурам №№ 30,50, 27, 14. Общая сумма оплаты по кредиту 62 составила (366512,80+536617)=90129руб.80коп. (752608руб. без НДС). Если из общей суммы оплаты вычесть оплату за мазут, то выручка от реализации продукции (работ, услуг) составляет 377182руб. (752608-375426), что соответствует декларации ответчика, сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров составляет 3636 рублей.

Как следует из содержания акта проверки и решения налогового органа, доначисление налога на пользователей автомобильных дорог за 1 полугодие 2001г. произведено на основании сравнения данных налоговой декларации с отчетом о прибылях и убытках за 1 полугодие 2001г. и со справкой о порядке определения данных, отражаемых по сроке 1 «Расчета налога от фактической прибыли» за 1 полугодие 2001г. Ссылки на первичные документы в акте и решении отсутствуют. Таким образом, данные налоговой проверки о занижении ответчиком налоговой базы для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог за 1 полугодие 2001г. нельзя признать достоверными. При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа за неуплату налога в сумме 2024руб. за 1 полугодие 2001г. не подлежит удовлетворению.

Правомерность доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 14 рублей за 2002г. подтверждается актом проверки, материалами дела и ответчиком не оспаривается. Штраф за неуплату указанной суммы налога подлежит взысканию с ответчика в размере 2руб.80коп. (14руб.*20%).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Девест», зарегистрированного регистрационной палатой мэрии г.Архангельска, свидетельство № 8837 от 10.11.1999г., находящегося по адресу: <...>, в доход соответствующих бюджетов 2руб. 80коп. штрафа, в доход федерального бюджета 0руб.12коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Председательствующий Н.М. Полуянова