Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОГРН 1118383000328; Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, переулок Лесной, дом 27, офис 2) об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502; Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, дом 13),

при участии в заседании представителя заявителя Лиманова А.Г. (директора), представителя административного органа Канюковой И.В. (доверенность от 30.12.2013),

установил: ООО «Кредо» (далее также – заявитель, общество) оспаривает постановление административного органа от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении 83 НА № 033477.

Заявителю назначено административное наказание по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он считает, что не установлена вина общества. Заявителем приняты все возможные и зависящие от него меры по обеспечению соблюдения продавцами запрета продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Административный орган не провёл надлежащий сбор и оценку доказательств. Несовершеннолетние были направлены в магазин с целью проведения проверочной закупки.

В отзыве административный орган не согласился с заявлением. В действиях общества содержится состав административного правонарушения.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

Инспектор ООПАЗ УМВД России по НАО установил, что 30.10.2013 в 21 час 20 мин в магазине «Кредо», расположенном по адресу ул. Ардалина, д. 7 в пос. Искателей Ненецкого автономного округа, несовершеннолетнему Хатанзейскому В.В. (22 декабря 1995 года рождения) продано вино столовое полусладкое красное «Изабелла прекрасная» с содержанием этилового спирта 9-11 % объёма готовой продукции по цене 160 руб. за коробку.

1.11.2013 сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении 83 НА № 03347, где указано, что заявитель допустил розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему гражданину.

12.11.2013 начальник административного органа по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес постановление № 83 НА № 033477 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правомочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 Кодекса. Право органов внутренних дел (полиции) рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16, предоставлено им статьёй 23.3 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя общества.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указано в статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Материалами дела (протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.10.2013, рапортом от 30.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 1.11.2013 83 НА № 033477, постановлением от 12.11.2013 83 НА № 033477; объяснениями Ванукана Н.Ф., Хатанзейского В.В, продавца Дмитриевой Е.А.) подтверждается нарушение заявителем пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Заявитель, что следует из его жалобы и дополнения к ней от 6 января 2014 года, не оспаривает факт продажи несовершённолетнему алкоголя в магазине общества.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ).

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что возможность для соблюдения запрета на продажу алкоголя несовершеннолетним у заявителя имелась, однако все зависящие от него меры по соблюдению этого запрета приняты не были, поскольку допущена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему. Как видно из обстоятельств дела, инструктажи продавцов, ознакомление их с правилами продажи алкогольной продукции оказались недостаточными для исключения фактов продажи алкоголя несовершеннолетним.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом правил продажи алкогольной продукции, не соответствует действительности.

Относительно довода заявителя о нарушении правил продажи алкогольной продукции продавцом суд отмечает следующее. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Продавец Дмитриева Е.А. осуществляла розничную продажу от имени ООО «Кредо».

Суд отклоняет довод заявителя о том, что необходимости истребовать у покупателя документ, подтверждающий возраст, не было, так как Хатанзейский В.В. выглядел старше 18 лет.

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» сказано, в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Данная норма предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанности продавца соблюдать запрет на продажу алкоголя несовершеннолетнему.

Относительно довода заявителя о недопустимых доказательствах, полученных в результате привлечения несовершеннолетних к проверочным мероприятиям, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Одним из направлений деятельности полиции, что следует из статьи 2 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», является производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 этого Федерального закона полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе.

Согласно статье 17 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.

Названными Федеральными законами возраст гражданина в случае безвозмездного содействия полиции не определён.

Привлечение административным органом несовершеннолетнего покупателя к проверочным (оперативно-розыскным) мероприятиям материалами дела не подтверждается. Несовершеннолетний Хатанзейский В.В. дал противоречащие одно другому объяснения (30 октября и 4 декабря 2013 года).

Из объяснений Хатанзейского В.В., Ванукана Н.Ф., Дмитриевой Е.А, Шапова Н.А. не следует, что продавец продала несовершеннолетнему алкоголь под чьим-либо влиянием, по принуждению.

Доводы заявителя об отсутствии у Шапова Н.А. оснований для общественного контроля, для проверочной закупки суд отклоняет. Проверочную закупку Шапов Н.А. не осуществлял. Из его объяснений, объяснений Хатанзейского В.В., Ванукана Н.Ф. не следует, что Шапов Н.А. подстрекал, склонял несовершеннолетних граждан к совершению противоправных действий.

Нарушений процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении суд не установил. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор ООО «Кредо» уведомлен, при составлении протокола присутствовал.

При составлении протокола Лиманову А.Г. разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе о праве воспользоваться услугами адвоката. В протоколе Лиманов А.Г. записал, что нуждается в консультации юриста.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении директор общества извещён. У него было достаточно времени для того, чтобы воспользоваться помощью юриста (защитника), - с 1 до 12 ноября 2013 года. Во всяком случае, Лиманов А.Г. не ходатайствовал о переносе рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела Лиманов А.Г. выразил желание воспользоваться юридической помощью защитника, но ему в этом было отказано, материалами дела не подтверждается.

Привлечение заявителя к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным нет.

Руководствуясь статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в признании незаконным и отмене постановления УМВД России по Ненецкому автономному округу от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении 83 НА № 033477, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кредо», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1118383000328, находящегося по адресу Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, переулок Лесной, дом 27, офис 2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.А. Меньшикова