Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным решения №09-20/39 дсп от 08.10.2010, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления: НДФЛ за 4 квартал 2009 года в сумме 47536 руб., ЕСН (с предпринимательской деятельности) в сумме 34 375 руб., ЕСН (для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам) в сумме 19 072 руб., НДС за 4 квартал в сумме 82 274 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании представила письменные пояснения по заявлению; поддержала требования, изложенные в заявлении; пояснила, что уточненных деклараций по ЕНВД ответчик не представлял в налоговую инспекцию; деклараций по УСН предприниматель также не сдавал;

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве; указала, что заявителем не представлялась отчетность по УСН, представила письменные пояснения по заявлению предпринимателя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель зарегистрирован в статусе предпринимателя, включён в Единый государственный реестр за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ЕГРИП указаны виды деятельности - технический контроль автомобилей, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техобслуживанию автотранспортных средств.

29.11.2004 года предприниматель направил в адрес ответчика заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.05.2005 года, данное заявление поступило в инспекцию 30.11.2004 года.

В январе 2005 года инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения за № 10-2/24091 от 31.12.2004, в котором говорилось, что предприниматель переведен на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с видами деятельности: техническое обслуживание автотранспортных средств.

В связи с получением данного уведомления предприниматель применял систему налогообложения ЕНВД с 01.01.2005 года.

Инспекцией в соответствии со ст. 31, ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), выступающего в качестве налогового агента за период с 01.01.2007 по 11.06.2010.

Проверкой выявлено, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг (работ) по техническому контролю автотранспортных средств с использованием средств технического диагностирования, используемых при государственном техническом осмотре, на основании заключенных договоров с УГИБДД УВД по Архангельской области и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

По мнению налогового органа услуги, оказанные предпринимателем по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического тестирования при государственном техническом осмотре, не относятся к бытовым услугам в смысле, придаваемом названному понятию положениями ст. 346.27 НК РФ, Общероссийским классификатором бытовых услуг населению, а также не могут быть классифицированы как услуги по техническому обслуживанию автомобилей. Следовательно, доходы, полученные заявителем от оказания услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, подлежат налогообложению по общей системе.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.2010г. № 09-20/34дсп и вынесено решение от 08.10.2010г. № 09-20/39 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 3 759 руб.20 коп.

В данном решении предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 839 186 руб., в. т.ч.: по НДФЛ (с предпринимательской деятельности) - 548 461 руб.; по единому социальному налогу (ЕСН) (с предпринимательской деятельности) - 188 034 руб.; по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 927 660 руб.; по НДФЛ (налоговый агент) - 18 796 руб.; по ЕСН (для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам) - 156 235 руб. и пени в соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 415,86 руб.

Считая принятое налоговым органом решение по отдельным вопросам не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обжаловал его в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое решение ответчика было изменено в части неуплаты НДФЛ, НДС, ЕСН за 2007, 2008г.г., I - Ш кварталы 2009 года по эпизоду, указанному в пункте 1 решения УФНС по Архангельской области и НАО; неуплаты НДФЛ, НДС, ЕСН за 2008 год по эпизоду, указанному в пункте 2 решения УФНС по Архангельской области и НАО.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №09-20/39 дсп от 08.10.2010, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления: НДФЛ за 4 квартал 2009 года в сумме 47536 руб., ЕСН (с предпринимательской деятельности) в сумме 34 375 руб., ЕСН (для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам) в сумме 19 072 руб., НДС за 4 квартал в сумме 82 274 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи.

В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. К ним относится в том числе деятельность по оказанию бытовых услуг и оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под бытовыми услугами для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению; под услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Из анализа данной нормы следует, что при классификации указанных услуг следует руководствоваться Общероссийским классификатором услуг населению (ОК-002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.

Проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств предусмотрено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

Таким образом, проведение периодического технического осмотра автомобилей является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.

Оказываемые предпринимателем услуги классифицируются по коду 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств" в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2001).

Данный вид деятельности, отсутствует в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93), в котором указаны "Контрольно-диагностические работы (код 017104) в разделе "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования".

При изложенных обстоятельствах суд считает правильным вывод инспекции относительно невозможности отнесения и классификации услуг, оказываемых предпринимателем, к бытовым, а также к услугам по техническому обслуживанию автомобилей. Поскольку спорные работы отсутствуют в перечнях групп, подгрупп, видов отдельных бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93), оказываемые предпринимателем услуги в рамках договоров с ГИБДД не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход и у предпринимателя имеется обязанность по его уплате и представлению налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации может давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговая инспекция руководствовалась письмом Минфина России от 05.11.2009г. № 03-11-11/209, в котором разъяснено, что поскольку ФНС России и Минфином России по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками от предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по проверке технического состояния автотранспортных средств при проведении их государственного технического осмотра до письма Минфина России от 07.07.2009 № 03-11-11/133 давались иные разъяснения, перерасчет налоговых обязательств следует производить с налогового периода за IV квартал 2009 года.

Письмо Минфина России от 05.11.2009г. № 03-11-11/209 разъясняет, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по проверке технического состояния автотранспортных средств при государственном техническом осмотре, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в отношении этой деятельности не признаются. Налогообложение указанной деятельности осуществляется в рамках иных режимов налогообложения.

Пункт 2 статьи 5 НК РФ указывает, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Учитывая изложенное, суд считает, что в связи с применением инспекцией разъяснений по вопросу налогообложения деятельности предпринимателя по оказанию услуг по проверке технического состояния автотранспортных средств при государственном техническом осмотре положение предпринимателя ухудшается.

С учетом пункта 2 статьи 5 НК РФ суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения за 4 квартал 2008 года, так как вышеуказанное письмо № 03-11-11/209 Минфин России принял в середине 4 квартала 2009 года - 05.11.2009г. Следовательно, у заявителя не было возможности с 1 октября 2009г. перейти на общий режим налогообложения или с применением упрощенной системы налогообложения.

При рассмотрении дела судом учтен тот факт, что предпринимателем 30.12.2004г. было подано в налоговую инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005г. Рассмотрев данное заявление, инспекция направила в адрес предпринимателя ФИО1 уведомление № 10-2/24091 от 31.12.2004 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что предприниматель переведен на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с видами деятельности: техническое обслуживание автотранспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает, что у налоговой инспекции не было оснований доначисления заявителю НДФЛ за 4 квартал 2009 года в сумме 47536 руб., ЕСН (с предпринимательской деятельности) в сумме 34 375 руб., ЕСН (для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам) в сумме 19 072 руб., НДС за 4 квартал в сумме 82 274 руб. в оспариваемом решении №09-20/39 дсп от 08.10.2010, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №09-20/39 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2010 в части предложения предпринимателю ФИО1 уплатить за 4 квартал 2009 года - НДФЛ (с предпринимательской деятельности) в сумме 47536 руб., ЕСН (с предпринимательской деятельности) в сумме 34 375 руб., ЕСН (для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам) в сумме 19 072 руб. НДС в сумме 82 274 руб., как принятое в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов уплате по государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина