Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 000 руб., об обязании возвратить 3 000 руб. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

орган, чье бездействие оспаривается: инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (предпринимателя)

от налогового органа – не явился (извещен надлежащим образом),

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик), выразившегося в невозврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2006 годы в сумме 3 000 рублей. Заявитель также просит обязать налоговый орган произвести возврат 3 000 рублей излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2006 годы.

В обоснование заявленного требования утверждается, что налоговый орган, обязан был на основании письменного заявления предпринимателя ФИО1 произвести возврат 3 000 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2006 годы ошибочно уплаченных ввиду неверного указания кодов бюджетной классификации.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что им дважды подавались заявления на возврат ошибочно уплаченных сумм страховых взносов – 18.09.2006г. и 01.11.2006г.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Как следует из отзыва на заявление, налоговый орган факт переплаты страховых взносов в сумме 3 000 рублей не отрицает.

В судебное заседание налоговый орган явку своего представителя не обеспечил, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав заявителя, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 перечислил в бюджет Пенсионного фонда страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии. При указании назначения платежа вместо кода бюджетной классификации (далее – КБК) 18210202030061000160 «Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии» заявитель поставил КБК 18210202010061000160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии». Вместо КБК 18210202040061000160 «Страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии» заявителем был ошибочно указан КБК 18210202020061000160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии». В результате этой ошибки сумма страховых взносов в размере 3 000 рублей была зачислена в бюджет Пенсионный фонд Российской Федерации по кодам 18210202010060000160 (2 100 рублей) и 18210202020060000160 (900 рублей).

Обнаружив допущенную ошибку, предприниматель ФИО1 обратился в налоговый орган с соответствующими заявлениями о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 100 рублей по КБК №18210202010061000160 и в сумме 900 рублей по КБК 18210202020061000160. Первоначально с такими заявлениями предприниматель ФИО1 обратился в налоговый орган 18 сентября 2006 года. Повторно заявитель обратился с соответствующими заявлениями 1 ноября 2006 года.

14 ноября 2006 года налоговый орган направил заявителю ответ, в котором указал, что возврат переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не может быть им произведен в порядке, предусмотренном в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо №11-15/35837).

Поскольку налоговым органом возврат ошибочно уплаченной суммы страховых взносов не был произведен, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 указанного кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель, оспаривая решение, действия (бездействие) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт, действия (бездействие) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. заявитель должен доказать наличие у него права на предъявление данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 и статьей 28 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В данном случае страховые взносы поступили от заявителя в бюджет Пенсионного фонда на код бюджетной классификации, предназначенный для учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от страхователей –работодателей. Однако, как следует из приведенной выше нормы Закона №167-ФЗ, предприниматели являются плательщиками фиксированного платежа. Производя уплату страховых взносов предпринимателем ФИО1 в платежных документах (квитанциях банка) были неверно указаны КБК.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Закона № 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы не относятся к налоговым платежам, определение которых дано в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако согласно статье 2 Закона №167-ФЗ, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 25 указанного закона к компетенции налоговых органов относится осуществление контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996г. №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» и приложением 11.1 к этому закону Федеральная налоговая служба является администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии, и на нее как администратора возложены полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Таким образом, налоговый орган является администратором страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма возврату уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, ели иное не установлено настоящим кодексом.

В пункте 13 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные данной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, администратором по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются налоговые органы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что у предпринимателя ФИО1 имеется излишне уплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 2 100 рублей и излишне уплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 900 рублей.

Таким образом, требования заявителя по возврату излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерны.

С учетом изложенного бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате предпринимателю ФИО1 излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 000 рублей, подлежит признанию незаконным.

Требование заявителя об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в сумме 3 000 руб. подлежит удовлетворению, как основанное на положениях статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем ФИО1 при предъявлении настоящего заявления в суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие инспекции ФНС по г.Архангельску, выразившееся в отказе возвратить предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных страховые вносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 000 руб.

Обязать инспекцию ФНС по г.Архангельску возвратить предпринимателю ФИО1 3 000 рублей излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин