Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; г. Архангельск, пл. 60-летия Октября, 4) к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022900536010; г. Архангельск, ул. Урицкого, 47), Отделу МВД России по Плесецкому району Управления МВД России по Архангельской области (ОГРН 1022901469117; Архангельская область, рп. Плесецк, ул. Синкевича, 4), администрации муниципального образования «Плесецкое» (ОГРН 1052920020977; Архангельская область, рп. Плесецк, ул. Партизанская, 17) о признании незаконными решений,

при участии в заседании представителя заявителя Мишуковой Е.А. (доверенность от 23.12.2016), представителя первого ответчика Мазковой Е.В. (доверенность от 9.01.2017), представителя второго ответчика Жгилёва А.Н. (доверенность от 1.02.2017),

установил: заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в письме от 18.07.2016 № 03-15/2901, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району в письме от 19.08.2016 № 8/14055, администрации муниципального образования «Плесецкое» в письме от 21.06.2016 № 2368 - об отказе в выдаче положительного заключения по вопросу закрытия железнодорожного переезда.

В обоснование требований указал на следующее. Отказ в согласовании закрытия железнодорожного переезда является вмешательством в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», понуждает его нести расходы по содержанию инфраструктуры без надлежащих на то оснований, так как существуют альтернативные пути проезда через путепровод на 922 км и железнодорожный переезд на 915 км. Решение о согласовании (несогласовании) закрытия железнодорожного переезда должно быть принято с учётом баланса публичных интересов и частных интересов ОАО «РЖД». Отсутствие положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами, утверждённого приказом Минтранса России от 26 марта 2009 года № 46, не позволяет ОАО «РЖД» совершить действия по закрытию переезда, что влечёт нарушение прав и законных интересов общества как коммерческой организации.

Первый ответчик в отзыве с заявлением не согласился. Считает, что не является надлежащим ответчиком. Заявителю следовало направить соответствующий запрос в Северо-Западное Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Порядком, утверждённым приказом Минтранса России от 26 марта 2009 года № 46, не предусмотрена безусловная обязанность принятия названными органами положительного заключения по вопросу закрытия железнодорожного переезда, что предполагает возможность отказа в согласовании. Решение о согласовании (несогласовании) закрытия железнодорожного переезда должно приниматься с учётом баланса публичных интересов, в данном случае интересов жителей близлежащих населённых пунктов и частных интересов ОАО «РЖД», являющегося субъектом естественной монополии на железнодорожном транспорте. ГИБДД по Плесецкому району и МО «Плесецкое» положительного заключения не дали. Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения относится к вопросам местного значения.

Второй ответчик не согласился с заявлением ОАО «РЖД». Приказ Минтранса России от 26.03.2009 № 46 не входит в правовую основу деятельности полиции. Законодательством, составляющим основу правовой деятельности подразделений полиции, не предусмотрена обязанность или правомочие подразделений ГИБДД согласовывать вопросы закрытия (открытия) железнодорожных переездов. Участие в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на территории Архангельской области является задачей Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Согласование вопроса закрытия переезда в
п. Плесецк не относится к компетенции ОМВД России по Плесецкому району.

Третий ответчик с заявлением не согласился. Согласно пункту 6 Порядка открытия и закрытия пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утверждённого приказом Минтранса России от 26 марта 2009 года № 46, для закрытия железнодорожного переезда необходимо положительное заключение органов государственной власти, органов местного самоуправления и других заинтересованных организаций. Администрация МО «Плесецкое» категорически не согласна с закрытием железнодорожного переезда на 917 км (Северный). Железнодорожный переезд 917 км пк. (Северный) на ст. Плесецкая необходим жителям
п. Плесецк для проезда и провоза грузов в мкр. СХТ. В восточной части посёлка расположена жилая зона и находится большое количество промышленных предприятий. Перенаправить весь поток автомобилей на Южный переезд (915 км) невозможно, так как отсутствует автомобильная дорога, отвечающая требованиям безопасности, которая свяжет части посёлка, находящиеся за железной дорогой между двумя железнодорожными переездами. Через данный переезд проходит маршрут провоза опасных грузов. Кроме того через Северный переезд осуществляется движение школьных автобусов. Путепровод на 922 км через железнодорожные пути предназначен только для беспрепятственного проезда легкового автотранспорта в ЗАТО г. Мирный.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований к ответчикам, представители первого и второго ответчиков возражали против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего ответчика, извещённого о судебном разбирательстве.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежат железнодорожные пути станции Плесецкая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 3.07.2015. Как следует из кадастрового паспорта сооружения, в состав указанного объекта входят железнодорожный переезд 915 км, железнодорожный переезд 917 км.

ОАО «РЖД» направило в уполномоченные органы запрос о закрытии переезда на 917 км станции Плесецкая Северной железной дороги.

При согласовании закрытия железнодорожного переезда положительное заключение не было получено от Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (письмо от 18.07.2016
№ 03-15/2901), Отдела МВД России по Плесецкому району (письмо от 19.08.2016
№ 8/14055), администрации МО «Плесецкий район» (письмо от 27.06.2016 «О железнодорожном переезде км 917 «Северный» п. Плесецк»), администрации МО «Плесецкое» (письмо от 21.06.2016 № 2368).

Считая, что отказ в согласовании закрытия железнодорожного переезда является вмешательством в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», понуждает его и далее нести расходы по содержанию инфраструктуры без надлежащих на то оснований, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания судом решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимо два условия: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учётом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования, иные сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Владельцем инфраструктуры считается юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином вещном праве и оказывающие услуги по её использованию на основании договора.

Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов) утверждён приказом Минтранса России от 26 марта 2009 г. № 46 (далее – Порядок).

Как сказано в пункте 2 Порядка, владелец инфраструктуры может выступать инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования.

Открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования (пункт 3 Порядка). Если инициаторами открытия или закрытия железнодорожных переездов являются владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды, готовят владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

В пункте 5 Порядка сказано, что в случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования в течение 10 дней с момента поступления обращения направляет запросы:

в Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные государственные учреждения и их филиалы, на участке автомобильных дорог которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда.

В пункте 6 Порядка сказано, что решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, указанных в пункте 5 Порядка.

В письме Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.07.2016 № 03-15/2901 говорится, что обращение заявителя имеет экономическое обоснование, что согласование относится к полномочиям региональных органов исполнительной власти, что Управление не располагает достаточной информацией о соответствии переезда техническим требованиям и требованиям безопасности (на протяжении последних нескольких лет переезд не обследовался). Заявителю отказано в положительном заключении по вопросу закрытия спорного переезда.

Из Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утверждённого приказом Ространснадзора от 12.07.2013 № АК-787фс, следует, что Управление является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере железнодорожного и автомобильного транспорта, для чего ему предоставлены необходимые полномочия, в том числе, по проверке объектов транспорта.

Суд не согласен с доводом первого ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком. Спорный железнодорожный переезд пересекается с автомобильной дорогой. Ответчик, как пояснил в заседании его представитель, согласовывал маршрут перевозки опасных грузов по этой дороге. Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов, Федеральное дорожное агентство названы в Порядке отдельно.

ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району в письме от 19.08.2016 № 8/14055 на обращение заявителя за согласованием закрытия железнодорожного переезда сообщил о том, что в обязанности ГИБДД не входит согласование закрытия или открытия железнодорожных переездов. При этом указал на то, что железнодорожный переезд соединяет район СХТ, лесозавод с центром п. Плесецк; через переезд проходит школьный маршрут Пуксоозеро-Плесецк, маршрут перевозки опасных грузов. Таким образом, из письма усматривается отказ в положительном заключении по спорному вопросу.

Как пояснил второй ответчик в отзыве и в судебном заседании, по вопросу о закрытии железнодорожного переезда заявителю следовало обратиться в областную ГИБДД.

Действительно, из пункта 5 Порядка следует, что запрос направляется в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов.

Согласно письму администрации МО «Плесецкое» от 21.06.2016 № 2368, закрытие переезда может нанести ущерб правам и законным интересам граждан и предприятий Плесецкого района, которые будут отрезаны железной дорогой от основной части п. Плесецк.

Возражая, ОАО «РЖД» указывает на то, что имеется альтернативный путь прохода и подъезда к объектам жизнеобеспечения муниципального образования. В районе имеется другой железнодорожный переезд - на 915 км. Переезд является охраняемым, оборудован АПС, полуавтоматическими шлагбаумами, УЗП, располагается на расстоянии 1,6 км от железнодорожного переезда 917 км. По железнодорожному переезду 915 км не производится маневровых работ, в связи с чем пропуск автотранспортных средств через данный переезд происходит интенсивнее. При этом железнодорожный переезд на 917 км находится в границах железнодорожной станции Плесецкая, в связи с чем при производстве маневровых работ на железнодорожных путях общего и необщего пользования, подаче вагонов, сквозном пропуске грузовых поездов, прибытии и отправлении пассажирских поездов железнодорожный переезд 40 % времени находится в закрытом состоянии для проезда и прохода. Планирование ОАО «РЖД» работ по закрытию железнодорожного переезда на 917 км обусловлено и тем, что в 2014 году введён в эксплуатацию путепровод на 922 км станции Плесецкая. Вопрос закрытия железнодорожного переезда на 917 км был решён ещё на этапе проектирования и строительства автомобильного путепровода. Так, 22.05.2009 в ОАО «РЖД» состоялось совещание с участием МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКЗ администрации г. Мирного», Департамента транспорта и связи областной администрации, дорожного агентства «Архангельскавтодор», МО «Плесецкий район», ОАО «Проектный институт «Севдопроект», на котором рассмотрен вопрос разработки проектно-сметной документации на объект «Строительство автомобильного путепровода на пересечении с железной дорогой на участке ст. Плесецкая - г. Мирный с объездной дорогой». По результатам совещания составлен протокол от 22.05.2009, из которого следует, что основанием для проектирования путепровода является комплексная программа социально-экономического развития ЗАТО Мирный Архангельской области на 2009-2011 годы. Основная цель разработки проекта строительства состоит в разгрузке действующих переездов через железную дорогу от потока транспортных средств из города, снижении интенсивности движения в городе. На совещании ОАО «РЖД» указывало на то, что в связи со строительством путепровода необходимо решить вопрос закрытия северного переезда на 917 км. В письме от 28.05.2009 на имя главного инженера проекта сообщило, что не возражает против пересечения объекта проектирования в разных уровнях с железной дорогой участка Вологда-Архангельск на 922 км перегона Плесецкая-Шелекса при условии, что проектом строительства будет предусмотрено выполнение автодорожного развития для переноса движения с ближайшего переезда 917 км станции Плесецкая на проектируемый путепровод с закрытием данного переезда. Однако до настоящего времени вопрос с закрытием переезда не решён. Кроме того, целью закрытия переезда является и улучшение транспортной безопасности и снижение затрат на содержание инфраструктуры.

Относительно оспариваемого решения третьего ответчика суд отмечает следующее.

Как видно из упомянутого Порядка, он не предусматривает безусловную обязанность указанных в пункте 5 органов, в том числе, органов местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожного переезда, дать положительное заключение по вопросу закрытия железнодорожного переезда.

Решение о согласовании (отказе в согласовании) закрытия железнодорожного переезда должно приниматься с учётом баланса публичных интересов, в спорном случае - населения Плесецкого района и частных интересов ОАО «РЖД», являющегося субъектом естественной монополии на железнодорожном транспорте.

Статьёй 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения. Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района (статья 15).

Как следует из пояснений третьего ответчика, железнодорожный переезд 917 км пк. (Северный) на ст. Плесецкая необходим жителям п. Плесецк для проезда и провоза грузов в мкр. СХТ. В восточной части посёлка расположена жилая зона, находится большое количество промышленных предприятий. Перенаправить весь поток автомобилей на Южный переезд (915 км) невозможно, так как отсутствует автомобильная дорога, отвечающая требованиям безопасности, которая свяжет части посёлка, находящиеся за железной дорогой между двумя железнодорожными переездами. Через данный переезд проходит маршрут провоза опасных грузов. Через Северный переезд осуществляется движение школьных автобусов. Путепровод на 922 км через железнодорожные пути предназначен только для беспрепятственного проезда легкового автотранспорта в ЗАТО г. Мирный.

Относительно довода заявителя о том, что вопрос закрытия железнодорожного переезда на 917 км был решён на этапе проектирования и строительства автомобильного путепровода, суд отмечает следующее.

Как отметила в письме от 27 июня 2016 года администрация МО «Плесецкий район», на этом совещании представитель администрации выразил особое мнение о несогласии с закрытием спорного переезда, которое впоследствии доведено до главного инженера филиала Северной железной дороги и начальника Архангельского отделения. Это мнение доведено также до заместителя главы администрации Архангельской области, руководителя департамента транспорта и связи области, депутатов областного Собрания, руководителя дорожного агентства «Архангельскавтодор». Администрация МО «Плесецкий район» при формировании бюджета области на 2010 год предлагала предусмотреть средства на проектно-изыскательские работы по восточному обходу
п. Плесецк, внести изменения в целевую Программу развития сети автомобильных дорог Архангельской области на 2009-2012 годы в части выделения инвестиций на строительство восточного обхода п. Плесецк. В этом было отказано. В 2014 году сдан в эксплуатацию путепровод на г. Мирный, но весь поток грузового автотранспорта продолжается через переезд 917 км. Вопрос альтернативного проезда остаётся не решённым.

В письме отмечено также, что в октябре 2014 года, августе 2015 года ОАО «РЖД» обращалось к собственнику автомобильной дороги и в органы государственной и муниципальной власти за согласованием закрытия железнодорожного переезда 917 км, в чём было отказано. Относительно предложенного ОАО «РЖД» технико-экономического обоснования и схемы движения автотранспорта администрация МО «Плесецкий район» считает, что они не отвечают требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Схема движения автотранспорта не согласована с собственником автодороги и ГИБДД. Автодорога, проходящая по микрорайону лесозавода п. Плесецк, находится в аварийном состоянии. Изменение схемы движения двух школьных автобусных маршрутов, схемы движения при перевозке опасного груза на железнодорожный переезд 915 км Южный невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать интересы заявителя заслуживающими большего внимания, чем интересы организации дорожного движения на территории МО «Плесецкое». Отказ третьего ответчика в согласовании закрытия железнодорожного переезда не противоречит Порядку.

Суд отклоняет ссылку заявителя на акт обследования маршрута объезда в случае закрытия ж.д. переезда 917 км (северный), составленный 23 ноября 2016 года представителями ОАО «РЖД», администрации МО «Плесецкое» и администрации МО «Плесецкий район». Из акта не усматривается, что органы муниципальной власти согласились с закрытием спорного переезда.

Из обстоятельств дела и оспариваемых решений первого и второго ответчиков следует, что они также не дали положительного заключения по спорному вопросу. Их решение суд не может считать противоречащим Порядку с учётом позиции третьего ответчика. К тому же обращение заявителя ко второму ответчику сделано не в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Оспариваемые решения суд не может признать вмешательством в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в признании незаконным решения Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в письме от 18.07.2016 № 03-15/2901, Отдела МВД России по Плесецкому району Управления МВД России по Архангельской области в письме от 19.08.2016 № 8/14055, администрации муниципального образования «Плесецкое» в письме от 21.06.2016 № 2368 - об отказе в выдаче открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» положительного заключения по вопросу закрытия железнодорожного переезда на 917 км станции Плесецкая Северной железной дороги - отказать, поскольку решение не противоречит Порядку открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утверждённому приказом Минтранса России от 26 марта 2009 г. № 46.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова