Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело по заявлению закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - Отделу надзора на море (Архангельская область и Ненецкий автономный округ) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 26.11.2010 №11-71-10,

при участии в заседании представителей: заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2,

протокол судебного заседания вела помощник судьи Юринская И.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (далее – общество, ЗАО «Лесозавод 25») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления государственного инспектора РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 (далее – отдел) от 26.11.2010 №11-71-10 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

Отдел представил отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, пояснил, что в распоряжении о проведении плановой проверки ЗАО «Лесозавод №25» допущена опечатка в наименовании проверяемого лица.

Закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» зарегистрировано в статусе юридического лица Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Распоряжением от 30.09.2010 №ПК-635/11 заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО4 назначено проведение плановой документарной проверки в отношении ЗАО «Лесозавод №25» в период с 04.10.2010 по 29.10.2010. Письмом от 01.10.2010 общество извещено о проведении проверки.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2010 №11-68-10 (л.д.14), согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения: отсутствует специальная подготовка в области охраны окружающей среды у исполнительного директора ЗАО «Лесозавод 25» ФИО5, что является нарушением п.1 ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды»; превышен установленный норматив по выбросам за 2009г. с Маймаксанской промплощадки по золе углей с содержанием от 20% до 70% и по смеси предельных углеводородов; по Цигломенской промплощадки превышен выброс по саже (углерод черный), что является нарушением п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды», п.6 ст.16, п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; по 16 видам опасных отходов 1-4 класса опасности отсутствуют паспорта, что является нарушением п.3 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; осуществление сброса сточных вод в прот. Маймакса с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ по БПКп, нефтепродуктам, ионам, аммония, в р.Исакогорка - ионам аммония и нефтепродуктам, что является нарушением п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ; не организован приборный учет сбрасываемых сточных вод, способ учета не согласован с ДПБВУ, не в полном объеме ведется производственный контроль за водными объектами и их водоохранными зонами, результаты наблюдений не представляются ОВР ДПБВУ, первичный учет водопотребления, водоотведения ведется с нарушением требований приказа МПР РФ от 08.07.2009 №205 «Порядок ведения водопользователями учета объема забора водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, их качества», что является нарушением п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ и приказа МПР РФ от 08.07.2009 №205; отсутствует договор водопользования для использования акватории водных объектов прот.Маймакса и Исакогорка с целью размещения рейдов приплава, плотостоянок, причалов, плавательных средств, что является нарушением п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ. При проведении проверки присутствовала инженер-эколог общества ФИО6

Исполнительный директор общества ФИО5 01.11.2010 с актом проверки и с приложениями к нему ознакомлен и получил его копию.

В связи с выявленными нарушениями 15.11.2010 государственный инспектор РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 составила в отношении общества протокол №11-71 об административном правонарушении, в котором зафиксировала нарушение обществом п.1 ст.39 и п.1 ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.6 ст.16 и п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.3 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в частности, отсутствие специальной подготовки в области охраны окружающей среды у исполнительного директора ЗАО «Лесозавод 25» ФИО5, превышение установленного норматива по выбросам в атмосферный воздух загрязняющих веществ за 2009г. по Маймаксанской промплощадке по золе углей с содержанием SiO2 от 20% до 70% (выброс за 2009г. составил 0,632 тонны, установленный норматив – 0,356 тонн), по смеси предельных углеводородов (за 2009г. выброшено 0,172 тонн, установленный норматив – 0,158 тонн), по Цигломенской промплощадки превышен установленный выброс по саже (черный углерод) за 2009г. (выброшено 10,835 тонн, установленный норматив – 9,949 тонн); 16 видов опасных отходов 1-4 класса опасности не имеют паспортов.

Отдел в протоколе указал, что, допустив указанные нарушения, общество подлежит привлечению к административной ответственности на основании ст.8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при планировании, технико - экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности от 01.11.2010 ФИО6, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. В протоколе ФИО6 указала, что с нарушениями согласна. Копия доверенности ФИО7 представлена в материалы дела.

О времени и месте рассмотрения протокола общество уведомлено 15.11.2010, о чем имеется подпись его представителя в протоколе об административном правонарушении. Письмом от 15.11.2010 общество дополнительно извещено о времени и месте рассмотрения протокола, к письму приложены копии протоколов об административном правонарушении.

26.11.2010 государственный инспектор РФ по охране природы по Северо - Западному федеральному округу ФИО3, рассмотрев материалы: протокол об административном правонарушении от 15.11.2010 №11-71, заслушав представителя общества по доверенности от 01.11.2010 ФИО6, вынесла постановление №11-71-10, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, и назначила обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Копия постановления вручена представителю общества по доверенности ФИО6 26.11.2010 и направлена вместе с предписаниями об устранении нарушений законодательства и вручена обществу 03.12.2010. Доказательства имеются в материалах дела.

Общество с постановлением не согласилось, ссылаясь на то, что при производстве по делу не было выяснено наличие события административного правонарушения, подлежащее выяснению в силу ст.26.1 КоАП РФ, не доказана вина общества, использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Общество отмечает, что проверка осуществлялась во исполнение годового плана контрольно-надзорной деятельности на 2010г. Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, фактически проверка проведена Отделом надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области. Кроме того, общество обращает внимание на тот факт, что в распоряжении о проведении плановой проверки ошибочно указано наименование лица, в отношении которого производилась проверка.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению в части назначении наказания по следующим основаниям.

В силу положений ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства.

Как следует из приложения № 1 к акту проверки от 29.10.2010 №11-68-10 общество осуществляет хозяйственную деятельность на 2-х промплощадках, расположенных на реках Исакогорка и Маймакса. На производственной промплощадке №1, распложенной по адресу: <...> (Маймакса), размещены следующие производства: лесопильное производство (участок сухопутной сортировки сырья с открытым складом сырья и лесостоянкой, водный транспорт, лесопильный цех, участки подготовки режущих инструментов, окорочный участок, сортировочная линия), цех сушки, пакетирования и отгрузки пиломатериалов, железобетонный причал с портальными кранами, вспомогательное производство: ремонтно-механический цех (станочное, слесарное, сварочное отделение, кузнечный участок), автотранспортный цех (гараж, сварочный пост и АЗС), ремонтно-строительный цех, электроцех, паросиловое хозяйство (котельные на древесном топливе и мазуте, склад ГСМ, сварочный пост), столовая. На производственной промплощадке №2 (Цигломень), распложенной по адресу: <...>, расположены: лесопильное производство (участок сухопутной сортировки сырья с открытым складом сырья и лесостоянкой, водный транспорт, лесопильный цех, участок подготовки режущих инструментов, окорочный участок, сортировочная линия), цех пакетирования и реализации пиломатериалов (участок сушки, сортировки, пакетирования складирования, погрузки), железобетонный причал с портальными кранами, ремонтно-механический цех (станочное, слесарное, сварочное отделение, кузнечный участок), автотранспортный цех (гараж, сварочный пост), ремонтно-строительный цех, электроцех, паросиловое хозяйство (котельные на древесном топливе, сварочный пост), медпункт.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон№7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в ст.34-39 гл.VII «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» Закона №7-ФЗ.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ст.39 Закона №7-ФЗ).

Согласно п.1 ст.73 Закона №7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Указанная статья включена в главу XIII «Основы формирования экологической культуры» Закона №7-ФЗ. В данной главе рассматриваются общие направления формирования экологической культуры. Таким образом, непрохождение руководителем общества соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ. В этой части суд согласен с позицией общества.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

В силу п.1 ст.16 Закона №96-ФЗ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно п.1 ст.30 Закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в частности, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно п.9 постановления Правительства РФ от 02.03.2000 №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» предельно допустимые и временно согласованные выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Административный орган установил превышение установленного норматива по выбросам в атмосферный воздух загрязняющих веществ за 2009г. по Маймаксанской промплощадке по золе углей с содержанием SiO 2 от 20% до 70% (выброс за 2009г. составил 0,632 тонны, установленный норматив – 0, 356 тонн), по смеси предельных углеводородов (за 2009г. выброшено 0,172 тонн, установленный норматив – 0,158 тонн), по Цигломенской промплощадки превышен установленный выброс по саже (черный углерод) (за 2009г. выброшено 10,835 тонн, установленный норматив – 9,949 тонн).

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство РФ.

Как установлено в ходе проверки при производственной деятельности общества образуются опасные отходы. В Проекте нормативов образования и лимитов на размещение отходов для Цигломенского участка учтено 39 видов отходов, из них к I классу опасности относится 1 вид, ко II классу – 1 вид, к III классу – 7, к IV классу – 17; для Маймаксанского участка учтено 48 видов отходов, из них отходов I класса – 1 вид, II класса – 1, 3 класса – 9, III класса – 19. Общество не представило паспорта на отходы 3 класса опасности: шлам очистки трубопровода и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов; отходы твердых производственных материалов, загрязненные нефтяными и минеральными жировыми продуктами (отработанные масляные фильтры); фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненные опасными веществами (опилки древесные); отходы от водоэксплуатации (нефтесодержащие воды). На отходы, относящиеся к 4 классу опасности, общество не представило паспорта: прочие отходы бумаги и картона (отработанные воздушные фильтры); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (производственный мусор); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (уличный смет); отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки (жидкие бытовые отходы); отходы при механической очистке сточных вод; отходы кухонь и предприятий общественного питания; золошлаки от сжигания углей; медицинские отходы (мусор от здравпункта); лом и отходы, содержащие цветные металлы; эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты в количестве менее 15%; отходы древесных строительных лесоматерилов, в том числе сноса и разборки строений; отходы тканей, старая одежда.

В то же время суд согласен с позицией общества относительно того, что отходы от медпункта и столовой у общества не образуются, поэтому паспорта на эти отходы общество составлять не должно. Форма №2-ТП отходы представлена в материалы дела.

Суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения указанных требований, при таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, вмененного обществу, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии общества, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены; протокол и постановление составлен (вынесено) уполномоченным лицом; на момент привлечения к административной ответственности срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. При этом административный орган не установил обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности назначения обществу штрафа в указанном размере. Вместе с тем, с учетом выявленных нарушений, достаточного большого опыта у общества работы в области охраны окружающей среды и в то же время пренебрежительного отношения к экологическим требованиям, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае наказания в виде предупреждения, поскольку применение такой меры ответственности как предупреждение, по мнению суда, не будет наибольшим образом способствовать выполнению задач производства по делам об административных правонарушения, установленных ст.24.1 КоАП РФ, а фактически освободит общество от реальной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере - 20000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования). Согласно п.5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования данная служба уполномочена осуществлять контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

В п.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования закреплено, что она осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В рамках приведенной нормы приказом Росприроднадзора от 04.09.2009 №251 утвержден его территориальный орган - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу. В соответствии с п.1.1 Положения об отделе по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 01.02.2010 №80, (далее – Положение об отделе надзора на море) отдел является структурным подразделением Департамента по Северо-Западному федеральному округу.

Пунктом 3.1.7. Положения об отделе надзора на море последний наделен полномочиями по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов). При таких обстоятельствах отдел является органом, осуществляющим государственный экологический контроль.

Кроме того, у суда не вызывает сомнений то, что проверка правильно проведена в отношении закрытого акционерного общества «Лесозавод 25», наличие опечатки в распоряжении от 30.09.2010 №ПК-635-11 в наименовании проверяемого лица не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от 26.11.2010 № 11-71-10 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменить в части меры ответственности: назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина