Гражданский кодекс часть 1

Агентство по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРН»

о признании недействительным решения № 04-03/7136 от 08.12.2010 по делу № Р35оз-10.

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО2

ответчика – ФИО3, ФИО4

третьих лиц – не явились

установил: ООО «АрхМетСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) № 04-03/7136 от 08.12.2010 по делу № Р35оз-10.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснил, что в ни извещении, ни в техническом задании не было указано требование о наличии свидетельства СРО; если бы это было указано, то Общество не стало бы подавать котировочную заявку. Заявитель считает, что разместив такое извещение, Агентство ввело его в заблуждение, ввиду отсутствия требований о наличии свидетельства СРО; если бы Общество знало, что Агентство обратится в УФАС с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, то Общество подписало бы контракт, и разбирались бы потом с Заказчиком; контракт не подписал, чтобы не затягивать процесс по ремонту крыльца, учитывая, что Агентству нужно освоить деньги до конца года, и чтобы не затягивалось заключение контракта с другой организацией.

Представители ответчика с заявлением не согласны, доводы в отзыве; пояснили, что уклонение от заключения государственного контракта усматривают именно в том, что Общество не подписало контракт.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

25 ноября 2010 года в Управление поступило обращение Агентства по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области (далее – Заказчик, Агентство) о включении сведений об ООО «АрхМетСтрой» в Реестр недобросовестных поставщиков.

При проведении проверки Управление установило, что 08.10.2010 года Заказчиком на официальном сайте Архангельской области в сети Интернет размещено Извещение № 2010.К-2078 о проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крылец № 1 и № 3 здания ГОУ для детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат».

Начальная (максимальная) цена контракта - 224 160 рублей.

Согласно пункту 6 протокола № 2010.К-2078 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20 октября 2010 года до окончания срока подачи котировочных заявок 20 октября 2010 года, Заказчику поступило две котировочных заявки. Единая комиссия признала победителем в проведении запроса котировок ООО «АрхМетСтрой», предложившее наименьшую цену государственного контракта - 164 950 рублей.

Протокол от 20.10.12010г. подписан и размещен на официальном сайте 20.10.2010 г. Соответственно срок подписания государственного контракта - не ранее 30.10.2010г. и не позднее 09.11.2010г.

Уведомлением от 22.10.2010г. № 302/683 Заказчик известил Общество о том, что на основании результатов рассмотрения и оценки заявок, котировочной комиссией принято решение о признании его победителем в проведении запроса котировок, с приложением протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.10.2010г. и проекта государственного контракта.

Пунктом 1.7 проекта государственного контракта предусмотрено, что право Подрядчика на выполнение работ, предусмотренных контрактом, подтверждается свидетельством СРО.

В письме № 302/679 от 22.10.2010 Заказчик запросил у Общества свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, разрешающее проведение строительных работ (свидетельство СРО) по предмету государственного контракта, для внесения его серии и номера в пункт 1.7 государственного контракта.

Письмом от 26.10.2010 года Общество известило Заказчика о том, что считает необоснованным требование к Подрядчику о предоставлении свидетельства СРО при подписании государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту крылец № 1 и № 3 здания ГОУ для детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат».

Ответчик установил, что в Извещении о проведении запроса котировок, ведомостью объемов работ предусмотрены следующие ремонтные работы: в пункте 3 «Устройство лестничных маршей в опалубке», в пункте 4 «Монтаж металлического каркаса козырька и ограждений крыльца».

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года № 624 утвержден Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

Управлением установлено, что пунктом 6 Перечня предусмотрены работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций (опалубочные работы, монолитные работы), пунктом 10.1 Перечня предусмотрены работы по монтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений.

Следовательно, для выполнения работ по капитальному ремонту крылец № 1 и № 3 здания ГОУ для детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат», являющимися предметом запроса котировок, необходимо наличие у участника размещения заказа свидетельства СРО.

В своём объяснении по делу от 29 ноября 2010 года № 05/29/10 Общество ссылалось на то, что не является членом саморегулируемой организации.

В оспариваемом решении отражено, что в заседании Комиссии Управления представитель Общества пояснил, что котировочную заявку подписывал лично и предварительно с проектом государственного контракта не ознакомился, а также подтвердил, что проект государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту крылец № 1 и № 3 Общество вернуло Заказчику (не подписанный со своей стороны).

Управлением установлено, что Извещение и проект государственного контракта доступны для пользователей сети Интернет, условия, изложенные в проекте государственного контракта, законны и соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «О размещении заказов» и условиям, установленным извещением о проведений запроса котировок на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитализму ремонту крылец № 1 и № 3 здания ГОУ для детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат», а также заявке участника размещения заказа ООО «АрхМетСтрой». Заявка участника размещения заказа ООО «АрхМетСтрой» соответствует требованиям, установленным Извещением.

10 ноября 2010 года Агентством составлен протокол № 2010.К-2078-2 об участнике размещения заказа - ООО «АрхМетСтрой» об отказе от заключения государственного контракта, который был размещен на официальном сайте в тот же день.

12.11.2010 государственный контракт № 40/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту крылец № 1 и № 3 здания ГОУ для детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат» заключен с участником запроса котировок ООО «ФИРН», сделавшим предложение о цене государственного контракта в размере 224148 рублей, следующее после предложенного победителем.

Решением от 08.12.2010 № 04-03/7136 по делу № Р35-оз-10 Управление включило сведения, представленные Заказчиком - Агентством по ремонту
объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области в отношении ООО «АрхМетСтрой», в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту крылец № 1 и № 3 здания ГОУ для детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат».

Заявитель не согласен с данным решением, указывает, что Общество не уклонялось от заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту крылец; ссылается на то, что не является членом СРО, и в извещении № 2010.К-2078 не было требований к участникам, подавшим котировочные заявки, о наличии членства в СРО.

Заявитель считает, что при оформлении извещения запроса котировок были допущены следующие нарушения. О наличии допуска СРО в извещении не указано, тогда как извещение должно содержать и отражать основные условия государственного контракта. Был проведён запрос котировок, тогда как согласно п.4.1 ст.10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства для государственных или муниципальных нужд осуществляется путём проведения аукциона. В рассмотрении и оценке котировочных заявок комиссия состояла из 4 человек, тогда как согласно п.3 ст.7 Закона № 94-ФЗ число членов комиссии должно быть не менее 5 человек. Было размещено извещение о проведении закупки, тогда как заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок.

В отзыве ответчик указал, что извещение содержит в своем составе Приложение № 1 «Ведомость объемов работ», Приложение № 2 «Проект государственного контракта» и Приложение № 3 «Форма котировочной заявки», которые доступны для пользователей сети Интернет и участников запроса котировок. Пунктом 1.7 проекта государственного контракта предусмотрено, что право подрядчика на выполнение работ, предусмотренных контрактом, подтверждается свидетельством СРО. Таким образом, Извещение о проведении запроса котировок содержит основные условия государственного контракта и требования о наличии свидетельства СРО на выполнение предусмотренных контрактом работ.

По доводу заявителя о том, что размещение заказа должно было осуществляться путем проведения аукциона, ответчик указал, что согласно Распоряжению Правительства РФ от 27.02.2008 № 236-р «О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона» - заказ на строительные услуги подлежит размещению путем проведения аукциона. Вместе с тем в совместном Письме Минэкономразвития РФ от 27.03.2008 № 3663-АП/Д05 и ФАС РФ от 25.03.2008 № ИА/6294 «О способах размещения заказов на выполнение работ, относящихся к архитектурно-планировочным работам, разработке проектной документации и технико-экономического обоснования» разъяснено, что заказчики вправе осуществлять размещение указанных заказов путем проведения запроса котировок при соблюдении ограничений для использования данных процедур, установленных ФЗ «О размещении заказов», а именно: размещение заказа путем проведения запроса котировок на сумму не превышающую пятьсот тысяч рублей в течение квартала по выполнению одноименных работ. Начальная (максимальная) цена контракта составила 224160 рублей, что не превышает установленную в квартал сумму.

В отношении довода заявителя о составе комиссии, Управление указало, что согласно части 3 статьи 7 ФЗ «О размещении заказов» число членов котировочной комиссии должно быть не менее чем пять человек. При проведении проверки размещения заказа Управлением установлено, что согласно приказу руководителя Агентства от 30.03.2010 года № 19-од, единая комиссия Заказчика состоит из пяти человек. Согласно части 10 статьи 7 ФЗ «О размещении заказов» единая комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа её членов. На заседании единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок и об отказе в заключении государственного контракта присутствовало не менее чем пятьдесят процентов её членов, а именно 4 человека. Таким образом, решение указанной комиссии принималось достаточным количеством голосов.

Ответчик считает, что Комиссия Управления по контролю в сфере размещения заказов 08 декабря 2010 г. по делу № Р35оз-10 правомерно решила включить сведения, представленные Заказчиком - Агентством по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области в отношении ООО «АрхМетСтрой», в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту крылец № 1 и № 3 здания ГОУ для детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей «Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат». Извещение и проект государственного контракта был размещен Заказчиком на официальном сайте Архангельской области (www.dvinaland.ru) 08.10.2010 года под номером № 2010.К-2078 в соответствии с нормами главы 4 ФЗ «О размещении заказов». В заседании Комиссии Управления представитель Общества пояснил, что до подачи котировочной заявки с проектом государственного контракта не ознакомился, а также подтвердил, что государственный контракт со своей стороны ООО «АрхМетСтрой» не подписало и неподписанный вернуло Заказчику.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что у антимонопольного органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении Общества от заключения государственного контракта, следовательно, отсутствуют достаточные основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 названного Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов путем запроса котировок.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).

В части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 7.1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (часть 6 статьи 47 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

На основании части 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, пункта 3 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является государственным органом, на который возложены обязанности по принятию решений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и ведению реестра недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что Общество действительно вернуло Заказчику неподписанный контракт, однако причиной этого послужило то, что Общество заблуждалось, полагая, что для выполнения работ по ремонту крылец не требуется наличие свидетельства СРО, поскольку ни извещении, ни в ведомости объёмов работ не было указано требование о наличии свидетельства СРО; контракт заявитель не подписал, чтобы не затягивать процесс по ремонту крыльца, учитывая, что Агентству нужно освоить деньги до конца года, и чтобы не затягивалось заключение контракта с другой организацией.

В судебном заседании представитель заявитель пояснил, что если бы о наличии свидетельства СРО было указано в извещении или в ведомости объёмов работ, то Общество не стало бы подавать котировочную заявку; Общество могло бы подписать контракт, если бы знало о таких последствиях его неподписания.

Суд исходит из того, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действия Общества не могут быть квалифицированы как недобросовестное уклонение от заключения контракта.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины Общества суд полагает, что заказчик правомерно заключил контракт с ООО «ФИРН», однако, достаточных оснований для включения ООО «АрхМетСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Антимонопольным органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и достаточных для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Уклонение хозяйствующего субъекта от заключения государственного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение. Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201АПК РФ).

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 08.12.2010 № 04-03/7136 по делу № Р35оз-10.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхМетСтрой» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская