Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Машина С.А. (доверенность от 10.10.2012), до перерыва - Биц О.Н. (доверенность от 10.10.2012) и Друс В.Н. ( по доверенности от 10.10.2012),

от ответчика – Стельмачёнок Э.А. (доверенность от 10.01.2012) ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 687-А, вынесенного 18.10.2012 Главным государственным инспектором отдела технического надзора по Архангельской области Тропниковым В.И. в отношении заявителя по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000руб.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Северного Управления Ростехнадзора от 28.08.2012 № 944 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" в период с 12.09.2012 по 14.09.2012 на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, по результатам которой составлен Акт проверки от 17.09.2012 № 392-11-12 и выдано Предписание № 392-11-12 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 17.09.2012, полученным Обществом 17.09.2012, что подтверждается проставлением печати и номера входящей корреспонденции на уведомлении, Общество извещено о дате, времени и месте составления протокола.

Протоколом № 687-А об административном правонарушении от 25.09.2012, составленным в отсутствие представителя Общества, в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, событие которого выражается в том, что в период с 08.06.2011 по 12.09.2012 Общество не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности специализированной организацией грузоподъемного крана рег. № 10909, принадлежащего Обществу и находящегося на территории транспортного цеха Общества, отработавшего нормативный срок службы, и допустило его эксплуатацию при отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности о продлении срока безопасной его эксплуатации, чем нарушены ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, п.4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах № 195 от 30.06.2009.

На основании поступившего от Общества письменного ходатайства о переносе сроков рассмотрения протоколов об административном правонарушении, определением от 11.10.2012 Управлением перенесена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.10.2012 в 8час.30мин.

Главный государственный инспектор отдела технического надзора по Архангельской области Тропников В.И., рассмотрев материалы проверки, 18.10.2012 вынес постановление № 687-А о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000руб.

Общество не согласно с Постановлением № 687-А и обратилось в суд с заявлением о его оспаривании на том основании, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого нарушения. Как указывает Общество, кран с 2009г. до момента проверки фактически не эксплуатировался, поскольку был неисправен, в связи с чем сдан в ремонт, а потому Таблица перегрузок крана показывает некорректные данные ( был неисправен сам прибор безопасности крана ОНК-160С). Вахтерный журнал работы крана не велся с 2009 года, он должен был быть прошит и пронумерован, представленный Обществом в ходе проверки журнал велся в виде черновика. Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому имеет место нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно п.1 ст. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Частью 1 ст. 9 Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

На основании п. 9.3.21 ПБ 10-382-00 краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

Согласно п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах № 195 от 30.06.2009 по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения. В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество является владельцем стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического крана ДЭК -251 рег. № 10909, отработавшего нормативный срок службы, что подтверждается копией паспорта крана, представленного в материалы дела.

Заключением экспертизы промышленной безопасности № 4493-2009 установлено, что кран ДЭК-251 находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в соответствии с паспортными характеристиками, дата следующего обследования крана специализированной организацией – февраль 2011года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата следующего обследования крана специализированной организацией - 17 октября 2012, что подтверждается копией Заключения экспертизы промышленной безопасности № 4716-2012, которым также установлено, что кран ДЭК-251 находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в соответствии с паспортными характеристиками, дата следующего обследования крана специализированной организацией –сентябрь 2014года.

Управление в качестве события правонарушения ч.1 ст.9.1 КоАП РФ вменяет Обществу, что оно допустило эксплуатацию крана в период с 08.06.2011 по 12.09.2012 при отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности о продлении срока безопасной его эксплуатации, в качестве доказательств представив суду копии вахтерного журнала крановщика на кран ДЭК- 251 рег.№ 10909, в котором указано, что кран технически исправен и работал в период с 28.08.2012 по 12.09.2012; а также таблицу перегрузок крана ДЭК-251 по данным регистратора параметров ОНК-160С на 13.09.2012, согласно которому кран работал в основном режиме («О») с превышением своей грузоподъемности с указанием процентов и вылета стрелы ( в метрах). Как указывает Управление, в спорный период согласно приведенной таблице перегрузок кран однозначно эксплуатировался, т.е. перемещал грузы, а механизмы подъема, поворота и изменения угла наклона стрелы крана были задействованы в работе.

Общество указывает, что с 2009г. по 12.09.2012 кран не эксплуатировался, поскольку был неисправен, в связи с чем сдан в ремонт, а потому Таблица перегрузок крана показывает некорректные данные ( был неисправен сам прибор безопасности крана ОНК-160С). Вахтерный журнал работы крана не велся с 2009года, он должен был быть прошит и пронумерован, представленный Обществом в ходе проверки журнал велся в виде черновика. Следовательно, по мнению Общества, в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, находит, что позиция Общества не подтверждается представленными в дело доказательствами, а сами доказательства носят противоречивый характер в связи со следующим.

В материалы дела Обществом представлен оригинал Вахтерного журнала крановщика Дмитриева Е.В., который начат с 04.05.2009 и последняя запись в нем датирована 21.12.2009 о том, что кран технически исправен.

В период проверки Общество представило Управлению другой Вахтерный журнал крановщика на кран ДЭК-251 рег. № 109098, копии последних страниц которого имеются в материалах дела. Общество данные обстоятельства не отрицает, объясняя ошибкой, представитель Общества указал, что с помощью такого журнала велся учет рабочего времени крановщика в период ремонта крана.

Суд оценивает доводы Общества критически и принимает во внимание Вахтерный журнал крановщика на кран ДЭК-251 рег. № 109098, представленный в ходе проверки, поскольку в таком журнале фактически указаны сведения об исправности спорного крана с подписями крановщика Дмитриева Е.В. и инженерно-технического работника, ответственного за содержание крана в исправном состоянии.

Общество должным образом не разъяснило суду необходимость внесения записей об исправности всех механизмов крана с проставлением подписей двух ответственных за этот кран лиц в «черновике» и отношение этих записей к учету рабочего времени крановщика.

В подтверждение своей позиции о неисправности крана с 2009г. по 12.09.2012 Общество представило в материалы дела счет № 595 от 21.09.2011 и акт на списание запчастей за октябрь 2011г (ремонт форсунок двигателя Д160Б-6), счет № 28240/2 от 24.05.2011 и счет на оплату № 72 от 18.07.2011 ( приобретение запчастей и масла), акт на списание ГСМ за август 2011г. на приобретение нескольких килограмм краски и шпаклевки, акт на списание ГСМ за июнь 2011г. на приобретение смазки и масла, акт на списание запчастей за май 2011 на приобретение магнето М149 и карбюратора К-125Л, а также документы, подтверждающие факт междугородней перевозки крана с сопровождением ГИБДД в период с 13.08.2012 по 15.08.2012 из г.Мирный в г. Новодвинск Архангельской области.

Кроме того, Обществом представлены Акт выполненных работ № СН00000088 от 30.08.2012, счет-фактура № СН00000088 от 30.08.2012 и калькуляция работ по техническому обслуживанию и ремонту приборов и устройств безопасности крана ДЭК-251, утвержденная директором ООО «Архмотордеталь».

Между тем, приобретение Обществом в 2011 году краски, шпаклевки, смазки и масла, а равно запчастей не свидетельствуют ни о факте неисправности крана, препятствующем его эксплуатации, ни о периоде его неисправности.

Кроме того, согласно представленной Таблице перегрузок крана ДЭК-251 по данным регистратора параметров ОНК-160С на 13.09.2012 в период с 08.09.2011 по 27.08.2012 кран ДЭК-251 рег. № 109098 не эксплуатировался, что соответствует представленным Обществом документам и не опровергает позицию Управления, а потому существенного правового значения для дела не имеет.

Судом установлено, что калькуляция работ по техническому обслуживанию и ремонту приборов и устройств безопасности крана ДЭК-251, утвержденная директором ООО «Архмотордеталь», и Акт выполненных работ № СН00000088 от 30.08.2012 со счет-фактурой № СН00000088 от 30.08.2012 не соответствуют друг другу по содержанию работ, а именно, как калькуляция, так и акт составлены на сумму 13500руб, однако в калькуляции указана дополнительная услуга в виде восстановления работоспособности прибора ОНК-160С-05 (ремонт датчика усилий и угла наклона), однако, в Акте выполненных работ № СН00000088 от 30.08.2012 и счете-фактуре № СН00000088 от 30.08.2012 такой вид работ не указан.

Суд принимает во внимание документы, которые подписаны по итогам выполненных работ обеими сторонами отношений – Обществом и подрядчиком ООО «Архмотордеталь», а также послужили основанием для налогообложения соответствующих хозяйственных операций – Акт выполненных работ № СН00000088 от 30.08.2012 со счетом-фактурой № СН00000088 от 30.08.2012, в которых восстановление работоспособности прибора ОНК-160С-05 (ремонт датчика усилий и угла наклона) не указано в качестве вида выполненных подрядчиком работ. Иных доказательств, подтверждающих свои доводы Общество суду не представило.

Таким образом, Общество не доказало надлежащими доказательствами ни сам факт неисправности прибора безопасности крана ОНК-160С, ни период его неисправности.

В силу п. 9.3.24. ПБ 10-382-00 результаты технических обслуживаний, сведения о ремонтах кранов должны записываться в журнал ремонта. Сведения о ремонтах, вызывающих необходимость внеочередного полного технического освидетельствования крана, заносятся в его паспорт.

Как видно из протокола проверки документации ( п.10) Заключения экспертизы промышленной безопасности № 4716-2012 от 17.10.12 у Общества фактически имеется журнал осмотров и ремонта крана (ремонтный журнал), однако, несмотря на то, что основной довод Общества касался именно неисправности и ремонтов крана, суду ремонтный журнал в нарушение ст.65 АПК РФ не представлен.

Пунктами 9.3.27., 9.3.28. ПБ 10-382-00 установлено, что разрешение на пуск в работу крана после ремонта, кроме случаев, указанных в ст. 9.2.2 настоящих Правил, выдается инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, с записью в вахтенном журнале. Вывод крана в ремонт должен производиться инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, в соответствии с графиком ремонта, утвержденным владельцем крана. Дата и время вывода крана в ремонт, а также фамилия специалиста, ответственного за его проведение, должны быть указаны в наряде-допуске и вахтенном журнале. Без наряда-допуска можно производить осмотр и техническое обслуживание крана, а также устранение неисправностей по вызову крановщика.

Документов, подтверждающих вывод крана в ремонт и причины неисправности Обществом не представлены, в вахтерном журнале крановщика такие записи отсутствуют.

Суд также принимает во внимание Протокол № 111 технического обслуживания, настройки и испытания приборов и устройств безопасности крана ДЭК-251 от 29.08.2012, утвержденный директором ООО «Архмотордеталь», согласно которому производилось испытание прибора безопасности ОНК-160С-05. Согласно данному протоколу кран испытывался в основном и вспомогательном режиме работы, в результате чего инженером-наладчиком установлено, что информация о работе механизмов крана заносится в память регистратора параметров и соответствует факту.

Учитывая данный документ, подтверждающий испытание и наладку прибора безопасности ОНК-160С-05, суд критически оценивает доводы представителя Общества о том, что после 29.08.2012 ( в период с 30.08.2012 по 12.09.2012) Обществу понадобилась дополнительная наладка данного прибора.

Между тем, согласно представленной Таблице перегрузок крана ДЭК-251 по данным регистратора параметров ОНК-160С на 13.09.2012 в период с 30.08.2012 по 12.09.2012 кран ДЭК-251 рег. № 109098 фактически эксплуатировался, каких-либо доказательств неисправности самого крана или прибора безопасности ОНК-160С-05 в данный период Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд также находит обоснованными доводы Управления о том, что даже если до проведения наладки и испытания показания прибора безопасности ОНК-160С-05 были не совсем точны ( показания датчика усилий и угол наклона крана) , эти обстоятельства правового значения не имеют и не вменяются Обществу в качестве нарушения, поскольку сами по себе показания такого прибора в конкретные даты служат доказательством использования (работы) крана в тот период, когда у Общества отсутствовало положительное заключение экспертизы промышленной безопасности о продлении срока эксплуатации крана.

Данные обстоятельства не противоречат письменным пояснениям подрядной организации ООО «Архмотордеталь», согласно которым при неисправности данного прибора, он не будет работать или будет работать некорректно. Суд учитывает, что подрядная организация ООО «Архмотордеталь» не указывает на неисправность конкретного прибора безопасности ОНК-160С-05 спорного крана, ограничиваясь ссылками на руководство по его эксплуатации и возможные неполадки.

Согласно письменным пояснениям Управления, Руководству по эксплуатации ЛГФИ.408844.26-04 РЭ, на которое ссылается и подрядная организация ООО «Архмотордеталь» в письменных пояснениях, ограничитель ОНК-160С предназначен для установки на самоходные стреловые краны и служит для защиты крана от перегрузок и опрокидывания при подъеме груза…, регистрации параметров работы крана, отображения информации о фактической массе поднимаемого груза, предельной грузоподъемности, вылете, высоте подъема стрелы и др.

В соответствии с п.1.2.2 Руководства ограничитель обеспечивает непрерывный режим работы, а п.7.2 предусмотрено, что ОНК включается тумблером на пульте управления крана одновременно с включением приборов в кабине; при отказе датчиков работа крана запрещается (блокируется подъем груза).

Следовательно, суд принимает во внимание пояснения Управления о том, что если кран не работает, показания регистратора ОНК в принципе отсутствуют. В данном случае, в период с 08.06.2011 по 12.09.2012 кран периодически работал, что подтверждается показаниями прибора безопасности ОНК-160С, вахтерным журналом крановщика, представленным в ходе проверки, и не опровергнуто Обществом путем представления достаточных доказательств. Вопрос о корректности параметров прибора не является обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется событие правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, поскольку Общество допустило работу крана, отработавшего нормативный срок службы, при отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности о продлении срока безопасной его эксплуатации, чем нарушило требования промышленной безопасности.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого нарушения.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что оно было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, своего представителя в Управление не направило и письменных объяснений не представило.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общество указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.10.2012, поскольку почтальон вместо доставки письма лично, опустил его в почтовый ящик Общества 16.10.2012, фактически работник Общества достал письмо из почтового ящика 18.10.2012 – в день рассмотрения дела. Допрошенная судом в порядке ст.56 АПК РФ Чистякова М.В. показала, что не расписывалась за получение данного письма.

Судом установлено, что на основании поступившего от Общества письменного ходатайства о переносе сроков рассмотрения протоколов об административном правонарушении, определением от 11.10.2012 Управлением перенесена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.10.2012 в 8час.30мин.

Согласно представленным Управлением доказательствам: распечатки с сайта Почты России, копии почтового уведомления, копии Письма Архангельского почтамта от 17.12.12 № 4.01.2.2-05/2519 Определение от 11.10.2012 отправлено Обществу 15.10.2012 и получено представителем Общества Чистяковой 16.10.2012, простое уведомление о вручении заказного письма поступило обратно в Управление 17.10.2012.

Таким образом, на дату рассмотрения дела – 18.10.2012 Управление располагало доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление должно было сомневаться в надлежащем исполнении работниками ФГУП «Почта России» своих должностных обязанностей по доставке корреспонденции.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для отмены оспариваемого Постановления, указывало на ненадлежащее исполнение почтальоном своих обязанностей по доставке корреспонденции, однако, не указало, какую норму нарушило Управление, последствием которой должно явиться признание незаконным его Постановления при доказанном факте совершения правонарушения со стороны Общества.

Даже при нарушении почтальоном своих обязанностей по доставке заказного письма, Общество не отрицает, что оно было опущено в почтовый ящик Общества 16.10.2012. Следовательно, Общество имело возможность ознакомиться с его содержанием как 16.10.2012, так и 17.10.2012, однако, почтовый ящик был проверен лишь 18.10.2012 в связи с отсутствием в указанные дни секретаря Общества.

По мнению суда, кадровые или организационные проблемы лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно нарушение обязательств со стороны его контрагентов, не должны являться основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности и препятствовать административному органу в осуществлении государственно-значимых функций. Последствия не совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, определенных действий не могут быть переложены на административный орган и являются риском такого лица.

Оспариваемым Постановлением в отношении Общества применена минимальная санкция, предусмотренная ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а потому основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют. Размер санкции суд находит соразмерным тяжести нарушения и степени его общественной опасности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказатьобществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 687-А, вынесенного 18.10.2012 Главным государственным инспектором отдела технического надзора по Архангельской области Тропниковым В.И.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова