Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>, <...>),

о взыскании 613 200 руб. 68 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца ФИО2(доверенность от 25.09.2012),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.01.2011),

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 613 200 руб. 68 коп. страхового возмещения, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Представитель ответчика указала, что не оспаривает иск в части требования о взыскании 65 211 руб. 84 коп. страхового возмещения. В остальной части заявленные требования представитель ответчика не признала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителей сторон, представленных в материалы дела письменных доказательств, следует, что между истцом и ответчиком 16.08.2011 заключен договор страхования имущества, оформленный полисом страхования имущества «Бизнес-имущество» серии 4000 №0836400 от 16.08.2011 (далее – договор страхования, полис).

В качестве объекта страхования в п.7 полиса указаны: "конструктивные элементы здания/помещения (включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации)" принадлежащей истцу на праве собственности автобусной остановки с торговыми павильонами, расположенной по адресу: <...>.

Срок действия договора страхования (полиса) - с 16.08.2011 по 15.08.2012 (п.4 полиса).

Страховая сумма по договору страхования составляет 830 000 руб. 00 коп. по рискам (страховым случаям): пожар; удар молнии; взрыв газа, употребляемого в бытовых целях; повреждение водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопроводов, систем отопления, а также за пределами территории (места) страхования; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой; наезд наземных транспортных средств; падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов с них (п.6, п.8 полиса, п.5 заявления «На страхование имущества предприятия к Полису серия 4000 №0836400 от 16.08.2011» (приложение №1 к названному полису)).

Принадлежность истцу на праве собственности автобусной остановки с торговыми павильонами, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 29:28:101072:0024:11:430:001:007189800) (далее – строение) стороны не оспаривают. Право собственности истца на названное строение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24.04.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2007 сделана запись регистрации №29-29-06/014/2007-018 и выдано свидетельство государственной регистрации права от серии 29 АК №173477.

Страхователем и выгодоприобретателем в п.2, п.3 полиса указан предприниматель ФИО1.

Из пояснений представителей сторон следует, что страховую премию истец уплатил. Между сторонами нет споров о выплате истцом страховой премии.

В период действия договора страхования – 07.03.2012 в принадлежащем истцу строении произошел пожар. По факту пожара комиссией в составе начальника караула 7 ПЧ ФИО4, помощника начальника караула 7 ПЧ ФИО5 и собственника строения – ФИО1 07.03.2012 составлен акт №37 «О пожаре (загорании)». В акте установлено, что причиной пожара является поджог.

Постановлениями от 06.04.2012 следователь СО ОМВД России по городу Северодвинску капитан юстиции ФИО6 признал ФИО1 потерпевшим и возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что на момент рассмотрения судом настоящего спора лицо, совершившее поджог, не установлено.

14.03.2012 истец обратился к ответчику с заявлением №6254343 по факту пожара-поджога застрахованного имущества и перечисления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истца по факту пожара-поджога ответчиком принято решения о выплате 631 591 руб. 26 коп. страхового возмещения, оформленного страховым актом №0006254343-001.

Названную сумму (631 591 руб. 26 коп.) страхового возмещения ответчик перечислил истцу платежным поручением от 18.06.2012 №644.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 631 591 руб. 26 коп., в состав которого включены только затраты страхователя, понесенные им на восстановление поврежденного пожаром строения в части восстановления конструктивных элементов здания/помещения (включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации). При этом ответчик отказался включать в состав страховой выплаты расходы истца по работам и материалам по отделке здания/помещения, а также стоимость на приобретение дополнительного оборудования (пожарной и охранной сигнализации), не относящейся к встроенному инженерному оборудованию). По мнению ответчика, внутренняя и внешняя отделка, а также иное инженерное оборудование застрахованы не были.

Не согласившись с мнением ответчика, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что заявленная страхователем на основании представленных документов общая сумма ущерба на ремонтно-строительные работы составляет 1 228 306 руб. 08 коп. (в том числе: затраты на выполнение отделочных работ на основании договора подряда №004 от 14.04.2012, акта №000001 от 04.05.2012 (139 200 руб. 00 коп.); затраты на монтаж подвесного потолка на основании договора №01/5/12 от 04.05.2012, сметы № 1 от 04.05.2012, акта о приемке выполненных работ №1 от 04.05.2012 (3 411 руб. 00 коп.); затраты на монтаж приточно-вытяжной вентиляции на основании договора подряда №17/2012 от 05.05.2012, локального ресурсного сметного расчета №1, акта о приемке выполненных работ №15 от 14.05.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 14.05.2012 (17 952 руб. 84 коп.); затраты на выполнение электромонтажных работ на основании договора №1/12 от 19.04.2012, локального сметного расчета №1, акта о приемке выполненных работ №1 от 10.05.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.05.2012 (218 744 руб. 00 коп.); затраты на тонировку стекла на основании договора №05-02/02 от 16.05.2012, акта №42 от 16.06.2012, счета на оплату № 28 от 16.05.2012 (17 120 руб. 00 коп.); затраты на укрепление стекла на основании акта №47 от 25.05.2012 (1 086 руб. 00 коп.); затраты на выполнение ремонтно-строительных работ на основании договора подряда №290-2012 от 15.03.2012, акта о приемке выполненных работ от 25.04.2012 (268 045 руб. 69 коп.); затраты на выполнение ремонтно-строительных работ на основании договора подряда №1792-11 от 26.03.2012, дополнительного соглашения №1 от 29.03.2012 к договору подряда №1792-11 от 26.03.2012, акта о приемке выполненных работ от 25.04.2012 (66 709 руб. 88 коп.); затраты на выполнение ремонтно-строительных работ на основании договора подряда №1791-11 от 26.03.2012, дополнительного соглашения №1 от 17.04.2012 к договору подряда №1791-11 от 26.03.2012, акта о приемке выполненных работ от 25.04.2012 (98 860 руб. 48 коп.); затраты на монтаж приточно-вытяжной вентиляции на основании договора подряда №07/2012 от 02.04.2012, локального ресурсного сметного расчета №1, акта о приемке выполненных работ №13 от 23.04.2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 23.04.2012 (45 202 руб. 60 коп.); затраты на выполнение ремонтно-строительных работ на основании договора подряда №1782-11 от 12.03.2012, акта о приемке выполненных работ от 15.03.2012 (57 094 руб. 71 коп.); затраты на монтаж подвесного потолка на основании договора № 01/4/12 от 02.04.2012, сметы № 1 от 04.05.2012, акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.04.2012 (20 832 руб. 00 коп.); затраты на приобретение приборов охранно-пожарной сигнализации на основании товарных чеков от 15.05.2012, кассового чека от 15.05.2012 (4 250 руб. 00 коп.); затраты на приобретение охранного оборудования на основании товарного чека от 17.05.2012 (20 000 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов (профлист) в ООО «Меткомснаб» на основании товарных и кассовых чеков (4 080 руб. 00 коп.); затраты на приобретение конвекторов на основании товарных и кассовых чеков от 21.06.2012 (35 026 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов у предпринимателя ФИО7 на основании товарных и кассовых чеков от 05.05.2012 (47 952 руб. 00 коп.); затраты на приобретение приборов охранно-пожарной сигнализации на основании товарной накладной №2225 от 04.05.2012, счета на оплату №2289 от 04.05.2012, товарной накладной № 2233 от 04.05.2012 (9 351 руб. 00 коп.); затраты на приобретение электроматериалов на основании кассового чека от 10.05.2012 (15 239 руб. 84 коп.); затраты на приобретение отделочных материалов на основании накладной, кассового чека от 23.04.2012 (6 979 руб. 00 коп.); затраты на приобретение отделочных материалов на основании накладной, кассового чека от 03.05.2012 (886 руб. 50 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 02.05.2012 (523 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 29.04.2012 (166 руб. 60 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 02.05.2012 (1 998 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 30.04.2012 (164 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 18.04.2012 (240 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 20.04.2012 (3 506 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 16.04.2012 (203 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 29.04.2012 (353 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 27.04.2012 (731 руб. 50 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 24.04.2012 (116 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 27.03.2012 (10 260 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 30.04.2012 (2 396 руб. 00 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 19.04.2012 (5 329 руб. 70 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 02.04.2012 (69 873 руб. 50 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 02.05.2012 (6 788 руб. 45 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании кассового чека от 10.04.2012 (2 226 руб. 36 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 30.03.2012 (12 350 руб. 15 коп.); затраты на приобретение строительных материалов на основании товарного и кассового чеков от 25.04.2012 (13 057 руб. 99 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел расчет заявленной ко взысканию страховой суммы, по результатом которой ответчик признал обоснованно заявленными для компенсации по договору страхования только затраты страхователя, понесенные на восстановление поврежденного строения в части восстановления конструктивных элементов здания/помещения (включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации) в размере 718 353 руб. 71 коп., в том числе: затраты в размере 66 709 руб. 88 коп., предусмотренные на выполнение ремонтно-строительных работ на основании договора подряда №1792-11 от 26.03.2012, дополнительного соглашения №1 к договору подряда №1792-11 от 26.03.2012, акта о приемке выполненных работ от 25.04.2012; затраты в размере 98 860 руб. 48 коп., предусмотренные на выполнение ремонтно-строительных работ на основании договора подряда №1791-11 от 26.03.2012, дополнительного соглашения №1 от 17.04.2012 к договору подряда №1791-11 от 26.03.2012, акта о приемке выполненных работ от 25.04.2012; затраты в размере 57 094 руб. 71 коп., предусмотренные на выполнение ремонтно-строительных работ на основании договора подряда №1782-11 от 12.03.2012, акта о приемке выполненных работ от 15.03.2012; затраты в размере 218 744 руб. 00 коп., предусмотренные на выполнение электромонтажных работ на основании договора №1/12 от 19.04.2012, локального сметного расчета №1, акта о приемке выполненных работ №1 от 10.05.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.05.2012; затраты в размере 63 155 руб. 44 коп. (45 202 руб. 60 коп. + 17 952 руб. 84 коп.), предусмотренные затраты на монтаж приточно-вытяжной вентиляции на основании договора подряда №07/2012 от 02.04.2012 и договора подряда №17/2012 от 05.05.2012; затраты на приобретение профнастила на сумму 4 080 руб. 00 коп. согласно расходной накладной и кассового чека от 10.04.2012 ООО «Меткомснаб»; затраты на приобретение отделочных материалов на сумму 6 979 руб. 00 коп. ООО «Прайд»; затраты на приобретение у ООО «Венас» стройматериалов на сумму 70 429 руб. 50 коп.; затраты в размере 47 952 руб. 00 коп. на приобретение строительных материалов у предпринимателя ФИО7; затраты в размере 17 120 руб. 00 коп. на тонировку стекла на основании договора №05-02/02 от 16.05.2012, акта № 42 от 16.06.2012, счета на оплату № 28 от 16.05.2012; приняты затраты в размере 67 228 руб. 70 коп. на выполнение ремонтно-строительных работ на основании договора подряда №290-2012 от 15.03.2012, акта о приемке выполненных работ от 25.04.2012.

При этом ответчик исключил из ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, остальные затраты в общей сумме 509 952 руб. 37 коп. (1 228 306 руб. 08 коп. - 718 353 руб. 71 коп.), как относящиеся к восстановлению отделки (внутренней и внешней), а так же к затратам на приобретение дополнительного оборудования (пожарной и охранной сигнализации), не относящегося к встроенному инженерному оборудованию здания, в том числе: затраты, понесенные в связи с монтажом подвесного потолка, с окраской потолков и стен, в связи с приобретением саморезов для ГКЛ на основании кассового чека №00093478 от 30.04.2012, в связи с приобретением краски интерьерной, пробок для плинтусов, затрат на укрепление стекла, затрат в связи с приобретением ГКЛ, отделочных материалов для ГКЛ, саморезов, скотча малярного, ГКЛ и профилей, отделочных материалов для ГКЛ, краски для стен, паутинки для стен, кистей, скотча малярного, клея для стеклообоев, профиля углозащитного, плит потолочных и вспомогательных материалов, затрат понесенных в связи с приобретением приборов охранно-пожарной сигнализации, ее монтажа, затрат понесенных в связи с разборкой и устройством подвесного потолка, отделкой стен внутри помещения и стен фасадов зданий, на отделочные материалы.

Факт несения истцом затрат на восстановление поврежденного пожаром строения в размере 1 228 306 руб. 08 коп. (в том числе: 718 353 руб. 71 коп. затрат, понесенных на восстановление поврежденного строения в части восстановления конструктивных элементов здания/помещения (включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации) и 509 952 руб. 37 коп. на восстановление (ремонт) отделки, а так же затрат на приобретение дополнительного оборудования (пожарной и охранной сигнализации), не относящейся к встроенному инженерному оборудованию) стороны не оспаривают.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ходатайств о назначении экспертиз по делу не заявляют.

Исследовав содержание всех представленных в материалы дела письменных доказательств, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит приведенный расчет правильным.

Согласно ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В рассматриваемом случае при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение об имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, суд установил, что объектом договора страхования указан в п.7 полиса страхования имущества «Бизнес-имущество» серии 4000 №0836400 от 16.08.2011 указаны: "конструктивные элементы здания / помещения (включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации)" принадлежащего истцу на праве собственности автобусной остановки с торговыми павильонами, расположенной по адресу: <...>.

Состав застрахованного имущества подробно указан в п.7 заявления «На страхование имущества предприятий к Полису серия 4000 №0836400 от 16.08.2011» (приложение №1 к названному полису), из содержания которого ясно следует, что застрахованы конструктивные элементы здания/помещения (включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации), при этом из названного пункта следует, что отделка (внешняя и внутренняя) помещений (включая встроенное инженерное оборудование и коммуникации) не застрахованы.

В то же время строка 1 пункта 8 названного заявления не устанавливает состав застрахованного имущества. Пункт 8 «Расчет страховой премии» заявления содержит информацию о расчете страховой премии, по застрахованному имуществу, указанному в пункте 7 «Застрахованное имущество» этого заявления.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о неправомерности предъявления предпринимателем к возмещению по Полису серия 4000 №0836400 от 16.08.2011 расходов, понесенных на отделку, а так же стоимости на приобретение дополнительного оборудования (пожарной и охранной сигнализации), не относящегося к встроенному инженерному оборудованию.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 7-К-009 от 20.07.2007 величина физического износа строения установлена в размере 3,00%. Размер износа стороны не оспорили.

В соответствии с п.10.13.1 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166 (далее – Правила) (в редакции, утвержденной Решением единственного участника №РЕУ-1111-01 от 11.11.2008; в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 29.10.2010 №482хк) не подлежат возмещению расходы и затраты страхователя (выгодоприобретателя), вызванные количественными и/или качественными изменениями и/или улучшения застрахованного имущества по сравнению с состоянием и характеристиками застрахованного имущества, с которыми оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

С учетом изложенного к понесенным расходам и затратам страхователя по восстановлению застрахованного имущества надлежит применить установленный износ имущества.

Кроме этого, из содержания представленных ответчиком Правил, в редакции, действующей на момент рассмотрения судом спора, следует, что названное правило вынесено в отдельный пункт 10.14.

С учетом изложенного ответчик правомерно применил при расчете подлежащей страховому возмещению по спорному страховому договору 3% износа на дату начала периода страхования.

Таким образом, сумма страхового возмещения в связи с пожаром 07.03.2012 составляет 696 803 руб. 10 коп. (718 353 руб. 71 коп. - 3%).

С учетом ранее произведенной выплаты в размере 631 591 руб. 26 коп. (платежное поручение от 18.06.2012 №644) задолженность ответчика перед страхователем составляет 65 211 руб. 84 коп. (696 803 руб. 10 коп. - 631 591 руб. 26 коп.).

Названную сумму задолженности представитель ответчика не оспаривает.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения 65 211 руб. 84 коп. ответчиком на момент рассмотрения судом спора не исполнено, то в силу статей 309, 310 ГК РФ требование истца подлежит удовлетворению в размере 65 211 руб. 84 коп.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с возмещением ущерба, причиненного пожаром 07.03.2012, удовлетворению не подлежит.

Предприниматель ФИО1 также заявил требование о взыскании с ответчика 16 485 руб. 86 коп. страхового возмещения в связи с подтоплением 25.03.2012 принадлежащего истцу строения (автобусной остановки с торговыми павильонами, расположенной по адресу: <...>).

В обоснование рассматриваемого требования истец указал, что из-за пожара 07.03.2012 вышли из строя приборы отопления здания; поскольку здание было повреждено пожаром, то под воздействием низкой температуры воздуха в г.Северодвинске произошло замерзание воды в системе холодного водоснабжения внутри принадлежащего истцу строения, что привело 25.03.2012 к разрыву запорной арматуры и трубопровода холодного водоснабжения, и, вследствие чего, возникло подтопление помещения.

Указанные обстоятельства установлены комиссией в составе представителей ООО «ТехИмпорт», ООО «Современные Экологические Системы» и представителя предпринимателя ФИО1 и отражены в акте от 27.03.2012 №33.

Посчитав, что подтопление помещения в результате разрыва водопровода с холодной водой является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением от 26.03.2012 о признании страховым случаем произошедшего 25.03.2012 залива.

Ответчик, установив, что при обращении с названным заявлением предприниматель ФИО1 в нарушение п.10.7.4 Правил не предоставил достаточных для рассмотрения по существу документов, направил истцу письмо от 29.05.2012 №02/660, в котором сообщил, что для принятия решения по заявленному событию истцу необходимо представить акт специализированных служб, эксплуатирующих водопроводные и отопительные сети с указанием причины выхода из строя приборов отопления в помещении автобусного павильона, в результате чего произошло повреждение (разморозка) системы водоснабжения, и определением виновной стороны (ЖЭК, ДЭЗ, ЖРЭУ и т.п.). Ответчик указал, что документ необходимо заверить печатью и подписью руководителя компетентной организацией, его выдавшей, так как в представленном ответчику акте от 27.03.2012, составленном ООО «ТехИмпорт», не отражены обстоятельства выхода из строя приборов отопления, из-за чего не представляется возможным установить: является ли заявленное событие страховым случаем. Кроме этого, ответчик предложил истцу представить договор на установку и техническое обслуживание приборов системы отопления, акт выполненных работ, документы по оплате выполненных работ (при наличии).

В названном письме ответчик попросил истца: в случае невозможности представления запрашиваемых документов сообщить ООО «Росгосстрах» письменно с указанием причин невозможности представления документов, а также сообщил, что дальнейшее рассмотрение материалов по указанному убытку возможно только после представления истребованных документов.

Истец оставил требование (письмо от 29.05.2012 №02/660) ответчика о предоставлении документов без ответа и удовлетворения.

Ответчик направил истцу письмо от 08.11.2012 №2750, в котором сообщил истцу о невозможности принятия решения о признании затопления страховым случаем и определения размера ущерба, в связи с непредставлением истцом указанных в письме от 29.05.2012 №02/660 документов.

При этом ответчик разъяснил истцу, что в случае предоставления ранее запрашиваемых документов, материалы по событию могут быть вновь приняты к рассмотрению (выплатное дело №6322949).

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием о взыскании с ответчика 16 485 руб. 86 коп. страхового возмещения в связи с подтоплением 25.03.2012 принадлежащего истцу строения (автобусной остановки с торговыми павильонами, расположенной по адресу: <...>).

Из пояснений представителей сторон, материалов дела следует, что истец указанные в письме от 29.05.2012 №02/660 документы ответчику не направил.

В обоснование размера истребуемой с ответчика суммы ущерба истец представил копию заключенного истцом с ООО «Современные Экологические Системы» договора подряда от 27.03.2012 №27/03, по условиям которого ООО «Современные Экологические Системы» обязалось по заданию предпринимателя ФИО1 выполнить работы по устранению аварии системы холодного водоснабжения в автобусном павильоне по адресу: ул. Ломоносова, д.71а в г.Северодвинске. Стоимость работ по договору подряда от 27.03.2012 №27/03 (п.3.1) установлена в размере 16 485 руб. 86 коп.

Предпринимателем ФИО1 и ООО «Современные Экологические Системы» подписан акт «О приемке выполненных работ» от 02.04.2012 №1.

В подтверждение оплаты выполненных по договору подряда от 27.03.2012 №27/03 работ по устранению аварии предприниматель ФИО1 представил суду копии счета от 02.04.2012 №8 и квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 04.04.2012.

В судебных заседаниях предприниматель ФИО1 и его представитель пояснили, что в состав комиссии, составившей акт от 27.03.2012 №33, не входили представители организаций, ответственных за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных, отопительных систем.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал предпринимателю ФИО1 представить доказательства соответствующих обращений в организацию, ответственную за эксплуатацию, содержание и ремонт водопроводных систем, за получением сведений о факте (наличии) спорной аварии и указывающих на причину аварии.

Несмотря на это истец таких сведений суду не представил.

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений предпринимателя ФИО1 следует, что затопление помещения и причинение истребуемой суммы ущерба произошло из-за разрыва запорной арматуры и трубопровода холодного водоснабжения, которое произошло из-за замерзания воды в системе холодного водоснабжения внутри принадлежащего истцу строения. При этом истец пояснил, что замерзание воды произошло из-за того, что с момента пожара 07.03.2012 до замерзания воды в системе холодного водоснабжения внутри принадлежащего истцу строения (25.03.2012) температура воздуха в г.Северодвинске опускалась ниже 0 градусов по Цельсию (строение было повреждено в результате пожара 07.03.2012) и при этом предпринимателем ФИО1 не были предприняты меры по восстановлению (по теплоизолированию помещений строения от наружного воздуха) и (или) по отключению и сливу воды из системы холодного водоснабжения внутри принадлежащего истцу строения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что предпринимателем ФИО1 не было предпринято необходимых мер для предотвращения замерзания воды в системе холодного водоснабжения внутри принадлежащего ему строения.

По мнению суда, непринятие истцом с момента пожара 07.03.2012 до 25.03.2012 меры по восстановлению (по теплоизолированию помещений строения от наружного воздуха) и (или) по отключению и сливу воды из системы холодного водоснабжения внутри принадлежащего истцу строения при отрицательных значениях температуры воздуха в г.Северодвинске повлекло возникновение рассматриваемой аварии.

Сведения о температуре воздуха в г.Северодвинске в период с 07.03.2012 по 26.03.2012 подтверждены сведениями гидрометстанции Северодвинска (от 06.02.2013 №17).

По мнению суда, в рассматриваемом случае страхователь, зная о состоянии подвергшегося пожару строения, а также о наличии внутри принадлежащего истцу строения системы холодного водоснабжения и об отрицательных значениях температуры воздуха в г.Северодвинске, имея доступ к прогнозу погодных условиях в г.Северодвинске (в том числе посредством Интернет, метеорологических служб) страхователь (истец), при наличии явных неблагоприятных погодных условий, напрямую угрожавших конструктивной целостности системы холодного водоснабжения внутри принадлежащего истцу строения, обязан был проявить необходимую внимательность и предусмотрительность по предотвращению аварии и ущерба (принять меры по отключению системы водоснабжения (при необходимости слить воду из системы), принять меры к теплоизоляции системы).

В рассматриваемом случае, явное уклонение страхователя (истца) от обязанности по сохранению находящейся внутри принадлежащего ему строения системы холодного водоснабжения, привело к причинению вреда застрахованному имуществу.

Страхователь своими действиями (бездействием) допустил возникновение страхового случая (аварии и возникновения убытков вследствие замерзания системы водоснабжения).

На основании изложенного и в силу п.11.1, пп. 19. п.4.2, пп.4 п.4.6 п.11.3 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166 (в редакции, утвержденной Решением единственного участника №РЕУ-1111-01 от 11.11.2008; в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 29.10.2010 №482хк), п.11.1, п.4.3, п.4.4.1, п.11.2.2 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166, действующих на момент рассмотрения судом дела, суд признает правомерным отказ ответчика в выплате истцу 16 485 руб. 86 коп. страхового возмещения в связи с подтоплением 25.03.2012 принадлежащего истцу строения (автобусной остановки с торговыми павильонами, расположенной по адресу: <...>).

При изложенных обстоятельствах исковое требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчика 16 485 руб. 86 коп. страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что между истцом и предпринимателем ФИО2 был заключен договор от 03.10.2012 №031012-4 «На оказание юридических услуг» (далее - договор от 03.10.2012), по условиям которого ФИО2 обязалась за вознаграждение выполнить для предпринимателя ФИО1 юридические услуги, связанные с взысканием в арбитражном суде страховой выплаты по договору страхования имущества (полис серии 4000 №0836400), в том числе: по подготовке искового заявления и необходимых документов, а также по представлению истца в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения ФИО2 за указанные в договоре от 03.10.2012 услуги установлен в размере 20 000 руб. 00 коп. (п.5 договора от 03.10.2012).

Из представленного суду договора от 03.10.2012, квитанции от 03.10.2012 №011913 (о получении ФИО2 от истца в счет оплаты по названному договору вознаграждения в размере 20 000 руб. 00 коп.), усматривается, что истцом фактически понесены расходы в названной сумме по оплате услуг по названному договору. Из материалов дела следует, что ФИО2 представляла интересы истца в судебных заседаниях 20.12.2012, 17.01.2013, 24.01.2013, 20.02.2013.

При этом суд учитывает, что в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Арбитражный суд установил, что факт несения истцом истребуемой суммы судебных издержек (20 000 руб. 00 коп.) на оплату услуг его представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области подтвержден материалами дела.

В судебных заседаниях представитель ФИО2 давала пояснения по делу, приводила доводы и представляла доказательства в связи с возражениями на иск представителя ответчика.

Факт оказания услуг истцу представителем ФИО2 по договору от 03.10.2012 подтверждается материалами дела. Наличие расходов истца (заявителя) по оплате исполнителю услуг в заявленной сумме документально подтверждено.

При этом, принимая во внимание содержание протоколов судебных заседаний, учитывая объем документов, заявленных ответчиком возражений на иск, суд приходит к мнению, что рассматриваемое дело представляло достаточную сложность.

Приняв во внимание: объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, результаты рассмотрения спора, доказательства уплаты истцом денежных средств на оплату услуг представителя ФИО2, арбитражный суд установил, что понесенные истцом расходы в истребуемой сумме на оплату юридических услуг по представлению интересов истца рассмотрении дела №А05-14126/2012, являются обоснованными и не превышают разумных пределов.

В то же время, расходы по уплате истребуемой суммы фактически понесенных истцом судебных издержек по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, статьями 106, 110, 112 АПК РФ заявленное истцом требование о взыскании с ответчика истебуемой суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А05-14126/2012, подлежит удовлетворению в размере 2 126 руб. 93 коп.

В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 65 211 руб. 84 коп. страхового возмещения, 1 623 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 126 руб. 93 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н.Никитин