Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Емецкое теплоснабжающее предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: 164537, Архангельская область, с.Емецк Холмогорского района, ул.Рехачева, дом 26-а)

к администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: 164530, <...> Горончаровского, дом 21)

о взыскании 18 751 руб. 52 коп.,

в заседании участвовал представитель ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Емецкое теплоснабжающее предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (далее – ответчик) о взыскании 18 751 руб. 52 коп. долга по оплате услуг по теплоснабжению части дома № 41 по ул.Горончаровского в селе Емецк Холмогорского района Архангельской области (квартиры № 1, № 4, № 5, № 6, № 11) за период с 01.01.2011 по 14.01.2011.

Определением от 28 ноября 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Ознакомившись с поступившими возражениями ответчика, суд пришёл к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По расчету ответчика его долг составляет 11 362 руб. 55 коп.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, засушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2010 между истцом и МОУ «Емецкая средняя общеобразовательная школа» заключен договор на теплоснабжение, по условиям которого истец (по договору - поставщик) предоставляет коммунальные услуги согласно расчета: отпуск теплоэнергии к производственным помещениям общим объемом по наружному обмеру 33075 куб.м. Расчетное количество потребляемой теплоэнергии устанавливается 1890,0 Гкал в год, а МОУ «Емецкая средняя общеобразовательная школа» обязуется содержать систему отопления внутри помещений в исправном состоянии и своевременно производить оплату за предоставленные услуги.

На основании распоряжения администрации муниципального района «Холмогорский муниципальный район» № 1945 от 29.11.2010 «Об изъятии имущества из оперативного управления», акта о приеме – передаче № 100 от 01.12.2010, здание детского сада, назначение: нежилое; 2-этажный; общая площадь 800,4 кв.м, инвентарный номер 05031063, лит: А, адрес объекта: <...> изъято из оперативного управления МОУ «Емецкая общеобразовательная школа им. Н.М. Рубцова».

Распоряжением администрации муниципального района «Холмогорский муниципальный район» № 1984 от 29.11.2010 «Об изменении наименования и назначения объекта», установлено наименование объекта (здание детского сада)– многоквартирный дом, назначение объекта – жилое.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального района «Холмогорский муниципальный район» № 1985 от 29.11.2010 «О передаче имущества» произведен раздел многоквартирного дома на квартиры. Квартиры №№ 1, 4, 5, 6, 11 переданы в собственность муниципальному образованию «Емецкое». Право собственности МО «Емецкое» возникает с момента утверждения акта о приеме-передаче указанного имущества.

Акт о приеме - передачи здания (сооружения) № 127 от 29.11.2010 подписан главой МО «Емецкое» ФИО2 14.01.2011.

Истец в период с 01.01.2011 года по 14.01.2011 года оказал услуги по теплоснабжению квартир МО «Холмогорский муниципальный район» №№ 1, 4, 5, 6, 11 дома 41 по ул.Горончаровского с.Емецкое Холмогорского района Архангельской области на сумму 18 751 руб. 52 коп.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 352 от 22.10.2013 на сумму 18 751,52 руб.

Поскольку указанные выше квартиры в спорный период (с 01 по 14.01.2011 года) были отнесены к жилым помещениям и принадлежали муниципальному образованию «Холмогорский муниципальный район», то истец в письме от 01.11.2013 исх. № 926 предложил МО «Холмогорский муниципальный район» в срок до 14.11.2013 погасить имеющуюся задолженность по теплоснабжению.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных в спорный период истцом услуг теплоснабжения квартир МО «Холмогорский муниципальный район», истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что квартиры №№ 1, 4, 5, 6, 11 переданы в собственность МО «Емецкое» 14.01.2011 – дата подписания акт о приеме - передачи здания (сооружения) № 127 от 29.11.2010.

Таким образом, в январе 2010 года (по 14 число) между ООО «Емецкое теплоснабжающее предприятие» и МО «Холмогорский муниципальный район» сложились отношения по договору теплоснабжения (теплоснабжения квартир МО «Холмогорский муниципальный район» №№ 1, 4, 5, 6, 11 дома 41 по ул.Горончаровского с.Емецкое Холмогорского района Архангельской области), регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом на момент оказания услуг истец являлся единственным собственником помещений в названном многоквартирном доме. Поскольку для дома не был выбран один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления, суд считает администрацию МО «Холмогорский муниципальный район» лицом, выполняющим в спорный период функции управляющей организации для дома 41 по ул.Горончаровского с.Емецкое .

При этом отсутствие у ответчика письменного договора с истцом на поставку теплоснабжения квартир МО «Холмогорский муниципальный район» №№ 1, 4, 5, 6, 11 дома 41 по ул. Горончаровского с.Емецкое Холмогорского района Архангельской области, в силу статей 539 и 544 ГК РФ не освобождает его (ответчика) как владельца указанных квартир от обязанности возместить стоимость теплоснабжения, потребленной принадлежащими ему квартирами.

Как следует из материалов дела истец определил размер объем поставленной тепловой энергии расчетным путем. Вместе с тем, поскольку объект на отопление которого поставлялся коммунальный ресурс является жилым домом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Пунктом 19 Правил №307, приложением №2 к Правилам установлено, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом норматива потребления.

В соответствии с распоряжением главы местного самоуправления муниципального образования «Холмогорский район» в спорный период на территории Холмогорского района норматив потребления услуг по отоплению составлял 0,0311 Гкал. на 1 кв.м общей площади в месяц.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами общая площадь квартир №№ 1, 4, 5, 6, 11 дома 41 по ул. Горончаровского с.Емецкое составила 310,2 кв.м.

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2010 № 60-э/3 на уровне 2608 руб./Гкал.

Таким образом стоимость оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению составила 11 362 руб. 55 коп. (310,2 кв.м * 0,0311Гкал. * 2608 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтен подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако названный пункт не является основанием для возвращения из федерального бюджета суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, не освобожденным от уплаты госпошлины.

В то же время, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в пределах размера, установленного пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: 164530, Россия, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Набережная имени Горончаровского, дом 21) за счет казны муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Емецкое теплоснабжающее предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: 164537, Россия, с.Емецк Холмогорского района, Архангельская область, ул.Рехачева, дом 26-а) 11 362 руб. 55 коп. задолженности, а также 1 211 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков