Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 45)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2021 № ПО-29/5/416 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 15.12.2021 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

22.02.2022г. Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления №ПО-29/5/416 от 28.10.2021г. по делу об административном правонарушении, принятого Управлением отказано.

Решение принято в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 23.02.2022г.

25.02.2022г. от Управления в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление от 25.02.2022г. о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявителями срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

14.10.2021 в Управление из ОМВД России по Вельскому району поступил протокол об административном правонарушении 29АК №567110, составленный в отношении ИП ФИО1 по ст. 13.29 КоАП РФ, с материалами проверки (вх. №7670/29). Согласно протоколу от 08.10.2021 ИП ФИО1 06.10.2021 в помещении магазина «Оксана», расположенного по адресу <...>, через продавца ФИО3 реализовал sim-карту оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером +7911……. и sim-карту оператора связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +7909……, не имея полномочий от указанных операторов связи, чем нарушил пункт 7 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

На основании ст.29.4 КоАП РФ 19.10.2021 Управлением вынесено определение №ОН-29/5/10929 о назначении времени и места рассмотрения дела 28.10.2021 в 14:30.

Определение от 19.10.2021 №ОН-29/5/10929 направлено ИП ФИО1 по двум адресам, имеющимся в материалах дела: <...> (адрес места регистрации) и <...> (адрес места фактического проживания). Определение получено 27.10.2021 (по обоим адресам), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80090265426895, №80090265426888.

Рассмотрев материалы административного дела, старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении № ПО-29/5/416 от 28.10.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ИП ФИО1 с постановлением о назначении административного наказания не согласился и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование ссылается на то, что обладает полномочиями на заключение договоров от имени операторов, должностное лицо, вынося Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не предоставил времени на представление доказательств по делу, а именно направление копии заключенного договора с оператором связи. Определение было направлено не в тот адрес, который был указан в деле об административном правонарушении.

Управление представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось, просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушений и наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.29 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 13.29 КоАП РФ предусматривает, что заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона, исходя из диспозиции анализируемой нормы, состоит в заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени оператора связи лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 7 этой же статьи Закона N 126-ФЗ заключение юридическими и физическими лицами, не являющимися операторами связи, договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и осуществление расчетов за данные услуги с абонентами допускаются при наличии в письменной форме документа, подтверждающего полномочия указанных юридических и физических лиц действовать от имени оператора связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) урегулированы Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), пунктами 21, 22 и 112 которых предусмотрены условия заключения договора подвижной телефонной связи, в том числе существенные, к которым относятся: абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); оказываемые услуги телефонной связи; система оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов; способ предоставления абоненту сведений о всех договорах об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенных им с оператором связи и (или) лицом, действующим от его имени, и реквизиты идентификационного модуля.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил N 1342 под абонентским номером понимается телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

SIM-карта является техническим средством, предназначенным и применяемым исключительно в сети подвижной связи, в том числе, посредством активации такого средства через установку и использование абонентом в абонентском устройстве.

Реализация SIM-карт, обеспечивающих техническую возможность оказания услуг подвижной связи, не может производиться лицом, не имеющим письменного документа, подтверждающего его полномочия действовать от имени оператора связи, а также без обязательного заключения договора в письменной форме с внесением в него сведений об абоненте и уникального номера SIM-карты.

В нарушение пункта 7 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ заявителем при рассмотрении дела не представлено письменных документов, подтверждающих полномочия ИП ФИО1 действовать от имени оператора связи ПАО «МТС» при предоставлении абонентского номера +7911…… и оператора связи ПАО «Вымпелком» при предоставлении абонентского номера +7909…….

Суд относится критически к представленным в материалы дела документам, представленным заявителем в качестве подтверждения полномочий на заключение договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени указанных операторов связи. Так, договор возмездного оказания услуг между ИП ФИО1 и ООО «Пронто» заключен 01.01.2021 г., тогда как доверенность, выданная от имени ООО «Пронто» заявителю, датирована 01.06.2019 г.. Договор № 2460-РЕГ-СМБ между ПАО «Вымпел-Телеком» и ООО «Инфинити» не подписан, представлен только проект не в полном объеме (2 страницы), доверенность от 14.02.2020 г. выдана от имении третьего лица ООО «Спирит Телеком», договорные отношения которого с ООО «Инфинити» не подтверждены документально.

Кроме того, в материалах административного дела имеются объяснения ИП ФИО1, согласно которым документы, дающие полномочия на заключение договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от имени указанных операторов связи с представителями, а также с указанными операторами связи, отсутствуют, договоров заявитель не заключал. Аналогичные объяснения предоставлены и сотрудником заявителя ФИО3

При таких обстоятельствах в деянии общества имеется объективная сторона вмененного ему правонарушения.

ИП ФИО1, не являясь оператором связи, реализовав спорные sim-карты абонентам в отсутствие договора с оператором связи на совершение данных действий, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Вина ИП ФИО1 выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил оказания услуг телефонной связи при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений суд отклоняет, так как материалами дела подтверждено направление определения №ОН-29/5/10929 о назначении времени и места рассмотрения дела в адрес заявителя, также имеется телефонограмма, в которой заявитель уведомил о невозможности прибыть на рассмотрение дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с материалами дела либо предоставления дополнительных доказательств ФИО1 не заявлено.

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями заявителя, сотрудника заявителя, покупателя, подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.29 КоАП РФ.

Заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., что соответствует минимальной санкции. Ответственность в виде штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

При изготовлении мотивированного решения судом установлена опечатка, в резолютивной части решения указано: «отказать в признать незаконным…», следовало указать – «отказать в признании незаконным…». Поскольку опечатка обнаружена на стадии изготовления мотивированного решения, суд исправляет опечатку в соответствии со ст.179 АПК РФ и указывает резолютивную часть решения в правильной редакции.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления №ПО-29/5/416 от 28.10.2021г. по делу об административном правонарушении, принятого в городе Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: Россия 165115, д. ФИО2 Вельского района, Архангельская область, ул. Мирная, д.4.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.Ю. Панфилова