Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие – 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 36 188 руб. 57 коп., в том числе 13 255 руб. 89 коп. убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, 22 932 руб. 68 коп. неустойки за период с 06.07.2015 по 30.12.2015, 5 537 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; этим же определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ»).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о его рассмотрении в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором с иском не согласился, указав на то, что истцом были представлены не все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11 мая 2015 года в 15 часов 57 минут на перекрёстке проспекта Ленинградский и улицы Дачная в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобусов ПАЗ 32054 (государственный знак <***>) под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ 32054 (государственный знак <***>), принадлежащего истцу и под управлением ФИО2.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810029150000747028 от 11.05.2015 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автобуса ПАЗ 32054 (государственный знак <***>) ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал, допустил наезд на автобус ПАЗ 32054 (государственный знак <***>).

В результате ДТП автобусы получили механические повреждения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со справкой о ДТП от 11.05.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2015 № 18810029150000747028 причиной указанного выше ДТП стало нарушение водителем автобуса ПАЗ 32054 (государственный знак <***>) ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый в ДТП 11.05.2015, несёт ФИО1

Вместе с тем статьёй 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что на день ДТП гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 32054 (государственный знак <***>) застрахована ответчиком – АО «СОГАЗ» по полису серии ССС № 0699135769 сроком действия с 09.02.2015 по 08.02.2016, а истца – ЗАО «Защита-Страхование» по полису серии ССС № 0678026943 сроком действия с 26.08.2014 по 25.08.2015. В результате ДТП был причинён вред имуществу.

Следовательно, страховой случай по Закону об ОСАГО наступил, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, причинённых ему в результате спорного ДТП.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 и необходимые для прямого возмещения убытков, имеются.

Однако Приказом Центрального банка N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО «Защита-Страхование» (прежнее наименование ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ») отозвана лицензия на осуществление страхования.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу № А40-139126/14 ЗАО «Защита-Страхование» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, установленный статьёй 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок прямого возмещения ущерба в рассматриваемой ситуации не применяется. Истец вправе был обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя автобуса ПАЗ 32054 (государственный знак <***>) ФИО1, то есть к ответчику – АО «СОГАЗ».

Соответствующее заявление было вручено истцом ответчику 15.06.2015.

Письмом от 24.06.2015 ответчик, ссылаясь на пункты 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.02.2014 № 431-П, далее Правила ОСАГО), предложил представить истцу нотариально заверенное свидетельство о регистрации транспортного средства.

Претензией (поступила ответчику 02.11.2015) истец потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 13 255 руб. 89 коп., а также неустойку за просрочку возмещения ущерба.

Размер страховой суммы установлен статьёй 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (применяется к спорным правоотношениям в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Постановление Пленума № 2).

В соответствии с указанной выше нормой права страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1331 от 29.05.2015, составленному оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Респект», восстановительная стоимость ремонта автобуса ПАЗ 32054 (государственный знак <***>) с учётом износа заменяемых деталей составила 9 755 руб. 89 коп.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик возражений по размеру причинённого истцу в ДТП ущерба и контррасчёт размера стоимости восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054 (государственный знак <***>) не представил, аргументированных доводов о несогласии с установленной указанным выше оценщиком суммой ущерба не заявил.

В письменном отзыве на иск ответчик сослался на то, что истцом с заявлением о страховой выплате не было представлено нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Возражения ответчика по составу документов отклоняются судом по следующим основаниям.

Перечень документов, подлежащих предоставлению потерпевшим страховщику, предусмотрен в пункте 3.10, а также в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 Правил ОСАГО.

Перечисленные документы предоставляются страховщику в оригиналах либо их копий, заверенных в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

Учитывая состав документов, приложенных истцом к заявлению о выплате страхового возмещения (заверенная копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего (выгодоприобретателя), извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД (форма 154), копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на повреждённое имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), оригинал экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, оригинал договора на оказание экспертных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, оригинал Акта сдачи работ по договору на оказание экспертных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, платёжное поручение об оплате услуг экспертной организации, уведомление об осмотре, копия водительского удостоверения, копия путевого листа, копии учредительных документов), оснований полагать, что ответчик был лишён возможности установить сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что представленные истцом ответчику документы не содержали противоречивую информацию, при которой необходимо было запрашивать нотариально удостоверенную копию свидетельства на транспортное средство.

Кроме того, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (пункт 4.19).

Документы, подтверждающие факт наличия страхового случая (ДТП), право собственности на повреждённый автобус и размер ущерба, истцом были представлены страховщику. При наличии страхового случая, а также отсутствии каких-либо возражений виновного водителя относительно его виновности, страховая компания должна выплатить страховое возмещение в полном объёме.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы ни одна из сторон не обращалась, суд считает, что размер убытков, причинённых в спорном ДТП, подлежит определению по данным экспертного заключения № 1331 от 29.05.2015, составленного ООО «Респект» на основании обращения истца.

Кроме того, по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг оценки, оказанных ООО «Респект», в соответствии с договором № 1356 от 29.05.2015, актом № 563/А от 29.05.2015, платёжным поручением № 165 от 02.06.2015 составили 3 500 руб. 00 коп.

Таким образом, всего сумма убытков, подлежащая возмещению в рамках Закона об ОСАГО в связи с повреждением автобуса ПАЗ 32054 (государственный знак <***>), составляет 13 255 руб. 89 коп. (9 755 руб. 89 коп. + 3 500 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 13 255 руб. 89 коп. убытков (страхового возмещения) является обоснованным, в связи с чем подлежит судом удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 932 руб. 68 коп. за период с 06.07.2015 по 30.12.2015.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что неустойка начисляется на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими наступление страхового случая и размер ущерба, были получены ответчиком 15.06.2015, следовательно, последним днём для страховой выплаты с учётом положений статьи 193 ГК РФ является 06.07.2015, и неустойка в связи с этим подлежит начислению с 07.07.2015, а не с 06.07.2015 как указал истец. Однако данная ошибка не привела к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика, поскольку количество дней просрочки в периоде с 07.07.2015 по 30.12.2015 составляет 177 дней, а размер неустойки, по расчёту суда, - 23 462 руб. 53 коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 22 932 руб. 68 коп. неустойки за период с 07.07.2015 по 30.12.2015.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обращался.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании 5 537 руб. судебных расходов, в том числе 5 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. – расходов, понесённых в связи с изготовлением копии экспертного заключения, а также 37 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № 2162 от 12.11.2015.

В соответствии с данным договором исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки со страховой компании Архангельский филиал ОАО «СОГАЗ».

В пункте 2.1.1 указанного договора его стороны предусмотрели следующий перечень услуг: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области, направление его в указанный суд, а также после принятия искового заявления к производству при необходимости подготовка и направление в суд иных процессуальных документов. В случае рассмотрения искового заявления по правилам общего искового производства представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции по цене, отдельно установленной сторонами в дополнительном соглашении.

Исполнителем услуг в договоре названа ФИО3 (пункт 5.5).

Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Денежные средства в указанном размере уплачены истцом исполнителю по платёжной квитанции серии АХ № 808535 от 23.11.2015.

Акт приёмки услуг в материалы дела не представлен. Однако из материалов дела следует, что исковое заявление и сопроводительное письмо от 09.12.2015 по настоящему делу составлены и подписаны представителем истца ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг, так и факт их оплаты, что в связи с чем требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя правомерно. Данная сумма расходы является разумной, соответствующей степени сложности дела и объёму выполненной работы.

Требование истца о взыскании 37 руб. 00 коп. судебных расходов по отправке третьему лицу (ФИО1) копии искового заявления также подлежит судом удовлетворению.

Обязанность направления истцом ответчику и третьему лицу копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Следовательно, почтовые расходы истца по отправке искового заявления являются судебными издержками.

В связи с направлением копии иска третьему лицу (ФИО1) истцом понесены почтовые расходы в сумме 37 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 24.11.2015.

Исковые требования истца удовлетворены полностью, в связи с этим судебные издержки в сумме 37 руб. 00 коп. почтовых расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания в качестве судебных издержек 500 руб. 00 коп. расходов, связанных с изготовлением копии экспертного заключения, для предъявления его в суд с исковым заявлением, суд не усматривает.

Истцом не представлено обоснования необходимости изготовления копии экспертного заключения. Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата. Достаточно предоставления копий документов. Истец не был лишён возможности оставить у себя копию экспертного заключения, либо, напротив, копию заключения передать ответчику, а оригинал оставить себе для предъявления его суду.

Суд не усматривает в действиях истца проявления должной осмотрительности и заботливости, поэтому суд не может прийти к выводу о соответствии данных расходов принципам разумности и справедливости, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие – 1» (ОГРН <***>) 13 255 руб. 89 коп. страхового возмещения, 22 932 руб. 68 коп. неустойки, 5 037 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.