Гражданский кодекс часть 1

Архангельский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, указав также, что просит назначить предпринимателю ФИО1 наказание в минимальном размере.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу о привлечении к административной ответственности, свою вину признал, указав, что им арендуется часть причала, необходимого для швартовки дебаркадера. Договор аренды от 31.05.2001г. зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе. Передача причала в субаренду не была согласована в связи с переездом балансодержателя.

При рассмотрении указанного заявления судом учтено, что подведомственность арбитражному суду рассматриваемого заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), определена частью 3 статьи 23.1 указанного кодекса.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнения представителя прокуратуры, предпринимателя ФИО1, оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установлено в судебном разбирательстве, между комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области, государственным учреждением «Морская администрация порта Архангельск» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды гидротехнических сооружений от 31 мая 2001 года. В соответствии с условиями договора комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (по договору – арендодатель) и государственное учреждение «Морская администрация порта Архангельск» (по договору – балансодержатель) передали в аренду предпринимателю ФИО1 (по договору – арендатор) для постановки к причалу дебаркадера находящееся в федеральной собственности имущество балансовой стоимостью 2 726 450 руб. 00 коп. и остаточной стоимостью 1 624 669 руб. 95 коп. по состоянию на 01.01.2001г.

Перечень передаваемого по договору имущества стороны определили в акте приема-передачи в аренду причала №155 морского речного вокзала от 01.06.2001г.

Как установлено в судебном заседании, по договору аренды от 31.05.2001г. в аренду передавался причал №155 длинной 63.9 м, площадью 700 м.кв., находящийся у морского речного вокзала по адресу: <...>. В соответствии с актом приема-передачи передавалось в аренду: дно, оголовок, кордонный угол, колесоотбойный брус, швартовные устройства, покрытие территории, лицевая стенка из ж/б шпунта, анкерные тяги, анкерные опоры.

Факт государственной регистрации договора от 31.05.2001г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель ФИО1 подтвердил, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 5 марта 2007 года.

В ходе проверки, проведенной Архангельской транспортной прокуратурой, было установлено, что предприниматель ФИО1 передал арендуемое им по договору аренды от 31.05.2001г. имущество в субаренду предпринимателю ФИО3 на основании договора от 01.04.2006г.

Придя к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 были нарушены условия раздела 4 и пункта 5.1. договора аренды от 31.05.2001г., Архангельский транспортный прокурор года вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершенииадминистративного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с примечанием к статье 2.4. КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

С учетом изложенного индивидуальный предприниматель, допустивший распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив. При этом должно быть получено согласие арендодателя на такую передачу имущества.

В соответствии с условиями раздела 4 договора аренды от 31.05.2001г. арендатор (в данном случае предприниматель ФИО1) вправе сдавать арендованное имущество при условии получения согласия на такую передачу от арендодателя и балансодержателя (в настоящее время от территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области и федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»).

Как установлено судом, 1 апреля 2006 года предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО3 заключили договор аренды, в соответствии с условиями которого предприниматель ФИО1 передавал в аренду предпринимателю ФИО3 следующее имущество: территорию общей площадью 100 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, морской речной вокзал, причал №155. Таким образом, предпринимателем ФИО1 были произведены действия по передаче в субаренду имущества, находящегося у него в аренде по договору от 31.05.2001г.

Отсутствие необходимого согласования при передаче арендованного имущества в субаренду подтверждается материалами дела, в том числе письмом Архангельского филиала ФГУП «Рсморпорт» от 11.12.02006г. №03-667, письмом территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области от 25.12.2006г. №6363, объяснениями предпринимателя ФИО1 от 6 февраля 2007 года. В судебном заседании предприниматель ФИО1 подтвердил отсутствие необходимого согласия от арендодателя и балансодержателя на передачу имущества в субаренду.

Таким образом, со стороны предпринимателя ФИО1 имеет место нарушение требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 31.05.2001г., т.е. не было получено согласие на передачу имущества в субаренду.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае предприниматель ФИО1 не подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ ответственность предусмотрена за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

По условиям договора аренды от 31.05.2001г. в аренду предпринимателю ФИО1 передавалось имущество – причал №155 длинной 63.9 м, площадью 700 м.кв., находящийся у морского-речного вокзала по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал представляет собой гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Переданное по договору аренды от 31.05.2001г. имущество с учетом его назначения, по мнению суда, не может быть отнесено к объектам нежилого фонда.

Кроме того, суд считает, что на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае договор аренды между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 был заключен 01.04.2006г. Поэтому, даже если предположить, что действия ФИО1 содержали признаки состава административного правонарушения, то такое правонарушение было совершено именно 01.04.2006. Следовательно, на момент судебного разбирательства двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Архангельской транспортной прокуратуры о привлечении предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>. к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин