Гражданский кодекс часть 1

- публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 188300, <...>)

об урегулировании разногласий по договору и актам разграничения балансовой принадлежности.

В заседании суда приняли участие:

от ПАО "МРСК Северо-Запада" – ФИО1 (доверенность от 02.10.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения № 3152 от 01.09.2007 и актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 529/111 от 16.05.2008 и № 529/118 от 16.05.2008.

Истец, будучи надлежаще уведомленным, в суд не явился, предоставил ходатайство об отложении дела для уточнения требований и составления Акта осмотра электроустановки и установления подключившихся лиц.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» считает иск не подлежащим удовлетворению, так как договор и акты разграничения балансовой принадлежности подписаны сторонами без каких-либо разногласий; против отложения судебного разбирательства возражает, так как, по его мнению, у истца было достаточно времени для уточнения требований и составления акта.

ПАО «АСК» , будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении спора, своего представителя для участия в деле не направило, в письменном отзыве иск не признает, ссылается на то, что при расчетах за отпущенную электрическую энергию Общество руководствуется документацией о технологической присоединении, которая подписана без каких-либо разногласий.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении дела, посчитав, что спор должен быть рассмотрен по существу, при этом учёл, что истцу в предварительном заседании было разъяснено его право уточнить свои требования, однако, имея для этого достаточно времени, он требования не уточнил; акт осмотра электроустановки с фиксацией подключившихся лиц не является тем доказательством, без которого невозможно рассмотреть настоящий спор. Поэтому, при наличии возражений ответчика по поводу отложения дела, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2007 года между открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (ныне – публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3152, в рамках которого гарантирующий поставщик поставляет потребителю электрическую, оказывает услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В приложении № 1 к договору определены точки поставки электрической энергии (мощности) с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой групп присоединения по соответствующим сетевым организациям, с перечнем средств измерения и местами их установки.

Приложением № 4 к договору энергоснабжения являются Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 529/111 от 16.05.2008 и Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 529/118 от 16.05.2008.

Письмом от 23.11.2016 ООО «Альфа» предложило ПАО «Архэнергосбыт» внести изменения в действующий договор № 3152, касающиеся, в том числе, определения границ раздела балансовой принадлежности сторон и направило для подписания дополнительное соглашение от 23.11.2016.

Также, 23.11.2016 ООО «Альфа» направило в адрес МАО «МРСК Северо-Запада» предложение по внесению изменений в Акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 529/111 от 16.05.2008 и № 529/118 от 16.05.2008.

Желание внести изменения в документацию, регулирующую порядок поставки электрической энергии, обусловлено выдачей Северо-Западным управлением Ростехнадзора в адрес общества «Альфа» предписания от 30.09.2016, обязывающего привести в надлежащее состояние электрическое оборудование, которым владеет истец, задействованное в процессе доставки электроэнергии до иных потребителей, с последующим назначением административного наказания за неисполнение предписания в виде штрафа в размере 10 000 руб. по постановлению Северо-Западного управления Ростехнадзора № 58-8039-3080/ПС от 08.12.2016.

Поскольку ответчики уклонились от изменения условий договора и эксплуатационных соглашений, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в предварительном заседании, состоявшемся 14.02.2017, обществом «Альфа» заявлены требования об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения № 3152 от 01.09.2007 и урегулировании разногласий по актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 529/111 от 16.05.2008 и № 529/118 от 16.05.2008.

Вместе с тем, поименованные договор и акты пописаны сторонами без каких либо разногласий, о чем свидетельствуют их копии, имеющиеся в материалах дела.

Поскольку основанием предъявленного истцом требования к ПАО «АСК» и ПАО «МРСК-Северо-Запада» фактически является желание внести изменения в существующие сделки, избранный им способ защиты является ненадлежащим, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Однако, отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с иными требованиями.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова