Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 195273, <...>, кв.10-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 41 511 098,01 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.02.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.12.2015), ФИО4 (доверенность от 21.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 51 000 руб., в том числе 50 000 долга за работы по подготовке нулевого цикла под строительство пятиэтажного жилого дома по адресу <...> выполненные в период с 01.06.2015 по 04.09.2015 по договору строительного подряда от 28.05.2015, и 1 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2015 по 26.11.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 25 365 575,47 руб., из которых 20 859 848,25 руб. - долг за работы, 4 505 727, 22 руб. неустойка.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд по определению от 15.01.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании 10.08.2016 истец вновь уточнил исковые требования, увеличив их размер до 41 511 098,01 руб., из которых 20 859 848,25 руб. - долг за работы, 20 651 249,76 руб. – неустойка за период с 16.09.2015 по 10.08.2016. Также заявил о присуждении неустойки за период с 11.08.2016 по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что ИП ФИО1 работы по подготовке нулевого цикла под строительство жилого дома истцу не поручал, они были выполнены иным подрядчиком – ООО «Север-Булгар-Сервис» по договору подряда № ДСБ/03-2015; заявил о фальсификации доказательств, оспорив представленные истцом в материалы дела договор строительного подряда от 28.05.2015, акты о приемке о приемке выполненных работ от 04.09.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 5, №7, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 5, №7.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой-Сбыт» 25.06.2014 по договору аренды № 8/21вф предоставлены земельные участки из категории земель населенных пунктов в территориальном округе Варавино-Фактория города Архангельска по 1-му Ленинградскому переулку площадью 0,1033 га с кадастровым № 29:22:071601:86 и площадью 0,1051 га с кадастровым № 29:22:071601:87 для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома.

18 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой-Сбыт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Двина-Строй» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № СА 12/14, по которому генподрядчик обязался выполнить своими силами или привлеченными силами работы по строительству четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> площадью 2782 кв.м.

В приложении № 1 к договору стороны определили стоимость работ – 60 000 000 руб.

В приложении № 2 «График строительства объекта» указаны этапы работ и сроки их выполнения. Работы по устройству фундамента подлежали выполнению в период с февраля по май 2015 года. Срок завершения всех работ по объекту - 4 квартал 2016 года.

Часть работ, включая земляные работы, работы по устройству фундамента и монтаж наружных инженерных сетей ООО «Двина-Строй» передало в субподряд обществу с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» по договору подряда № ДСБ/03-2015 от 19.03.2015 с общим сроком исполнения всех работ 450 календарных дней с даты начала работ.

Однако, по утверждению истца работы по подготовке нулевого цикла под строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <...> были выполнены силами ООО «ТехСервис» в рамках заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (подрядчик) 28 мая 2015 года договора строительного подряда. По договору подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика подготовку нулевого цикла под строительство пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора определен срок выполнения работ – до 4 сентября 2015 года.

Цена работ, согласно пункту 4.1 договора определяется подписанными сторонами локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение № 1):

-№ 1 на временный забор на сумму 1 772 935 руб.;

-№ 2 на временную дорогу на сумму 1 553 805 руб.;

-№ 3 на подкрановые пути – 1 180 289 руб.;

-№4 на общестроительные работы на отметке ниже 0,00 – 12 939 561 руб.;

-№5 на бытовую канализацию – 1 646 201 руб.;

-№6 на ливневую канализацию – 1 100 408 руб.;

-№7 на демонтажные работы -666 649 руб.

Оплата работ по договору производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ силами ООО «ТехСервис» представлены 7 актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года по форме КС-2 № 1-7 от 04.09.2015 на общую сумму 20 859 848,25 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2015 на сумму 20 859 848,67 руб. Указанные документы содержат подпись и печать ИП ФИО1 и свидетельствуют о приемке выполненных работ на указанную сумму без каких-либо замечаний.

Уклонение ИП ФИО1 от оплаты выполненных работ по подготовке нулевого цикла под строительство многоэтажного жилого дома явилось основанием к обращению ООО «ТехСервис» с настоящим иском о взыскании 20 859 848,25 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

По утверждению истца, им выполнены работы в рамках заключенного сторонами договора от 28.05.2015. Выполненные работы приняты со стороны заказчика без замечаний.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как отмечено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является сдача результата работ заказчику.

Ответчик факт заключения договора и выполнение работ по подготовке нулевого цикла под строительств жилого дома силами истца оспаривал, в связи с чем заявил о фальсификации Обществом договора, 7 актов о приемке выполненных работ № 1-7 от 04.09.2015, справки № 1 от 04.09.2015 со ссылкой на то, что указанные документы подписаны не индивидуальным предпринимателем ФИО1

Для проверки достоверности заявления о фальсификации данных доказательств и проведения почерковедческой экспертизы судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 161 АПК РФ были отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО1, а также получены подлинные документы, имеющие подпись ФИО5

По определениям суда от 28.03.2016 и 25.05.2016 Федеральным бюджетным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы выполнена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи, содержащиеся на листах 1, 2, 3 договора строительного подряда от 28.05.2015, актах о приемке выполненных работ от 04.09.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 5, №7, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2015 выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом (другими лицами) с подражанием какой-то несомненно подлинной подписи, но не ФИО1 с намеренным изменением своего подписного почерка.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 7 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в дело дополнительные доказательства факта выполнения работ по подготовке нулевого цикла под строительство жилого дома, учитывая, что данный факт активно оспаривается ответчиком.

Однако Общество от представления таких доказательств уклонилось, взяв на себя тем самым риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения соответствующих процессуальных действий по предоставлению доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Наличие подписанных со стороны заказчика договора от 28.05.2015, актов приемки выполненных работ, составленных по форме КС-2, справки КС-3 не может рассматриваться судом в качестве бесспорного доказательства выполнения строительных работ. Эти документы, подпись на которых была признана не принадлежащей ФИО1, были оценены наравне с иными доказательства, представленными суду.

В подтверждение выполнения работ, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего дела, силами иной субподрядной организации ИП ФИО1 представлены: договор генерального подряда № СА 12/14 от 18.11.2014 между ООО «СоюзАрхСрой-Сбыт» и ООО «Двина Строй», договор подряда № ДСБ/03-2015 от 19.03.2015 между ООО «Двина-Строй» и ООО «Север-Булгар-Сервис», платежные поручения об оплате работ заказчиком ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» обществу «Двина-Строй», общий журнал работ № 1 по строительству четырехэтажного многоквартирного жилого дома, в котором имеются записи об участии ООО «Двина-Строй» и ООО «Север-Булгар-Сервис» в работах по подготовке нулевого цикла, ООО «ТехСервис» в журнале производства работ не фигурирует; акты о приемке выполненных работ на общестроительные работы отметки ниже 0,00, по строительству наружных сетей водоснабжения и хозфекальной канализации, на подготовку территории строительства, подписанные ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт» и ООО «Двина Строй»; товарные накладные на покупку свай и фундаментных бетонных блоков, где в качестве покупателя указано ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт»; переписка с Администрацией территориального округа Варавино-Фактория, Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска, ОАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «ТГК-2» по вопросу получения различных согласований, связанных со строительством жилого дома, полученных ООО «СоюзАрхСтрой-Сбыт»; паспорта качества на железобетонные изделия, выданные обществу «СоюзАрхСтрой-Сбыт».

Кроме того, по ходатайству ответчика заседаниях суда были допрошены свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО6 – инспектор по техническому надзору Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области подтвердила, что работы по подготовке нулевого цикла выполнялись обществом «Север-Булгар-Сервис», она контролировала и проверяла их деятельность с внесением соответствующих записей в журнал производства работ. ООО «ТехСервис» работы на объекте не выполняло.

ФИО7 – директор ООО «Двина-Строй», ФИО8 – бригадир плотников-бетонщиков, ФИО9 – машинист экскаватора подтвердили, что работы по подготовке нулевого цикла многоквартирного жилого дома по адресу: 1-й Ленинградский переулок выполнялись силами их компании (ООО «Двина-Строй».

Поскольку истец уклонился от предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по подготовке нулевого цикла под строительство жилого дома силами ООО «ТехСервис», а ответчик напротив представил суду доказательства, подтверждающие, что указанные работы выполнялись ООО «Двина-Строй» и ООО «Север-Булгар-Сервис», суд считает недоказанным факт выполнения истцом работ по строительству жилого дома по адресу: 1-й Ленинградский переулок.

Суд отклонил ходатайство ООО «ТехСервис» о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов, к которым пришел эксперт, учитывая, что они сделаны специалистом в области почерковедения, имеющим специальные познания в своей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные истцом в материалы дела заключения ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» и ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» получены вне рамок судебного процесса, поэтому экспертными не являются. Учитывая, что они содержат выводы, прямо противоположные выводам, к которым пришел эксперт в рамках судебной экспертизы, они оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отклонение ходатайства истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы было обусловлено, в том числе, нежеланием Общества предоставлять дополнительные доказательства по делу. В этой ситуации суд счел нецелесообразным вновь исследовать вопрос принадлежности подписи на представленных документах, учитывая, что иные доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о выполнении искомых работ другими лицами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения обществом «ТехСервис» работ по подготовке нулевого цикла на строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 1-ый Ленинградский переулок. Поэтому в иске о взыскании стоимости этих работ в размере 20 859 848,25 руб. следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного требования, иск в части взыскания 20 859 848,25 руб. неустойки, начисленной по пункту 6.2 договора от 28.05.2015 за период с 16.09.2015 по 10.08.2016, и до дня уплаты долга, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца. С него также в недостающей части взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 197 960 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова