Гражданский кодекс часть 1

установил: предпринимателем ФИО1 заявлено требование о расторжении договора поставки блендера Saturno 1,5л производства фирмы «Sirman», заключенного 29.06.2011 между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1, о взыскании с предпринимателя ФИО2 14 000 руб., в том числе: 9 500 руб. стоимости блендера и 4 500 руб. убытков, составляющих стоимость экспертизы проверки качества товара.

Ответчик иск не признает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

29.06.2011 ответчик продал истцу блендер Saturno 1,5л производства фирмы «Sirman» по цене 10 000 руб., с учетом скидки на сумму 9 500 руб. Факт продажи товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 29.06.2011.

В июле 2011 года в процессе эксплуатации блендера истец обнаружил трещины в нижней части колбы, где крепится вращающийся механизм. После обращения к ответчику колба была заменена в рамках гарантийного обслуживания.

Впоследствии трещины в нижней части колбы появились вновь, а также истец обнаружил коррозию на металлическом вращающемся механизме блендера.

12.09.2011 истец предъявил ответчику письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

15.09.2011 ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявленного требования, поскольку при осмотре товара с участием представителя истца установил отсутствие следов коррозии на ноже и определил механическую причину поломки пластикового стакана из-за неправильной эксплуатации, на которую не распространяется гарантия изготовителя.

По инициативе истца экспертом Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» ФИО6 проведена экспертиза на предмет проверки качества и определения характера дефектов блендера в присутствии сторон. Согласно заключению эксперта № 145 от 26.09.2011 пластиковая колба блендера имеет повреждения в виде трещин, которые вызваны интенсивным местным нагревом корпуса сальника и вала механизма привода ножа. Дефект связан с недостатками вала механизма (глубокие раковины в металле и отсутствие сальниковой набивки). Экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты носят производственный характер, признаков нарушения правил эксплуатации изделия не выявлено.

За проведение данной экспертизы истец заплатил 4 500 руб. по квитанциям от 21.09.2011 и от 27.09.2011.

05.10.20011 истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора, возврате стоимости товара и возмещении расходов по экспертизе.

17.10.2011 ответчик ответил на претензию, обосновав свое несогласие с заявленным требованием.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенного товара были выявлены недостатки производственного характера, препятствующие его использованию по назначению. Полагая, что ответчиком существенно нарушены требования, предъявляемые к качеству товара, на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

В возражениях на иск ответчик указал, что товар им продан качественный, а недостатки явились следствием неправильного пользования товаром в процессе эксплуатации: размола продуктов, не предназначенных для данного типа товара, и механического воздействия на колбу путем нажатия сверху к мотору привода. По мнению ответчика, характер дефектов товара носит эксплуатационный характер. С выводом экспертизы, проведенной по инициативе истца ответчик не согласен, считает, что вывод о наличии в товаре дефектов производственного характера не обоснован. Также ответчик ссылается на нарушение истцом процедуры проверки качества товара, поскольку истцом не был осуществлен возврат некачественного товара, а ответчик не отказывался от проведения проверки его качества.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Письменный договор сторонами не заключен, но между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На блендер, приобретенный истцом 29.06.2011, ответчиком предоставлена гарантия качества товара 1 год.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.03.2012 назначена судебная товароведческая экспертиза блендера Saturno 1,5л производства фирмы «Sirman».

В соответствии с экспертным заключением № 178 от 05.04.2012, выполненным ФИО7 – экспертом ООО «Норд Эксперт», все недостатки блендера, кроме лучевого растрескивания пластика в местах крепления шурупов, образовались в процессе эксплуатации по причине попадания в смесительный кувшин постороннего предмета. Экспертом указано, что момент образования лучевого растрескивания пластика в местах крепления шурупов на дату осмотра определить не представляется возможным и что причиной образования данного недостатка является чрезмерное давление на шуруп при его закручивании в процессе сборки/вскрытии корпуса. Также экспертом подробно отражены причины и механизм возникновения всех выявленных недостатков (растрескивание материала кувшина в области соединения с узлом механизма, повреждение лезвий лопастей мешалки в виде зазубрин, наличия мелких разрывов, замятия стали, разрывы и расслоения материала уплотнительной резинки, следы ржавчины на шпинделе, шайбе и с внутренней стороны верхней гайки, сколы и раковины на шпинделе, подтеки светлой жидкости на основном корпусе на участке установки кувшина, следы вскрытия корпуса).

Оценив заключение эксперта ФИО7 и ее пояснения по заключению, данные в судебном заседании 30.05.2012, суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам данного вида, и признает его обоснованным.

Экспертное заключение № 145 от 26.09.2011 выполненное по инициативе истца экспертом Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» ФИО6, судом не признается доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии в товаре дефектов производственного характера. Из экспертного заключения следует, что экспертиза проведена только по заявленному дефекту – трещина на колбе и коррозия на вращающемся механизме. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих профессиональную квалификацию эксперта. В экспертном заключении отсутствует обоснование вывода сделанного экспертом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, а заявленные истцом дефекты товара возникли в процессе его эксплуатации.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для расторжения договора и необходимых признаков для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 15.03.2012 была назначена судебная товароведческая экспертиза блендера. Экспертиза проведена. Суду представлено экспертное заключение. Согласно счету № 178/с от 05.05.2012, выставленному ООО «Норд Эксперт», стоимость экспертизы составила 5 000 руб., которая была оплачена ответчиком в полной сумме.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы относятся на истца. С истца взыскивается в пользу ответчика 5 000 руб. расходов по экспертизе.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 5 000 руб. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина