Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (ОГРН <***>; место нахождения: 165152, г.Вельск, Архангельская обл., ул.Конева, 28-а)

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании незаконным решения от 29.09.2014 по делу № 259оз-14,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- на стороне заявителя – открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала (ИНН <***>; 107078, <...>, <...>)

- на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (140002, <...>, <...>),

при участии в заседании представителей: от заявителя – не явился (извещен); от ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.07.2014); от ОАО «СОГАЗ» - ФИО2 (доверенность от 23.12.2014);от ООО «Росгосстрах» – не явился (извещен),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения от 29.09.2014 по делу № 259оз-14.

Определениями суда от 08.12.2014 и от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала (далее – ОАО «СОГАЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах»).

Заявитель и ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учреждение направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей учреждения и ООО «Росгосстрах».

Представитель управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «СОГАЗ» в судебном заседании пояснил, что при расчете страховой премии данные в отношении коэффициента КБМ были получены из АИС РСА.

Заслушав объяснения представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

04.09.2014 заказчиком (учреждение) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0324300109714000201 о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для ГБУЗ Архангельской области «Вельская центральная районная больница» на 2014-2015 гг. Начальная (максимальная) цена контракта - 170 378 руб. 70 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12.09.2014 № П1 поступило 2 заявки на участие в запросе котировок от ОАО «СОГАЗ» и ООО «Россгострах». Заявка ООО «Россгострах» была отклонена.

В последующем по результатам размещения заказа, между учреждением и ОАО «СОГАЗ» 24.09.2014 заключен контракт № 254/14 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для ГБУЗ Архангельской области «Вельская центральная районная больница» на 2014 год. Сведения об указанном контракте размещены на официальном сайте 26.09.2014.

22.09.2014 ООО «Россгострах» обратилось в управление с жалобой на действия котировочной комиссии, созданной заказчиком – учреждением, при проведении запроса котировок. При этом податель жалобы также указал, что в документации о закупке заказчиком не указана необходимая информация для расчета страховой премии по каждому транспортному средству.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Россгострах» и проведения на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) внеплановой проверки размещенной закупки, ответчик вынес решение от 29.09.2014 по делу № 259оз-14 (рег. № 04-05/5947) о признании жалобы общества обоснованной. При этом по результатам проведенной проверки со стороны заказчика управлением были установлены нарушения части 5 статьи 24, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение, полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование предъявленных требований заявитель указывает, что запрос котировок является конкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обладает признаками публичности, извещение о проведении запроса котировок размещается на официальном сайте и не ограничивает прав потенциальных участников; заявителем при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта правомерно выбран метод сопоставимых рыночных цен; действующее законодательство устанавливает ограничения минимального и максимального размеров страховой премии в пределах которых по договору ОСАГО страховые премии в отношении одного и того же транспортного средства у различных страховщиков могут различаться; заказчик в документации к извещению о запросе котировок указал все необходимые сведения для расчета страховой премии.

Управление с позицией заявителя не согласилось, указав с отзыве на заявление, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения ответчика, позицию третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

Статьей 5 Закона об ОСАГО определено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу статьи 8 указанного закона государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Действовавшим в спорный период постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка далее – Постановление № 739) были утверждены базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов, в том числе в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от технических характеристик транспортного средства (КМ), в зависимости от периода использования (КС) и т.д.

Следовательно, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определенная в порядке, утвержденном Постановлением № 739, является фиксированной.

При этом, установление размера страховой премии, не соответствующего требованиям Постановления № 739, является нарушением законодательства Российской Федерации о страховании.

Таким образом, цена государственного или муниципального контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления № 739, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При этом, из содержания частей 3 и 4 статьи 24 указанного закона следует, что под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта, а под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 6 статьи 78 Закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Таким образом, исходя из положений Закона № 44-ФЗ, а также с учетом того, что в соответствии с частью 6 статьи 78 указанного закона победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги, осуществление государственной или муниципальной закупки услуг ОСАГО может осуществляться путем проведения открытого конкурса, с учетом Постановления № 739.

При этом, положения части 2 статьи 72 Закона № 44-ФЗ, не могут служить обоснованием проведения закупки заказчиком на оказание услуг ОСАГО путем проведения запроса котировок, поскольку необходимо обеспечить соблюдение требований Постановления № 739 и Закона № 40-ФЗ, что, исходя из цели проведения запроса котировок, не представляется возможным.

Заказчик принял решение о закупке на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств путем проведения запроса котировок.

Вместе с тем, такой способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вынуждает участников закупки конкурировать между собой, предлагая наименьшую цену контракта, в то время как сумма страховой премии, рассчитанная в соответствии с Постановлением № 739, для конкретного парка транспортных средств является фиксированной.

Указанные действия заказчика, как обосновано указано управлением, нарушают требования части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, которой установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями указанной главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В связи с тем, что заказчиком выбран неверный способ размещения заказа, то возможность заключения контракта по результатам указанной закупки не будет соответствовать целям регулирования Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного решение управления в части признания заказчика нарушившим часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ является обоснованным.

Пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу требований части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В рассматриваемом случае цена контракта (страховой премии) в соответствии с Постановлением № 739 в отношении транспортных средств категории «В», находящихся в собственности юридических лиц, рассчитывается по формуле:

Т = ТБ x КТ x КБМ x КО x КМ x КС x КН, где КО = 1,8.

КБМ – коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО.

Указанный коэффициент является понижающим/повышающим.

Из материалов дела следует, что коэффициент КБМ отсутствовал в документации заказчика (в Техническом задании), что не позволяет участнику закупки определить размер страховой премии в отношении каждого транспортного средства. В силу изложенного суд признает правомерным вывод управления о нарушении заказчиком части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Позиция заявителя о том, что имевшаяся в документации к запросу котировок информация относительно транспортных средств была достаточна для самостоятельного получения страховщиком информации о коэффициенте КБМ путем запроса в профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков, не основана на нормах законодательства, поскольку в силу приведенных норм Закона № 44-ФЗ необходимая для формирования предложения информация должна содержаться в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта.

Частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1. метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2. нормативный метод; 3. тарифный метод; 4. проектно-сметный метод; 5. затратный метод.

В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта рассчитана заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а именно на основании трех коммерческих предложений от потенциальных исполнителей услуг по ОСАГО.

Вместе с тем, как указывалось ранее, цены на услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат государственному регулированию. Следовательно, начальная (максимальная) цена контракта в данном случае должна быть рассчитана заказчиком тарифным методом на основании Постановления № 739, в связи с чем у различных страховщиков по договору ОСАГО страховые премии в отношении одного и того же транспортного средства не могут различаться.

На основании изложенного, заказчиком неверно выбран метод определения начальной (максимальной) цена контракта, чем нарушены требования статьи 22 Закона № 44-ФЗ и, соответственно, пункта 1 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, оспариваемое решение принято в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы от 29.09.2014 № 04-05/5947, принятого по результатам рассмотрения дела № 259оз-14.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова