Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» (ОГРН <***>; <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>; <...>) о признании недействительным решения,

в присутствии представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2016), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 12.01.2016), ФИО3 (доверенность от 21.12.2015), ФИО4 (доверенность от 12.01.2016),

установил: заявитель (далее также – общество) оспаривает решение ответчика от 29 июня 2015 года № 2.20-29/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учётом уточнения от 25 февраля 2016 года) налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 885 500 руб., налога на прибыль в сумме 4 153 579 руб., штрафа по НДС в сумме 1 128 870 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 324 467 руб., пеней по НДС и налогу на прибыль.

Требования обоснованы следующим. Расходы в целях налогообложения прибыли учтены, и налоговые вычеты по НДС применены правомерно. ООО «АСФ Групп», ООО «Пегас» являются действующими организациями, выполнение ими строительно-монтажных работ, оказание услуг, поставка товаров подтверждены надлежащими документами.

Ответчик с заявлением не согласился. Считает, что заявитель не подтвердил реальных взаимоотношений со спорными контрагентами; первичные документы, составленные от имени обществ «АСФ Групп», «Пегас», содержат недостоверную информацию. Строительно-монтажные работы выполнены силами самого заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требование о признании решения ответчика недействительным в оспариваемой части поддержал. Представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик провёл выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 13.02.2013 по 31.12.2013. По итогам составлен акт от 18 мая 2015 года, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя на акт ответчик вынес решение от 29 июня 2015 года № 2.20-29/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении указано на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени обществ «АСФ Групп», «Пегас».

Заявителю вменена неуплата налога на прибыль в сумме 4 153 579 руб., НДС в сумме 4 885 500 руб., он привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени.

Апелляционная жалоба заявителя на решение ответчика оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд, просит признать решение ответчика недействительным в оспариваемой части.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика при исчислении налоговой базы по НДС применить вычеты в виде сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, предусмотрено статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения вычетов установлен статьёй 172. Они производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21. При этом должны быть выполнены требования, установленные пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 (в частности, о подписании счёта-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации).

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ответчик установил неправомерное уменьшение доходов и применение налоговых вычетов по НДС, не признав реальность отношений заявителя с обществами «АСФ Групп», «Пегас». Ответчик настаивает на том, что работы выполнялись самим обществом, либо гражданами, привлечёнными без оформления (устройства) на работу; услуг по подбору персонала ООО «Пегас» заявителю не оказывало, резервуаров и плит не поставляло. Ответчик пришёл к выводу о недостоверности первичных документов, оформленных от имени названных организаций.

Заявитель указал на то, что в 2013 году заключил договоры подряда с ООО «АСФ Групп» и ООО «Пегас» на выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования и оказание услуг. Работы и услуги выполнены в соответствии со сметной документацией и техническими заданиями, приняты не только ООО «Конкрит», но и заказчиками этих работ по основным договорам подряда (документы на проверку представлены), оформлены актами выполненных работ формы КС-2, справками КС-3. Счета-фактуры, поступившие заявителю, соответствуют требованиям пунктов 5, 5.1, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов. При заключении договоров с ООО «АСФ-Групп» и ООО «Пегас» общество истребовало учредительные документы организаций, копии паспортов руководителей, копии свидетельств о членстве в соответствующих СРО, проверило контрагентов на официальном сайте налоговой инспекции www.nalog.ru. У общества не возникло сомнений в их добросовестности. Для проведения ремонтных работ требуются разные узкопрофильные специалисты, с разными группами допуска, а также различной комплектации машины, механизмы и оборудование, которые отсутствуют у общества. Поэтому ООО «Конкрит» привлекает для выполнения ремонтных работ подрядные организации, способные выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с техническими заданиями. Ответчик не установил фактов участия ООО «Конкрит» в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов, противоправное обналичивание денежных средств. Не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, в последующем ему возвращены.

Ответчик указал на установленные налоговой проверкой следующие обстоятельства.

ООО «Конкрит» (заказчик) и ООО «Пегас» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО5 заключили договор подряда от 1.08.2013 № СМР ЛЗ 08/13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-ремонтные работы временных и технологических дорог на территории автотранспортного цеха Архангельского лесопильно-деревообрабатывающего комбината № 3.

Работы по договору приняты заявителем по актам формы КС-2 от 29.09.2013
№ 29.09.13/1, № 29.09.13/2, от 21.11.2013 № 21.11.13/1. ООО «Пегас» предъявило к оплате счета-фактуры от 29.09.2013 № 203, 204, от 21.11.2013 № 218 на общую сумму
4 217 981,51 руб. (в том числе НДС – 643 420,91 руб.), подписанные ФИО5 от имени руководителя и главного бухгалтера.

Заявитель (заказчик) и ООО «Пегас» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО5 заключили договор подряда от 13.03.2013 № 13-СМР/0313, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по возведению ограждения из деревянных щитов высотой 3 м по металлическим стойкам с монтажом спирали «Бруно» из давальческого материала на территории Цигломенского участка ЗАО «Лесозавод 25».

Работы по договору от 13.03.2013 № 13-СМР/0313 приняты заявителем по акту формы КС-2 от 17.04.2013 № 11-03/13.1. Общество «Пегас» предъявило к оплате счёт-фактуру от 17.04.2013 № 160 на сумму 167 000 руб. (в том числе НДС – 25 474,58 руб.), подписанный ФИО5

Названные лица также заключили договор подряда от 20.05.2013 № 20-СМР/0513, по которому ООО «Пегас» принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории Цигломенского участка ЗАО «Лесозавод 25».

Работы по договору подряда приняты заявителем по актам формы КС-2 от 14.06.2013 № 17-05/13.1, от 28.06.2013 № 17-05/13.2. ООО «Пегас» предъявило к оплате счета-фактуры от 14.06.2013 № 186, от 28.06.2013 № 190 на общую сумму 1 316 520 руб. (в том числе НДС – 200 825,09 руб.), подписанные ФИО5

Между ООО «Конкрит» (заказчик) и ООО «Пегас» (подрядчик) в лице
ФИО5 заключён договор подряда от 12.08.2013 № 12-СМР/0813, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по доставке и укладке железобетонных плит с устройством песчаного основания, укладке иглопробивного полотна Дорнит-2. Работы выполняются на территории ГОК им. В. Гриба.

Работы по договору от 12.08.2013 № 12-СМР/0813 приняты заявителем по акту формы КС-2 от 27.09.2013 № 12-08/13.1. От ООО «Пегас» получен счёт-фактура от 27.09.2013 № 202 на сумму 2 145 256,11 руб. (в том числе НДС – 327 242,46 руб.), подписанный ФИО5

Между ООО «Конкрит» и ООО «Пегас» в лице генерального директора ФИО5 заключён договор подряда от 10.10.2013 № АЗС 1010/13, согласно которому ООО «Пегас» обязуется выполнить за свой риск, своими силами и средствами полный комплекс подлежащих выполнению в соответствии с договором работ по строительству объекта, расположенного по адресу г. Архангельск, Соломбальский округ, ул. Советская, д. 91, АЗС № 383 «Соломбала-2».

Работы приняты по акту формы КС-2 от 29.11.2013 № 1, от ООО «Пегас» получен счёт-фактура от 29.11.2013 № 224 на сумму 168 045,32 руб. (в том числе НДС –
25 634,03 руб.), подписанный ФИО5

ООО «Конкрит» и ООО «Пегас» в лице ФИО5 заключили договор подряда от 7.10.2013 № АЗС 0710/13, согласно которому ООО «Пегас» обязуется выполнить за свой риск, своими силами и средствами полный комплекс подлежащих выполнению в соответствии с договором работ по строительству объекта, расположенного по адресу <...>, строение 1, АЗС № 385 «Коммунальная».

Работы по договору от 7.10.2013 №АЗС 0710/13 приняты заявителем по актам формы КС-2 от 31.10.2013 № 1, 2, от 29.11.2013 № 3, от ООО «Пегас» получены счета-фактуры от 31.10.2013 № 214, от 29.11.2013 № 223 на общую сумму 3 618 166,42 руб. (в том числе НДС – 551 923,7 руб.), подписанные ФИО5

ООО «Конкрит» и ООО «Пегас» (подрядчик) в лице ФИО5 заключили договор от 1.10.2013 № АЗС 0110/13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими силами и средствами полный комплекс подлежащих выполнению в соответствии с договором работ по строительству объекта, расположенного по адресу г. Архангельск, Северный округ, ул. Кировская, д. 1, строение 5, АЗС № 349 «Сульфат».

Работы по договору заявитель принял по акту КС-2 от 31.12.2013 № 1, получил к оплате счёт-фактуру от 31.12.2013 № 239 на сумму 1 620 437,27 руб. (в том числе НДС – 247 185,35 руб.), подписанный ФИО5

ООО «Конкрит» и ООО «Пегас» в лице ФИО5 заключили договор подряда от 14.10.2013 № АЗС 1410/13, согласно которому ООО «Пегас» обязуется в пределах общей стоимости работ и в срок, установленный договором, выполнить за свой риск, своими силами и средствами полный комплекс подлежащих выполнению в соответствии с договором работ по строительству объекта, расположенного в г. Архангельске, Соломбальский округ, ул. Адмирала ФИО6, АЗС № 386 «Соломбала-1».

Работы приняты заявителем по актам формы КС-2 от 31.10.2013 № 1, от 16.12.2013 № 2, от 31.12.2013 № 3, 4. ООО «Пегас» предъявило заявителю к оплате счета-фактуры от 31.10.2013 № 215, от 16.12.2013 № 230, от 31.12.2013 № 240 на общую сумму
2 047 729,73 руб. (в том числе НДС - 312 365,55 руб.), подписанные ФИО5

ООО «Конкрит» (заказчик) и ООО «Пегас» (исполнитель) в лице ФИО5 также заключили договор об оказании услуг по подбору персонала от 20.02.2013, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с его заявкой оказывать услуги по подбору персонала, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны договора подписали акт от 31.03.2013 № 141, ООО «Пегас» предъявило к оплате счёт-фактуру от 31.03.2013 № 141 на сумму 1 000 000 руб. (в том числе НДС
152 542,37 руб.), подписанный ФИО5

По товарной накладной от 29.11.2013 № 222 ООО «Пегас» передало заявителю резервуары объёмом 50 куб. м в количестве 4 штук, предъявило к оплате счёт-фактуру от 29.11.2013 № 222 на сумму 1 200 000 руб. (в том числе НДС – 183 050,85 руб.), подписанный ФИО5

По товарной накладной от 12.05.2013 № 176 ООО «Пегас» передало заявителю плиты ПАТ-18 в количестве 23 штук, предъявило счёт-фактуру от 12.05.2013 № 176 на сумму 402 500 руб. (в том числе НДС – 61 398,31 руб.), подписанный ФИО5

Между ООО «Конкрит» (заказчик) и ООО «АСФ Групп» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО7 заключён договор подряда от 1.10.2013
№ СМР АЗС 0510/13, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск, своими силами и средствами полный комплекс подлежащих выполнению в соответствии с договором работ по монтажу канализации ливневой и сети ливневой и бытовой канализации, водопровода с устройством колодцев, в том числе очистных сооружений на объекте по адресу
<...>, строение 1, АЗС № 385 «Коммунальная».

Работы приняты заявителем по промежуточному акту формы КС-2 от 21.11.2013
№ 21.11.13/1, ООО «АСФ Групп» предъявило заявителю к оплате счёт-фактуру от 21.11.2013 № 49 на сумму 1 364 988,48 руб. (в том числе НДС – 208 218,58 руб.), подписанный руководителем и главным бухгалтером ФИО7

Между ООО «Конкрит» (заказчик) и ООО «АСФ Групп» (подрядчик) в лице ФИО7 заключён договор подряда на строительство АЗС от 30.08.2013
№ АЗС 0108/13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта по адресу
<...>, строение 1, АЗС № 385 «Коммунальная».

Работы заявитель принял по промежуточному акту формы КС-2 от 29.09.2013
№ 29.09.13/1, получил от ООО «АСФ Групп» к оплате счёт-фактуру от 29.09.2013 № 27 на 658 254,41 руб. (в том числе НДС – 100 411,69 руб.), подписанный от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО7

Между ООО «Конкрит» и ООО «АСФ Групп» (подрядчик) в лице ФИО7 заключён договор подряда на строительство АЗС от 30.08.2013 № АЗС 0208/13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, расположенного в г. Архангельске, Соломбальский округ, ул. Адмирала ФИО6, АЗС № 386 «Соломбала-1».

Работы заявитель принял по промежуточным актам КС-2 от 29.09.2013 № 29.09.13/2 (два акта с одинаковыми номером и датой), от 26.11.2013 № 26.11.13/1, от 10.12.2013
№ 10.12.13/1, от 18.12.2013 № 18.12.13/1. От ООО «АСФ Групп» получены к оплате счета-фактуры от 29.09.2013 № 31, от 30.09.2013 № 32, от 26.11.2013 № 55, от 10.12.2013 № 75, от 18.12.2013 № 83 на общую сумму 3 344 433,28 руб. (в том числе НДС -
510 167,79 руб.), подписанные ФИО7

Между ООО «Конкрит» (заказчик) и ООО «АСФ Групп» (подрядчик) в лице ФИО7 заключён договор подряда на строительство АЗС от 30.08.2013
№ АЗС 0308/13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, расположенного в г. Архангельске, Северный округ, ул. Кировская, д. 1, строение 5, АЗС № 349 «Сульфат».

Работы по этому договору заявитель принял, подписав промежуточные акты формы КС-2 от 29.09.2013 № 29.09.13/1, 29.09.13/3, от 5.12.2013 № 05.12.13/1, получил от ООО «АСФ Групп» счета-фактуры от 29.09.2015 № 28, 29, от 5.12.2015 № 63 на общую сумму
2 232 725,56 руб. (в том числе НДС – 340 585,26 руб.), подписанные ФИО7

ООО «Конкрит» (заказчик) и ООО «АСФ Групп» (подрядчик) в лице ФИО7 заключили договор подряда на строительство АЗС от 30.08.2013 № АЗС 0408/13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить за свой риск, своими силами и средствами полный комплекс работ по строительству объекта, расположенного в г. Архангельске, Соломбальский округ, ул. Советская, д. 91, АЗС № 383 «Соломбала-2».

Работы заявитель принял, подписав промежуточный акт формы КС-2 от 26.11.2013 № 26.11.13/2. От ООО «АСФ Групп» получен для оплаты счёт-фактура от 26.11.2013
№ 54 на сумму 604 577,93 руб. (в том числе НДС – 92 223,75 руб.), подписанный ФИО7

Затраты по приобретению у ООО «Пегас», ООО «АСФ Групп» работ, услуг учтены заявителем в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год, предъявленные контрагентами в счетах-фактурах суммы НДС, в том числе, по резервуарам и плитам от ООО «Пегас», включены в состав налоговых вычетов во 2, 3, 4 кварталах 2013 года.

По мнению ответчика, ООО «Пегас», ООО «АСФ Групп» не выполняли строительно-монтажных работ, ООО «Пегас» не оказывало услуг, не поставляло товаров. Установленная в ходе проверки схема взаимодействия общества с этими контрагентами указывает на согласованность действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проведя мероприятия налогового контроля, ответчик установил, что ООО «Пегас» зарегистрировано по адресу <...>, этаж 2, поставлено на учёт 9.11.2012. В проверенном периоде учредителем и руководителем ООО «Пегас» являлась ФИО5 С 30.04.2014 учредителем и руководителем ООО «Пегас» является бывший главный бухгалтер ООО «Конкрит» ФИО8

ООО «Пегас» не находится по юридическому адресу, договора с собственником здания не имеет. Организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, работники отсутствуют.

При анализе выписки по операциям на расчётном счёте ООО «Пегас» ответчик установил, что счёт использовался исключительно для перевода денежных средств между одними и теми же организациями и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых контролировал ФИО9 Денежные средства перечислялись также на карточные счета физических лиц. ООО «Пегас» не производило платежей за аренду офисных или складских помещений, коммунальные услуги, платежей, обеспечивающих финансово-хозяйственную деятельность.

ФИО8 при допросе в качестве свидетеля (протоколы в томе 5, листы 89-96), показала ответчику, что по указанию генерального директора ООО «Конкрит» ФИО10 через ООО «Пегас» проводились платежи по работам и услугам, которые были оказаны иными организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, с целью увеличения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, на расчётный счёт ООО «Пегас» от ООО «Конкрит» проведены платежи за выполнение строительно-монтажных работ на объектах ЗАО «Лесозавод 25», ОАО «Лесозавод 3», на месторождении алмазов им. В.Гриба, АЗС в Соломбале, на Сульфате и на ул. Коммунальная. Все документы (акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, путевые листы и т.д.), оформленные от имени ООО «Пегас», передавались в офис ФИО9 (ул. Гагарина, д. 44, корп. 2), чтобы их подписали и проставили печати. Реальных работ (услуг) ООО «Пегас» для ООО «Конкрит» не выполняло, оформление договоров с этим контрагентом связано с уменьшением сумм НДС.

ФИО5 при допросе в качестве свидетеля (протоколы в томе 6, листы 74-84) показала, что является номинальным руководителем ООО «Пегас», директором стала по предложению ФИО11 Как номинальный директор подписывала какие-то документы, которые ей привозил ФИО11, либо Олег. Про ООО «Конкрит» никогда не слышала.

Свидетель ФИО11, допрошенный ответчиком (протокол в томе 5, листы 140-141), показал, что его знакомый по имени Олег предложил ему найти номинального директора для ООО «Пегас», для чего была привлечена ФИО5 Все документы и печать ООО «Пегас» переданы ФИО12.

Свидетель ФИО12 на допросе (протокол в томе 5, листы 144-145) показал ответчику, что примерно с начала 2012 года по просьбе ФИО9 начал деятельность по поиску физических лиц для открытия им карточных счетов, а также по поиску лиц для назначения их на должности некоторых организаций. В частности, нашёл руководителя для ООО «Пегас».

ООО «АСФ Групп» зарегистрировано по адресу <...>, оф. 225а, поставлено на учёт 29.02.2012. Со 2.07.2012 по 26.06.2013 руководителем ООО «АСФ Групп» являлся ФИО13, с 26.06.2013 по настоящее время - ФИО7

ООО «АСФ Групп» по юридическому адресу не находится, договора с собственником помещений не имеет. Оно не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, работники отсутствуют.

При анализе выписки по операциям на расчётном счёте ООО «АСФ Групп» ответчик установил, что счёт использовался исключительно для перевода денежных средств между одними и теми же организациями и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых контролировал ФИО9, денежные средства перечислялись также на карточные счета физических лиц. ООО «ACФ Групп» не производило платежей за аренду офисных или складских помещении, коммунальные услуги и прочих платежей, связанные с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности.

Допрошенный ответчиком свидетель ФИО7 (протокол в томе 5, листы 97-104) показал, что его обязанности как директора ООО «АСФ Групп» заключались в подписании документов, которые ему приносил ФИО14 Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АСФ Групп» свидетель фактически не занимался. ФИО7 также отметил, что директор ООО «Конкрит» ФИО10 предложил ФИО14 заключить договор на выполнение работ на объектах АЗС Лукойл, расположенных в Соломбале, на Сульфате и по пр. Ленинградский «Коммунальная», на которых
ФИО7 был лично. Все работы выполнялись ООО «Конкрит» собственными силами, а ФИО7 только подписывал документы по взаимоотношениям между ООО «Конкрит» и ООО «АСФ Групп». Последнее не выполняло для ООО «Конкрит» никаких работ, не поставляло материалов.

Свидетель ФИО8 показала ответчику, что в 2013 году ООО «Конкрит» заключило с ООО «АСФ Групп» договор о выполнении работ на объектах АЗС, так как у общества не было какого-то разрешения на выполнение определённых видов работ. Но в действительности все работы на АЗС выполнялись только работниками ООО «Конкрит» без привлечения сторонних организаций. Документы от имени ООО «АСФ Групп» (договоры, справки о стоимости работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ) составлялись в офисе ООО «Конкрит», после чего свидетель звонила ФИО9 для подписания и проставления печатей. После увольнения из ООО «Конкрит»
ФИО8 в офисе ФИО9 стала составлять бухгалтерскую и налоговую отчётность по ООО «АСФ Групп».

На руководство деятельностью ООО «Пегас» и ООО «АСФ Групп»
ФИО9, контроль за денежными потоками и наличие документов и печатей данных организаций в офисе ФИО9 указал свидетель ФИО14 (протокол допроса в томе 6, листы 1-4).

Свидетель ФИО15 при допросе (протокол в томе 5, листы 123-125) показала, что в 2013 году в офисе ФИО9 выполняла обязанности по составлению платёжных поручений для перечисления денежных средств со счетов различных организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе, ООО «АСФ Групп». Печать ООО «АСФ Групп» находилась в ящике её рабочего стола.

Согласно информации, полученной от УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области, в ходе обыска в офисе по адресу <...>, изъяты печати различных организаций, в том числе, ООО «АСФ Групп» и ООО «Пегас». На изъятых ноутбуке и жёстком диске имеются данные, содержащие ключевые слова «Пегас» и «АСФ Групп» (материалы в томе 5, листы 1-59).

В результате технико-криминалистической экспертизы (заключения в томе 6, листы 124-133, 142-149) установлено, что изъятые у ООО «Конкрит» документы имеют оттиски печатей ООО «АСФ Групп» и ООО «Пегас», нанесённые печатными формами, обнаруженными при обыске в офисе ФИО9

При проверке исполнения договора подряда от 1.08.2013 № СМР ЛЗ 08/13 на выполнение строительно-ремонтных работ временных и технологических дорог на территории автотранспортного цеха Архангельского лесопильно-деревообрабатывающего комбината № 3 ответчик установил, что общество по акту формы КС-2 от 29.09.2013 № 29.09.13/2 приняло у ООО «Пегас» работы по объекту «Цех по производству древесных гранул 1 очередь», выполненные в период с 1.08.2013 по 29.09.2013. При этом договор о выполнении данных работ с заказчиком (ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3») заключён обществом только 1.10.2013.

Также установлено, что ООО «Конкрит» передавало строительно-ремонтные работы ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» раньше, чем принимало их от субподрядчика ООО «Пегас». Кроме того, некоторые работы приняты заявителем у ООО «Пегас» по цене большей, чем переданы ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3».

ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» по требованию ответчика представило заявки ООО «Конкрит» на оформление пропусков рабочим для производства строительно-монтажных работ. Лица, указанные в заявках, являются работниками (в том числе привлечёнными) ООО «Конкрит», которые на допросе подтвердили выполнение ими работ на территории ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3», в том числе спорных, именно как работниками общества.

Главный инженер ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» ФИО16 на допросе (протокол в томе 5, листы 146-147) показал ответчику, что все работы по договорам с ООО «Конкрит» по укладке плит и благоустройству территории осуществлялись одними и теми же людьми. Все работники были одеты в форму с логотипом ООО «Конкрит». Работников сторонних организаций не было. Об обществе «Пегас» он никогда не слышал.

При проверке исполнения договора подряда от 13.03.2013 № 13-СМР/0313 на выполнение работ по возведению ограждения из деревянных щитов высотой 3 м по металлическим стойкам с монтажом спирали «Бруно» из давальческого материала на территории Цигломенского участка ЗАО «Лесозавод 25» и договора подряда от 20.05.2013 № 20-СМР/0513 на выполнение работ по благоустройству территории Цигломенского участка ЗАО «Лесозавод 25» ответчик установил следующее. Согласно выписке из журнала о прохождении вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности, представленного ЗАО «Лесозавод 25», инструктаж прошли только работники (в том числе привлечённые) ООО «Конкрит». На допросах они подтвердили выполнение работ на территории ЗАО «Лесозавод 25», в том числе спорных, именно как работниками общества. Все строительные материалы (плиты ПАГ-18, щебень гранитный, полотно геотекстиль, грунт песчаный) от ЗАО «Лесозавод 25» получал прораб ООО «Конкрит» ФИО17

Инженер-строитель ЗАО «Лесозавод 25» ФИО18, допрошенная ответчиком (протокол в томе 5, листы 126-127), показала, что все работы выполнялись бригадой ООО «Конкрит, работники были одеты в спецодежду с логотипом ООО «Конкрит». Все работники, отмеченные в заявке подрядчика (ООО «Конкрит»), проходили инструктаж по технике безопасности и противопожарной безопасности, о чём делалась запись в журнале. После этого на всех работников подрядной организации выдавались пропуска, которые они предъявляли сотрудникам охраны на центральной проходной Цигломенского участка ЗАО «Лесозавод 25». Об обществе «Пегас» она никогда не слышала.

При проверке исполнения договора подряда от 12.08.2013 № 12-СМР/0813 на выполнение работ по доставке и укладке железобетонных плит с устройством песчаного основания, укладке иглопробивного полотна Дорнит-2 на территории ГОК
им. В.Гриба ответчик установил, что принятые у ООО «Пегас» по акту КС-2 от 27.09.2013 № 12-08/13.1 работы в дальнейшем не предъявлены ни одному из генеральных подрядчиков, осуществлявших строительную деятельность на территории месторождения алмазов им. В.Гриба. На всей территории месторождения, включая вахтовый посёлок, запрещается осуществление любой коммерческой деятельности без письменного разрешения руководства ОАО «Архангельскгеолдобыча», в то время как общество не представило разрешений (допусков) на работников ООО «Пегас».

По информации ЗАО «НГ-Энерго» (генеральный подрядчик на объекте ГОК им.
В. Гриба, привлёкший к исполнению своих обязательств заявителя), работы по доставке и укладке железобетонных плит с устройством песчаного основания выполнялись силами ЗАО «НГ-Энерго», а работы по укладке иглопробивного полотна Дорнит-2 фактически не выполнялись по причине отсутствия рабочей документации (письмо в томе 5, лист 68).

По информации ООО «СпецФундаментСтрой» (генеральный подрядчик на объекте ГОК им. В.Гриба, привлёкший заявителя как субподрядчика), ООО «Конкрит» не выполняло работ по укладке железобетонных плит с устройством песчаного основания, укладке иглопробивного полотна Дорнит-2 (письмо в томе 5, лист 64). Данные обстоятельства также опровергают приобретение заявителем у ООО «Пегас» плит
ПАГ-18 в количестве 23 штук по товарной накладной от 12.05.2013 № 176.

При проверке реальности исполнения договоров подряда от 10.10.2013
№ АЗС 1010/13, от 7.10.2013 № АЗС 0710/13, от 1.10.2013 № АЗС 0110/13, от 14.10.2013 № АЗС 1410/13 (ООО «Пегас»), договоров подряда от 1.10.2013 № СМР АЗС 0510/13, от 30.08.2013 № АЗС 0108/13, АЗС 0208/13, АЗС 0308/13, АЗС 0408/13 (ООО «АСФ Групп») по строительству (реконструкции) АЗС № 383 «Соломбала-2», АЗС № 385 «Коммунальная», АЗС № 349 «Сульфат», АЗС № 386 «Соломбала-1», ответчик установил, что ООО «Конкрит» приняло от ООО «Пегас» работы по водоотливу стоимостью, в несколько раз превышающей стоимость этих работ, переданных заказчикам ЗАО «Партнёр» и ООО «ПетроТрейд».

Исполнительный директор ООО «Конкрит» ФИО17 на допросе показал (протокол в томе 5, листы 128-130), что все указанные в актах работы, переданные ЗАО «Партнёр» и ООО «ПетроТрейд», выполнялись сотрудниками ООО «Конкрит» без привлечения сторонних организаций.

Показания ФИО17 согласуются со свидетельскими показаниями других работников ООО «Конкрит» - прорабов ФИО19, ФИО20, ФИО21, сварщика ФИО22, технического директора ФИО23, начальника производственно-технического отдела ФИО24, менеджера отдела логистики ФИО25, плотника-бетонщика ФИО26, руководителя договорного отдела ФИО27, руководителя отдела логистики ФИО28 (протоколы в томах 5, 6).

Проверяя исполнение договора об оказании услуг по подбору персонала от 20.02.2013, ответчик установил, что документов со сведениями о подобранных ООО «Пегас» лицах нет. Лица, которые привлечены ООО «Пегас» для выполнения работ на объектах ООО «Конкрит», при проверке не выявлены.

Кроме того проверкой установлено, что после государственной регистрации ООО «Конкрит» все сотрудники из ООО фирма «Конкрит» перешли в общество. Заявитель самостоятельно осуществлял набор сотрудников различных специальностей для формирования бригад, потребность в услугах ООО «Пегас» по подбору персонала отсутствовала.

При проверке реальности приобретения у ООО «Пегас» резервуаров объёмом
50 куб. м в количестве 4 штук по товарной накладной от 29.11.2013 № 222 ответчик установил, что эти резервуары заявитель в дальнейшем не реализовывал, условий для их хранения у него нет. Документов, свидетельствующих об обратном, заявитель при проверке не представил. Оплата резервуаров обществом не произведена.

Допрошенный ответчиком генеральный директор общества ФИО10 (протоколы в томе 5, листы 112-114, 120-122) показал, что директора ООО «Пегас» не знает, никогда с ним не встречался; где находится организация, не знает, проверку её не проводил; оформлением документов о работах не занимался. Ничего не пояснил ФИО10 о договоре с ООО «Пегас» от 20.02.2013 об оказании услуг по подбору персонала. В отношении ООО «АСФ Групп» свидетель сообщил, что директора организации не знает, не встречался; где располагается её офис, не знает; наличием у контрагента квалифицированного персонала, транспортных средств, материально-технической базы общество не интересовалось, представителей контрагента не знает.

В этой связи суд критически относится к доводам заявителя о том, что спорные контрагенты привлекались к проведению ремонтных работ ввиду отсутствия у самого общества узкопрофильных специалистов с разными группами допуска, а также различной комплектации машин, механизмов и оборудования. Как установил ответчик, у спорных контрагентов этого также не было.

Оценив доказательства, пояснения сторон, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием обществ «Пегас» и «АСФ Групп». Оформлением документов имитированы субподрядные работы, поставка товаров, оказание услуг, в действительности не выполнявшиеся.

Суд отклоняет доводы заявителя о представлении надлежащих документов в подтверждение спорных расходов и вычетов. Установленные ответчиком обстоятельства опровергают содержание этих документов.

Выполнение строительно-монтажных работ и сдача их результата заказчикам, генеральным подрядчикам (ОАО «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3», ЗАО «Лесозавод 25», ООО «ПетроТрейд», ЗАО «Партнёр»), не свидетельствуют о том, что работы выполнены спорными контрагентами заявителя. Напротив, добытые ответчиком доказательства подтверждают выполнение спорных работ силами общества без участия ООО «Пегас», ООО «АСФ Групп».

Относительно ссылки заявителя на решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2016 года по делам № А56-356/2015 (по иску ООО «Конкрит» к ООО «ПетроТрейд»), А56-631/2015 (по иску ООО «Конкрит» к ЗАО «Партнёр») суд отмечает следующее. Согласно этим решениям, с ответчиков взыскивалась стоимость работ на АЗС № 349 «Сульфат» и АЗС № 383 «Соломбала-2». В то время как в настоящем деле стороны спорят о вычете НДС при покупке резервуаров у ООО «Пегас». Из показаний директора общества ФИО10 (протокол в томе 5, листы 112-114), письма ООО «Конкрит» от 20.06.2014 № 338 обществу «ПетроТрейд» (том 10, листы 5-6) и пояснений заявителя следует, что резервуары использовались на АЗС 386 «Соломбала-1». В письме от 20.06.2014 № 338 сказано, что заявитель в июне 2014 года оказывал услуги по транспортировке 4 резервуаров с АЗС № 385 «Коммунальная», № 349 «Сульфат», № 383 «Соломбала-2» на АЗС № 386 «Соломбала-1». Таким образом, для работ на последней использовались резервуары заказчиков с других АЗС.

Ссылку заявителя на журналы инструктажа, на карточки учёта СИЗ суд отклоняет. Нет подтверждения тому, что прошедшие инструктаж, получившие рабочую одежду лица являлись работниками спорных обществ, либо состояли с ними в гражданско-правовых отношениях. Ответчик, проверив представленные заявителем журналы, установил, что к ООО «Пегас», ООО «АСФ Групп» отмеченные заявителем в журналах лица не относятся (список в томе 10, листы 69-72).

Регистрация обществ в ЕГРЮЛ не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти общества осуществляют предпринимательскую деятельность.

Из обстоятельств дела усматривается, что в целях завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов заявитель имитировал участие спорных контрагентов в строительно-монтажных работах для вышеназванных заказчиков, а также оказание услуг по подбору персонала и поставку товаров (ООО «Пегас»). В данном случае излишне говорить о непроявлении осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов.

Отсутствие доказательств того, что перечисленные обществом спорным контрагентам деньги впоследствии ему возвращены, не свидетельствует о реальности гражданско-правовых сделок с этими контрагентами. Установленные проверкой обстоятельства, в том числе, участие ФИО9, ФИО10,
ФИО8 в оформлении документов от имени ООО «Пегас» и ООО «АСФ Групп», свидетельствуют не в пользу заявителя.

Заявитель получил необоснованную налоговую выгоду путём завышения расходов для исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд отказывает в признании оспариваемого решения недействительным, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины остаются на нём.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 29 июня 2015 года № 2.20-29/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкрит», в части налога на добавленную стоимость в сумме 4 885 500 руб., налога на прибыль в сумме 4 153 579 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 128 870 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме
1 324 467 руб., пеней по этим налогам отказать, поскольку решение не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова