Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермиловским М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (ОГРН <***>; место нахождения: 163013, <...>) к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>) о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 04.07.2013),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.07.2012),

установил:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельско й области (далее - ответчик, управление) о признании недействительным предписания от 16 ноября 2012 года №79/1/1-7 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В судебном разбирательстве представитель заявителя свои требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 04.07.2013 по 10.07.2013.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании распоряжения главного государственного инспектора Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО3 от 19.10.2012 №79 в период с 25.10.2012 по 16.11.2012 была проведена внеплановая выездная проверка помещений в здании общества, расположенном по адресу: <...>. Предметом данной проверки являлось соблюдение обществом обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки ответчиком выявлены следующие нарушения:

1. высота горизонтального участка путей эвакуации (напротив кабинета директора на 4-м этаже) в свету менее 2 м, что является нарушением пункта 6.27 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

2. высота эвакуационного выхода (из лестничной клетки непосредственно наружу) в свету менее 1,9 м, что является нарушением пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

3. в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см и выступы (у эвакуационного выхода на первом этаже, напротив кабинета директора 4-й этаж), что является нарушением пункта 6.28 СНиП 21-01-97*;

4. помещения насосных установок (пожарных насосов) не выгорожены противопожарными стенами (перегородками), что является нарушением пункта 12.4 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 №189 (далее - СНиП 2.04.01-85*);

5. пожарные краны установлены не на высоте 1,35 м над уровнем пола помещения (ПК-1, 2, 7, 9 на высоте 1,45 - 1,5 м.), что является нарушением пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*;

6. части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (на четвертом этаже), что является нарушением пункта 7.4 СНиП 21-01-97*;

7. в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категори й, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, не предусмотрены тамбуры-шлюзы с постоянным подпором воздуха (на четвертом этаже), что является нарушением пункта 7.18 СНиП 21-01-97*.

Указанные нарушения управление зафиксировало в акте проверки от 16.11.2012 №79, а также выдало обществу предписание от 16.11.2012 №79/1/1-7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В этот же день акт проверки и предписание были вручены представителю общества.

Общество посчитало незаконным вынесенное предписание и обратилось в арбитражный суд. При этом в обоснование заявления общество ссылалось на то, что ответчик в нарушение распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору №362 от 08.10.2012 провел проверку в помещениях, которые не входят в перечень взрывоопасных объектов, то есть вышел за рамки указанного распоряжения. Заявитель также указал, что нарушения, изложенные в пунктах 1, 2 оспариваемого предписания, им не допущены, поскольку ответчиком неправильно применены нормы по классам функциональной пожарной опасности. Кроме этого, заявитель ссылается на незаконность пункта 4 предписания, поскольку в здании насосные установки расположены на первом этаже из несгораемого материала, помещение отапливаемое, выгорожено противопожарными стенами (перегородками) и имеет отдельный выход наружу, дверь насосной обита с двух сторон металлическим листом. Помимо этого, общество, оспаривая законность пункта 5 предписания, ссылается на пункт 4.1.13 Свода Правил 10.13139.2009, из которого следует, что установка пожарных кранов должна производиться на высоте 1,35+-0.15 м. Заявитель указал, что согласно паспорту взрывобезопасности на территории хлебозавода №4 отсутствуют помещения категории «А», что свидетельствует, по мнению общества, о незаконности пунктов 6, 7 оспариваемого предписания. Заявитель также ссылается на то, что положения Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон - №123-ФЗ) не должны распространяться на здание, явившееся предметом проверки.

Кроме этого, общество указало, что на основании решения Исакогорского районного суда г. Архангельска аналогичные оспариваемому предписанию пункты 1, 2, 4-6 постановления заместителя главного государственного инспектора Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска по пожарному надзору №380, 381, 382 от 27 ноября 2012 года были исключены из данного постановления. По мнению заявителя, на проверяемом объекте отсутствуют нарушения, изложенные в пунктах 1, 2, 4-6 предписания, что исключает риски для безопасности жизни и здоровья граждан. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что им исполнены пункты 3 и 7 оспариваемого предписания.

Ответчик, не признавая требований общества, указывал, что в ходе проверки общество предоставило технический паспорт взрывоопасности опасного производственного объекта, что свидетельствует о наличии взрывоопасности на проверяемом объекте, при этом проверка проводится на всем объекте, а не в отдельных помещениях. Кроме этого, ответчик ссылался на наличие выявленных нарушений указанных в предписании, и привел их правовое обоснование.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) содержит основные понятия, используемые в сфере пожарной безопасности. Так, требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 6 Закона №69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В статье 37 Закона №69-ФЗ закреплены обязанности руководителя организации, который в том, числе должен соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом №123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проверки ответчик выявил, что заявитель в нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97* не обеспечил высоту горизонтального участка путей эвакуации (дверного проема) в свету не менее 2 м.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

В соответствии с пунктом 1.1. СНиП 21-01-97* нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещени й, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Абзацем вторым пункта 1.7* СНиП 21-01-97 предусмотрено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01. Согласно пункту 8.5 СНиП 10-01 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утратившим силу с 01.10.2003, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах. Так, пунктом 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае если положениями данного закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона №123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона №123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Изложенное свидетельствует о том, что нормами СНиП 21-01-97* прямо предусмотрено его применение при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Как пояснил представитель заявителя, здание общества, расположенное по адресу: <...>, было построено в 1967 году, то есть запроектировано и построено до введения в действие СНиП 21-01-97*.

Однако пункт 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ распространяет действие этого закона на ранее построенные здания при условии, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Судом установлено, что фактическая высота горизонтального участка путей эвакуации в свету составляет 1,92 м, что является нарушением пункта 6.27 СНиП 21-01-97*. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В обоснование того обстоятельства, что дальнейшая эксплуатация здания с наличием указанного нарушения при возможном возникновении пожара может привести к угрозе жизни или здоровью людей, ответчик в судебном заседании пояснил, что расхождение от установленной нормы на 8 см может препятствовать эвакуации людей из помещения, создавая затор. При этом ответчик указал, что одним из способов подобной эвакуации при пожаре является эвакуация людей на руках и на спине, при которой существующая высота будет недостаточной. Помимо этого, ответчик пояснил, что несоответствие высоты путей эвакуации в свету установленным нормам может затруднять выход дыма из помещения.

Довод заявителя о том, что в указанном помещении имеется еще три дополнительных выхода, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни или здоровью людей в случае возможного возникновения пожара, судом отклоняется как недоказанный. При этом суд отмечает, что заявитель не представил доказательств того, что выявленное нарушение не несет риска возникновения угрозы жизни и здоровью людей, рассчитать который общество могло, обратившись в специализированную организацию.

Кроме этого, суд отклоняет довод заявителя о том, что ответчиком неправильно применены нормы по классу функциональной пожарной опасности, ввиду его недоказанности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания соответствует Закону №123-ФЗ и требованиям СНиП 21-01-97* .

В ходе проверки ответчик выявил, что заявитель в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* не обеспечил высоту эвакуационного выхода (из лестничной клетки непосредственно наружу) в свету не менее 1,9 м, поскольку такая высота фактически составила 1.8 м.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Судом установлено, что фактическая высота эвакуационного выхода в свету составляет 1,8 м, заявителем этот факт не оспаривается. В рассматриваемом случае суд полагает, что расхождение в 10 см между нормой пункта 6.16 СНиП 21-01-97* и фактическим расстоянием в проеме эвакуационного выхода, учитывая различные способы эвакуации людей при возможном возникновении пожара, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Более того, заявитель не представил доказательств того, что выявленное нарушение не несет риска возникновения угрозы жизни и здоровью людей, рассчитать который было возможно при обращении общества в специализированную организацию.

Исходя из этого, пункт 2 оспариваемого предписания соответствует Закону №123-ФЗ и требованиям СНиП 21-01-97*.

В ходе проверки ответчик выявил, что заявитель в нарушение пункта 6.28* СНиП 21-01-97* допустил в полу на путях эвакуации перепады высот менее 45 см и выступы (у эвакуационного выхода на первом этаже, напротив кабинета директора 4-й этаж).

В силу пункта 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Материалами дела подтверждается, что на проверяемом объекте общества в полу на путях эвакуации (в частности, у эвакуационного выхода на первом этаже, а также напротив кабинета директора на 4-м этаже) были допущены перепады высот менее 45 см и выступы. Общество данное обстоятельство не оспаривает, представило суду пояснение об устранении этого нарушения, что свидетельствует о признании обществом выявленного нарушения.

Следовательно, пункт 3 оспариваемого предписания соответствует Закону №123-ФЗ и требованиям СНиП 21-01-97*.

В ходе проверки ответчик выявил, что заявитель в нарушение пункта 12.4 СНиП 2.04.01-85* не выгородил противопожарными стенами (перегородками) помещения насосных установок (пожарных насосов).

Согласно пункту 12.4 СНиП 2.04.01-85* насосные установки с противопожарными насосами и гидропневматические баки для внутреннего пожаротушения допускается располагать в первых и подвальных этажах зданий I и II степеней огнестойкости из несгораемых материалов. При этом помещения насосных установок и гидропневматических баков должны быть отапливаемыми, выгорожены противопожарными стенами (перегородками) и перекрытиями и иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку.

В обоснование своей позиции по рассматриваемому эпизоду заявитель ссылается на то, что на проверяемом объекте насосные установки были расположены на первом этаже из несгораемого материала. Помещение отапливалось, были выгорожены противопожарными стенами (кирпичными перегородками), имело отдельный выход наружу. Помимо этого, заявитель представил суду фотографии, согласно которым дверь насосной установки была обита с двух сторон металлическим листом, при этом из его пояснений следует, что между дверью и металлической обивкой проложен асбестовый лист.

Из объяснений ответчика следует, что в рассматриваемом случае нарушение состоит только в установке на объекте несертифицированной противопожарной двери, которая не обеспечит в случае пожара нераспространение огня в течение не менее 45 мин.

Вместе с тем в пункте 4 оспариваемого предписания ответчик указал только на то, что помещения насосных установок не выгорожены противопожарными стенами (перегородками). При этом в предписании не указано, что обществу следует установить сертифицированную противопожарную дверь в указанном помещении.

По общему правилу содержащиеся в предписании нарушения обязательных требований должны быть сформулированы ясно и четко, не допускать двоякого толкования, основываться на законе, а мероприятия по устранению выявленных нарушений должны быть исполнимыми.

По мнению суда, формулировка пункта 4 оспариваемого предписания не позволяет определить, какое нарушение было допущено обществом. Такая формулировка делает невозможным как выполнение предписания, так и осуществление ответчиком мероприятий по контролю за его выполнением, при этом за неисполнение предписания к заявителю могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что помещения насосных установок были выгорожены противопожарными стенами (перегородками), пункт 4 оспариваемого предписания не соответствует Закону №123-ФЗ и СНиП 2.04.01-85*.

В ходе проверки ответчик выявил, что заявитель в нарушение пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85* установил пожарные краны на высоте более 1, 35 м над уровнем пола помещения.

Из пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85* следует, что пожарные краны следует устанавливать на высоте 1,35 м над полом помещения и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия. Спаренные пожарные краны допускается устанавливать один над другим, при этом второй кран устанавливается на высоте не менее 1 м от пола.

Заявитель при оспаривании данного пункта предписания ссылался на необходимость применения пункта 4.1.13 Свода Правил 10.13139.2009, из которого следует, что установка пожарных кранов должна производиться на высоте 1,35+/- 0,15 м.

Суд считает данный довод общества ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В пункте 4.1.13 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №180 (далее - СП 10.13130.2009), указано, что пожарные краны следует устанавливать таким образом, чтобы отвод, на котором он расположен, находился на высоте (1,35 +/- 0,15) м над полом помещения, и размещать в пожарных шкафах, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования. Спаренные ПК допускается устанавливать один над другим, при этом второй ПК должен быть установлен на высоте не менее 1 м от пола.

Как видно, указанный акт в отличие от пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85* допускает установку пожарного крана на высоте 1,35 над полом +/- 0,15 м, то есть на высоте от 1,2 до 1,5 м.

Однако суд учитывает, что названный свод правил не распространяется на внутренний противопожарный водопровод предприятий, производящих или хранящих взрывчатые и легковоспламеняющиеся горючие вещества (пункт 1.3 СП 10.13130.2009).

На основании подпункта 6 приложения №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Согласно свидетельству о регистрации №А27-00010 от 05.12.2011 отделение растаривания, взвешивания и просеивания муки (хлебозавод №4) относится к опасному производственному объекту.

При этом в пункте 1.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 №85, указано, что мука способна образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, а также взрываться, самовозгораться и возгораться от источника зажигания. В этом же пункте в числе взрывопожароопасных производственных объектов указаны отделения для растаривания, взвешивания, просеивания муки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.3 СП 10.13130.2009 данный свод правил не распространяется на здание и помещения общества, которые были предметом проверки.

Из материалов дела следует, что пожарные краны №№1, 2, 7, 9 были установлены на высоте 1,45-1,5 м, что не соответствует требованиям пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*.

Исходя из этого, пункт 5 оспариваемого предписания соответствует Закону №123-ФЗ и положениям СНиП 2.04.01-85*.

В ходе проверки ответчик выявил, что заявитель в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97* не разделил между собой ограждающими конструкциями нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности на четвертом этаже.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 88 Закона №123-ФЗ.

Из объяснений ответчика следует, что в рассматриваемом случае нарушение состоит в отсутствии на объекте сертифицированной противопожарной двери, которая обеспечит нераспространение огня в течение не менее 45 мин.

Судом установлено, что помещения на четвертом этаже здания не разделены между собой указанными ограждающими конструкциями, в частности, сертифицированной противопожарной дверью. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.

В данном случае факт отсутствия указанной двери с нормируемыми пределами огнестойкости свидетельствует о наличии нарушения. При этом заявитель не представил суду и ответчику доказательств того, что имеющиеся у него двери прошли необходимые испытания и имеют соответствующий сертификат соответствия противопожарным нормам.

Таким образом, пункт 6 оспариваемого предписания соответствует положениям Закона №123-ФЗ и СНиПа 21-01-97*.

В ходе проверки ответчик выявил, что заявитель в нарушение пункта 7.18 СНиП 21-01-97* не предусмотрел на четвертом этаже тамбуров-шлюзов с постоянным подпором воздуха в противопожарных преградах, отделяющих помещения категории «А» и «Б» от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов.

На основании пункта 7.18 СНиП 21-01-97* общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади. Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям пункта 5.14* и требованиям раздела 7 СНиП 21-01-97*.

В противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, следует предусматривать тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха по СНиП 2.04.05. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух помещений и более указанных категорий не допускается.

В соответствии с пунктом 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Материалами дела подтверждается, что на проверяемом объекте общества в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий «А» и «Б» от помещений других категори й, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, не предусмотрены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха (на 4-м этаже).

Довод заявителя о том, что категория помещения «А» на проверяемой территории отсутствует, суд отклоняет, поскольку указанное нарушение выявлено в отношении установки в противопожарных преградах, отделяющих помещения категории как «А», так и «Б», наличие которых заявитель не оспаривает.

Суд учитывает, что заявителем исполнен указанный пункт оспариваемого предписания, нарушения устранены, что свидетельствует об их признании обществом.

Следовательно, пункт 7 оспариваемого предписания соответствует Закону №123-ФЗ и положениям СНиП 21-01-97*.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21.03.2013 по делу №12-11/2013, имеют преюдициальное значение, судом отклоняется на основании следующего.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21.03.2013 по делу №12-11/2013 было вынесено по делу об административном правонарушении. При этом субъектом привлекаемом к административной ответственности в данном деле было не общество, а ФИО1 Предметом разбирательства по делу №12-11/2013 было постановление заместителя главного государственного инспектора Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска по пожарному надзору №380, 381, 382 от 27 ноября 2012 года. Тем самым предмет, субъект и категория спора в указанном деле и в рассматриваемом деле не совпадают.

Исходя из этого, суд полагает, что решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 21.03.2013 по делу №12-11/2013 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пункты 1, 2, 3, 5, 6 и 7 оспариваемого предписания соответствуют положениям Закона №69-ФЗ и Закона №123-ФЗ, иных нормативных актов о пожарной безопасности. Следовательно, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Пункт 4 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствуют Закону №123-ФЗ.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 4 предписания от 16.11.2012 №79/1/1-7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, принятого отделом надзорной деятельности Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в отношении закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб".

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельско й области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб".

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельско й области в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина