Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» (ОГРН 1142901007787; Россия, 163000, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 140, офис 55) об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; Россия, 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.3; Россия, 163045, г.Архангельск, ул.Теснанова, дом 16, корп.1) о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления №56-5906-2667/ПС от 11.11.2014 о назначении административного наказания, вынесенного Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 26.11.2014 заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.12.2014 в материалы дела Управлением представлен отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в представленных сторонами документах, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

При проведении внеплановой проверки, согласованной с прокуратурой Архангельской области, на основании распоряжения №56-5906/Рк от 03.09.2014 (в связи с поступлением заявления от 25.08.2014) 17.09.2014 было проведено обследование используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, сооружений, помещений, технических устройств, оборудования, а также техническая и эксплуатационная документация, должностными лицами ответчика были выявлены следующие нарушения эксплуатации тепловых энергетических установок (тепловых сетей), а именно: не ведется журнал аварий инцидентов, местами отсутствует изоляция на газоходах от дымососа до котла, персонал не проходит дублирование, отсутствует программа дублирования, допуск к самостоятельной работа не оформляется, персонал не проходит стажировку, не разработана программа стажировки, что является нарушением пунктов 2.8.9, 2.3.26, 2.3.28, 2.3.32, 22.34, 2.3.10, 2.3.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 (далее – ПТЭ ТЭ), пункта 2.2.1 ПТБ при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, СО 34.03.201-97.

По итогам проведенной проверки административным органом был составлен акт от 19.09.2014 №56-5906-5314/А, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности. Акт проверки вместе с уведомлениями о составлении протоколов об административном правонарушении был направлен в адрес общества заказным письмом и получен им 02.10.2014, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления о вручении.

По данным фактам государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления Горбуновой Н.С. 16.10.2014 в отношении общества (в присутствии защитника юридического лица Хромцова В.А. по доверенности, главного инженера общества) составлен протокол №56-5906-2951/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества были разъяснены положения статей 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола получена представителем общества 16.10.2014, о чем свидетельствует его подпись на протоколе.

Определением от 16.10.2014 №56-5906-1750/О рассмотрение дела было назначено на 31.10.2014 в 14 час. 15 мин. Указанным определением обществу вновь были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение вручено представителю юридического лица Хромцову В.А. 16.10.2014.

31.10.2014 в Управление поступает ходатайство законного представителя общества от 30.10.2014 №185/1 об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении из-за необходимости решения неотложных производственных вопросов и назначении рассмотрения дела на 11.11.2014.

В тот же день, 31.10.2014, административный орган вынес определение №56-5906-1878/О, которым удовлетворил заявленное обществом ходатайство и перенес рассмотрение дела на 11.11.2014 в 14 час. 00 мин. Информация об удовлетворении ходатайства общества об отложении и вновь назначенной дате рассмотрения материалов проверки была доведена по телефону до представителя заявителя по доверенности Хромцова В.А., который и прибыл в назначенное время для участия в деле об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 11.11.2014 №56-5906-2667/ПС о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления получена представителем общества по доверенности.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Заявитель в обоснование предъявленного требования указывает на следующее: государственным инспектором Управления не была разъяснена четкая причина инициации проверки; в один и тот же период в отношении Общества проводились две проверки на основании двух разных распоряжений Управления (№56-5906/Рк от 03.09.2014 и №56-6090/Рк от 16.09.2014), в ходе которых рассматривались одни и те же вопросы, касающиеся эксплуатации теплоэнергетического оборудования; в акте проверки от 19.09.2014 №56-5906-5314/А не указано время его составления; общество не было извещено в установленном порядке об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.11.2014; в протоколе в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано место совершения административного правонарушения, а именно: отсутствует привязка указанных в Протоколе нарушений требований нормативных документов к конкретной тепловой энергоустановке; не указано время совершения административного правонарушения; представителю юридического лица в нарушение части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были разъяснены его права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя юридического лица в соответствующем месте протокола; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Управлением в адрес общества спустя более чем двое суток с момента выявления административного правонарушения; отсутствует четкое указание, кому именно принадлежат (эксплуатируются) указанные территории, здания, сооружения, помещения, технические устройства, оборудование, техническая и эксплуатационная документация, а так же кем именно осуществляется обозначенная деятельность; полагает, что государственный инспектор при осуществлении своих должностных обязанностей вышел за рамки цели и задачи проверки, инициированной Распоряжением, в протоколе отсутствует ссылка на акт проверки, на основании которого онсоставлен; полагает ошибочным ссылку административного органа на часть 1 статьи 23.31 и часть 1 статьи 23.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ отнесены к компетенции должностных лиц Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Управление представило суду отзыв на заявление, в котором не согласилось с указанными доводами заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 23.30 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы государственного энергетического надзора.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

Следовательно, административный орган правомерно рассмотрел протокол и материалы административного дела по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией. Ссылка заявителя на то, что административный орган сослался в определениях от 16.10.2014 и от 31.10.2014 на часть 1 статьи 23.31 и часть 1 статьи 23.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается судом несостоятельной, свидетельствует о допущенной Управлением опечатке, поскольку в отношении общества составлялось несколько протоколов об административном правонарушении, в том числе, и по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотренных административным органом в пределах своей компетенции.

Надзор за соблюдением требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее – Правила №115), рациональным и эффективным использованием топливно-энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора. Нарушение Правил №115 образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Глава 2.3 Правил №115 определяет требования к персоналу и его подготовку.

Стажировка осуществляется по программам, разработанным для каждой должности и рабочего места и утвержденным руководителем организации. Продолжительность стажировки составляет 2 - 14 смен (пункт 2.3.10 Правил №115). Руководитель организации или подразделения может освобождать от стажировки работника, имеющего стаж по специальности не менее 3 лет, переходящего из одного структурного подразделения в другое, если характер его работы и тип оборудования, на котором он работал ранее, не меняется. Допуск к стажировке оформляется распорядительным документом руководителя организации или структурного подразделения. В документе указываются календарные сроки стажировки и фамилии лиц, ответственных за ее проведение (пункт 2.3.11).

В соответствии с пунктом 2.3.26 Правил №115 дублирование проходит оперативный, оперативно-ремонтный персонал и оперативные руководители после первичной проверки знаний настоящих Правил, длительного (более 6 месяцев) перерыва в работе или в других случаях по усмотрению руководителя организации или структурного подразделения.

Дублирование осуществляется по программам, утверждаемым руководителем организации. При сезонном характере работы тепловых энергоустановок и необходимостью в связи с этим принятия на работу дополнительного персонала, дублирование на рабочем месте для всего персонала может быть заменено противоаварийной и противопожарной тренировкой длительностью не менее 2 смен (дней), проводимой ответственным за безопасную эксплуатацию сезонных тепловых энергоустановок по программе, утвержденной руководителем организации (пункт 2.3.28).

Вновь принятые работники или имевшие перерыв в работе более 6 месяцев получают право на самостоятельную работу после прохождения необходимых инструктажей по безопасности труда, обучения (стажировки) и проверки знаний, дублирования в объеме требований настоящих Правил (пункт 2.3.32). Допуск к самостоятельной работе оформляется распорядительным документом руководителя организации или структурного подразделения. О допуске к самостоятельной работе оперативного руководителя уведомляются соответствующие оперативные службы и организации, с которыми ведутся оперативные переговоры (пункт 2.3.34).

Кроме того, пунктом 2.8.9 определено, что оперативный персонал ведет оперативную документацию, примерный перечень которой приведен в Приложении №4. В зависимости от местных условий перечень оперативных документов может быть изменен решением технического руководителя. Решение оформляется в виде утвержденного руководством предприятия перечня оперативных документов, включающего наименование документа и краткое его содержание.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ признаются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать правила пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Обществом осуществляется эксплуатация котельной, расположенной по адресу: Архангельская обл., Пинежский район, пос.Ясный, на основании договора №01-01 АТЭ/2014 субаренды имущества от 29.07.2014 (в соответствии с перечнем имущества и актом приема-передачи), то есть заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации объектов теплоснабжения на территориях п.Ясный, п.Таежный, п.Русковера, в виду чего соблюдение Правил №115 является обязательным для общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и заявителем фактически не оспаривается нарушение обществом указанных выше требований нормативно-правовых актов.

Довод заявителя о том, что административный орган не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, выразившиеся в том, что «объекты были переданы обществу за месяц до начала отопительного сезона в плачевном состоянии, общество не может нести ответственность за халатное отношение юридических лиц к эксплуатируемому оборудованию, находившемуся в их ведении, до передачи этого оборудования заявителю», судом не принимается. Организация, занимавшаяся эксплуатацией данного оборудования, объявила себя банкротом в преддверии осенне-зимнего периода», судом не принимается.

Заявитель, принимая на себя имущество по договору субаренды и обязательства по отоплению в п.Ясный, п.Таежный, п.Русковера, должен был понимать и осознавать риск наступления неблагоприятных последствий и нести ответственность за эксплуатацию производственных объектов. Несоблюдение требований к эксплуатации тепловых установок может привести к их неэффективной эксплуатации, нарушению прав потребителей тепловой энергии. Являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию указанной котельной, заявитель обязан обеспечить выполнение требований технической эксплуатации тепловых энергоустановок либо приостановить эксплуатацию котельной до тех пор, пока она не будет соответствовать требованиям Правил №115.

Доказательств невозможности соблюдения им данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не имеется.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства о пользовании тепловых энергоустановок, несоблюдение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей. Довод заявителя о том, что допущенные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, судом отклоняется, поскольку состав вменяемого заявителю в вину правонарушения является формальным, в связи с чем ответственность за совершенное правонарушение наступает вне зависимости от причинения вреда, ущерба или иных негативных последствий.

Доводы заявителя фактически сводятся к процессуальным нарушениям, которые, по его мнению, допущены административным органом при производстве дела об административном правонарушении по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

В отношении общества действительно проводились две проверки, однако основания для их проведения были различные: в настоящем случае в период с 09.09.2014 по 19.09.2014 в отношении заявителя проводилась внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Архангельской области по Распоряжению №56-5906/Рк от 03.09.2014, основанием для которой стало поступление в орган государственного надзора заявления должностного лица, выявившего нарушения в ходе проведения проверки другого юридического лица.

Вторая проверка с 17.09.2014 по 30.09.2014 в отношении общества проводилась с целью оценки хода подготовки теплоснабжающих (теплосетевых) организаций к отопительному периоду 2014 - 2015 годов в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2014 года №ДК-П9-6751 и приказом Ростехнадзора «О контроле хода подготовки предприятий электроэнергетики и объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2014-2015 годов» от 12.09.2014 №413. Цели и задачи каждой из проверок указаны в распоряжениях об их проведении. Сами распоряжения были доведены до сведения заявителя.

Дата и место составления акта проверки указаны в акте от 19.09.2014 №56-5906-5314/А.

Что касается не уведомления общества об удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, то суд отмечает, что 31.10.2014 в адрес Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях. Определение об удовлетворении ходатайства было составлено в тот же день, но так как в ходатайстве был указан желаемый срок рассмотрения - 11.11.2014, то административный орган информацию об удовлетворении ходатайства сообщил лично представителю общества Хромцову В.А. по телефону, именно он прибыл на рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство подтверждается и самим заявителем.

По пунктам 4, 5 и 9 заявления общества административный орган в отзыве указал, что протокол составлен в отношении юридического лица - ООО «АльянсТеплоЭнерго», организации, эксплуатирующей котельную в поселке Ясный; время совершения административного правонарушения указано - 17 сентября 2014 года.

В отношении пунктов 6 и 7 заявления законному представителю юридического лица была предоставлена возможность дачи объяснения, соответствующий абзац в Протоколе имеется. Должностное лицо, составлявшее протокол ознакомило представителя с правом дачи объяснения, а также с другими правами, о чем свидетельствуют подписи представителя юридического лица в Протоколе. Права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, указаны в протоколе об административном правонарушении, а также в определениях о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о немедленном составлении протокола об административном правонарушении носит процедурный характер, его невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. Срок составления протокола установлен государственным инспектором таким образом, чтобы юридическое лицо имело возможность получить почтовое отправление с актом, предписанием, уведомлением, подготовить объяснения либо возражения для предоставления их на составление протокола. В протоколе указаны фамилия, имя, отчество должностного лица Управления, а также указана ссылка на распоряжение о проводимой проверке.

При проведении проверки, целью которой была проверка соблюдения требований в области промышленной безопасности, были выявлены нарушения требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. В связи с чем государственным инспектором был составлен протокол по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается возражений общества, изложенных в пункте 15 заявления, то суд указывает на следующее. Согласно части 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Административные наказания за выявленные правонарушения были наложены на ООО «АльянсТеплоЭнерго» по результатам разных проверок, вследствие чего объединить их в одно постановление административному органу не представилось возможным. У суда такая возможность отсутствует.

По пункту 16 заявления. Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго», не имея лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, эксплуатирует объекты согласно договору субаренды имущества №01-01 АТЭ/2014 от 29.07.2014. На момент проведения проверки в организации отсутствовал аттестованный персонал, оборудование, переданное в эксплуатацию, не подвергалось ремонту, технические устройства не были перерегистрированы на эксплуатирующую организацию.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя опровергаются представленными по делу доказательствами и пояснениями административного органа.

Оспариваемым постановлением на общество наложен штраф в минимальном размере – 20 000 рублей, соответственно, у суда отсутствуют основания для уменьшения штрафа.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения предъявленного обществом требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №56-5906-2667/ПС от 11.11.2014 о назначении административного наказания, принятого Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общество с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142901007787, находящегося по адресу: Россия 163000, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 140, офис 55.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова