Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...> этаж, пом.4)

к ответчику - ФИО2

о взыскании 13 412 130 руб. убытков

при участии в заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 22.08.2016

от ООО "Норд-Лес" – ФИО4 по доверенности от 04.04.2016

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.05.2016

установил: ФИО1, действующий в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес", обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 - директору общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес", о взыскании 90 000 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 увеличил сумму иска, просит взыскать с ФИО2 - директора общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес", 13 412 130 руб. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес". Увеличение суммы иска принято судом.

ООО "Норд-Лес" и ответчик иск не признают.

Право на предъявление иска обосновано тем, что ФИО1 является участником ООО "Норд-Лес" с долей 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

20.10.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением общего собрания участников "Норд-Лес" от 02.11.2012, оформленным протоколом без номера, директором общества избран ФИО2.

По договору аренды лесного участка № 323 от 30.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений) (далее договор аренды № 323) ООО «Норд-Лес» с 18.04.2012 является арендатором лесных участков, расположенных в Верхнетоемском лесничестве, предоставленных в аренду в целях заготовки древесины на срок до 16.10.2015 (т.1, л.д.72-100).

01.07.2012 между ООО «Норд-Лес» (заказчик) и ООО «ЗеленникЛес» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины (далее договор от 01.07.2012). Договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и купли-продажи. Срок действия договора определен до 11.04.2013 (т.1, л.д.124-130).

В соответствии с договором от 01.07.2012 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика сплошные рубки (валку дерева) в Верхнетоемском лесничестве в участковых лесничествах Лахтомское, Нижнетоемское, Сефтренское, Вершинское, Верхнетоемское в согласованных кварталах, а заказчик обязался принять результат работы с составлением акта выполненных работ и оплатить выполненную работу из расчета 3 руб. за каждый кубометр сваленных и обрубленных деревьев.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 к договору от 01.07.2012 пункт 1.2. договора изложен в новой редакции (т.1, л.д128-130).

В лесной декларации № 04-12/30 от 20.12.2012 обществом «Норд-Лес» заявлено о заготовке древесины в Верхнетоемском лесничестве Верхнетоемском участковом лесничестве в 65 квартале, в 30 и 27 выделах (т.1, л.д.46; т.2, л.д.132-133).

В лесной декларации № 04-13/13 от 04.02.2013 обществом «Норд-Лес» заявлено о заготовке древесины в Верхнетоемском лесничестве Верхнетоемском участковом лесничестве в 65 квартале, в 31, 21, 16, 4, 7, 13, 15, 22, 23 выделах (т.1, л.д.48, т.2, л.д.136-137).

По условиям договора подряда подрядчиком осуществлена валка деревьев в кварталах 58, 65, 73 в количестве 47105,9 куб.м., в том числе в 65 квартале в количестве 20775,9 куб.м. Актами приемки выполненных работ без номера от 30.06.2013, 31.08.2013, 31.07.2013, 30.09.2013 подтвержден факт оказания услуг по валке деревьев.

Также в соответствии с договором от 01.07.2012 заказчик обязался продать подрядчику древесину, полученную в результате рубки, на условиях франко-лесосека по цене 78 руб. 32 коп. за кубометр, а подрядчик обязался принять древесину и оплатить ее стоимость.

По условиям договора купли-продажи заказчиком передана подрядчику по товарным накладным № 15 от 30.06.2013, 16 от 31.07.2013, 17 от 31.08.2013, 18 от 30.09.2013 древесина, заготовленная в кварталах 58, 65, 73, на условиях франко-лесосека в количестве 47105,9 куб.м на общую сумму 3 689 334 руб. 09 коп., в том числе древесина заготовленная в 65 квартале в количестве 20775,9 куб.м на сумму 1 627 168 руб. 49 коп.

Для оплаты древесины переданной подрядчику по указанным товарным накладным обществом «Норд-Лес» выставлены счета № 17 от 30.06.2013, 18 от 31.07.2013, 19 от 31.08.2013, 20 от 30.09.2013 на общую сумму 3 689 334 руб. 09 коп., из которой стоимость древесины заготовленной в 65 квартале составила 1 627 168 руб. 49 коп.

Платежным поручением № 50 от 03.02.2017 на сумму 7 751 543 руб. 07 коп. ООО «ЗеленникЛес» произвело оплату по договору от 01.07.2012 за приобретенную древесину.

Представленные в материалы дела двусторонние акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2017, на 27.03.2017 свидетельствуют об отсутствии долга по взаимным обязательствам сторон по договору от 01.07.2012 .

На момент рассмотрения настоящего спора договор от 01.07.2012 не признан недействительным в порядке, установленном законом. Судом установлено, что Арбитражным судом Архангельской области рассматривается дело № А05-11577/2016 по иску ФИО1 в качестве законного представителя ООО «Норд-Лес» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» о признании недействительным договора от 01.07.2012. Определением от 16.03.2017 приостановлено производство по делу № А05-11577/2016 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения дела № А05-8662/2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, действуя недобросовестно и неразумно в отношении ООО «Норд-Лес», заключил договор от 01.07.2012 со своим аффилированным лицом обществом «ЗеленникЛес», в котором, по мнению ФИО1, установлена явно заниженная цена продаваемой древесины. ФИО1 полагает, что у общества «Норд-Лес» возникли убытки из-за несоответствия стоимости проданной древесины и ее рыночной стоимости, а также в связи с длительной неоплатой проданной древесины.

В возражениях на иск ООО «Норд-Лес» и ответчик указали, что у общества отсутствуют убытки от исполнения договора от 01.07.2012, поскольку проданная древесина оплачена, а цена продаваемой древесины была установлена сторонами в договоре исходя из конкретных условий ее заготовки и передачи покупателю.

При оценке обстоятельств рассматриваемого спора судом принято во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками общества «Норд-Лес» ФИО1 и ФИО2

Проверив обоснованность доводов ФИО1, возражений общества и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Участник общества, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения обществу убытков, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

Д овод ФИО1 о не соблюдении обществом «Норд-Лес» порядка заключения договора от 01.07.2012, как сделки совершенной с заинтересованностью, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рассматриваемом споре.

В обоснование рыночной цены древесины, заготовленной по лесным декларациям № 04-12/30 от 20.12.2012, № 04-13/13 от 04.02.2013, ФИО1 представлены статистическая информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.07.2016 № 16-14/151 о средних ценах на лесоматериалы круглые хвойных пород для распиловки с декабря 2012 года по май 2016 года; и отчет № 46 по определению рыночной стоимости фактически заготовленной древесины на основании отчетов об использовании лесов в период с декабря 2012 года по январь 2014 года по Верхнетоемскому лесничеству, выполненный по заявке ФИО1 оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» ФИО6 и ФИО7 по состоянию на 15.02.2017.

Справка Архангельскстата от 13.07.2016 № 16-14/151 (т.1,л.д.51-52) содержит информацию о средних ценах на лесопродукцию, предназначенную для реализации на внутреннем рынке, т.е. на готовую продукцию. При этом по договору от 01.07.2012 предметом договора купли-продажи является древесина срубленная «на корню» методом сплошной рубки, без обработки и вывоза из лесной делянки. С учетом этого обстоятельства, цены, указанные в данной справке, не могут быть применены к взаимоотношениям сторон по конкретному рассматриваемому договору.

Согласно отчету № 46 (стр.38) рыночная стоимость фактически заготовленной древесины на основании отчета об использовании лесов в период с декабря 2012 года по январь 2014 года по лесной декларации № 4-12/30 и № 04-13/13 по Верхнетоемскому лесничеству по состоянию на 15.02.2017 составляет с учетом НДС 13 412 130 руб.

Оценив указанное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его недостоверным по следующим основаниям.

В отчете № 46 (стр.24) указано, что оценщикам представлено для исследования два отчета об использовании лесов за период с декабря 2012 года по январь 2014 года по лесной декларации № 4-12/30 от 20.12.2012 и по лесной декларации № 04-13/13 от 04.02.2013. В приложении № 1 к отчету № 46 (стр.39, 40) размещены тексты ксерокопий документов, представленных для оценки – это две справки от 05.03.2014 о фактически заготовленной древесине в 2013-2014 годах и в 2013 году по договору № 323 от 20.09.2008. Отчет об оценке выполнен за другой период, чем указан в справках от 05.03.2014, без какого-либо обоснования.

Справки от 05.03.2014 (т.2, л.д.134, 140) содержат информацию о способе рубки – сплошная, и количестве заготовленной древесины - деловой и дров, без разбивки по сортам и видам. При этом в отчете № 46 (стр.38) произведена оценка древесины по породам и сортиментам с указанием их конкретного количества. Принимая во внимание, что заготовленная древесина оценщиками не осматривалась и не могла быть осмотрена в связи с ее вывозкой из лесных делянок в 2013 году, указанные сведения не могут быть признаны достоверными. Примененные в отчете объекты сравнения несопоставимы с объектом исследования, оценщиками вообще не использован затратный метод оценки. Оценщикам не были предоставлены договор аренды лесного участка № 323 и договор от 01.07.2012, поэтому ими не оценивались конкретные условия заготовки древесины – место расположения лесных участков, породный состав древесины, группы возраста древостоя на этих участках, необходимые приготовления для заготовки и вывозки древесины из этих участков.

Ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости фактически заготовленной древесины на основании сведений изложенных в справках от 05.03.2014, судом оставлено без удовлетворения на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что без визуального осмотра древесины заготовленной по договору от 01.07.2012 методом сплошной рубки, только по сведениям, изложенным в справках от 05.03.2014, невозможно определить ее рыночную стоимость. Суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом наличии и месте нахождения всего объема древесины заготовленной в 2013 году по договору от 01.07.2012 в 65 квартале Верхнетоемского участкового лесничества Верхнетоемского лесничества.

Довод ФИО1 об установлении в договоре от 01.07.2012 явно заниженной цены продаваемой древесины не подтвержден никакими доказательствами.

По смешанному договору от 01.07.2012 предметом договора купли-продажи является древесина срубленная «на корню», без обработки и вывоза из лесной делянки. Условиями договора определен пункт передачи продаваемой древесины – франко-лесосека.

Термин «франко» в договоре употреблен в сочетании с обозначением пункта доставки товара «лесосека». Приставка «франко-» к пункту доставки «лесосека» означает, что продавец обязан за свой счет доставить проданный товар в этот пункт. Соответственно цена франко – это цена товара, определенная с учетом возмещения транспортных расходов по доставке товара до пункта, указанного после слова "франко".

В материалах дела отсутствуют сведения о возможности у общества «Норд-Лес» самостоятельно производить работы по вырубке древесины, о наличии у него необходимых для этого технических средств и работников.

В рассматриваемом случае древесина, подлежащая продаже, находилась в лесосеке. Цена товара определена сторонами договора с учетом совокупности следующих обстоятельств: 1) породного состава древесины и групп возраста древостоя, указанных в приложении № 2 к договору аренды лесного участка № 323 от 30.09.2008, в соответствии с которым обществу «Норд-Лес» переданы в аренду лесные участки, расположенные в Верхнетоемском лесничестве (Верхнетоемское и Афанасьевское участковые лесничества) с преобладающими породами насаждений на данных участках - сосна, ель, береза, осина, относящиеся к спелым и перестойным группам (т.1,л.д.79); 2) без включения в цену возможных расходов общества «Норд-Лес» по валке дерева, обрубке сучьев, погрузке на специальное транспортное средство, вывозу из делянки, складированию, временному хранению, погрузке на речной водный транспорт с учетом места нахождения лесосеки относительно реки и мест сбыта, доставке до места переработки или сбыта, затрат по строительству дорог, перебазированию техники, завозу и созданию запаса ГСМ, организации рабочих мест и условий проживания работников.

С учетом изложенного, оснований для утверждения, что согласованная сторонами цена с учетом конкретных условий хозяйственных взаимоотношений, является явно заниженной, по мнению суда не имеется.

Допущенная просрочка оплаты за проданную древесину не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку в настоящее время долг оплачен полностью.

Судом не установлено наличия каких-либо фактов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестном и неразумном поведении ответчика при заключении и исполнении договора от 01.07.2012 во вред обществу.

На основании вышеизложенного, истец не доказал наличия у общества убытков в заявленной сумме, наличия у общества неблагоприятных последствий вызванных действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении убытков обществу, а также причинной связи между возникновением у общества убытков и виновными действиями ответчика.

Поскольку необходимых признаков для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Довод ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления настоящего иска с 01.10.2013 не нашел своего подтверждения исходя из доказательств, представленных ответчиком.

В удовлетворении иска судом отказывается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При удовлетворении ходатайства ФИО1 об увеличении суммы иска, судом предоставлена заявителю отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска относятся на него, государственная пошлина, подлежащая оплате при увеличении суммы иска, взыскивается с ФИО1 в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 86 461 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина