Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; адрес: 163065, Архангельская область, г.Архангельск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 29)

к начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 33)

о признании незаконным и отмене постановления, решения, определения

В заседании суда принимали участие представители: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 08.11.2021), от Инспекции – ФИО4 (доверенность от 29.12.2021), от Управления – ФИО5 (доверенность от 11.01.2022).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ответчикам с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2021 № 29012127200038700003 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 687750 руб., о признании незаконным решения по итогам рассмотрения жалобы от 07.12.2021г. № 07-10/2/16817, определения об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 07.12.2021г. № 07-10/2/16818.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель заявителя требования поддержал. Представители ответчиков требования не признали по доводам отзывов.

Поводом к обращению в суд послужили следующие обстоятельства:

Из материалов дела видно, что в отношении предпринимателя налоговым органом проведена проверка по соблюдению им порядка проведения валютных операций по выплате заработной платы как предпринимателем-резидентом физическим лицам – нерезидентам, о чем составлен Акт проверки от 29.09.2021.

В ходе проверки Инспекция выявила, что ФИО1 начислил заработную плату и осуществил выплату физическим лицам – нерезидентам (иностранным гражданам) , временно пребывающим в РФ и работающим по трудовым договорам, наличным способом, минуя уполномоченные банки на общую сумму 1834000руб., посредством платежных ведомостей за период с 21.10.2019 по 20.12.2019.

08.10.2021 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Инспекции ФИО6 был составлен протокол в отношении предпринимателя по факту совершения правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций в виде выплаты заработной платы из кассы наличными денежными средствами иностранным гражданам в сумме 1834000руб.

20.10.2021 начальником Инспекции ФИО2 вынесено постановление № 29012127200038700003 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 687750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением по итогам рассмотрения жалобы от 07.12.2021 № 07-10/2/16817 оставило постановление № 29012127200038700003 без изменения.

Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 29012127200038700003 от 20.10.2021 о назначении административного наказания, решение УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения жалобы от 07.12.2021г. № 07-10/2/16817, а также процессуальное определение УФНС от 07.12.2021 № 07-10/2/16818 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении. Предприниматель, не оспаривая факт совершения им вменяемого нарушения, ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых решений.

Суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом N 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Согласно подпункту "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Резидент-предприниматель вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной. Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что работники в период осуществления выплат являлись иностранными гражданами.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт вмененного правонарушения подтверждается материалами дела в совокупности и самим предпринимателем не оспаривается, а потому в действиях предпринимателя имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, так как не исполняя предусмотренную Федеральным законом N 173-ФЗ обязанность выплачивать заработную плату нерезидентам через счета в уполномоченных банках, предприниматель не предвидел, хотя должен был предвидеть, противоправный характер своей деятельности. В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии предпринимателя, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

На момент рассмотрения дела в суде 2х-летний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк. Доводы предпринимателя об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г., не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное предпринимателем противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к формальным требованиям публичного права, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении предпринимателя положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения. Аналогичная правовая позиция нижестоящих судов поддержана Верховным Судом РФ в Определениях № 307-ЭС21-25448 от 29.12.2021, № 303-ЭС19-27200 от 12.02.2020.

При назначении наказания налоговым органом применены п.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и штраф снижен в 2 раза ( минимальный размер штрафа, установленный санкцией составляет 1375500). Расчет штрафа предпринимателем не оспорен. Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для дальнейшего снижения санкции.

Вопреки доводам предпринимателя судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не разъяснены права, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении от 08.10.2021, на странице 13 которого ФИО1 собственной подписью удостоверил, что ему разъяснены права и обязанности, установленные ст.51 Конституции РФ, ст.25., 25.4, 25.5 , 25.6, 25.7, 25.8, 25.10 КоАП РФ, а также отдельной распиской ( т.1 л.д.95).

Наличие опечатки в оспариваемом Постановлении относительно порядка его обжалования судом не оценивается как существенное нарушение, поскольку указанное обстоятельство никак не отразилось на правах предпринимателя, фактически реализовавшего свое право на обжалование постановления как к вышестоящий налоговый орган (УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) , так и в арбитражный суд.

Судом также не принимается довод предпринимателя о том, что к участию в рассмотрении административного дела было допущено третье лицо, статус которого не выяснялся. Судом установлено, что на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала, помимо ФИО1, также его бухгалтер ФИО7. В ходе судебного разбирательства ФИО8 допрошена по ходатайству предпринимателя в качестве свидетеля и показала, что действительно присутствовала на рассмотрении административного дела без специальной доверенности с целью поддержать предпринимателя и дать пояснения в его защиту. Ее доводы были заслушаны руководителем Инспекции, рассмотрение дела длилось 20-25мин, сумма штрафа не обсуждалась в ходе рассмотрения дела, его размер был оглашен к конце рассмотрения дела.

Как указывает представитель Инспекции ФИО8 была допущена к участию в рассмотрении дела без возможности заявления юридически значимых возражений, пояснений и ходатайств, поскольку не имела доверенности.

В данном случае допуск к участию в деле бухгалтера предпринимателя ФИО7, давшей на рассмотрении административного дела пояснения в его защиту, не могут нарушать права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, который сам привел указанное лицо на рассмотрение дела и предоставил возможность выступить. Следовательно, указанные обстоятельства никак не могут быть основанием для отмены оспариваемого Постановления.

Согласно пояснениям предпринимателя, показаниям свидетеля ФИО8 в установленные дату и время начальник Инспекции ФИО2 рассматривала дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое Постановление от 20.10.2021, личности присутствующих установлены, пояснения заслушаны, устранены неточности в фактических обстоятельствах дела ( по пояснениям ФИО8), рассмотрение дела длилось 20-25мин, что достаточно для выяснения юридически значимых фактов, тем более, что предприниматель само нарушение не оспаривает, по фактическим обстоятельствам нарушения возражений не представил.

Суд находит обоснованным довод ответчиков о том, что нормы КоАП РФ не содержать запрета на подготовку проектов постановлений по делам об административных правонарушения, тем более, что оспариваемое Постановление состоит из 23 страниц текста. В рассматриваемом случае судом не установлено, что изготовление проекта постановления нарушило каким-либо образом права и законные интересы предпринимателя, доводы которого заслушаны и в части, соответствующей нормам КоАП РФ, приняты во внимание.

Соответственно, судом не установлено правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Заявитель оспаривает решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения жалобы от 07.12.2021г. № 07-10/2/16817, которым оспариваемое постановление № 29012127200038700003 оставлено без изменения. Самостоятельных оснований для оспаривания указанного документа заявителем не указано. Судом не установлено нарушений Управлением норм главы 30 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения. Поскольку Постановление Инспекции признано судом законным, то решением Управления указанное постановление правомерно оставлено без изменения.

Предприниматель также оспаривает определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 07.12.2021г. № 07-10/2/16818 (т.1 л.д.37), которым отказано в удовлетворении ходатайств предпринимателя о ведении протокола рассмотрения жалобы и допросе должностного лица, вынесшего постановление (ФИО2) и бухгалтера ФИО7

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.29,207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административных органов на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как разъяснено в п.19.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Ни нормы КоАП РФ, ни АПК РФ не предусматривают возможности самостоятельного обжалования процессуальных определений, вынесенных административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и связанных с рассмотрением процессуальных ходатайств лиц, привлекаемых к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд прекращает производство по делу в части требования о признании незаконным определения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.12.2021 № 07-10/2/16818 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении как не подлежащее рассмотрению в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 29012127200038700003 от 20.10.2021 о назначении административного наказания и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения жалобы от 07.12.2021г. № 07-10/2/16817.

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным определения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.12.2021 № 07-10/2/16818 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова